Главная
//
Пожарная безопасность
//
Пожарная безопасность (обновление 2025.07.05-2025.08.02)
Рубрика: Определение
[1]
(Док-в: 265)
№ п/п
Наименование
Статус
1
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 N 18-КГ25-124-К4 (УИД 23RS0059-01-2022-005239-79) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ввиду ненадлежащего несения ответчиками бремени содержания имущества ответчики обязаны возместить ему ущерб, причиненный в результате возгорания объектов недвижимости. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции не указал, какие личные неимущественные права и нематериальные блага истца были нарушены действиями ответчиков либо какой нормой закона предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.
действует
2
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 N 88-18105/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-007643-85) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О взыскании доплаты единовременной социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Ответчиком нарушено право истца на своевременное получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в результате незаконного снятия с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
действует
3
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2025 N 88-13165/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-007643-85) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О взыскании доплаты единовременной социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Ответчиком нарушено право истца на своевременное получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в результате незаконного снятия с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
действует
4
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 N 88-13115/2025 (УИД 50RS0001-01-2024-003585-03) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования уполномоченных органов и лиц: О выселении. Обстоятельства: Спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями, которые между сторонами прекращены по инициативе ответчика, на учете нуждающихся в жилом помещении он не состоит. Решение: Удовлетворено.
действует
5
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 по делу N 88-12624/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-004882-45) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе; 2) О выплате заработной платы за время вынужденного прогула, премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей; 3) Об обязании внести изменения в табели учета рабочего времени; 4) Об обязании выплатить компенсацию за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни; 5) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Рапорт об увольнении истец не отзывал, порядок увольнения истца со службы ответчиком соблюден. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.
действует
6
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 по делу N 8Г-11887/2025, 88-11788/2025 (УИД 62RS0004-01-2024-001374-66) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по собственному желанию. Обстоятельства: Установлен факт необходимости прохождения реабилитации в медицинских учреждениях после перенесенного инфаркта, данный период не закончился. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
действует
7
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 по делу N 88-13585/2025 (УИД 77RS0017-02-2023-001161-60) Категория спора: Личное страхование. Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного. Обстоятельства: По мнению банка, обжалуемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
8
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 N 88-4128/2025 (УИД 77RS0004-02-2023-006593-70) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации за задержку выплат; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании задолженности по выплате оклада по специальному званию. Обстоятельства: Суд исходил из того, что истец на момент увольнения являлся получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем права на ежемесячную выплату оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения не имеет. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.
действует
9
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 N 88-7110/2025 (УИД 69RS0031-01-2024-000097-60) Категория спора: Поставка электроэнергии. Требования абонента: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Установлено, что гарантирующий поставщик электроэнергии является в рассматриваемом случае при установленной причине пожара надлежащим ответчиком, обязанным возместить потребителю причиненный пожаром имущественный вред, тем более что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, так же как и доказательств возникновения пожара и его распространения в зоне ответственности потребителя и проявленной истцом грубой неосторожности. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
действует
10
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 N 88-6237/2025 (УИД 77RS0030-02-2024-000902-67) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 3) О взыскании компенсации за задержку выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что неоднократно привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, однако денежное довольствие за переработку не начислялось и не выплачивалось. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
действует
11
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 N 8Г-31050/2024[88-2761/2025-(88-35779/2024)] (УИД 33RS0003-01-2023-001476-37) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об обязании предоставить доступ к общему имуществу, осуществить демонтаж. Обстоятельства: Истец указал, что без согласия всех собственников помещений в месте общего пользования (на лестничной клетке второго этажа) устроена кладовая (тамбур) путем возведения стены на ширину проема с входной дверью с запорным устройством. Решение: Удовлетворено.
действует
12
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 N 8Г-35536/2024, 88-403/2025, 88-32713/2024 (УИД 77RS0001-02-2021-018029-33) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчика, производившего сварочные работы в гаражном боксе, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истцов, находившееся в гаражных боксах. Решение: Удовлетворено в части.
действует
13
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 N 88-12190/2025 (УИД 53RS0022-01-2023-007276-45) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании реального ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец указал, что в результате возникшего в доме пожара произошло повреждение застрахованного имущества. Решение: Удовлетворено в части.
действует
14
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 N 88-12835/2025 (УИД 11RS0001-01-2024-014884-61) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: О взыскании неустойки. Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решение: Удовлетворено в части.
действует
15
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2025 N 88-11585/2025 (УИД 78RS0019-01-2021-007745-80) Категория спора: Коммерческий наем жилья. Требования наймодателя: О взыскании убытков. Обстоятельства: В период использования жилого дома в нем произошел пожар, чем причинен имущественный вред истцу. Решение: Отказано.
действует
16
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2025 N 88-10528/2025 (УИД 29RS0018-01-2023-004778-09) Категория спора: Компенсации. Требования: 1) Об обязании произвести перерасчет компенсации; 2) О понуждении выплачивать ежемесячную денежную компенсацию. Обстоятельства: Истец является вдовой сотрудника, погибшего при выполнении служебных обязанностей, до настоящего времени в повторный брак не вступала, ей назначена пенсия по потере кормильца. Ответчик отказал в назначении ежемесячной денежной компенсации. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
17
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 N 88-12005/2025 (УИД 35RS0010-01-2024-011674-78) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения комиссии об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет. Обстоятельства: Суд при принятии решения оставил без внимания то, что сотрудник и члены его семьи были сняты с регистрационного учета по месту их проживания в связи с предоставлением сотруднику жилого помещения специализированного жилищного фонда для временного проживания, где сотрудник с членами семьи зарегистрирован по месту жительства. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
действует
18
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2025 N 88-11137/2025 (УИД 51RS0002-01-2024-004500-90) Категория: Споры с прочими органами государственной власти. Требования: О признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Все обращения заявителя рассмотрены, по фактам, изложенным в обращениях, проведена проверка, результаты которой доведены до заявителя. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
19
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2025 N 88-11208/2025 (УИД 39RS0001-01-2024-002649-79) Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Капитальный ремонт. Требования: 1) Об установлении порядка владения и пользования общим имуществом; 2) О взыскании денежных средств после выполнения ремонтных работ общего имущества. Обстоятельства: По мнению истца, бездействие собственников квартиры свидетельствует об их уклонении от содержания общего имущества и является основанием для признания в судебном порядке согласованным с ними проведения капитального ремонта мест общего пользования, утверждения предельно допустимой стоимости работ, а после проведения капитального ремонта - основанием для взыскания с них затраченных на его проведение денежных средств. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
20
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 по делу N 88-17746/2025 (УИД 23RS0047-01-2024-009964-55) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец указал, что расчет неустойки произведен ответчиком за ошибочно указанный период. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.
действует
21
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 по делу N 88-17316/2025 (УИД 23RS0029-01-2022-004747-41) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что строение не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования в части отступов от границ и процента застройки земельного участка. Решение: Отказано.
действует
22
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 N 88-15405/2025 (УИД 23RS0050-01-2023-001591-70) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О сносе капитального строения. Встречные требования: 3) О сносе капитального строения, взыскании денежной компенсации. Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истец ссылается на размещение ответчиком объектов капитального строительства с нарушением установленных норм и правил. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - отказано.
действует
23
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 N 88-13363/2025 по делу N 2-528/2024 (УИД 23RS0002-01-2023-002714-21) Категория спора: Защита прав на землю. Требования администрации: 1) О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку; 2) О взыскании судебной неустойки. Обстоятельства: Довод ответчика о пропуске сроков исковой давности у судов обеих инстанций мотивированной оценки не получил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
24
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 N 8г-13861/2025 (УИД 23RS0011-01-2023-005237-26) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в результате пожара. Обстоятельства: Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу в результате пожара имущественного ущерба доказано, поскольку ответчик как собственник жилого помещения в нарушение действующего законодательства о пожарной безопасности не предпринял должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном состоянии, что привело к возгоранию. Решение: Удовлетворено.
действует
25
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 по делу N 88-16014/2025 (УИД 23RS0048-01-2022-000374-28) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О демонтаже нежилых строений. Обстоятельства: В ходе проведенной проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.
действует
26
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 по делу N 88-14960/2025 (УИД 61RS0022-01-2024-003807-83) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных домовладений, ответчиками на принадлежащем им земельном участке в непосредственной близости к земельному участку истца возводится самовольное строение производственного назначения, а также на межевой границе установлено глухое ограждение, чем нарушаются противопожарные нормы, градостроительные нормы в части соблюдения расстояния до смежного земельного участка, инсоляция принадлежащего истцу жилого дома, а также разрешенный вид использования земельного участка. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
27
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 N 88а-13700/2025 (УИД 30RS0001-01-2024-003280-60) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: О признании распоряжений о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также действий по их принятию незаконными и их отмене. Обстоятельства: Истица указала, что на основании оспариваемых разрешений застройщик возле стены дома, в котором она проживает, начал строительные работы, в результате чего в ее доме образуются трещины в кирпичной кладке, разрушаются штукатурный и отделочный слои стен и потолков. Таким образом, указанные работы ведут к разрушению ее дома, являющегося объектом культурного наследия. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
28
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2025 по делу N 88-15912/2025 (УИД 91RS0002-01-2024-007539-61) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении убытков (ущерба), причиненных при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельства: Истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении работодателю ущерба, а также им нарушен установленный порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку проверка в отношении ответчика по факту порчи имущества истца не проводилась, кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным иском. Решение: Отказано.
действует
29
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 N 88-15669/2025 по делу N 2-178/2024 (УИД 23RS0047-01-2022-013862-66) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчиков. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
30
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 по делу N 88-15209/2025 (УИД 34RS0002-01-2024-008604-37) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об устранении требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Выявленные нарушения на объекте с массовым и круглосуточным пребыванием людей создают угрозу для безопасности жизни или здоровья граждан при возможном возникновении пожара. Решение: Удовлетворено в части.
действует
31
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 N 88-13318/2025 (УИД 23RS0041-01-2020-021648-80) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что при проведении обследования спорного земельного участка, было установлено возведение на нем Ответчиком двухэтажного жилого дома, в отсутствие разрешительной документации и нарушением предельных параметров застройки. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
действует
32
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 N 8г-12209/2025 (УИД 34RS0004-01-2024-004009-39) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара последствиями в виде уничтожения или повреждения имущества. Решение: Удовлетворено в части.
действует
33
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 по делу N 88-12851/2025 (УИД 23RS0041-01-2023-024087-86) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на гараж. Обстоятельства: Спорные гаражи фактически используются истцами длительное время, нежилые помещения носят капитальный характер, право истцов на спорные гаражи никем не оспаривалось, требований о сносе таковых или об изъятии органом местного самоуправления не ставилось, гаражи соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Решение: Удовлетворено.
действует
34
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 N 88-16468/2025 по делу N 2-842/2024 (УИД 91RS0013-01-2024-001289-89) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что причина и место возгорания достоверно не установлены, а также не дана надлежащая оценка тому, что проводка является частью арендуемого помещения. Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что возгорание произошло именно по вине ответчика. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
35
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 N 88-14636/2025 по делу N 2-1940/2024 (УИД 23RS0040-01-2024-000460-32) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: О взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате ДТП был причинен вред жизни лицу, являвшемуся пассажиром автомобиля. К страховщику (ответчику) обратилась мать погибшего с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик письмом уведомил ее об отказе в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности. Решение: Удовлетворено.
действует
36
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 по делу N 88-15073/2025 (УИД 91RS0001-01-2020-001448-87) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О сносе самовольной постройки. Требования: 2) О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что строительство дома осуществлено с нарушением требований противопожарной безопасности, строительных норм и правил, что создает угрозу принадлежащему истцу зданию. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
37
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2025 N 88А-5442/2025 (УИД 05RS0038-01-2024-008520-76) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: О признании недействительными градостроительного плана земельного участка, положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство. Обстоятельства: Судами допущены процессуальные нарушения и нарушения норм материального права, которые являются существенными. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
38
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 N 88-4920/2025 по делу N 2-5225/2024 (УИД 07RS0001-02-2024-003520-59) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) Об обязании назначить пенсию; 2) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не включил все периоды работы в трудовой стаж, что нарушает его права и законные интересы. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
39
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2025 по делу N 88-5472/2025 (УИД 07RS0001-02-2024-008087-35) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Потерпевший ссылается на несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
40
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 по делу N 88-5512/2025 (УИД 26RS0002-01-2024-001183-93) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) Об обязании произвести перерасчет пенсии за выслугу лет; 2) О включении в стаж службы периода обучения. Обстоятельства: Период обучения истца в горно-нефтяном техникуме к зачету в выслугу лет не подлежит, поскольку при назначении пенсии по смешанному стажу работа в качестве рабочего и служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к" Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590, не предшествовала обучению истца в указанном учебном заведении. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
41
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 N 88-11050/2025 (УИД 03RS0006-01-2024-000016-77) Категория спора: Заем. Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком были получены денежные средства, согласно распискам, однако в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, требование оставлено ответчиком без внимания. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.
действует
42
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2025 N 88-10059/2025 (УИД 16RS0043-01-2023-007811-95) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О признании объекта самовольной постройкой (об обязании снести самовольную постройку). Встречные требования: 3) О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Суду следовало поставить на обсуждение вопрос о возможности устранения допущенных нарушений пожарной безопасности и принять решение, предусматривающее оба способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, чего сделано не было. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
43
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2025 N 88-10634/2025 (УИД 63RS0029-02-2023-008987-61) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
44
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 N 88-9042/2025 (УИД 74RS0017-01-2024-006579-49) Категория спора: Безвозмездное пользование земельными участками. Требования: Об обязании убрать порубочные остатки с места осуществления лесосечных работ. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик пользуется спорными земельными участками, в ходе проверки было выявлено то, что после рубки деревьев не была произведена очистка от порубочных остатков, тем самым создана пожароопасная ситуация. Решение: Удовлетворено.
действует
45
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 N 88-9028/2025 (УИД 86RS0004-01-2024-002455-06) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате пожара его имуществу причинен ущерб. Решение: Удовлетворено в части.
действует
46
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2025 N 88-8872/2025 (УИД 72RS0010-01-2020-001208-29) Категория спора: Защита прав на землю. Требование: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требование: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требование: 3) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что на своем земельном участке ответчик построил гараж и начал строительство жилого дома с нарушениями градостроительных и противопожарных норм и правил, что может привести к неблагоприятным последствиям в виде пожара, повлечь нарушение прав истцов. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
47
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 по делу N 88-8302/2025 (УИД 59RS0002-01-2024-001685-90) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования управляющей организации: О приведении помещения в первоначальное состояние. Обстоятельства: В ходе проверки пожарной безопасности истцу выдано предписание о демонтаже перегородки и двери на лестничной площадке со стороны квартиры ответчиков, ответчики отгородили свою квартиру посредством установки перегородки и дополнительной двери с замком на лестничной площадке, отказываются ее демонтировать. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.
действует
48
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 N 88-9157/2025 (УИД 66RS0002-02-2022-003677-65) Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: О возмещении солидарно ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Виновное бездействие ответчиков, выразившееся в несоблюдении требований противопожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, подтверждено. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
действует
49
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 N 88а-8893/2025 (УИД 59RS0044-01-2024-004403-89) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: Об обязании устранить нарушения пожарной безопасности. Обстоятельства: Устранение заявленных нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлены уровнем рисков возникновения и распространения пожара. Несоблюдение этих требований влияет на возможность и скорость эвакуации людей, в том числе детей, и период распространения пожара, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан. Решение: Удовлетворено.
действует
50
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 N 88-8486/2025 (УИД 66RS0001-01-2023-009279-62) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании реального ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец указал, что в нежилом здании произошел пожар, в результате которого повреждено имущество страхователя. В рамках заключенного договора страхования имущества истец выплатил потерпевшему страховое возмещение. Полагал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика, являющегося собственником помещения, где был локализован очаг возгорания, ущерба в порядке суброгации. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
51
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 по делу N 88а-8365/2025 (УИД 66RS0029-01-2024-001835-71) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: 1) О признании недействительным акта проверки; 2) О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Наличие на объекте защиты источника противопожарного водоснабжения установлено требованиями действующего законодательства, однако такое наличие контролируемым лицом не обеспечено, требование о его организации является законным и обоснованным. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
52
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 по делу N 88-8073/2025 (УИД 59RS0004-01-2024-007885-08) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании решения незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты, постановке на учет. Обстоятельства: Ни истец, ни члены его семьи жилых помещений в собственности не имеют, обеспечены общей площадью на одного человека менее 15 кв. м. Решение: Удовлетворено.
действует
53
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 N 88-7548/2025 (УИД 74RS0002-01-2023-003977-98) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: В принадлежащих ответчику строениях произошел пожар, который перекинулся на принадлежащие истцам постройки, причинив материальный ущерб. Решение: Удовлетворено.
действует
54
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 N 88-11690/2025 (УИД 24RS0035-01-2024-002161-19) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего по вине ответчика, было уничтожено принадлежащее истцу имущество. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
действует
55
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 по делу N 88-10931/2025 (УИД 54RS0010-01-2023-000241-33) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании реконструированного нежилого здания самовольной постройкой, обязании привести здание в состояние, существовавшее до проведения реконструкции. Обстоятельства: Экспертом установлена возможность сохранения постройки без ее сноса. Решение: Удовлетворено в части.
действует
56
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 N 88-11264/2025 (УИД 70RS0003-01-2024-000169-42) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Пожар возник в результате первичного короткого замыкания в щитке дома ответчика. Решение: Удовлетворено.
действует
57
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2025 N 88-11384/2025 (УИД 55RS0007-01-2023-006822-18) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Пожар возник в границах электрических сетей, принадлежащих истцу, ввиду их ненадлежащего состояния. Решение: Отказано.
действует
58
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 N 88-10569/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-000184-88) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании недействительным акта о несчастном случае на производстве. Обстоятельства: Нормативные правовые акты, регламентирующие процедуру проведения расследования по фактам получения сотрудниками органов принудительного исполнения увечий (ранений, травм, контузий), отсутствуют, оспариваемые заключения являются документами, в которых отражены обстоятельства получения истцом травм (увечий). Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
59
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 N 88-8784/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-005652-77) Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме. Требования заявителя: О предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение. Обстоятельства: Установлено, что стаж службы заявителя в органах принудительного исполнения Российской Федерации на день увольнения составляет менее 20 лет. Решение: Отказано.
действует
60
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 N 88-10509/2025 (УИД 24RS0056-01-2022-009380-12) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О взыскании ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Пожар и причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, не обеспечивших безопасное функционирование принадлежащего им имущества. Решение: Удовлетворено.
действует
61
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2025 N 88-10076/2025 (УИД 42RS0040-01-2024-000732-02) Процессуальные вопросы: Принято определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Решение: Определение отменено. Дело возвращено в суд для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.
отменен
62
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 N 88-9864/2025 (УИД 55RS0007-01-2024-001597-92) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании расходов. Обстоятельства: Истица указала, что проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя, по состоянию здоровья ей потребовалось оперативное лечение, которое ей не было обеспечено в учреждении здравоохранения, в котором сотрудникам оказывается бесплатная медицинская помощь, при этом ей не была предоставлена информация о том, что имеется иная медицинская организация об оказании медицинской помощи сотрудникам, в связи с чем она была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью и понести расходы на проведение операции. Решение: Удовлетворено в части.
действует
63
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 N 88-10171/2025 (УИД 55RS0004-01-2023-001756-49) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании объекта самовольной постройкой (об обязании снести самовольную постройку); 2) Об освобождении земельного участка. Требования правообладателя: 3) О признании права собственности на самовольную постройку; 4) О сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания. Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на реконструкцию здания без разрешения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
действует
64
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 N 88-9754/2025 (УИД 22RS0068-01-2023-006663-27) Категория: 1) Защита прав на землю; 2) Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: 1) Об обязании снести самовольную постройку. Встречные требования: 2) О признании права собственности на самовольную постройку; 3) О сохранении в реконструированном виде нежилое здание. Обстоятельства: Истец требует демонтировать 4 и 5 этажи трехэтажного здания, построенные без разрешений. Ответчик, собственник здания, хочет сохранить его в реконструированном виде и признать право собственности, утверждая, что реконструкция соответствует нормам, подал заявление о вводе в эксплуатацию. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) - 3) Отказано.
действует
65
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 N 88-10470/2025 (УИД 22RS0068-01-2024-005700-22) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Неустановленные лица допустили возгорание лоджии квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, тем самым причинив ущерб истцу как собственнику расположенной выше квартиры в доме. Решение: Удовлетворено в части.
действует
66
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 N 88-9151/2025 (УИД 24RS0040-02-2024-000379-06) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электропроводки в распределительной коробке, которая была расположена на левой стене в помещении кухни под потолком; причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием самого истца, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и допустил возгорание неисправной электропроводки. Решение: Отказано.
действует
67
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2025 N 16-2041/2025 Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы.
действует
68
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2025 N 16-2025/2025 Процессуальные вопросы: О возвращении жалобы.
действует
69
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 N 88-5044/2025 (УИД 25RS0017-01-2024-000773-68) Процессуальные вопросы: Принято определение о передаче дела в другой суд. Решение: Определение отменено, вопрос направлен в суд для рассмотрения по существу.
отменен
70
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 N 88-4587/2025 (УИД 25RS0005-01-2022-004016-61) Категория спора: 1) Аренда нежилых помещений; 2) Причинение вреда имуществу. Требования: О взыскании убытков, упущенной выгоды. Обстоятельства: Истец заявляет, что заключил с одним из ответчиков договор аренды нежилого помещения в торговом центре, в котором произошел пожар, в результате чего было повреждено имущество истца. Решение: Удовлетворено в части.
действует
71
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 N 88а-3630/2025 (УИД 49RS0001-01-2024-006256-66) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения требований законодательства. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что непринятие ответчиками достаточных мер, направленных на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, нарушает права, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Решение: Удовлетворено в части.
действует
72
Апелляционное определение Московского областного суда от 09.04.2025 по делу N 33-748/2025 (УИД 50RS0031-01-2023-014093-47) Категория спора: ОСАГО. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Истцом в соответствии с договором страхования произведена страховая выплата потерпевшей, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, которым является ответчик. Решение: Отказано.
действует
73
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.03.2025 N 33-1690/2025 (УИД 36RS0004-01-2024-005584-17) Категория спора: Право собственности. Требования: 1) О признании права собственности на гараж. Требования: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Гараж был приобретен в 1986 году отцом истца, договор купли-продажи при этом не заключался, акт приема-передачи не подписывался, сделка не регистрировалась. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
действует
74
Апелляционное определение Калужского областного суда от 18.03.2025 N 33-884/2025 (УИД 40RS0001-01-2023-004935-67) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
75
Апелляционное определение Брянского областного суда от 25.02.2025 N 33-19/2025 (УИД 32RS0001-01-2021-002757-76) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О признании наличия реестровой ошибки, внесении исправлений в сведения кадастра; 2) Об установлении границ участка; 3) О сносе нежилого строения. Встречное требование: 4) О сносе нежилого строения. Обстоятельства: Заключением судебной экспертизы выявлено несоответствие фактических границ участков сторон границам, указанным в сведениях ЕГРН; суд установил смежную границу по фактическому пользованию и обязал истца по основному иску за свой счет перенести нежилое строение вглубь своего земельного участка. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
действует
76
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28.01.2025 N 33-771/2025 (УИД 52RS0023-01-2023-000392-08) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: О возмещении расходов на лечение. Обстоятельства: Истец указал, что обращался к работодателю по вопросу оплаты проведения операции, однако договора между работодателем и медицинским учреждением не имелось, в связи с чем по месту несения службы ему было отказано в компенсации его расходов; полагал, что по вине ответчиков, не обеспечивших предоставление необходимых медицинских услуг на бесплатной основе, ему причинены убытки в виде несения расходов по оплате операции. Решение: Отказано.
действует
77
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 23.01.2025 по делу N 33-525/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-007643-85) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О взыскании доплаты единовременной социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Ответчиком нарушено право истца на своевременное получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в результате незаконного снятия с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
действует
78
Апелляционное определение Московского областного суда от 20.01.2025 по делу N 33-1000/2025(33-29824/2024) (УИД 50RS0002-01-2024-000450-43) Категория спора: Страхование имущества. Требования: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Причиной образования повреждений на конструктивных элементах строения после залива в жилом доме истца явилось проникновение воды через технологическое отверстие проводки трубопроводов водоснабжения и водоотведения в наружной ограждающей конструкции стены подвального этажа в результате переполнения коммуникационного наружного колодца грунтовыми водами, что свидетельствует о затоплении или повышении уровня грунтовых, талых вод, а не об аварии водопроводных или канализационных систем, что не является страховым риском и страховым случаем. Решение: Отказано.
действует
79
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 24.12.2024 N 33-4927/2024 (УИД 31RS0024-01-2024-000699-60) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам. Обстоятельства: На ответчика в силу закона или договора аренды не возложена обязанность по проведению мероприятий по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, а также мероприятий по лесоустройству, в материалы дела не представлено доказательств осуществления незаконной рубки лесных насаждений ответчиком. Решение: Отказано.
действует
80
Апелляционное определение Московского областного суда от 11.12.2024 N 33-38775/2024 (УИД 50RS0036-01-2023-002864-04) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Материалами дела было подтверждено отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре. Решение: Отказано.
действует
81
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.09.2024 N 33-12493/2024 (УИД 52RS0005-01-2023-006376-82) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: О взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, находящемуся в автомобиле в качестве пассажира, причинены телесные повреждения. Решение: Отказано.
действует
82
Апелляционное определение Курского областного суда от 18.10.2023 по делу N 33-4192/2023 (УИД 46RS0030-01-2021-007300-80) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: На ответчиков как собственников имущества (квартиры) возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности при проведении ремонтных работ в квартире. Заключение договора подряда не освобождает их от ответственности за вред, причиненный от пожара, возникшего в результате пожароопасных процессов, связанных с проведением работ в принадлежащей им квартире. При выборе способа защиты нарушенных прав и определении лица, ответственного за причиненный ущерб, истец не обязан руководствоваться условиями договора подряда. Решение: Удовлетворено в части.
действует
83
Апелляционное определение Курского областного суда от 17.10.2023 N 33-3749/2023 (УИД 46RS0030-01-2022-010691-11) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным снятия с учета, восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец на момент постановки на учет и на момент снятия с учета был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м. Решение: Удовлетворено.
действует
84
Апелляционное определение Московского городского суда от 19.06.2025 по делу N 33-21757/2025 (УИД 77RS0006-02-2024-013568-07) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об обязании освободить общедомовое имущество от личных вещей. Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение требований закона ответчик складирует личные вещи в подземном паркинге на площади, примыкающей к парковочному месту. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
85
Апелляционное определение Московского городского суда от 15.07.2025 по делу N 33-31907/2025 (УИД 77RS0015-02-2024-002563-50) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) Об обязании произвести перерасчет пенсии. Обстоятельства: Истец имеет право на назначение пенсии в порядке, установленном российским законодательством, с учетом периода службы в стране бывшего СССР. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
86
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2025 по делу N 33-26126/2025 (УИД 77RS0033-02-2024-012690-46) Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки; 4) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им были выявлены механические повреждения припаркованного транспортного средства. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Требование оставлено без рассмотрения; 4) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
действует
87
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2025 по делу N 33-24385/2025 (УИД 77RS0020-02-2024-007369-14) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: Об обязании демонтировать установленную дверь рядом с жилыми помещениями. Обстоятельства: Установка двери противоречит Правилам противопожарного режима в Российской Федерации. Решение: Удовлетворено.
действует
88
Апелляционное определение Московского городского суда от 03.07.2025 по делу N 33-30561/2025 (УИД 77RS0019-02-2025-001076-47) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета для предоставления единовременной социальной выплаты, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Обстоятельства: Сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты, установления у истца наличия судимости за совершение преступления небольшой тяжести, не предусмотренной к снятию. Решение: Удовлетворено.
действует
89
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2025 N 33-23656/2025 (УИД 77RS0016-02-2023-021262-47) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об отмене решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет. Обстоятельства: Истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более учетной нормы. Решение: Отказано.
действует
90
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2025 N 33-26519/2025 (УИД 77RS0028-02-2024-009377-65) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, произошел пожар в соседней квартире, принадлежащей ответчикам. В результате пожара повреждено движимое имущество истцов. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.
действует
91
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2025 по делу N 33-25161/2025 (УИД 77RS0028-02-2024-004844-84) Категория спора: 1) Аренда (субаренда) транспортных средств; 2) Причинение вреда имуществу. Требования: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения. Обстоятельства: В результате произошедшего ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.
действует
92
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2025 по делу N 33-22511/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-008268-32) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: 1) О взыскании компенсации за поднаем жилого помещения; 2) О возмещении ущерба. Обстоятельства: У истицы отсутствовало право получения компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, поскольку ее дочь имеет регистрацию по месту проживания. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
93
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2025 по делу N 33-20825/2025 (УИД 77OS0000-02-2022-010323-62) Категория: 1) Договор инвестировании; 2) Право собственности. Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О записях в ЕГРН; 3) О признании помещения общим имуществом здания. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор инвестирования, а также государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение в части права на коридор, примыкающий к северной части лифтового холла, нарушают права истца, поскольку не позволяют ему пользоваться общим имуществом. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
94
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2025 N 33-24077/2025 (УИД 77RS0034-02-2022-027089-26) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истец указал, что вследствие пожара, а также в результате действий сотрудников МЧС, направленных на тушение пожара, принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
95
Апелляционное определение Московского городского суда от 17.06.2025 по делу N 33а-3748/2025 (УИД 77RS0006-02-2022-008243-42) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения комиссии, обязании поставить на учет. Обстоятельства: Истец указал, что решением комиссии был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий, с намерением получения единовременной выплаты в большем размере. Решение: Удовлетворено.
действует
96
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2025 N 33-14071/2025 (УИД 50RS0001-01-2023-008434-87) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
97
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2025 по делу N 33-18244/2025 (УИД 77RS0010-02-2022-017068-30) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате пожара выгорели половина общего дома, принадлежащая истице, две пристройки к нему, уничтожено все находящееся внутри имущество, пожаром уничтожена новая пристройка к дому из пеноблоков. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
действует
98
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2025 по делу N 33-19630/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-011599-58) Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации. Требования потерпевшего: 1) О защите чести, достоинства и деловой репутации; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: По факту ложного вызова истцом были поданы заявления о привлечении к ответственности третьих лиц по ст. 19.13 КоАП РФ и по ст. 128.1 УК РФ, поскольку никаких противоправных действий он не совершал. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
99
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2025 N 33-16231/2025 (УИД 77RS0025-02-2021-010670-80) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара, произошедшего на принадлежащем ответчикам земельном участке, дом истца, который находился в завершающей стадии строительства, вместе с имуществом сгорел. Истец направил ответчикам требование о возмещении материального ущерба, однако никакого ответа не получил. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
действует
100
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2025 по делу N 33-16280/2025 (УИД 77RS0021-02-2023-002313-78) Категория спора: 1) Неосновательное обогащение; 2) Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении материального ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании процентов. Обстоятельства: Истец считает, что причиной пожара являются ненадлежащие действия ответчика по содержанию общедомового имущества (электрощита, расположенного на лестничной площадке), в связи с чем именно ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
101
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2025 по делу N 33-18554/2025 (УИД 77RS0032-02-2022-011805-06) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что на принадлежащем ответчику участке произошел пожар (возгорание беседки). Вследствие пожара был уничтожен летний домик истца вместе с имуществом, находящимся внутри строения, оплавлен сайдинг жилого дома. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
102
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.05.2025 N 33-14544/2025 по делу N 2-2243/2022 (УИД 77RS0020-02-2022-001457-64) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Ответчик отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу третьих лиц не доказал. Решение: Удовлетворено.
действует
103
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2025 N 33-14819/2025 (УИД 77RS0030-02-2024-002855-28) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании выходного пособия; 3) О взыскании заработной платы; 4) О взыскании компенсации за задержку выплат. Обстоятельства: Истец к работе не приступил, должностные обязанности, предусмотренные контрактом, не осуществлял при отсутствии у него препятствий в доступе на рабочее место; отсутствие у истца препятствий в осуществлении должностных обязанностей подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Решение: Отказано.
действует
104
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2025 N 33-11167/2025 по делу N 02-2171/2024 (УИД 77RS0007-02-2024-000190-27) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете и произвести единовременную социальную выплату. Обстоятельства: Ответчик незаконно вменил истице совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий; оснований для удовлетворения требования об обязании произвести единовременную социальную выплату не имеется, так как единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет. Решение: Удовлетворено в части.
действует
105
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2025 по делу N 33-7426/2025 (УИД 77RS0024-02-2022-003635-11) Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации. Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) Об обязании опровергнуть и удалить сведения. Обстоятельства: Истец полагает, что распространенная о нем негативная информация имеет форму утверждения о фактах, не соответствующих действительности, содержит утверждение о нарушении им действующего законодательства, о неправомерном поведении как должностного лица федерального органа власти. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
106
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2025 по делу N 33-16054/2025 (УИД 77RS0032-02-2024-010351-35) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об обязании выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, запрете эксплуатации. Обстоятельства: Ответчиками не обеспечиваются требования пожарной безопасности на спорном объекте, не принимаются достаточные меры, направленные на устранение нарушений закона, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, окружающей среде, безопасности государства. Решение: Удовлетворено.
действует
107
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2025 N 33-18514/2025 по делу N 2-2575/24 (УИД 77RS0033-02-2024-001192-08) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: Об обязании произвести осмотр скрытых повреждений транспортного средства. Обстоятельства: Ответчик предлагал истцу воспользоваться правом на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта его автомобиля с уведомлением об этом страховщика и представлением данных СТОА, что являлось бы основанием для выдачи истцу направления на ремонт и оплату проведенного восстановительного ремонта страховщиком, однако истец данным правом не воспользовался. Решение: Отказано.
действует
108
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2025 N 33-6394/2025 (УИД 77RS0004-02-2024-000059-94) Категория спора: Коммерческий наем жилья. Требования наймодателя: О взыскании реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего по вине арендатора, имуществу истца причинен ущерб. Ущерб арендатором не возмещен. Решение: Удовлетворено в части.
действует
109
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2025 N 33-15007/2025 по делу N 2-672/2024 (УИД 77RS0002-02-2023-015221-94) Категория: Споры с органами власти в сфере содержания объектов транспортной инфраструктуры. Требования: Об обязании привести объект транспортной инфраструктуры в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности. Обстоятельства: Факт несоответствия спорного объекта транспортной инфраструктуры предъявляемым к нему нормативным требованиям по обеспечению пожарной безопасности подтверждается материалами дела, доказательств устранения нарушений не представлено. Решение: Удовлетворено.
действует
110
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2025 N 33-14101/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-003842-21) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об обязании обеспечить доступ к общему имуществу МКД. Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения в МКД, управление которым осуществляет истец. Истец ссылается на то, что ответчик самовольно установил дверь в общий тамбур, требования противопожарной безопасности не соблюдаются ввиду того, что нет доступа к общему имуществу многоквартирного дома, выявлено захламление. Решение: Удовлетворено.
действует
111
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2025 по делу N 33-9072/2025 (УИД 77RS0020-02-2024-011320-92) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требование: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самовольно без разрешительных документов занял и использует лесной участок. Вследствие совершения ответчиком неправомерных действий лесному фонду причинен ущерб. Решение: Удовлетворено.
действует
112
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2025 по делу N 33-9649/2025 (УИД 08RS0001-01-2022-003733-92) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О признании незаконным решения комиссии; 2) Об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец полагает, что отказ в постановке на учет являлся незаконным, поскольку его выслуга лет на дату подачи заявления составляла более 10 лет, а сам истец и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, собственник которого не является членом их семьи или близким родственником. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
113
Апелляционное определение Костромского областного суда от 17.02.2025 по делу N 33-395/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-004882-45) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе; 2) О выплате заработной платы за время вынужденного прогула, премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей; 3) Об обязании внести изменения в табели учета рабочего времени; 4) Об обязании выплатить компенсацию за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни; 5) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Рапорт об увольнении истец не отзывал, порядок увольнения истца со службы ответчиком соблюден. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.
действует
114
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 12.02.2025 N 33-324/2025 (УИД 62RS0004-01-2024-001374-66) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по собственному желанию. Обстоятельства: Установлен факт необходимости прохождения реабилитации в медицинских учреждениях после перенесенного инфаркта, данный период не закончился. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
действует
115
Апелляционное определение Костромского областного суда от 18.12.2024 N 33-1694/2024 по делу N 2-4/2024 (УИД 44RS0028-01-2022-001503-86) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании гаража самовольной постройкой, обязании выполнить реконструкцию, признании отсутствующим права собственности с погашением в ЕГРН записи о наличии объекта. Обстоятельства: Истец указал, что при возведении гаража ответчиками были нарушены градостроительные и строительные нормы, в связи с чем гараж является самовольной постройкой, нарушающей его права на пожарную безопасность при проживании в принадлежащем ему доме. Решение: Удовлетворено в части.
действует
116
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2024 по делу N 33-30401/2024 (УИД 77RS0009-02-2022-014842-68) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что на земельном участке ответчика произошел пожар. В связи с пожаром имуществу истца причинен ущерб. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
117
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 02.04.2025 N 33-991/2025 (УИД 51RS0002-01-2024-004500-90) Категория: Споры с прочими органами государственной власти. Требования: О признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Все обращения заявителя рассмотрены, по фактам, изложенным в обращениях, проведена проверка, результаты которой доведены до заявителя. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
118
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2025 N 33-4690/2025 (УИД 78RS0019-01-2022-016656-38) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О возмещении ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованной квартиры вследствие пожара, возникшего в квартире, собственник которой погиб в результате пожара. Истец полагает возможным взыскать причиненный ущерб с ответчика как наследника. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
119
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 19.03.2025 N 33-1331/2025 (УИД 39RS0001-01-2024-002643-97) Категория спора: Капитальный ремонт. Требования: О согласовании капитального ремонта мест общего пользования жилого помещения. Обстоятельства: Действия администрации по обращению с иском направлены на погашение своих обязательств перед другими собственниками спорной квартиры за их счет в отсутствие достигнутого соглашения об этом. Решение: Отказано.
действует
120
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 04.03.2025 N 33-1526/2025 (УИД 47RS0007-01-2024-001609-62) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на службе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с грубым нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины. Обстоятельства: Факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины подтвержден в ходе проверки, срок, порядок и процедура проведения которой ответчиком соблюдены. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
действует
121
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 15.01.2025 N 33-196/2025 (УИД 39RS0001-01-2024-002649-79) Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Капитальный ремонт. Требования: 1) Об установлении порядка владения и пользования общим имуществом; 2) О взыскании денежных средств после выполнения ремонтных работ общего имущества. Обстоятельства: По мнению истца, бездействие собственников квартиры свидетельствует об их уклонении от содержания общего имущества и является основанием для признания в судебном порядке согласованным с ними проведения капитального ремонта мест общего пользования, утверждения предельно допустимой стоимости работ, а после проведения капитального ремонта - основанием для взыскания с них затраченных на его проведение денежных средств. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
122
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 04.12.2024 N 33-5920/2024 (УИД 39RS0001-01-2024-002638-15) Категория: Гражданско-правовые споры. Требования: Об установлении порядка капитального ремонта общего имущества, взыскании денежных средств после выполнения работ по ремонту общего имущества. Обстоятельства: Истец указывает, что на момент подачи иска кровля многоквартирного дома восстановлена, места общего пользования и основные инженерные коммуникации соответствуют нормативным требованиям. Решением межведомственной комиссии принято заключение о выявлении оснований для признания квартиры подлежащей капитальному ремонту с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Решение: Отказано.
действует
123
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 04.12.2024 N 33-6014/2024 (УИД 47RS0014-01-2023-000432-05) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания обеспечить организацию постоянного съезда с автомобильной дороги к участку. Обстоятельства: При проведении ремонта автомобильной дороги регионального значения не был оборудован съезд на принадлежащий истцу земельный участок, который ранее существовал, в связи с чем истец не имеет возможности проезда на участок, также невозможен проезд транспорта экстренных служб. Решение: Удовлетворено в части.
действует
124
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 22.01.2024 N 33а-489/2024 (УИД 11RS0002-01-2023-002701-69) Категория: Споры с органами прокуратуры. Требования заявителя: О признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства. Обстоятельства: Оспариваемым представлением Учреждению предписано принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений требований законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов (территорий), а также причин и условий, им способствующих, и недопущению их в будущем. Учреждение полагает, что указанных в представлении нарушений допущено не было, в связи с чем представление является незаконным и нарушает его права и законные интересы. Решение: Отказано.
действует
125
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2022 N 33-22625/2022 (УИД 78RS0014-01-2021-008935-73) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании увольнения незаконным, восстановлении на службе; 2) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 3) О взыскании морального вреда; 4) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 5) Об обязании включить в стаж службы период вынужденного прогула. Обстоятельства: Поводом для увольнения истца со службы послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы (употребление наркотического вещества). Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.
действует
126
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03.04.2025 N 33-3360/2025 (УИД 34RS0002-01-2024-008604-37) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об устранении требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Выявленные нарушения на объекте с массовым и круглосуточным пребыванием людей создают угрозу для безопасности жизни или здоровья граждан при возможном возникновении пожара. Решение: Удовлетворено в части.
действует
127
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26.03.2025 по делу N 33-2349/2025 (УИД 91RS0024-01-2023-002848-51) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на здание. Обстоятельства: Истцу было отказано в легализации прав на объект недвижимости уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключительно в связи с непредставлением оригиналов необходимых документов и неполнотой заполнения соответствующего заявления. Решение: Отказано.
действует
128
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.03.2025 по делу N 33-3769/2025 (УИД 61RS0020-01-2024-001631-24) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение страховщиком причинителя вреда обязанности по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
129
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.03.2025 по делу N 33-2613/2025 (УИД 61RS0003-01-2023-006358-17) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О сохранении помещения в перепланированном состоянии. Обстоятельства: Истцы указали, что лица не имеют реальной возможности получить акт ввода объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости, при этом реконструкция нежилых зданий произведена в точном соответствии с проектной документацией и указанным разрешением на строительство. Решение: Отказано.
действует
130
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19.02.2025 N 33-1367/2025 (УИД 91RS0002-01-2024-007539-61) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении убытков (ущерба), причиненных при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельства: Истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении работодателю ущерба, а также им нарушен установленный порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку проверка в отношении ответчика по факту порчи имущества истца не проводилась, кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным иском. Решение: Отказано.
действует
131
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.02.2025 по делу N 33-2613/2025 (УИД 23RS0011-01-2023-005237-26) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в результате пожара. Обстоятельства: Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу в результате пожара имущественного ущерба доказано, поскольку ответчик как собственник жилого помещения в нарушение действующего законодательства о пожарной безопасности не предпринял должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном состоянии, что привело к возгоранию. Решение: Удовлетворено.
действует
132
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.02.2025 по делу N 33-4385/2025 (УИД 23RS0048-01-2022-000374-28) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О демонтаже нежилых строений. Обстоятельства: В ходе проведенной проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.
действует
133
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.02.2025 N 33-2166/2025 (УИД 61RS0023-01-2024-004919-89) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указывает, что произошло ДТП. Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта и уплате неустойки, на которую ответа не поступило. Решением финансового уполномоченного рассмотрение его обращения прекращено, с чем он не согласен. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
134
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.02.2025 по делу N 33-1160/2025 (УИД 34RS0004-01-2024-004009-39) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара последствиями в виде уничтожения или повреждения имущества. Решение: Удовлетворено в части.
действует
135
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2025 по делу N 33-1237/2025 (УИД 91RS0001-01-2020-001448-87) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О сносе самовольной постройки. Требования: 2) О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что строительство дома осуществлено с нарушением требований противопожарной безопасности, строительных норм и правил, что создает угрозу принадлежащему истцу зданию. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
136
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.01.2025 по делу N 33-962/2025 (УИД 61RS0058-01-2024-000189-08) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате произошедшего пожара общего дома на стороне, принадлежащей ответчикам, пострадали квартира истцов и имущество, находящееся в ней. Решение: Удовлетворено.
действует
137
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21.01.2025 по делу N 33-22/2025 (УИД 91RS0001-01-2020-004551-90) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Градостроительные дефекты, обусловленные возведением на земельном участке с видом разрешенного использования "Среднеэтажная жилая застройка" многоквартирного жилого дома при отсутствии документа, разрешающего производство строительных работ, с учетом значительного превышения коэффициента застройки земельного участка и несоблюдения минимального расстояния от строения до границы земельного участка, являются существенными и неустранимыми. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.
действует
138
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.12.2024 N 33-13750/2024 (УИД 34RS0027-01-2022-001066-51) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он необоснованно лишился страхового возмещения по договору страхования. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
139
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.04.2024 по делу N 33-14646/2024 (УИД 23RS0002-01-2022-011203-49) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности отсутствующим. Обстоятельства: Истец указывает на то, что проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования, в ходе которой установлено, что земельный участок был незаконно оформлен в пожизненное наследуемое владение ответчика. Решение: Удовлетворено.
действует
140
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24.01.2024 по делу N 33-303/2024 (УИД 91RS0022-01-2022-001780-47) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома и хозблока, расположенных на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". На смежном с истцом земельном участке ответчиком построен гараж. Истец ссылается на отсутствие у ответчика разрешительной документации, дающей право осуществлять строительство объекта капитального строительства, нарушение минимальных отступов от границ земельного участка, что, по мнению истца, повлекло возникновение угрозы его жизни, здоровью и имуществу. Решение: Удовлетворено в части.
действует
141
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 19.12.2024 по делу N 33-9697/2024 (УИД 05RS0018-01-2023-002652-03) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Единственным основанием для демонтажа спорного объекта явилось отсутствие согласования его размещения гражданином с органом местного самоуправления, в получении которого самим органом местного самоуправления было отказано по формальным и необоснованным причинам. Решение: Отказано.
действует
142
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 18.12.2024 N 33-2473/2024 (УИД 05RS0038-01-2023-008659-31) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О признании незаконной и приостановлении деятельности автозаправочной станции, возложении обязанности устранить нарушения требований федерального закона. Решение: Удовлетворено.
действует
143
Апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 12.12.2024 N 33-1901/2024 (УИД 06RS0006-01-2023-004812-51) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О возложении обязанности по выплате единовременного пособия. Обстоятельства: Не правомерен отказ ответчика в выплате истцу единовременного пособия ввиду присвоения ему категории годности к военной службе - "Д" в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, и установлении инвалидности с определением ее причины в формулировке "военная травма". Решение: Удовлетворено.
действует
144
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 11.12.2024 N 33-9802/2024 (УИД 05RS0031-01-2023-008324-49) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования: О приостановлении деятельности автогазозаправочной станции до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства. Обстоятельства: Эксплуатация автогазозаправочной станции осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ, а также с многочисленными нарушениями требований федерального законодательства о пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства. Решение: Удовлетворено.
действует
145
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.02.2025 N 33-1565/2025 (УИД 03RS0005-01-2024-005364-91) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Произошло возгорание принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате протекания аварийных токовых процессов в электросети газового котла. Усматриваются признаки возникновения данной аварийной ситуации в результате перенапряжения на высоковольтной линии. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
146
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 по делу N 33а-2759/2025 (УИД 03RS0006-01-2024-002398-12) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности было вынесено в отношении собственника спорных машино-мест, на котором лежит обязанность по содержанию расположенного внутри подземного паркинга, являющегося обособленным от других собственников помещений общего имущества, в том числе обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и содержанию противопожарного оборудования. Решение: Отказано.
действует
147
Апелляционное определение Самарского областного суда от 23.01.2025 по делу N 33-1346/2025 (УИД 63RS0040-01-2023-005996-62) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Ответчик является долевым собственником дома. Ответчики оказывают услуги, связанные с содержанием общего имущества дома. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.
действует
148
Апелляционное определение Кировского областного суда от 31.01.2025 N 33-19/2025 (УИД 43RS0001-01-2024-005727-57) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что в результате действий сотрудника общества, проводившего работы по капитальному ремонту системы отопления в вышерасположенной квартире и допустившего нарушения правил техники безопасности, произошел пожар, чем причинен истцу ущерб. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
149
Апелляционное определение Кировского областного суда от 28.01.2025 по делу N 33-137/2025 (УИД 43RS0010-01-2024-000540-09) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О возложении обязанности снести самовольную постройку. Обстоятельства: Истец указал, что расположение пристроя к зданию не соответствует требованиям санитарных норм, в связи с чем имеет признаки самовольной постройки. Решение: Отказано.
действует
150
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 N 33-1837/2025 (УИД 03RS0010-01-2024-003318-47) Категория спора: Социальный наем жилья. Требования наймодателя: 1) О прекращении действия договора найма служебного жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения. Требование нанимателя: 2) О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Обстоятельства: Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на период трудовых отношений, после прекращения которых ответчик на основании части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ обязан освободить занимаемое жилое помещение; ответчик не относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
151
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 по делу N 33а-23881/2024 (УИД 03RS0006-01-2024-003545-63) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об устранении нарушения требований противопожарной безопасности. Обстоятельства: Проведена выездная проверка соблюдения федерального законодательства при осуществлении городским клиническим перинатальным центром деятельности по оказанию медицинских услуг, по результатам которой установлено, что эксплуатация и содержание помещения учреждения, которое задействовано под избирательный участок, создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц. Решение: Удовлетворено в части.
действует
152
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 N 33-23405/2024 (УИД 03RS0014-01-2023-004737-24) Категория спора: Подряд. Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании стоимости устранения недостатков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор подряда на проведение строительных работ. После завершения работ обнаружены дефекты. На досудебную претензию ответчик не отреагировал. Решение: Удовлетворено в части.
действует
153
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 N 33-13790/2024 (УИД 03RS0005-01-2023-007716-03) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истица указывает на то, что по вине ответчика произошел пожар, огонь перекинулся на постройки, расположенные на смежных участках, в результате пожара пострадало ее имущество. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
154
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 по делу N 33-18451/2024 (УИД 16RS0023-01-2024-000196-57) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О обязании назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Положения ранее действовавшего пенсионного законодательства не допускали возможности включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов прохождения военной службы, в том числе приравненной к ней службы в органах внутренних дел и органах Государственной противопожарной службы МЧС России. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
155
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 N 33-5129/2024 (УИД 03RS0003-01-2023-007808-27) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О взыскании убытков в порядке регресса. Обстоятельства: В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении комплекса зданий и помещений, используемых бюджетным учреждением, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Решение: Отказано.
действует
156
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 N 33-1016/2024 (УИД 16RS0051-01-2022-013085-32) Категория спора: Розничная купля-продажа. Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: По мнению истца, ответчик навязал ему дополнительные услуги, указывая, что иначе истцу не продадут автомобиль, что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
157
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 N 33-14/2024 (УИД 03RS0004-01-2022-004342-74) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на жилое помещение. Требования: О признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блоки жилого дома блокированной застройки. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ими на собственные средства на земельном участке было возведено здание, имеющее самостоятельные выходы на земельный участок и состоящее из двух секций (блоков), не соединенных друг с другом. Решение: Удовлетворено.
действует
158
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по делу N 33-3982/2024 (УИД 16RS0051-01-2023-002770-50) Категория спора: Подряд. Требования заказчика: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что работник, привлеченный подрядчиком для выполнения работ, допустил нарушение правил техники безопасности, в результате чего произошел пожар на крыше дома, причинивший ущерб имуществу заказчика. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
159
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу N 33а-1820/2024 (УИД 03RS0005-01-2022-001076-22) Категория: Споры с Министерством здравоохранения. Требования: Об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец полагает, что несоблюдение требований пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности людей, находящихся в учреждении здравоохранения, и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья. Решение: Удовлетворено в части.
действует
160
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 N 33а-1133/2024 (УИД 03RS0002-01-2023-003236-22) Категория: Споры с органами власти в сфере содержания объектов транспортной инфраструктуры. Требования: О признании незаконным бездействия по решению вопроса организации подъездных путей, возложении обязанности обеспечить свободный проезд автотранспорта к земельным участкам. Обстоятельства: Обеспечение содержания проездов на территории муниципального образования является обязанностью местной администрации. Решение: Удовлетворено.
действует
161
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.02.2024 N 33-1286/2024 (УИД 56RS0009-01-2023-002663-45) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании финансовой санкции. Требования страховщика: 5) Об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Обстоятельства: Установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля, также отсутствуют обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Отказано.
действует
162
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 06.02.2024 N 33-712/2024(33-6591/2023) (УИД 73RS0004-01-2023-004183-78) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (пожар). Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома. Ответчику принадлежат смежный земельный участок и садовый дом. В садовом доме на земельном участке, принадлежащем ответчику, произошел пожар, огонь распространился на садовый дом истца. В результате пожара крыша, второй этаж и веранда принадлежащего истцу жилого дома были уничтожены. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
отменен
163
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по делу N 33-2169/2024 (УИД 16RS0051-01-2023-004914-20) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им были оставлены на хранение автомобильные колеса в здании, где произошел пожар, имущество было утрачено, очаг пожара был расположен в гаражном боксе, который передан по договору аренды нежилого помещения в пользование ответчика. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
действует
164
Апелляционное определение Самарского областного суда от 01.02.2024 N 33-654/2024 (УИД 63RS0042-01-2022-000931-03) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на самовольную постройку. Требования: 2) О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: В ходе осмотра, проведенного в рамках муниципального контроля, установлено, что на принадлежащем ответчику участке расположено нежилое здание, объект не обладает признаками индивидуального жилого дома, что не соответствует виду разрешенного использования участка, расположен на территории общего пользования в границах красных линий, строительство объекта осуществлено без разрешений на строительство и ввод его в эксплуатацию. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
действует
165
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 по делу N 33-1891/2024 (УИД 03RS0007-01-2021-004887-10) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании убытков, расходов; 3) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 4) Об установлении степени вины; 5) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что убытки возмещены не в полном объеме. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг - удовлетворено в части.
действует
166
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.06.2025 по делу N 33а-6958/2025 (УИД 66RS0053-01-2024-004285-82) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: Об обязании обеспечить населенные пункты источниками наружного противопожарного водоснабжения. Обстоятельства: Прокурор указал, что имеющиеся источники наружного противопожарного водоснабжения не соответствуют требованиям пожарной безопасности по их количеству и размещению исходя из условий обслуживания зданий и сооружений. Решение: Дело передано на новое рассмотрение.
действует
167
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.06.2025 по делу N 33а-7236/2025 (УИД 66RS0003-01-2024-004533-48) Категория: Споры с прочими органами государственной власти. Требования: О признании незаконным бездействия в виде несоблюдения правил пожарной безопасности, обязании устранить нарушения. Обстоятельства: Прокурор указал на необеспечение пожарной безопасности в зданиях больницы (стационара и поликлиники). Решение: Удовлетворено в части.
действует
168
Определение Свердловского областного суда от 04.06.2025 по делу N 71-251/2025 (УИД 66RS0022-01-2025-000602-83) Процессуальные вопросы: Об оставлении без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу о привлечении к административной ответственности и жалобы на данное постановление.
действует
169
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.05.2025 по делу N 33-5143/2025 (УИД 66RS0022-01-2024-001275-85) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Дом истца поврежден пожаром, начавшимся в доме ответчиков. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении канцелярских расходов - отказано.
действует
170
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.05.2025 по делу N 33-5339/2025 (УИД 66RS0003-01-2024-006759-63) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с повреждением автомобиля. Обстоятельства: Автомобиль истца поврежден в результате пожара по вине несовершеннолетнего ребенка ответчиков. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.
действует
171
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.05.2025 по делу N 33-147/2025(33-18663/2024) (УИД 66RS0020-01-2023-000161-25) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Собственник части жилого дома указал на повреждение его имущества пожаром, произошедшим по вине погибшего в пожаре собственника другой части дома, наследниками которого являются ответчики. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг специалиста - удовлетворено в части.
действует
172
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.04.2025 по делу N 33-5167/2025 (УИД 66RS0049-01-2024-001499-19) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии в части отказа во включении периода работы в специальный стаж; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Не учтены периоды работы истца в должности подменного водителя, водителя в пожарной части, противопожарной службе, периоды нахождения в ученических отпусках. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
действует
173
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.04.2025 по делу N 33-5062/2025 (УИД 66RS0029-01-2024-002551-57) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования правообладателя жилого помещения: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Управляющая организация была привлечена к административной ответственности за хранение деревянных предметов в подвальном помещении дома, истец испытал эмоциональное и физическое напряжение ввиду отрицательного отношения к неправомерности действий управляющей организации. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
174
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.04.2025 N 33а-2208/2025 (УИД 59RS0044-01-2024-004403-89) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: Об обязании устранить нарушения пожарной безопасности. Обстоятельства: Устранение заявленных нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлены уровнем рисков возникновения и распространения пожара. Несоблюдение этих требований влияет на возможность и скорость эвакуации людей, в том числе детей, и период распространения пожара, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан. Решение: Удовлетворено.
действует
175
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.03.2025 N 33-2200/2025 (УИД 59RS0004-01-2024-007885-08) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании решения незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты, постановке на учет. Обстоятельства: Ни истец, ни члены его семьи жилых помещений в собственности не имеют, обеспечены общей площадью на одного человека менее 15 кв. м. Решение: Удовлетворено.
действует
176
Апелляционное определение Курганского областного суда от 20.03.2025 по делу N 33-626/2025 (УИД 45RS0026-01-2024-008775-14) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: 1) О взыскании расходов на оплату лечения; 2) О взыскании процентов за пользование кредитными средствами. Обстоятельства: Медицинская помощь истцу, как сотруднику уголовно-исполнительной системы, имеющему право на бесплатное ее получение, должна была быть оказана за счет средств бюджетных ассигнований ФСИН РФ, чего он фактически был лишен вследствие отсутствия соответствующего договора, в связи с чем денежные средства, потраченные истцом на оплату проведенного ему по медицинским показаниям лечения, относятся к его убыткам в форме реального ущерба. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
действует
177
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.02.2025 по делу N 33-246/2025 (УИД 59RS0002-01-2024-001184-41) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о признании права на получение выплаты, об обязании поставить на учет. Обстоятельства: Суд пришел к выводу о том, что истцом и членами его семьи не совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, снятие с регистрационного учета в другом жилом помещении не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является действием, направленным на намеренное ухудшение жилищных условий. Решение: Удовлетворено.
действует
178
Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2025 N 33-34/2025 (УИД 89RS0002-01-2024-001598-86) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на жилой дом. Обстоятельства: Истец указал, что владение спорным объектом недвижимого имущества с его стороны является добросовестным, открытым и непрерывным. Решение: Удовлетворено в части.
действует
179
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.01.2025 по делу N 33-237/2025 (УИД 81RS0002-01-2023-000394-02) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Установлено, что на момент пожара истица не являлась собственником сгоревшего дома, расходов на содержание общего имущества не несла. Решение: Отказано.
действует
180
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 02.04.2025 по делу N 33-1763/2025 (УИД 22RS0068-01-2024-005700-22) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Неустановленные лица допустили возгорание лоджии квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, тем самым причинив ущерб истцу как собственнику расположенной выше квартиры в доме. Решение: Удовлетворено в части.
действует
181
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.03.2025 по делу N 33-1939/2025 (УИД 22RS0068-01-2023-006663-27) Категория: 1) Защита прав на землю; 2) Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: 1) Об обязании снести самовольную постройку. Встречные требования: 2) О признании права собственности на самовольную постройку; 3) О сохранении в реконструированном виде нежилое здание. Обстоятельства: Истец требует демонтировать 4 и 5 этажи трехэтажного здания, построенные без разрешений. Ответчик, собственник здания, хочет сохранить его в реконструированном виде и признать право собственности, утверждая, что реконструкция соответствует нормам, подал заявление о вводе в эксплуатацию. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
182
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 06.03.2025 N 33-750/2025 (УИД 38RS0017-01-2023-001857-64) Категория спора: Аренда нежилых помещений, зданий, сооружений. Требования арендодателя: О взыскании ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что в арендованном помещении произошел пожар; наиболее вероятной причиной возникновения пожара согласно постановлению о возбуждении уголовного дела послужило проникновение в помещение торгового павильона неустановленного лица, совершившего поджог павильона; в результате пожара имущество повреждено огнем. Решение: Удовлетворено в части.
действует
183
Апелляционное определение Омского областного суда от 12.02.2025 N 33-218/2025 (УИД 55RS0007-01-2024-001597-92) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании расходов. Обстоятельства: Истица указала, что проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя, по состоянию здоровья ей потребовалось оперативное лечение, которое ей не было обеспечено в учреждении здравоохранения, в котором сотрудникам оказывается бесплатная медицинская помощь, при этом ей не была предоставлена информация о том, что имеется иная медицинская организация об оказании медицинской помощи сотрудникам, в связи с чем она была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью и понести расходы на проведение операции. Решение: Удовлетворено в части.
действует
184
Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 18.02.2025 по делу N 33-46/2025 (УИД 19RS0001-02-2024-001015-96) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки и штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
действует
185
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 10.02.2025 N 33-992/2025 (УИД 38RS0036-01-2024-004649-09) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования управляющей организации: О приведении имущества в первоначальное состояние. Обстоятельства: Ответчиками, являющимися собственниками квартир, на лестничной клетке жилого дома, управляющей организацией которого является истец, установлена тамбурная дверь, не предусмотренная проектом дома, доказательств обратного представлено не было. Решение: Удовлетворено.
действует
186
Апелляционное определение Омского областного суда от 27.01.2025 по делу N 33-71/2025 (УИД 55RS0004-01-2023-001756-49) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании объекта самовольной постройкой (об обязании снести самовольную постройку); 2) Об освобождении земельного участка. Требования правообладателя: 3) О признании права собственности на самовольную постройку; 4) О сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания. Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на реконструкцию здания без разрешения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
действует
187
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 06.02.2025 по делу N 33-242/2025 (УИД 75RS0002-01-2024-003981-77) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения. Обстоятельства: Выезд семьи истца в другую страну не носил временный и вынужденный характер, фактически истец совместно с членами своей семьи не проживает. Решение: Отказано.
действует
188
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.01.2025 по делу N 33-605/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-005652-77) Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме. Требования заявителя: О предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение. Обстоятельства: Установлено, что стаж службы заявителя в органах принудительного исполнения Российской Федерации на день увольнения составляет менее 20 лет. Решение: Отказано.
действует
189
Апелляционное определение Омского областного суда от 22.01.2025 по делу N 33-383/2025 (УИД 55RS0001-01-2024-000406-06) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Произошло возгорание автомобиля истца, автомобиль был уничтожен. По мнению истца, возникновение пожара, уничтожение автомобиля явились следствием некачественно выполненных работ по ремонту транспортного средства ответчиком. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
действует
190
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.01.2025 N 33-481/2025 (УИД 24RS0055-01-2024-000951-67) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика было уничтожено ее единственное жилище, а также принадлежавшее ей имущество. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
действует
191
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.01.2025 N 33-19/2025 (УИД 24RS0040-02-2024-000379-06) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электропроводки в распределительной коробке, которая была расположена на левой стене в помещении кухни под потолком; причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием самого истца, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и допустил возгорание неисправной электропроводки. Решение: Отказано.
действует
192
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.01.2025 по делу N 33-1017/2025 (УИД 54RS0006-01-2023-000895-29) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Причиной возгорания автомобиля, принадлежащего истцу, является возгорание транспортного средства ответчиков. Решение: Удовлетворено.
действует
193
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15.01.2025 по делу N 33-101/2025 (УИД 22RS0044-01-2023-000581-48) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате пожара, является собственник помещения (ответчик по делу), в которой был расположен очаг пожара. Собственник жилого помещения обязан устранять различные угрозы и опасности возгорания, в том числе в результате неосторожного обращения с огнем. Решение: Удовлетворено в части.
действует
194
Апелляционное определение Томского областного суда от 25.12.2024 N 33-4629/2024 (УИД 70RS0006-01-2024-001279-45) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Решение: Удовлетворено в части.
отменен
195
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.12.2024 N 33а-10669/2024 по делу N 2а-5804/2024 (УИД 38RS0031-01-2024-007047-64) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Предназначение территории для ведения садоводства не возлагает на СНТ соблюдение обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности; указание в предписании на неисполнение п. 71 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, является необоснованным, поскольку указанным пунктом не нормируются противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений. Решение: Удовлетворено в части.
отменен
196
Апелляционное определение Омского областного суда от 11.12.2024 N 33-7447/2024 (УИД 55RS0007-01-2023-004048-95) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: В результате пожара был поврежден жилой дом истца. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
действует
197
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13.11.2024 N 33а-9581/2024 (УИД 38RS0004-01-2024-000570-71) Категория: 1) Защита прав и свобод; 2) Споры с органами власти. Требования: Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и обеспечение финансирования мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности объектов защиты. Обстоятельства: Объекты недвижимости, на которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, находятся в собственности РФ и переданы в оперативное управления ФКУ ИК ГУФСИН России, которое допустило бездействие и не устранило нарушения требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, сотрудников ИУ и иных лиц, находящихся на территории учреждения. Решение: Удовлетворено.
действует
198
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 07.08.2024 N 33а-2680/2024 (УИД 75OS0000-01-2024-000030-33) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании незаконными действий по присвоению объекту категории риска "высокий". Обстоятельства: Истец ссылается на необходимость присвоения АЗС иной категории риска. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
отменен
199
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.05.2024 по делу N 33а-6432/2024 (УИД 24RS0056-01-2023-003791-14) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемый акт принят с существенным нарушением норм действующего законодательства. Решение: Удовлетворено в части.
отменен
200
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.04.2024 N 33-2605/2024 (УИД 38RS0003-01-2022-005397-64) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указывает, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом был полностью уничтожен вследствие произошедшего возгорания. Решение: Удовлетворено в части.
отменен
201
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13.03.2024 N 33-1104/2024 (УИД 38RS0016-01-2023-000545-76) Категория спора: 1) Безвозмездное пользование; 2) Причинение вреда имуществу. Требования: 1) О признании незаконными действий администрации, выразившихся в заключении договора о безвозмездном пользовании жилым помещением; 2) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. в связи с заливом). Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел пожар, в результате тушения которого была затоплена его квартира, поврежден ремонт квартиры и имущество. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины, расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
202
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.03.2024 по делу N 33-3350/2024 (УИД 24RS0002-01-2022-005740-20) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об обязании провести специальную оценку условий труда на рабочем месте. Обстоятельства: Истцы считают, что выполняемая ими работа у ответчика осуществляется в условиях возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровья, следовательно, условия их труда на рабочем месте могут быть квалифицированы как опасные. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
203
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12.03.2024 по делу N 33-2166/2024 (УИД 22RS0042-01-2022-000159-46) Категория спора: Поставка электроэнергии. Требования абонента: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара, связанного с ненадлежащим оказанием услуг по передаче электроэнергии. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
204
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13.03.2024 N 33а-2291/2024 (УИД 38RS0017-01-2023-000867-27) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: С нарушениями, указанными в предписании, истец не согласен, поскольку лесной массив, лесные насаждения непосредственно на территории Алзамайского муниципального образования отсутствуют. Решение: Отказано.
действует
205
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.03.2024 по делу N 33-345/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-001880-28) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на здание. Обстоятельства: Материалами дела не подтверждено, что спорное здание возведено истицей на принадлежащем ей земельном участке. Решение: Отказано.
действует
206
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.02.2024 N 33-1084/2024 (УИД 38RS0031-01-2023-000970-43) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возмещении ущерба и обязании производить опашку вокруг нераспределенных земельных участков, обеспечить подвоз технической воды в пожароопасный период. Обстоятельства: Очаг возгорания образовался на земельном участке в сельском поселении, относящемся к земельным участкам, на которые государственная собственность не разграничена, получил распространение по напочвенному слою, состоящему из усохшей травы, огонь перекинулся на земельный участок истцов, уничтожил и повредил их имущество; ответчик не обеспечил первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, не представил доказательств своей невиновности. Решение: Удовлетворено в части.
действует
207
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.02.2024 N 33а-1894/2024 (УИД 85RS0005-01-2023-000326-44) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: Об обязании оборудовать здание образовательного учреждения устройствами молниезащиты и обеспечить финансирование. Обстоятельства: Прокурорской проверкой установлено, что здание школы не имеет устройства молниезащиты, что свидетельствует о невыполнении требований законодательства, регулирующего пожарную безопасность и ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, педагогического и технического персонала образовательного учреждения, а также лиц, посещающих учреждение. Поскольку школа является муниципальным бюджетным учреждением, обязанность по ее финансированию лежит на учредителе - администрации МО. Решение: Удовлетворено.
действует
208
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.02.2024 по делу N 33-1587/2024 (УИД 22RS0035-01-2023-000296-22) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в стаж. Обстоятельства: Оспариваемым решением истцу отказано в установлении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. По мнению истца, решение является незаконным. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
действует
209
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.02.2024 N 33а-1897/2024 (УИД 85RS0005-01-2023-000324-50) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: Об обязании оборудовать здание образовательного учреждения устройствами молниезащиты и обеспечении финансирования. Обстоятельства: Прокурор указал, что отсутствие в здании МБОУ СОШ устройств молниезащиты свидетельствует о невыполнении требований законодательства о пожарной безопасности и ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, педагогического и технического персонала образовательного учреждения. Решение: Удовлетворено.
действует
210
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.02.2024 по делу N 33-1487/2024 (УИД 22RS0068-01-2023-006563-36) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
211
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13.02.2024 N 33-1487/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-000592-51) Категория: 1) Переустройство и перепланировка помещений; 2) Жилищные споры. Требования: 1) О приведении помещения в первоначальное состояние; 2) О признании реконструкции жилого дома незаконной; 3) О возложении обязанности устранить препятствия в эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения. Требования: 4) Об обеспечении доступа, об устранении препятствий в пользовании хозпитьевым противопожарным водопроводом. Обстоятельства: Истец указал, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом. Жилой дом возведен в соответствии с разрешением на строительство, введен в эксплуатацию. Актом обследования микрорайона выявлено несоответствие дома проектной документации. Решение: Отказано.
действует
212
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.02.2024 по делу N 33-1576/2024 (УИД 42RS0019-01-2023-005654-10) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования: О прекращении деятельности по оказанию социальных услуг до устранения нарушений закона. Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что ответчик в своем жилом доме организовал реабилитационный центр, где осуществляет деятельность по предоставлению услуг по социальной помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, с временным их размещением, без надлежащей государственной регистрации такой деятельности. При этом ответчик допускает нарушение требований пожарной безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью указанных лиц. Решение: Удовлетворено.
действует
213
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 14.02.2024 N 33а-1900/2024 (УИД 85RS0005-01-2023-000332-26) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: Об обязании выполнить действия, профинансировать мероприятия по оборудованию здания устройствами молниезащиты. Обстоятельства: Прокурор указал, что отсутствие в здании Ответчика устройства молниезащиты свидетельствует о невыполнении требований законодательства о пожарной безопасности и ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, педагогического и технического персонала образовательного учреждения. Решение: Удовлетворено.
действует
214
Апелляционное определение Магаданского областного суда от 10.06.2025 N 33-434/2025 (УИД 49RS0001-01-2024-009151-14) Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Компенсации. Требования работника (лица, имеющего право на компенсации): 1) О взыскании компенсации за нарушение срока выплат; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании задолженности по выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Обстоятельства: Наличие у истца права на компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно подтверждено; истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату проезда. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
215
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 27.03.2025 по делу N 33-2194/2025 (УИД 25RS0005-01-2022-004016-61) Категория спора: 1) Аренда нежилых помещений; 2) Причинение вреда имуществу. Требования: О взыскании убытков, упущенной выгоды. Обстоятельства: Истец заявляет, что заключил с одним из ответчиков договор аренды нежилого помещения в торговом центре, в котором произошел пожар, в результате чего было повреждено имущество истца. Решение: Удовлетворено в части.
действует
216
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.03.2025 по делу N 33-1681/2025 (УИД 25RS0007-01-2024-001640-34) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О возложении обязанности оплатить проезд к месту проведения отпуска по территории Российской Федерации и обратно. Обстоятельства: Истец вправе получить компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, однако расходы по проезду члена семьи (дочери) возмещению не подлежат. Оплата проезда осуществляется только в отношении одного члена семьи по месту службы одного из супругов, а супруге истца, также являющейся сотрудником таможенных органов, расходы на проезд одного члена семьи были возмещены. Решение: Удовлетворено в части.
действует
217
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2025 N 33а-569/2025 (УИД 14RS0035-01-2024-017415-97) Категория: Споры с Росгвардией. Требования заявителя: О признании незаконным решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия. Обстоятельства: Оспариваемое решение принято должностным лицом территориального органа Росгвардии в пределах его компетенции, при наличии установленных в законе об оружии оснований, а именно наличии у административного истца неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление, с соблюдением установленного порядка. Решение: Отказано.
действует
218
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.11.2024 по делу N 33-10210/2024 (УИД 25RS0002-01-2023-005836-14) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О запрете осуществления деятельности по эксплуатации нежилого мансардного помещения до регистрации права собственности на объект завершенного строительства в установленном законом порядке. Обстоятельства: Прокурор указал, что ответчиками в мансардном этаже здания осуществляется предпринимательская деятельность по обучению детей игре на барабанных установках в отсутствие разрешительной документации, подтверждающей ввод этого объекта в эксплуатацию, соответствие требованиям пожарной безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Решение: Отказано.
действует
219
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02.11.2023 по делу N 33-7333/2023 (УИД 27RS0009-01-2023-000432-91) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. Обстоятельства: Истец указал, что сотрудниками КГКУ в ходе патрулирования лесного участка, обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Решение: Удовлетворено.
действует
220
Апелляционное определение Московского городского суда от 19.06.2025 по делу N 33-21757/2025 (УИД 77RS0006-02-2024-013568-07) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об обязании освободить общедомовое имущество от личных вещей. Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение требований закона ответчик складирует личные вещи в подземном паркинге на площади, примыкающей к парковочному месту. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
221
Апелляционное определение Московского городского суда от 15.07.2025 по делу N 33-31907/2025 (УИД 77RS0015-02-2024-002563-50) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) Об обязании произвести перерасчет пенсии. Обстоятельства: Истец имеет право на назначение пенсии в порядке, установленном российским законодательством, с учетом периода службы в стране бывшего СССР. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
222
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2025 по делу N 33-26126/2025 (УИД 77RS0033-02-2024-012690-46) Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки; 4) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им были выявлены механические повреждения припаркованного транспортного средства. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Требование оставлено без рассмотрения; 4) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
действует
223
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2025 по делу N 33-24385/2025 (УИД 77RS0020-02-2024-007369-14) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: Об обязании демонтировать установленную дверь рядом с жилыми помещениями. Обстоятельства: Установка двери противоречит Правилам противопожарного режима в Российской Федерации. Решение: Удовлетворено.
действует
224
Апелляционное определение Московского городского суда от 03.07.2025 по делу N 33-30561/2025 (УИД 77RS0019-02-2025-001076-47) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета для предоставления единовременной социальной выплаты, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Обстоятельства: Сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты, установления у истца наличия судимости за совершение преступления небольшой тяжести, не предусмотренной к снятию. Решение: Удовлетворено.
действует
225
Апелляционное определение Московского городского суда от 03.06.2025 по делу N 33-23758/2025 (УИД 77RS0007-02-2024-010954-36) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец полагает, что его сняли с учета на получение ЕСВ незаконно, указывая на то, что он был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности в равных долях его отцу и матери. При этом он фактически с родителями не проживал, так как жил и работал в жилом помещении на основании договора найма. Решение: Удовлетворено.
действует
226
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2025 N 33-23656/2025 (УИД 77RS0016-02-2023-021262-47) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об отмене решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет. Обстоятельства: Истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более учетной нормы. Решение: Отказано.
действует
227
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2025 N 33-26519/2025 (УИД 77RS0028-02-2024-009377-65) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, произошел пожар в соседней квартире, принадлежащей ответчикам. В результате пожара повреждено движимое имущество истцов. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.
действует
228
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2025 по делу N 33-25161/2025 (УИД 77RS0028-02-2024-004844-84) Категория спора: 1) Аренда (субаренда) транспортных средств; 2) Причинение вреда имуществу. Требования: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения. Обстоятельства: В результате произошедшего ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.
действует
229
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2025 по делу N 33-22511/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-008268-32) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: 1) О взыскании компенсации за поднаем жилого помещения; 2) О возмещении ущерба. Обстоятельства: У истицы отсутствовало право получения компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, поскольку ее дочь имеет регистрацию по месту проживания. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
230
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2025 по делу N 33-20825/2025 (УИД 77OS0000-02-2022-010323-62) Категория: 1) Договор инвестировании; 2) Право собственности. Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О записях в ЕГРН; 3) О признании помещения общим имуществом здания. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор инвестирования, а также государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение в части права на коридор, примыкающий к северной части лифтового холла, нарушают права истца, поскольку не позволяют ему пользоваться общим имуществом. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
231
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2025 N 33-24077/2025 (УИД 77RS0034-02-2022-027089-26) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истец указал, что вследствие пожара, а также в результате действий сотрудников МЧС, направленных на тушение пожара, принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
232
Апелляционное определение Московского городского суда от 17.06.2025 по делу N 33а-3748/2025 (УИД 77RS0006-02-2022-008243-42) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения комиссии, обязании поставить на учет. Обстоятельства: Истец указал, что решением комиссии был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий, с намерением получения единовременной выплаты в большем размере. Решение: Удовлетворено.
действует
233
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2025 N 33-14071/2025 (УИД 50RS0001-01-2023-008434-87) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
234
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2025 по делу N 33-18244/2025 (УИД 77RS0010-02-2022-017068-30) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате пожара выгорели половина общего дома, принадлежащая истице, две пристройки к нему, уничтожено все находящееся внутри имущество, пожаром уничтожена новая пристройка к дому из пеноблоков. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
действует
235
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2025 по делу N 33-19630/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-011599-58) Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации. Требования потерпевшего: 1) О защите чести, достоинства и деловой репутации; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: По факту ложного вызова истцом были поданы заявления о привлечении к ответственности третьих лиц по ст. 19.13 КоАП РФ и по ст. 128.1 УК РФ, поскольку никаких противоправных действий он не совершал. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
236
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2025 N 33-16231/2025 (УИД 77RS0025-02-2021-010670-80) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара, произошедшего на принадлежащем ответчикам земельном участке, дом истца, который находился в завершающей стадии строительства, вместе с имуществом сгорел. Истец направил ответчикам требование о возмещении материального ущерба, однако никакого ответа не получил. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
действует
237
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2025 по делу N 33-16280/2025 (УИД 77RS0021-02-2023-002313-78) Категория спора: 1) Неосновательное обогащение; 2) Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении материального ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании процентов. Обстоятельства: Истец считает, что причиной пожара являются ненадлежащие действия ответчика по содержанию общедомового имущества (электрощита, расположенного на лестничной площадке), в связи с чем именно ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
238
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2025 по делу N 33-18554/2025 (УИД 77RS0032-02-2022-011805-06) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что на принадлежащем ответчику участке произошел пожар (возгорание беседки). Вследствие пожара был уничтожен летний домик истца вместе с имуществом, находящимся внутри строения, оплавлен сайдинг жилого дома. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
239
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.05.2025 N 33-14544/2025 по делу N 2-2243/2022 (УИД 77RS0020-02-2022-001457-64) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Ответчик отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу третьих лиц не доказал. Решение: Удовлетворено.
действует
240
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2025 N 33-14819/2025 (УИД 77RS0030-02-2024-002855-28) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании выходного пособия; 3) О взыскании заработной платы; 4) О взыскании компенсации за задержку выплат. Обстоятельства: Истец к работе не приступил, должностные обязанности, предусмотренные контрактом, не осуществлял при отсутствии у него препятствий в доступе на рабочее место; отсутствие у истца препятствий в осуществлении должностных обязанностей подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Решение: Отказано.
действует
241
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2025 N 33-11167/2025 по делу N 02-2171/2024 (УИД 77RS0007-02-2024-000190-27) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете и произвести единовременную социальную выплату. Обстоятельства: Ответчик незаконно вменил истице совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий; оснований для удовлетворения требования об обязании произвести единовременную социальную выплату не имеется, так как единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет. Решение: Удовлетворено в части.
действует
242
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2025 по делу N 33-7426/2025 (УИД 77RS0024-02-2022-003635-11) Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации. Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) Об обязании опровергнуть и удалить сведения. Обстоятельства: Истец полагает, что распространенная о нем негативная информация имеет форму утверждения о фактах, не соответствующих действительности, содержит утверждение о нарушении им действующего законодательства, о неправомерном поведении как должностного лица федерального органа власти. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
243
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2025 по делу N 33-16054/2025 (УИД 77RS0032-02-2024-010351-35) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об обязании выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, запрете эксплуатации. Обстоятельства: Ответчиками не обеспечиваются требования пожарной безопасности на спорном объекте, не принимаются достаточные меры, направленные на устранение нарушений закона, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, окружающей среде, безопасности государства. Решение: Удовлетворено.
действует
244
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2025 N 33-18514/2025 по делу N 2-2575/24 (УИД 77RS0033-02-2024-001192-08) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: Об обязании произвести осмотр скрытых повреждений транспортного средства. Обстоятельства: Ответчик предлагал истцу воспользоваться правом на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта его автомобиля с уведомлением об этом страховщика и представлением данных СТОА, что являлось бы основанием для выдачи истцу направления на ремонт и оплату проведенного восстановительного ремонта страховщиком, однако истец данным правом не воспользовался. Решение: Отказано.
действует
245
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2025 N 33-6394/2025 (УИД 77RS0004-02-2024-000059-94) Категория спора: Коммерческий наем жилья. Требования наймодателя: О взыскании реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего по вине арендатора, имуществу истца причинен ущерб. Ущерб арендатором не возмещен. Решение: Удовлетворено в части.
действует
246
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2025 N 33-15007/2025 по делу N 2-672/2024 (УИД 77RS0002-02-2023-015221-94) Категория: Споры с органами власти в сфере содержания объектов транспортной инфраструктуры. Требования: Об обязании привести объект транспортной инфраструктуры в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности. Обстоятельства: Факт несоответствия спорного объекта транспортной инфраструктуры предъявляемым к нему нормативным требованиям по обеспечению пожарной безопасности подтверждается материалами дела, доказательств устранения нарушений не представлено. Решение: Удовлетворено.
действует
247
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2025 N 33-14101/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-003842-21) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об обязании обеспечить доступ к общему имуществу МКД. Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения в МКД, управление которым осуществляет истец. Истец ссылается на то, что ответчик самовольно установил дверь в общий тамбур, требования противопожарной безопасности не соблюдаются ввиду того, что нет доступа к общему имуществу многоквартирного дома, выявлено захламление. Решение: Удовлетворено.
действует
248
Апелляционное определение Московского областного суда от 09.04.2025 по делу N 33-748/2025 (УИД 50RS0031-01-2023-014093-47) Категория спора: ОСАГО. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Истцом в соответствии с договором страхования произведена страховая выплата потерпевшей, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, которым является ответчик. Решение: Отказано.
действует
249
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2025 по делу N 33-9072/2025 (УИД 77RS0020-02-2024-011320-92) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требование: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самовольно без разрешительных документов занял и использует лесной участок. Вследствие совершения ответчиком неправомерных действий лесному фонду причинен ущерб. Решение: Удовлетворено.
действует
250
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2025 по делу N 33-9649/2025 (УИД 08RS0001-01-2022-003733-92) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О признании незаконным решения комиссии; 2) Об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец полагает, что отказ в постановке на учет являлся незаконным, поскольку его выслуга лет на дату подачи заявления составляла более 10 лет, а сам истец и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, собственник которого не является членом их семьи или близким родственником. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
251
Апелляционное определение Московского областного суда от 20.01.2025 по делу N 33-1000/2025(33-29824/2024) (УИД 50RS0002-01-2024-000450-43) Категория спора: Страхование имущества. Требования: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Причиной образования повреждений на конструктивных элементах строения после залива в жилом доме истца явилось проникновение воды через технологическое отверстие проводки трубопроводов водоснабжения и водоотведения в наружной ограждающей конструкции стены подвального этажа в результате переполнения коммуникационного наружного колодца грунтовыми водами, что свидетельствует о затоплении или повышении уровня грунтовых, талых вод, а не об аварии водопроводных или канализационных систем, что не является страховым риском и страховым случаем. Решение: Отказано.
действует
252
Апелляционное определение Московского областного суда от 11.12.2024 N 33-38775/2024 (УИД 50RS0036-01-2023-002864-04) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Материалами дела было подтверждено отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре. Решение: Отказано.
действует
253
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2024 по делу N 33-30401/2024 (УИД 77RS0009-02-2022-014842-68) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что на земельном участке ответчика произошел пожар. В связи с пожаром имуществу истца причинен ущерб. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
254
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2025 N 33-4690/2025 (УИД 78RS0019-01-2022-016656-38) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О возмещении ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованной квартиры вследствие пожара, возникшего в квартире, собственник которой погиб в результате пожара. Истец полагает возможным взыскать причиненный ущерб с ответчика как наследника. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
255
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 04.03.2025 N 33-1526/2025 (УИД 47RS0007-01-2024-001609-62) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на службе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с грубым нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины. Обстоятельства: Факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины подтвержден в ходе проверки, срок, порядок и процедура проведения которой ответчиком соблюдены. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
действует
256
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 04.12.2024 N 33-6014/2024 (УИД 47RS0014-01-2023-000432-05) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания обеспечить организацию постоянного съезда с автомобильной дороги к участку. Обстоятельства: При проведении ремонта автомобильной дороги регионального значения не был оборудован съезд на принадлежащий истцу земельный участок, который ранее существовал, в связи с чем истец не имеет возможности проезда на участок, также невозможен проезд транспорта экстренных служб. Решение: Удовлетворено в части.
действует
257
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2022 N 33-22625/2022 (УИД 78RS0014-01-2021-008935-73) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании увольнения незаконным, восстановлении на службе; 2) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 3) О взыскании морального вреда; 4) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 5) Об обязании включить в стаж службы период вынужденного прогула. Обстоятельства: Поводом для увольнения истца со службы послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы (употребление наркотического вещества). Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.
действует
258
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.06.2025 по делу N 33а-6958/2025 (УИД 66RS0053-01-2024-004285-82) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: Об обязании обеспечить населенные пункты источниками наружного противопожарного водоснабжения. Обстоятельства: Прокурор указал, что имеющиеся источники наружного противопожарного водоснабжения не соответствуют требованиям пожарной безопасности по их количеству и размещению исходя из условий обслуживания зданий и сооружений. Решение: Дело передано на новое рассмотрение.
действует
259
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.06.2025 по делу N 33а-7236/2025 (УИД 66RS0003-01-2024-004533-48) Категория: Споры с прочими органами государственной власти. Требования: О признании незаконным бездействия в виде несоблюдения правил пожарной безопасности, обязании устранить нарушения. Обстоятельства: Прокурор указал на необеспечение пожарной безопасности в зданиях больницы (стационара и поликлиники). Решение: Удовлетворено в части.
действует
260
Определение Свердловского областного суда от 04.06.2025 по делу N 71-251/2025 (УИД 66RS0022-01-2025-000602-83) Процессуальные вопросы: Об оставлении без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу о привлечении к административной ответственности и жалобы на данное постановление.
действует
261
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.05.2025 по делу N 33-5143/2025 (УИД 66RS0022-01-2024-001275-85) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Дом истца поврежден пожаром, начавшимся в доме ответчиков. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении канцелярских расходов - отказано.
действует
262
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.05.2025 по делу N 33-5339/2025 (УИД 66RS0003-01-2024-006759-63) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с повреждением автомобиля. Обстоятельства: Автомобиль истца поврежден в результате пожара по вине несовершеннолетнего ребенка ответчиков. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.
действует
263
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.05.2025 по делу N 33-147/2025(33-18663/2024) (УИД 66RS0020-01-2023-000161-25) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Собственник части жилого дома указал на повреждение его имущества пожаром, произошедшим по вине погибшего в пожаре собственника другой части дома, наследниками которого являются ответчики. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг специалиста - удовлетворено в части.
действует
264
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.04.2025 по делу N 33-5167/2025 (УИД 66RS0049-01-2024-001499-19) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии в части отказа во включении периода работы в специальный стаж; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Не учтены периоды работы истца в должности подменного водителя, водителя в пожарной части, противопожарной службе, периоды нахождения в ученических отпусках. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
действует
265
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.04.2025 по делу N 33-5062/2025 (УИД 66RS0029-01-2024-002551-57) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования правообладателя жилого помещения: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Управляющая организация была привлечена к административной ответственности за хранение деревянных предметов в подвальном помещении дома, истец испытал эмоциональное и физическое напряжение ввиду отрицательного отношения к неправомерности действий управляющей организации. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует