Мотивированное определение составлено 10 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5150/2024 по иску П. к Х.Д., Х.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе П. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя П. - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к Х.Д., Х.Е. о взыскании ущерба в размере 4301100 руб.

В обоснование иска указал, что 17 августа 2020 года в принадлежащих ответчику строениях произошел пожар, в результате которого его имуществу причинен материальный ущерб в указанном выше размере.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2025 года взыскан с Х.Д., Х.Е. в пользу П. в равных долях материальный ущерб в размере 3152000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что письменные пояснения (возражения) эксперта не опровергают замечаний, указанных в представленной истцом рецензии, в связи с чем нарушена состязательность сторон, поскольку эксперт не был вызван в суд для допроса, то есть он был лишены возможности задать ему уточняющие вопросы. Суды необоснованно не назначили дополнительную или повторную экспертизу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что П. является собственником земельного участка и находящихся на нем построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Ответчики являются собственниками участка <данные изъяты> по этому же адресу.

02 декабря 2023 года в дачном доме на участке <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, размер которого, согласно представленному П. заключению ООО "Прикс" составил 4301100 руб.

Для проверки доводов ответчиков о завышенном размере ущерба, по их ходатайству суд первой инстанции назначил в ООО "СургутГлавЭкспертиза" судебную экспертизу, согласно заключению которой размер ущерба составил 3152000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что именно на ответчиках, являющихся собственниками дома и участка 1504, где возник пожар, лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, размер которого был определен на основании заключения судебной экспертизы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением ООО "СургутГлавЭкспертиза" не влекут за собой отмену судебных постановлений и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, представленную истцом рецензию суд апелляционной инстанции отклонил, приняв в том числе письменные пояснения эксперта, проводившего назначенное судом первой инстанции исследование, поскольку ее содержание представляет мнение специалиста, высказанное вне соответствующих процессуальных рамок настоящего судебного спора.

Признавая несостоятельными содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции не допросил эксперта, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Так, при разрешении настоящего спора суд исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных решений. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой или апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчиков. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Более того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, стороной истца, как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и при апелляционной проверке процессуальной инициативы о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что, как следует из протокола судебного заседания от 04 февраля 2025 года, в суд апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель не явились.

Вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, не установлено, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.