Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Кравченко Н.Н., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2022-009380-12 по иску Х. к К., Я. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе представителя К. - О. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Х. обратился в суд с иском к К., Я. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 5 012 652 рублей 40 коп., расходы на оплату услуг экспертов - 110 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 60 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 9 ноября 2022 г. около 20 час. в результате пожара, произошедшего по вине собственников дома <адрес>, имуществу истца был причинен ущерб. Стоимость строительно-монтажных, отделочных работ, необходимых для восстановления дома истца по <адрес> составила 5 012 652 рублей 40 коп.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2025 г., исковые требования Х. удовлетворены.

С К. в пользу Х. в возмещение ущерба взыскано 4 177 210 рублей 33 коп., расходы на проведение досудебных экспертиз - 91 666 рублей 67 коп., расходы на оплату услуг юриста - 50 000 рублей.

С Я. в пользу Х. в возмещение ущерба взыскано 835 442 рубля 07 коп., расходы на проведение досудебных экспертиз - 18 333 рубля 33 коп., расходы на оплату услуг юриста - 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель К. - О. ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Податель жалобы указывает на не установление судом фактических обстоятельств дела, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения ущерба имущества истца. Выразил несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что суд оставил без внимания нарушение истцом градостроительных норм при возведении дома, в виде несоблюдения минимальных расстояний между постройками, что также способствовало возгоранию его имущества. При отсутствии доказательств прямой вины К. в возникновении пожара, суд должен был учесть положения пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при невозможности определить степень вины причинителей вреда, доли признаются равными.

В судебном заседании представитель К. - О. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. на праве собственности с 2 ноября 2011 г. принадлежит жилой двухэтажный дом площадью 529,9 кв. м по <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N площадью 561+/-8 кв. м, предоставленный Х. на основании распоряжения администрации г. Красноярска N.

Согласно сообщению о пожаре N 110 от 9 ноября 2022 г. в 20-38 ч. обнаружено возгорание кровли двухэтажного дома по <адрес>; открытое горение ликвидировано в 23-09 ч.; последствия пожара ликвидированы в 00-36 ч. В результате пожара повреждено 3 строения и 6 комнат, условием, способствующим развитию пожара, послужило позднее сообщение.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 декабря 2023 г., свидетельств о государственной регистрации права, двухэтажный жилой дом, площадью 475,5 кв. м, по <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ответчиками К. (5/6 долей с 23 января 2013 г.) и Я. (1/6 для с 23 января 2013 г.). Данный жилой дом оборудован прибором учета напряжением 380 В, введенным в эксплуатацию 15 сентября 2020 г.

Согласно заключению кадастрового инженера А. от 27 октября 2023 г. пространство между зданиями по <адрес> относится к землям муниципальной неразграниченной собственности.

10 ноября 2022 г. дознавателем ОД ОНДиПР по г. Красноярску с участием эксперта был произведен осмотр дома по <адрес> и участка местности по <адрес>, с использованием фотофиксации, изловлен план-схема пожара, согласно которого очаг пожара обозначен в районе электрощита, расположенного на торцевой стене здания по <адрес> направленной в сторону здания по <адрес>. Расстояние между указанными выше строениями составляет 3 м. Зона пожара обозначена по всей площади дома <адрес> и на примыкающей территории между указанными выше строениями в виде расширяющей зоны повреждения пожаром от электрощита (очага) до строения N (соответственно в сторону увеличения).

В ходе инструментального исследования 10 ноября 2022 г. с использованием газоанализатора Колион-1В зон с повышенным содержанием в воздухе остатков неорганических и органических веществ (в том числе ЛЖВ и ГЖ) в месте очага возникновения пожара и на площади пожара не выявлено.

В результате дополнительного осмотра места пожара 11 ноября 2022 г. с места происшествия были изъяты фрагменты электрооборудования электрощита дома <адрес>.

Согласно выводам технического заключения N 487-2-3-2022 от 09 января 2023 г., проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю на основании постановления дознавателя ОД ОНДиПР по г. Красноярску, на представленных на исследование объектах (фрагменты электрооборудования с места пожара, произошедшего 09 ноября 2022 г. по <адрес> имеются признаки короткого замыкания. Признаков для большого переходного сопротивления и токовой перегрузки не имеется.

В соответствии с выводами технического заключения N 510-2-2-2022 от 27 февраля 2023 г., проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю на основании постановления дознавателя ОД ОНДиПР по г. Красноярску, очаг пожара находился в районе северо-восточной части прохода между домом <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результат теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме электрооборудования (электропроводки).

Согласно ответу ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 23 января 2023 г. по жалобе представителя К. - О. проведена проверка, в рамках которой установлен факт нарушения дознавателем ОД ОНДиПР порядка изъятия и упаковки (последующем повреждении) вещественных доказательств с места происшествия, что повлекло признание их недопустимыми вещественными доказательствами.

В ходе проведенного дополнительного осмотра места происшествия 12 апреля 2023 г. с участием представителя К. - О., с проема между домами <адрес> были изъяты фрагменты карбоната.

Согласно выводам технического заключения N 143-2-3-2022 от 17 мая 2023 г., проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, воспламенение представленных на исследование объектов (фрагменты карбоната), изъятых с места пожара, произошедшего 09 ноября 2022 г. по <адрес>, от тлеющего табачного изделия (непотушенная сигарета) невозможно. Воспламенение объектов до пожароопасной температуры (раскаленный металл) возможно (температура горячей поверхности должна составлять свыше 500°C). Данный материал поддерживает пламенное горение без воздействия постоянного источника открытого огня, но при этом следует учитывать пространственное положение материала и его конструктивные особенности (характеристику, габаритные размеры и т.п.).

В соответствии со справкой ГУ МВД России по Красноярскому краю об исследовании N 30 от 14 мая 2023 г. очаг пожара находился в северо-восточной части прохода между зданиями по <адрес> Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара вследствие теплового эффекта электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. Полностью исключить вероятность возникновения процессов горения от тлеющего источника зажигания (табачное изделие) либо от пламенного (пламя зажигалки, спички и т.п.) не представляется возможным.

Согласно рапорту ОД ОНДиПР по г. Красноярску от 26 июня 2023 г. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а также признаки административного правонарушения не установлены.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N 436 от 18 декабря 2023 г., подготовленной Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области, возгорание в результате которого 9 ноября 2022 г. произошел пожар в доме <адрес>, локализуется в северо-восточной части навеса, расположенного между домом на участке проезд <адрес> Наиболее вероятной причиной данного пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети (БПС, КЗ). Возникновение пожара в результате аварийного режима электрооборудования, установленного на втором этаже дома <адрес>, исключается. В ходе проведенного выше анализа было выявлено нарушение нормы противопожарной безопасности при строительстве домов <адрес> в части несоответствия минимальных противопожарных расстояний между вышеуказанными домами (отступление от п. 4.3 СП - 4.13130.2013). Выявленное нарушение не состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением возгорания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что очаг возгорания, в результате которого 9 ноября 2022 г. произошел пожар в доме <адрес>, локализуется в северо-восточной части навеса, расположенного между домом N на участке <адрес>. В данном случае согласно представленной информации в установленном очаге пожара присутствовали токопроводящие линии, а также контактные соединения, соответственно существует вероятность перетекания одного аварийного режима в другой (БПС в КЗ). Так в зонах плохих контактных соединений происходит медленное разрушение изолирующего материала, данный процесс может медленно или быстро (от нескольких минут до нескольких лет). В случае потери изолирующих свойств на расположенных на незначительном расстоянии разнополярных проводниках (токопроводящих жилах) возможно образование электрической дуги (т.е. короткого замыкания), с последующим воспламенением окружающих материалов. В рассматриваемом случае дом был подключен к трехфазной сети 380В. При протекании аварийного режима КЗ на одной из фаз, полностью дом, в том числе, гараж, может быть не обесточен, и продолжать работу в штатном режиме.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство профессиональной оценки" N 122 от 10 июня 2024 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ дома, расположенного по <адрес> для приведения его в состояние до пожара, произошедшего 09 ноября 2022 г., составило 5 012 652 рубля 40 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, материал проверки по факту возгорания, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба, исходя из того, что пожар и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, не обеспечивших безопасное функционирование принадлежащего им имущества.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, учитывая заключение судебных экспертиз, согласующихся между собой и с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 5 012 652 рублей 40 коп., распределив указанную сумму между ответчиками пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> каждого из ответчиков, взыскав с К. ущерб в размере 4 177 210 рублей 33 коп., с Я. - 835 442 рубля 07 коп.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям по требованию Я. пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на недоказанность тяжелого материального положения ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ судом также взысканы с ответчиков в пользу истца расходы на проведение досудебных экспертиз, а также на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований и исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об установлении причины возникновения пожара, о наличии иных источников и очагов пожара, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций.

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, очаг возгорания локализуется в северо-восточной части навеса, расположенного между домом на участке <адрес>. Наиболее вероятной причиной данного пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети (ПБС, КЗ).

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО15 также подтвердили то, что изначально очаг возгорания находился между домами по <адрес> 4. После чего огонь перекинулся на деревянную лестницу, расположенную на стене дома по <адрес> и распространился на всю кровлю дома.

Кроме того, по результатам проведенного дознавателем в ходе проверки по факту возгорания осмотра установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в проходе между зданиями по <адрес> в месте расположения электрощита на здании <адрес>.

При проведении судебной пожарно-технической экспертизы была рассмотрена версия возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока в электрооборудовании (аварийного режима электрооборудования), установленном на втором этаже дома <адрес>, которая по результатам проведенного исследования была исключена экспертом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы Федеральной противопожарной службой Испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области N 436 от 18 декабря 2023 г. направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Экспертиза проведена экспертами, которые имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, имеют специальные знания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Размер ущерба, определенный на основании заключения эксперта ООО "Агентство профессиональной оценки" N 122 от 10 июня 2024 г., не оспорен ответчиками, доказательств иной суммы ущерба в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно не применения судами положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду возведения истцом жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении деле не представлено доказательств, что распространению пожара на жилой дом истца способствовало несоблюдение противопожарных расстояний между его домом и домом, принадлежащим ответчикам, как и не представлено доказательств, что в случае соблюдения противопожарного разрыва пожар мог не распространиться на жилой дом истца.

Из заключения судебной экспертизы однозначно следует, что выявленное нарушение в части несоответствия минимальных противопожарных расстояний между вышеуказанными домами не состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением возгорания.

Кроме того, судами обеих инстанций принято во внимание, что с момента возведения истцом дома в 2009 году ответчиком не предпринимались меры по обращению к истцу и уполномоченные органы о данных нарушениях, при этом право собственности истца на дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, учитывая не представление К. доказательств в обоснование своего тяжелого имущественного положения.

Доводы кассатора о необходимости применения равной ответственности ответчиков за причиненный пожаром ущерб основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что ответчики К. и Я. не являются лицами, совместно причинившими вред, поскольку их ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, обусловленного ненадлежащим содержанием домостроения, долевыми собственниками которого они являются, вытекает из положений статьи 210 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о долевой ответственности ответчиков перед истцом за причиненный ущерб пропорционально своей доле в праве собственности на домовладение.

Иные доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Между тем в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - О. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025 г.