Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2020 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser-120 с государственным регистрационным номером N, был причинен вред жизни ФИО7, являвшегося пассажиром данного автомобиля. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, куда обратилась 25 октября 2023 года ФИО1, мать погибшего ФИО7, с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 30 октября 2023 года уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности. 13 ноября 2023 года истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено в связи с пропуском трехлетнего срока для подачи такого обращения. ФИО1 считала, что срок для обращения за выплатой страхового возмещение не был пропущен, поскольку о том, что смерть ФИО7 наступила в результате виновных действий ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, ей стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2022 года. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 9 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Кассатор (ПАО СК "Росгосстрах") просит отменить судебные акты, ссылаясь на следующее.

Нарушение норм материального права. Срок исковой давности (3 года) начал течь 26.09.2020 (дата ДТП), а не 23.06.2022 (дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Истец обратился в суд в феврале 2024 г., пропустив срок (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022, срок давности исчисляется с момента истечения 5 рабочих дней после ДТП (срок уведомления страховщика) и 15+5 дней на рассмотрение заявления (п. 8 ст. 12 ФЗ N 40). Последний день для обращения - 22.11.2023.

Пропуск срока на обжалование решения Финансового уполномоченного. Решение от 15.12.2023 N У-23-124933/8020-003 вступило в силу, а иск подан за пределами 30-дневного срока (ч. 3 ст. 25 ФЗ N 123).

Необоснованность взыскания штрафа. Размер штрафа (50%) несоразмерен последствиям нарушения (ст. 333 ГК РФ). Страховая премия по договору ОСАГО несоизмерима с суммой штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 года ФИО5, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser-120 с государственным регистрационным номером N в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности и состояние управляемого автомобиля, дорожные условия, не обеспечил контроль за безопасностью движения, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Mitsubishi Pajero, с государственным регистрационным знаком с029ве, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Toyota Land Cruiser-120 с государственным регистрационным номером N ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Надымскому району майором юстиции ФИО8 23 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

25 октября 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ее сыну.

30 октября 2023 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни потерпевшего в связи с пропуском срока исковой давности.

9 ноября 2023 года ФИО1 направила в ПАО "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-23-124933/8020-003 от 15 декабря 2023 года прекращено рассмотрение обращение ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, так как не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 15 закона N 123-ФЗ - пропущен трехлетний срок для подачи такого обращения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2022 года установлено, что смерть ФИО7 наступила 26 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser-120 с государственным регистрационным номером N ФИО5.

С даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2022 года истцу стало известно о возможности обращения за страховой выплатой в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 23 июня 2022 года, исковое заявление подано ФИО1 в суд в электронном виде 19 января 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 196, 197, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.18 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 413-П (ред. от 06 апреля 2023 года) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у истца возникло право на получение страхового возмещения на основании части 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие смерти потерпевшего, который является ее сыном.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

По вопросу исковой давности. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исчислили срок с 23.06.2022 (дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), поскольку ФИО1 узнала о страховщике-ответчике и нарушении своего права только после получения данного документа (п. 1 ст. 200 ГК РФ). До 23.06.2022 отсутствовали установленные виновные лица и страховщик (погибший водитель ФИО5 не был признан виновником ДТП). Иск подан 19.01.2024 - в пределах 3-летнего срока.

По пропуску срока обжалования решения Финуполномоченного. Истец обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, а не с жалобой на решение Финуполномоченного. Сроки для оспаривания последнего не применяются к иску по существу спора.

По взысканию штрафа. Суды обоснованно взыскали штраф в размере 50% (п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40), так как: страховщик безосновательно отказал в выплате; ответчик не предоставил доказательств несоразмерности штрафа (ст. 333 ГК РФ).

Судебные акты соответствуют закону.

Доводы кассатора опровергнуты материалами дела и разъяснениями Верховного Суда РФ (п. 89 Постановления Пленума N 31).

Основания для отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.