Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3772/2024 по иску К.Д.В. к АО "Альфастрахование" о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, 3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В., по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

К.Д.В. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта, ссылаясь на то, что 18.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Рав 4 под управлением ФИО6 и Хундай Акцент, принадлежащего истцу. Автомобилю Хундай Акцент причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Альфастрахование".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2022.

Все необходимые документы относительно заявленного страхового случая были получены страховой компанией, как утверждает истец, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, поскольку К.Д.В. отстаивал свои права в суде в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1817/2023 по иску К.Д.В. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, срок действия выданного АО "Альфастрахование" направления на ремонт истек, в связи с чем, 23.11.2023 истец вновь обратился к ответчику с целью получения нового направления.

В 20-дневный срок с момента обращения истца к ответчику направление на ремонт страховой компанией выдано не было.

06.12.2023 ответчику от истца поступило заявление об организации эвакуации поврежденного транспортного средства на СТОА. Он выразил свое согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей ФЗ "Об ОСАГО", однако, при условии эвакуации автомобиля.

Как отмечает К.Д.В., заявление, направленное им страховщику, не содержало сведений о его согласии на нарушение критерия доступности без предоставления ответчиком эвакуатора.

Так как в назначенное время эвакуатор к месту эвакуации не прибыл, 12.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта, выплате неустойки, на которую ответ не поступил.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2024 прекращено рассмотрение обращения К.Д.В., с чем не согласился истец, поскольку полагает, что финансовый уполномоченный должен дать оценку действиям страховой компании.

По мнению истца, сама по себе квитанция об отправке почтового отправления и простая копия направления на ремонт при отсутствии описи вложения в установленной форме не могут подтверждать факт направления страховой компанией указанного направления на ремонт и не позволяют достоверно установить, какие именно документы были отправлены ответчиком в адрес истца.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащим исполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, а также о том, что такое направление было вручено истцу, в материалах дела отсутствуют.

К.Д.В. обратился к эксперту-технику с целью установления реальной суммы ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонта автомобиля К.Д.В. составила: без учета износа заменяемых запасных частей - 453 100 рублей.

На основании изложенного, К.Д.В. просил суд взыскать с АО "Альфастрахование" убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку в общей сумме 400 000 рублей (период просрочки с 14.12.2023 по дату исполнения обязательств в размере 1% в день, ограничив ее размер 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, убытки по оплате досудебной независимой экспертизы - 30 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований К.Д.В. к АО "Альфастрахование" о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, отказано.

С вынесенным решением не согласился К.Д.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, повторно приводит позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, обращая внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выдаче направления К.Д.В. направления на ремонт, в материалы дела не представлено.

Автор жалобы отмечает, что страховой компанией не было выдано истцу направление на ремонт его поврежденного транспортного средства, а сам ремонт не был согласован с СТОА.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По правилам п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2022 в г. Шахты, на ул. Ленина, 106 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 и автомобиля Хундай Акцент, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим К.Д.В.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО XXX 0259806970 также, как и истца, по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Акцент причинены механические повреждения следующих элементов: задние левые боковины кузова-внешняя и внутренняя, брызговик заднего левого крыла, левая фара, арка левого заднего колеса, левые двери, задний бампер, задний левый фонарь, панель пола багажника, имеются скрытые механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2022.

23.08.2022 К.Д.В. обратился в АО АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако, заявителем не выбрана форма страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения К.Д.В. организован осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2022 ООО Группа компанией "Сибирская ассистанская компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 988 рублей 28 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 200 рублей.

08.09.2022 страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом удаленности СТОА АО "Альфастрахование" уведомило истца о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта и обратно.

В указанный срок К.Д.А. не представил транспортное средство на ремонт.

23.11.2023 К.Д.А. повторно обратился к ответчику за новым направлением на СТОА.

01.12.2023 страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт в СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С учетом удаленности СТОА АО "Альфастрахование" уведомило истца о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта и обратно.

Согласно описи вложения данное направление было отправлено К.Д.В. вместе с сопроводительным письмом, копией акта осмотра и заявлением на предоставление эвакуатора.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2024 было прекращено рассмотрение обращения К.Д.В. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 37, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховая компания при наступлении страхового случая исполнила свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. При этом, не предоставив автомобиль для ремонта на СТОА и требуя выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении с учетом износа, истец попытался изменить способ возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного искового требования К.Д.В. о взыскании убытков и в этой связи отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями абз.2, 3, 4 п. 15.2 указанной выше статьи установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, которые не содержат обязательных требований по транспортировке транспортного средства до места проведения ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией.

При этом в абз. 3 указано, что одним из условий организации восстановительного ремонта является соблюдение критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное положение содержится в п. 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из смысла указанного положения, страховщик организовывает или оплачивает транспортировку поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта только в случае, если расстояние до станции технического обслуживания от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего превышает 50 км.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2022 К.Д.В. обратился в АО АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения обращения К.Д.В. 08.09.2022 в адрес истца направлено страховой компанией направление на ремонт в СТОА. С учетом удаленности СТОА АО "Альфастрахование" уведомило истца о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта и обратно. Вместе с тем в указанный в направлении срок К.Д.А. не представил транспортное средство на ремонт.

23.11.2023 К.Д.А. повторно обратился к ответчику за новым направлением на СТОА.

01.12.2023 ответчик направил в адрес истца новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом удаленности СТОА АО "Альфастрахование" уведомило истца о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта и обратно при условии предоставления письменного заявления в офис АО "Альфастрахование" (л.д. 145-147).

Вопреки доводам жалобы направление на ремонт транспортного средства было направлено К.Д.В. по месту его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствует наличие описи вложения в почтовое отправление, наличие которой опровергает истец, и отчет об отслеживании (л.д. 152-154).

Кроме того, истцу было направлено sms-уведомление о получении им направления на ремонт от страховщика повторно.

Однако в соответствии с материалами дела в установленный направлением срок транспортное средство на СТОА представлено не было, заявление о предоставлении эвакуатора в офис ответчика не направлено.

Таким образом, оснований изменять форму получения страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на оплату восстановительного ремонта у истца не имелось, поскольку фактически АО "Альфастрахование" права потерпевшего не нарушало, в связи с чем, позиция истца является ошибочными.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).

С учетом изложенного истец не лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего и произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

При таких обстоятельствах решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, вынесено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2025.