Судья Папина Е.П. УИД 38RS0017-01-2023-001857-64
Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Рябченко Е.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-448/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Г. к М.И., Е. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г.

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года,

Индивидуальный предприниматель Г. обратилась в суд с иском к М.И. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что Дата изъята между ней и ИП М.И. (Дата изъята деятельность в качестве ИП была прекращена) был заключен договор Номер изъят, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору торговое место, точку по адресу: <адрес изъят> во временное пользование для размещения торгового места, для ведения розничной торговли и размещения торгового оборудования. Срок действия договора до Дата изъята с возможностью пролонгирования договора в случае отсутствия требования о прекращении действия договора не позднее, чем за месяц до фактической даты расторжения. На основании раздела 4 договора, подпункта 4.2.5 арендодатель обязан обеспечить внешнюю охрану и прилегающей территории. Дата изъята в помещении, арендованном ею, произошел пожар. Причина пожара указана в постановлении о возбуждении уголовного дела Номер изъят. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило проникновение в помещение торгового павильона неустановленного лица, совершившего поджог павильона. В результате пожара повреждено огнем и пострадало имущество на общую сумму 5 998 840 рублей.

Истец просила суд возложить на ответчика обязанность по возмещению ей материального ущерба в сумме 5 998 840 рублей в связи с нарушением п. 4.2.5 договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного между ней и ответчиком.

Определениями Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19.06.2024, 19.08.2024 к участию в деле привлечены Е. в качестве ответчика, Я. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП Г. к М.И., Е. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что очаг возгорания располагался в павильоне третьего лица Ясной О.Н., со стороны заявителя нарушения требований пожарной безопасности не допущено. Заявитель указывает, что являясь индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения и не несет обязанностей по ведению бухгалтерской отчетности и оформлению инвентаризационной описи. Полагает необоснованным, немотивированным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз с целью установления суммы ущерба и причины пожара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.И., представитель ответчика Е. Б. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения истца Г., ее представителя Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.И., представителя ответчика Е. Б., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята в помещении "Центрального рынка" по адресу: <адрес изъят> произошел пожар.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята, находящегося в материалах уголовного дела Номер изъят, произведен осмотр торговых павильонов Номер изъят, расположенных в помещении "Центрального рынка" по адресу: <адрес изъят>. Вход в павильон Номер изъят осуществляется через металлические рольставни. Указанный павильон совмещен в одну торговую точку. Левая стена, а именно пластиковые панели полностью уничтожены в результате пожара. Глубина обугливания деревянного каркаса наблюдается у дальней стены от входа. Данный деревянный каркас разделяет павильоны Номер изъят и Номер изъят. Глубина прогара со стороны Номер изъят павильона наибольшая по отношению к павильону Номер изъят. Стены и потолок закопчены копотью черного цвета. Подвесной потолок частично отсутствует. У левой стены павильона Номер изъят расположено обильное скопление пожарного мусора. На полу в вышеуказанных павильонах расположены реализуемые товары (верхняя одежда). На дальней стене от входа копоть отсутствует на расстоянии 1,7 метра от левой стены. По всему периметру совмещенного павильона разбросаны вешалки металлические, также расположены различные вещи, частично поврежденные огнем.

Из заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята следует, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве павильона Номер изъят в углу с правой стороны от входа. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило искусственное инициирование горения.

Из заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята следует, что очаг расположен в районе правого дальнего угла во внутреннем объеме павильона Номер изъят (при ориентации от входа). Причиной возникновения пожара могло послужить как тепловое проявление аварийных режимов работы электропроводки и электрооборудования, так и тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки).

Постановлением СО ОМВД России по Нижнеудинскому району от Дата изъята на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от Дата изъята и материалов проверки от Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из дополнительного объяснения Г. от Дата изъята усматривается, что в результате пожара в принадлежащем ей павильоне Номер изъят расположенном на Центральном рынке <адрес изъят>, было повреждено принадлежащее ей имущество на общую сумму 5 998 840 руб. К своему объяснению Г. просила приобщить акт ревизии от Дата изъята, в котором перечислены все товары, уничтоженные огнем в результате пожара.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от Дата изъята, Учреждение Рынок, пав. Номер изъят, материально-ответственное лицо Г., ФИО8, комиссия в составе Г., ФИО11, ФИО8, ФИО9 произвела проверку наличия материальных ценностей, место проверки Торговый центр пав. Номер изъят, фамилия, имя, отчество материально-ответственного лица ФИО8, ФИО11 Заключение руководителя учреждения: в связи с пожаром от 24 ноября был произведен учет сгоревшего товара на сумму 5998840 руб. В инвентаризационной описи имеется расписка материально-ответственного лица продавца ФИО8 от Дата изъята о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется; все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с Номер изъят по N комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет; ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении. В инвентаризационной описи указано наименование материальных ценностей, утраченных в пожаре, на сумму 5998840 руб. Результаты инвентаризаций: недостача на сумму 5998840 руб. В инвентаризационной описи имеются подписи: председателя комиссии Г., членов комиссии: ФИО8, ФИО11, ФИО9.

Постановлением от Дата изъята Г. признана потерпевшей по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением от Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят приостановлено в связи с отсутствием лиц, совершивших данное преступление.

Согласно выписке из ЕГРП, свидетельству о государственной регистрации права от Дата изъята, Е. является собственником земельного участка, кадастровый Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих объектов капитального строительства муниципальной собственности МУП "Нижнеудинский рынок", общей площадью 15678 кв. м, адрес объекта: <адрес изъят>.

Дата изъята между Е. (ссудодатель) и ИП М.И. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, общей площадью 15678 кв. м, по адресу: <адрес изъят> со всеми находящимися на земельном участке постройками; участок передается в безвозмездное пользование с Дата изъята по Дата изъята (п. 1.4 договора). В случае, если ссудополучатель продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п. 1.4 договора, при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц до предполагаемого отказа (п. 1.5 договора). Ссудодатель имеет право в т.ч. доступа на территорию земельного участка с целью контроля за его использованием и соблюдением Ссудополучателем условий договора и требований природоохранного законодательства Российской Федерации (п. 2 договора). Ссудодатель обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность Ссудополучателя, если она не противоречит условиям договора и требованиям законодательства Российской Федерации (п. 2.2 договора). Ссудополучатель имеет право возводить и сдавать в аренду жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения (п. 2.3 договора). Ссудополучатель обязан поддерживать земельный участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением и нести все расходы на его содержание (п. 2.4 договора). Земельный участок передан по акту приема-передачи от Дата изъята.

На основании договора Номер изъят от Дата изъята арендодатель ИП М.И. предоставила арендатору (субарендатору) ИП Г. торговое место, точку по адресу: <адрес изъят> во временное пользование для размещения торгового места, для ведения розничной торговли и размещения торгового оборудования.

Договором Номер изъят от Дата изъята арендодатель ИП М.И. предоставила арендатору (субарендатору) ИП Ясной О.Н. торговое место, точку 12 м2 по адресу: <адрес изъят> во временное пользование для размещения торгового места, для ведения розничной торговли и размещения торгового оборудования.

Стороной истца в материалы дела представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от Дата изъята в отношении индивидуального предпринимателя Г.; книги прихода ТЦ "Рынок", "Елисей"; маг. "Русский мех"; "жен-й отдел".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт приобретения и наличия товара на момент пожара Дата изъята в арендованном истцом помещении не представлено, кроме того, обязанность по соблюдению в помещении требований пожарной безопасности была возложена на ИП Г. на основании договора Номер изъят от Дата изъята, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности и виновности поведения ответчиков, наличия и размера понесенных убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по делу о возмещении вреда должны быть включены следующие обстоятельства:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба;

2) противоправное поведение причинителя (ответчика);

3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом;

4) размер ущерба;

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределено бремя доказывания юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, по делу была проведена дополнительная подготовка, вынесено определение от 14.01.25, сторонам спора разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по исковым требованиям о возмещении вреда, распределено бремя их доказывания.

На истца возложена обязанность представить доказательства возникновения ответственности ответчиков в виде возмещения ущерба, доказать, что ущерб причинен в результате противоправных действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчиков, размер ущерба.

На ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих ответственность (например, причинение ущерба иным лицом), иные возражения, которые ими приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества ответчик представляет доказательства иной стоимости).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е. является собственником: земельного участка, кадастровый Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих объектов капитального строительства муниципальной собственности МУП "Нижнеудинский рынок", общей площадью 15678 кв. м, адрес объекта: <адрес изъят> а также здания магазина площадью 237,7 кв. м, адрес объекта: <адрес изъят>, здания магазина площадью 111,5 кв. м, адрес объекта: <адрес изъят>, здания мясо-молочной станции площадью 74 кв. м, адрес объекта: <адрес изъят>, здания магазина площадью 26,2 кв. м, адрес объекта: <адрес изъят>, здания магазина площадью 103,8 кв. м, адрес объекта: <адрес изъят> согласно свидетельств о государственной регистрации права от Дата изъята; нежилого здания площадью 317,8 кв. м, адрес объекта: <адрес изъят> согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата изъята.

Указанные объекты недвижимости по договору безвозмездного пользования от Дата изъята между Е. (ссудодатель) и ИП М.И. переданы ИП М.И.

Согласно условий договора, заключенного между ИП М.И. и ИП Г., истцу в аренду во временное пользование для размещения торгового места, для ведения розничной торговли и размещения торгового оборудования передано торговое место, точка по адресу: <адрес изъят>, расположенные в принадлежащем Е. нежилом помещении, что не отрицалось сторонами спора в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Договором Номер изъят от Дата изъята арендодатель ИП М.И. предоставила арендатору (субарендатору) ИП Ясной О.Н. торговое место, точку 12 м2 по адресу: <адрес изъят> во временное пользование для размещения торгового места, для ведения розничной торговли и размещения торгового оборудования.

Дата изъята в помещении, арендованном истцом, произошел пожар.

Из заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята следует, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве павильона Номер изъят в углу с правой стороны от входа. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило искусственное инициирование горения.

Собственником указанного помещения Номер изъят, а также помещений, переданных во временное пользование ИП Г., является Е.

В соответствии с заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята, очаг пожара расположен в районе правого дальнего угла во внутреннем объеме павильона Номер изъят (при ориентации от входа). Причиной возникновения пожара могло послужить как тепловое проявление аварийных режимов работы электропроводки и электрооборудования, так и тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, факт имевшего место в арендуемом истцом помещении пожара сторонами не оспаривается и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника данного имущества, судебная коллегия полагает, что ответчик Е., как собственник нежилого помещения (павильона Номер изъят), обязан, в силу закона, нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе, и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства возникновения возгорания в помещении павильона Номер изъят, принадлежащем Е., свидетельствуют о том, что Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества. Доказательств того, что причиной возникновения пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Е. по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустановление точной причины пожара в помещении, принадлежащем Е., само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

Поскольку нежилые помещения, арендуемые истцом, причиной возникновения пожара не являлись, а в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Г. требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего содержания Е. принадлежащего ему имущества, повлекшего за собой причинение ущерба и наличием причинной - следственной связи между действиями Е. по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и причинением ущерба истцу. Ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Из анализа данных об очаге пожара, отраженных в экспертизе, следует, что помещения, арендуемые истцом, причиной возникновения пожара не являлись, в связи с чем ссылки ответчиков на то обстоятельство, что обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемом истцом павильоне были возложены на Г., не имеют правового значения.

Следовательно, ответственность при таких обстоятельствах не может быть возложена на истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно противоправное действие (бездействие) собственника помещения павильона Номер изъят Е. повлекло за собой причинение ущерба Г.

Доводы представителей ответчиков М.И. и Е. о том, что ответчик, а также иные лица не привлекались к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в результате пожара, произошедшего Дата изъята на территории торговой площади, расположенной по адресу, <адрес изъят>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика Е. в причинении ущерба истцу. Собственник Е. был обязан соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара. При этом, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, а также обязан устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем, именно собственник имущества несет деликтную ответственность в рассматриваемых правоотношениях.

Е. доказательств отсутствия своей вины не представил, при этом соответствующее право было разъяснено Е. в определении судьи апелляционной инстанции о дополнительной подготовке, в связи с чем невыполнение ответчиком Е., как собственником объекта недвижимости, обязанности следить за принадлежащим ему объектом недвижимости и находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными им в нежилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

Таким образом, исходя из материалов дела, Г. предоставила судебной коллегии доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие имущественного вреда; противоправность действия причинителей вреда; причинную связь между бездействием (действием) ответчика Е. и наступившим вредом.

Далее, как усматривается из материалов дела, Г. в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, представлена инвентаризационная опись с наименованием имущества, утраченного в пожаре:

шуба норка куски - 22 шт. стоимостью 28 315 рублей на общую сумму 622 930 руб., шуба норка куски - 7 шт. стоимостью 21326 рублей на общую сумму 149 282 руб., куртка норка куски - 11 шт. стоимостью 23 447 рублей на общую сумму 257 920 руб., куртка норка куски - 8 шт. стоимостью 20 277 рублей на общую сумму 162 212 руб., жилет лисица - 20 шт. стоимостью 4 488 рублей на общую сумму 89 767 руб., пальто д/с - 113 шт. стоимостью 1 878 рублей на общую сумму 212 265 руб., пальто д/с стеганное - 26 шт. стоимостью 4 957 рублей на общую сумму 128 872 руб., дубленка натуральная - 7 шт. стоимостью 16 194 рублей на общую сумму 113 360 руб., дубленка натуральная - 7 шт. стоимостью 29 240 рублей на общую сумму 204 607 руб., шуба мутоновая - 7 шт. стоимостью 26 878 рублей на общую сумму 188 146 руб., шуба мутоновая - 6 шт. стоимостью 26 876 рублей на общую сумму 161 256 руб., шуба мутоновая - 5 шт. стоимостью 25 191 рублей на общую сумму 125 955 руб., шуба мутоновая - 6 шт. стоимостью 12 258 рублей на обую сумму 73 548 тысяч рублей, шуба мутоновая - 6 шт. стоимостью 12 258 рублей на общую сумму 73 548 руб., куртка кожаная - 25 шт. стоимостью 9 106 рублей на общую сумму 227 650 руб., куртка кожаная - 6 шт. стоимостью 9 446 рублей на общую сумму 56 979 руб., пуховик - 110 шт. стоимостью 5 882 рублей на общую сумму 46 000 руб., куртка из меха козы - 6 шт. стоимостью 9 625 рублей на общую сумму 57 753 руб., куртка из меха кролика - 5 шт. стоимостью 16 684 рублей на общую сумму 83 420 руб., куртка из меха кролика - 6 шт. стоимостью 8 663 рублей на общую сумму 51 978 руб., плащ кожаный с обработкой - 5 шт. стоимостью 13 495 рублей на общую сумму 67 475 руб., куртка кожаная с обработкой - 2 шт. стоимостью 11 133 рублей на общую сумму 22 266 руб., куртка кожаная с обработкой - 5 шт. стоимостью 11 977 рублей на общую сумму 59 885 руб., стеганое пальто - 12 шт. стоимостью 2 400 рублей на общую сумму 28 800 руб., куртка стеганая, жилет - 72 шт. стоимостью 1 200 рублей на общую сумму 86 400 руб., Ивановский трикотаж - 552 шт. стоимостью 400 рублей на общую сумму 220 800 руб., вязаный трикотаж - 64 шт. стоимостью 1 364 рублей на общую сумму 87 296 руб., Ангора - 11 шт. стоимостью 2 100 рублей на общую сумму 23 100 руб., блузки - 166 шт. стоимостью 700 рублей на общую сумму 116 200 руб., платья - 1412 шт. стоимостью 1 000 рублей на общую сумму 1 412 000 руб., шуба норковая цельная - 3 шт. стоимостью 62 400 рублей на общую сумму 187 200 руб. Общий итог: 5 998 840 рублей.

Исходя из содержания данной инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от Дата изъята, Учреждение Рынок, пав. Номер изъят материально-ответственное лицо Г., ФИО8, комиссия в составе Г., ФИО11, ФИО8, ФИО9 произвела проверку наличия материальных ценностей, место проверки Торговый центр пав. Номер изъят, фамилия, имя, отчество материально-ответственного лица ФИО8, ФИО11 Заключение руководителя учреждения: в связи с пожаром от 24 ноября был произведен учет сгоревшего товара на сумму 5998840 руб. В инвентаризационной описи имеется расписка материально-ответственного лица продавца ФИО8 от Дата изъята о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется; все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с Номер изъят по N комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет; ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении. В инвентаризационной описи указано наименование материальных ценностей, утраченных в пожаре, на сумму 5998840 руб.

Истцом также представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара в виде шуб, пальто, платьев, трикотажа. По пояснению истца, товар, факт приобретение которого подтверждается вышеназванными первичными документами, находился на момент пожара в сгоревшем павильоне.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята, находящегося в материалах уголовного дела Номер изъят, произведен осмотр торговых павильонов Номер изъят, расположенных в помещении "Центрального рынка" по адресу: <адрес изъят>. У левой стены павильона Номер изъят расположено обильное скопление пожарного мусора. На полу в вышеуказанных павильонах расположены реализуемые товары (верхняя одежда).

При этом, исходя из видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 05.03.2025, усматривается факт нахождения в сгоревшем павильоне верхней одежды. Факт реализации истцом на период аренды павильонов трикотажа, платьев, представителями ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не отрицался.

Исходя из пояснений Г., к ней применяется упрощенная система налогообложения, в связи с чем у нее отсутствует обязанность ведения бухгалтерского учета, при этом часть документации была утрачена в момент пожара, количество товара, находившегося в помещении, зафиксировано в инвентаризационной описи, составленной после пожара на основании записей о приобретении, нахождении товара в сгоревшем павильоне, которые она вела для учета товара.

Возражая относительно подверженности факта наличия в сгоревшем помещении поименованного истцом имущества, ответчики ссылались на то обстоятельство, что Г. имела несколько торговых точек, что, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт приобретения имущества, указанного в инвентаризационной описи и его нахождения в арендуемом имуществе, исключает возможность точного определения наименования и количества товара, находившегося в сгоревшем помещении.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих количество товара, указанного истцом, находившегося в сгоревшем павильоне, ответчиками не представлено.

Ответчики, помимо голословных утверждений о недоказанности размера ущерба, предъявленного Г. ко взысканию, не представили доказательств, опровергающих размер ущерба, иной расчет размера ущерба, предъявленного ко взысканию, не привели.

С учетом изложенного, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для отказа в иске.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Учитывая, что доказательств, опровергающих факт нахождения имущества в сгоревшем павильоне в количестве, указанном истцом, ответчиками суду не представлено, однако Г. доказательств, подтверждающих, что в павильоне находилось имущество именно по той стоимости, которая определена ею в инвентаризационной описи, не приведено, все имущество, пострадавшее в пожаре, утилизовано истцом, но при этом представлены первичные документы, подтверждающие факт его приобретения и совокупность приведенных истцом доказательств свидетельствует о его нахождении в сгоревшем павильоне на момент пожара, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость ущерба, причиненного истцу, исходя из низшей стоимости каждого наименования утраченного имущества, приведенного в инвентаризационной описи.

С учетом изложенного, размер убытков, причиненных истцу, составляет 4 047 445 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Е., как собственника помещения, убытков в размере 4 047 445 руб. являются правомерными.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к Е., принятию в отмененной части нового решения, частичному удовлетворению исковых требований Г. к Е., взыскании с Е. в пользу Г. материального ущерба в размере 4 047 445 рублей; отказу в удовлетворении исковых требований Г. к Е. о взыскании материального ущерба в размере 1 951 395 рублей. В оставшейся части решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Е.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Г. к Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Е. (ИНН Номер изъят) в пользу Г. (ИНН Номер изъят) материальный ущерб в размере 4 047 445 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г. к Е. о взыскании материального ущерба в размере 1 951 395 рублей отказать.

В оставшейся части оставить решение суда по данному делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2025.