I инстанция - ФИО2 УИД 44RS0N-45
II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности произвести выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула, премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей, внести изменения в табели учета рабочего времени, выплатить компенсацию за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по <адрес> на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика Главного управления МЧС по <адрес> ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес> (далее также - ГУ МЧС России по <адрес>, Главное управление), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-НС о расторжении заключенного с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы незаконным и обязать начальника ГУ МЧС России по <адрес> отменить указанный приказ, восстановив его на службе в должности заместителя начальника отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по <адрес>; обязать ГУ МЧС России по <адрес> произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; признать незаконными приказы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N-Л об установлении размера премии, обязав ответчика произвести выплату премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за февраль 2024 г., март 2024 г. и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; обязать ГУ МЧС России по <адрес> внести соответствующие изменения в его трудовую книжку и записи о трудовой деятельности, внести изменения в табели учета рабочего времени и выплатить компенсацию за работу в ночное время, выходные и праздничные дни согласно утвержденным графикам рабочей группы с сентября 2023 г.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-Л, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-НС в части установления размера подлежащей выплате ФИО1 А.Д. премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за февраль, март 2024 г. и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% оклада денежного содержания.

На Главное управление МЧС России по <адрес> возложена обязанность выплатить ФИО1 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за февраль, март 2024 г. в размере 25% оклада денежного содержания за каждый период с учетом выплаченной премии за данные периоды в размере 1% оклада денежного содержания, за апрель 2024 г. пропорционально времени исполнения ФИО1 служебных обязанностей в этом месяце, исходя из расчета 25% оклада денежного содержания с учетом выплаченной премии за данный период в размере 1% оклада денежного содержания.

Также на Главное управление МЧС России по <адрес> возложена обязанность внести изменения в табели учета использования рабочего времени за сентябрь, ноябрь, декабрь 2023 г. и февраль 2024 г., указав фактически отработанное ФИО1 время ДД.ММ.ГГГГ (с 08.10 час. до 12.40 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 08.15 час. до 10.05 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 08.10 час. до 11 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 07.55 час. до 14.05 час.), и выплатить ФИО1 компенсацию за работу в выходные, нерабочие праздничные дни с учетом изменений, внесенных в табели учета использования рабочего времени.

С Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес> просит принятые по делу судебные постановления отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на то, что ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей по своему правовому характеру относится к стимулирующим выплатам, входящим в ту часть денежного довольствия, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в службе, и данная премия назначается по решению руководителя с учетом фактического объема выполняемых сотрудником служебных обязанностей. Установление истцу ежемесячной премии в соответствующем размере произведено в связи с наличием нарушений в его работе, выявленных в результате проведения проверки мобилизационной готовности Главного управления комиссией центрального аппарата МЧС России в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Табели учета использования рабочего времени отдела за спорный период выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не установлены и не содержат сведений о привлечении ФИО1 к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в ночное время. Сам факт дежурства истца по графику на дому в отсутствие сведений о том, что истец во время дежурства исполнял служебные обязанности, не дает ему права на предоставление дополнительных дней отдыха. Истцом не представлено никаких доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он исполнял служебные обязанности и выполнял поручения в рамках работы оперативного штаба ликвидации ЧС и тушения пожаров. Также выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом не выяснялось, в чем именно выразилось причинение морального вреда истцу, не дана надлежащая оценка размеру компенсации морального вреда.

От прокуратуры <адрес> поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности заместителя начальника отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04 2024.

Приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ПО НС с ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, ФИО1 уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания к увольнению указаны рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-НС о расторжении заключенного с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, восстановлении на службе в должности заместителя начальника отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по <адрес>, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 141-ФЗ), представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно прекращения служебного контракта и увольнения ФИО1 со службы, оспариваемый приказ издан начальником Главного управления при наличии добровольного волеизъявления ФИО1 на увольнение со службы, рапорт об увольнении истец не отзывал, порядок увольнения истца со службы ответчиком соблюден.

Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконными приказы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-Л, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-НС в части установления размера подлежащей выплате ФИО1 премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за февраль, март 2024 г. и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% оклада денежного содержания, а также возлагая на Главное управление МЧС России по <адрес> обязанность выплатить ФИО1 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за февраль, март 2024 г. в размере 25% оклада денежного содержания за каждый период с учетом выплаченной премии за данные периоды в размере 1% оклада денежного содержания, за апрель 2024 г. пропорционально времени исполнения ФИО1 служебных обязанностей в этом месяце, исходя из расчета 25% оклада денежного содержания с учетом выплаченной премии за данный период в размере 1% оклада денежного содержания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы в части установления размера подлежащей выплате ФИО1 премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за февраль, март 2024 г. и период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2024 вынесены с нарушением п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом исходил из того, что премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей входит в систему оплаты труда сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, является частью их денежного довольствия, уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе не может быть произвольным, должно быть мотивировано.

Как установлено судом, мотивированные рапорты непосредственного руководителя (начальника) истца, являющиеся основанием для определения конкретного размера премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за февраль и апрель 2024 г, отсутствуют, а представленный рапорт первого заместителя начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 ежемесячной премии за март 2024 г. в размере 1% оклада денежного содержания, не содержит мотивов, по которым предлагается установить премию в данном размере.

При разрешении требований ФИО1 о его работе в ночное время, выходные и праздничные дни суд первой инстанции, применив положения Порядка привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что для сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации по просьбе сотрудника.

При этом судом установлено, что в период службы ФИО1 был установлен ненормированный режим служебного времени с предоставлением дополнительного отпуска за ненормированный служебный день продолжительностью 9 календарных дней.

С сентября 2023 г. по февраль 2024 г. ФИО1 входил в состав рабочей группы ГУ МЧС России по <адрес>, графики работы которой утверждались врио начальника ГУ МЧС России по <адрес>, первым заместителем ГУ МЧС России по <адрес> либо заместителем начальника ГУ МЧС России по <адрес> (по АКУ).

В дело представлены рапорты заместителя начальника отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 на имя начальника Главного управления, датированные начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сотрудники его отдела привлекались на службу в рабочую группу в периоды согласно утвержденным графикам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО1 выходил на работу в соответствии с утвержденным графиком работы рабочей группы ГУ МЧС России по <адрес> в выходные и нерабочие праздничные дни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (с 08.10 час. до 12.40 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 08.15 час. до 10.05 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 08.10 час. до 11 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 07.55 час. до 14.15 час.), что подтверждается представленным ответчиком журналом приема (сдачи под охрану помещений и ключей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в приведенные выходные, нерабочие праздничные дни ФИО1 находился на работе, исполнял свои служебные обязанности, поэтому за них ему подлежит выплате компенсация с внесением соответствующих изменений в табели учета использования рабочего времени.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 2 000 руб. суд учел объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения прав работника, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по <адрес> - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.