Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей: Алексеенко О.В.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к А. о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) обратилось в суд с иском к А. о взыскании убытков в порядке регресса.

Свои требования мотивировали тем, что 22 апреля 2019 года заместителем главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан подполковником внутренней службы А. составлено постановление N... о привлечении адрес" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, адрес" обжаловало его в судебном порядке.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N... постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору А. от дата N... в отношении адрес" по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "ТОМС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При дальнейшем обжаловании вышеуказанного постановления определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата ходатайство заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору А. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N... оставлено без удовлетворения, жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Производство по делу прекращено на основании п. 1 и п. 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец указывает, что интересы адрес" при составлении протокола об административном правонарушении представлял ФИО4 по договору поручения от дата. Согласно платежным поручениям N..., N... от дата размер судебных расходов составил 62 000 руб., в том числе НДФЛ 13% в сумме 8 060 руб.

дата адрес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице МЧС России убытков в размере 62 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу NN... с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу адрес" взысканы убытки в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 302,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части отказано.

дата указанная сумма в размере 41 502,37 руб. перечислена в адрес" по платежному поручению N...

Истец просил суд взыскать с должностного лица - заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору А. в порядке регресса расходы в размере 41 502,37 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к А. о взыскании суммы ущерба в размере 41 502,37 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что судом не обоснованно применена ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации о пределах материальной ответственности работника за ущерб причиненный работодателю. Как следует из обстоятельств дела, ответчик не причинял ущерба работодателю, а допустил вред юридическому лицу, который был возмещен Российской Федерацией, и который подлежит возмещению с виновного лица. Просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от А. поступили возражения, в которых он указывает, что издержки, понесенные МЧС России при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав А., представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А. проходит службу в Федеральной противопожарной службе ГПС МЧС России, имеет специальное звание - подполковник внутренней службы, с дата назначен на должность начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по контракту.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проведения в период дата внеплановой выездной проверки в отношении комплекса зданий и помещений, используемых Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан РКПБ адрес, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

дата в отношении адрес" государственным инспектором адрес по пожарному надзору ФИО6 был составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата заместителем главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору А. вынесено постановление N... в отношении ООО "ТОМС" о привлечении ООО "ТОМС" к административной ответственности, где ООО адрес" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N... постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору А. от дата N... в отношении адрес" по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "ТОМС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При дальнейшем обжаловании вышеуказанного постановления определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата ходатайство заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору А. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N... оставлено без удовлетворения, жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Производство по делу прекращено на основании п. 1 и п. 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Интересы адрес" при составлении протокола об административном правонарушении представлял ФИО4 по договору поручения от дата. Согласно платежным поручениям N..., N... от дата размер судебных расходов составил 62 000 руб., в том числе НДФЛ 13% в сумме 8 060 руб.

дата адрес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице МЧС России убытков в размере 62 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., связанных с восстановлением нарушенного права незаконным преследованием со стороны государства, привлечением к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу NN... с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу адрес" взысканы убытки в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 302,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части отказано.

дата указанная сумма в размере 41 502,37 рублей МО Управления Федерального казначейства (Минфин России) перечислена в адрес по платежному поручению N...

Обращаясь в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с настоящим иском, истец указал, что поскольку Российской Федерации в качестве возмещения понесены расходы в размере 41 502,37 рублей, то в силу ст. 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанная сумма подлежит возмещению с должностного лица - заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору А. в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, истцом не представлено; установление вины ответчика в причинении ущерба в результате проведения в отношении ответчика служебной проверки отсутствует; факт отмены судом постановления заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору А. от дата N... о привлечении адрес" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным доказательством для признания вины ответчика А. и наступления ответственности, поскольку из решений суда не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчика. При этом в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что ответчик занимал такую должность, которая позволяла ему принять указанное постановление.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения сотрудником федеральной противопожарной службы при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником федеральной противопожарной службы при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в федеральной противопожарной службе и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, установленных настоящим Кодексом - полную материальную ответственность.

Основания для привлечения к полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

Таким образом, Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий правоотношения связанные с возмещением убытков сотрудниками ФПС ГПС МЧС России, устанавливает прямую связь наступивших последствий с противоправными действиями должностных лиц, а из содержания норм права, в частности ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании убытков в порядке регресса, является установление противоправности действий должностного лица наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении не указано, в чем заключается противоправность действий А. по смыслу ст. 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и каким документом это установлено.

Материалы дела в нарушение ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат доказательств противоправности действий А. при исполнении им служебных обязанностей.

При установлении причинно-следственной связи юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением "должника" и убытками "кредитора". Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае обстоятельство, имеющее значение для гражданско-правовой ответственности, а именно факт противоправного деяния отсутствует.

Кроме того, Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан на основании приказа Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от дата N... "О проведении служебной проверки комиссией" проведена служебная проверка, которая не усмотрела ненадлежащего исполнения служебных обязанностей при осуществлении государственной функции главным государственным инспектором адрес по пожарному надзору А., государственным инспектором адрес по пожарному надзору ФИО6, указанные должностные лица руководствовались нормативно-правовыми актами в сфере пожарной безопасности.

Из заключения служебной проверки следует, что решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу NN... не может служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания ввиду того, что при осуществлении государственной функции А. действовал в рамках своих должностных обязанностей и руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с учетом разъяснений Департамента надзорной деятельности МЧС России от дата N... "О проверках объектов защиты и выявления нарушений требований пожарной безопасности правил монтажа систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Вместе с тем, ни в одном из перечисленных судебных актов не дана оценка законности действий А.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол при выявлении признаков правонарушения, противоправными, поскольку, отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, оценка незаконности действий должностного лица не происходит.

Кроме того, издержки, понесенные МЧС России при обжаловании ООО "ТОМС" постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, несение казной Российской Федерации судебных расходов при производстве по делу об административном правонарушении, производимом сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, не может рассматриваться как нанесение вреда, поскольку согласно статье 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, является расходным обязательством Российской Федерации. То есть именно казна Российской Федерации должна нести все процессуальные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении.

При таких установленных данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу NN... не может служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания ввиду того, что при осуществлении государственной функции А. действовал в рамках своих должностных обязанностей и руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с учетом разъяснений Департамента надзорной деятельности МЧС России от 02 декабря 2014 г. N 19-1-13-5159 "О проверках объектов защиты и выявления нарушений требований пожарной безопасности правил монтажа систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений". Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на А. в порядке регресса понесенных истцом расходов, является правомерным, поскольку основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не обоснованно применена ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации о пределах материальной ответственности работника за ущерб причиненный работодателю, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО8