Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о приостановлении деятельности авто-газозаправочной станции до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства,

по апелляционному представлению помощника прокурора по <адрес> г. Махачкалы ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о:

- признании незаконным бездействия по неустранению нарушений требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС "Астра газ", расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, требований промышленной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР N по г. Махачкале УНД и ПР России по Республике Дагестан N ИВ-191-4-4-1088 от <дата> с момента вступления решения суда в законную силу, справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата>, справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Чеченской <адрес> Ростехнадзора от <дата>;

- приостановлении эксплуатации АГЗС "Астра газ", расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, до устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР N по г. Махачкала УНД и ПР России по Республике Дагестан ФИО6 N ИВ-191-4-4-1088 от <дата>, а также до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- при невозможности устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР N по г. Махачкала УНД и ПР России по Республике Дагестан N ИВ-191-4-4-1088 от <дата> снести за счет собственных средств объект капитального строения.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры республики в связи с произошедшим в г. Махачкале <дата> чрезвычайным происшествием организована проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 при эксплуатации авто-газозаправочной станции (далее - АГЗС) "Астра газ", расположенной в <адрес> г. Махачкалы, требований законодательства о лицензировании, промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> г. Махачкалы, на котором возведено здание АГЗС является ФИО1, который осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильного топлива и газа (лицензия N ВП-32-000656 (КС) от <дата>).

Согласно представленной <дата> Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы информации разрешение на ввод объекта АЗС "Астра газ" Управлением не выдавалось.

Таким образом, эксплуатация АГЗС осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что эксплуатация данного объекта АЗС и ее помещений осуществляется с многочисленными нарушениями требований федерального законодательства о пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Со ссылкой на положения ст. 1065 ГК РФ указывает, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению. Заявление прокурором подается в суд в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования прокуратуры <адрес> г. Махачкалы удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя - руководителя АГЗС "Астра газ" ФИО1 по неустранению нарушений требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС "Астра газ", расположенной в <адрес> г. Махачкалы. На ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения пожарной безопасности, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, требований промышленной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР N по г. Махачкала УНД и ПР России по Республике Дагестан N ИВ-191-4-4-1088 от <дата> с момента вступления решения суда в законную силу, в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата>, в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Чеченской <адрес> Ростехнадзора от <дата> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда ФИО1 установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным решением суда, прокурором <адрес> г. Махачкалы подано апелляционное представление, в котором он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения ст. 1065 ГК РФ и указывая, что выявленные на АЗС нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, представитель третьего лица ОНД и ПР N по г. Махачкале УНД и ПРР по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении").

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда не отвечает, поскольку суд первой инстанции не дал оценку собранным по делу доказательствам, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в связи с чем оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> г. Махачкалы по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка деятельности АГЗС "Астра газ", расположенной и функционирующей по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Установлено, что АГЗС "Астра газ" на праве собственности принадлежит и эксплуатируется ответчиком ФИО1

В ходе проведенной с привлечением специалистов ОНД и ПР N по г. Махачкале ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан и ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждается справкой ОНД и ПР N по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от <дата> N ИВ-191-4-4-1088, справкой государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Чеченской <адрес> Ростехнадзора от <дата> и справкой Управления ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата>

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что дальнейшее функционирование АГЗС "Астра газ" при наличии нарушений законодательства в сфере пожарной, промышленной и санитарно-эпидемиологического законодательства представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком проведен большой объем работы по устранению выявленных нарушений, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления деятельности и функционирования АЗС до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они не отвечают требованиям закона и идут вразрез с фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность на АГЗС "Астра газ", расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона).

Согласно ст. 37 ФЗ N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества, при этом организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначении принят Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 4 вышеупомянутого ФЗ N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В ходе проверки деятельности, осуществляемой на указанной АЗС, проведенной с привлечением специалистов ОНД и ПР N по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан, были выявлены нарушения требований Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N.

Так, согласно справке ОНД и ПР N по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от <дата> N ИВ-191-4-4-1088 в ходе проведения обследования на территории АЗС "Роснефть" выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- руководитель организации (собственник) не прошел обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности (документ о прохождении обучения не представлен) (п. 3 Постановление Правительства РФ от <дата> N (далее - ППР N), п. 7 Приказ МЧС России от <дата> N "Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности");

- на АГЗС имеется наружный противопожарный водопровод (2 гидранта), расположение которых не соответствует нормативным требованиям. Пожарные гидранты необходимо предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий, а также учитывать противопожарные расстояния от технологических установок (п. 8.8 СП 8.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 8.13130.2020), ст. 4, 6, 62, 68 и 99 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ));

- расстояние от МАЗС (оборудования технологических систем) с наличием СУГ до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) I, II и III категории составляет менее 25 м (представлен расчет пожарного риска) (п. 6 таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 156.13130.2014), ст. ст. 4, 2 6 и 71 ФЗ N 123-ФЗ);

- расстояние от МАЗС (оборудования технологических систем) с наличием СУГ до соседних зданий (в том числе мест массового пребывания людей, многотопливная автозаправочная станция) составляет менее 60 м (п. 3 таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4, 2 6 и 71 ФЗ N 123-ФЗ);

- не представлена документация на установку и обслуживания систем предотвращения и переполнения резервуара СУГ (85% объема резервуара СУГ) (п. 8.35 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ; п. 54 ППР N);

- для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования (п. 8.50 СП 156.13130.2014, ст. ст. ФЗ N 123-ФЗ);

- не представлена техническая документация на установку и акт технического обслуживания систем охлаждения надземного (наземного) оборудования СУГ на складской площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара (п. 8.50 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ; п. 54 ППР N);

- на въезде с территории МАЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию МАЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения (п. 6.21 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ);

- расстояние от раздаточной колонки СУГ до здания операторской МАЗС составляет менее 9 м (п. 8.4, таблица 6 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4, 6 и 71 ФЗ N 123-ФЗ);

- не организованы работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (не представлены договоры и акты обслуживания систем) (п. 54 ППР N);

- наружным установкам не присвоена категория по пожарной опасности в соответствии методики расчета критериев пожарной опасности наружных установок (ст. ст. 4 и 25 ФЗ N 123-ФЗ).

Кроме того, в ходе проведенной с привлечением специалистов ТУ Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан были выявлены нарушения требований Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства РФ от <дата> N.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" предусмотрено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных указанным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

В соответствии санитарной классификацией, утвержденной постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" автомобильно-заправочные и газозаправочные станции отнесены к 4 и 5 классу опасности в соответствии с количеством топливораздаточных колонок с санитарно-защитными зонами от 50 до 100 метров.

Согласно ст. 32 Федерального Закон N 52-ФЗ и п. 1.5 СП <дата>-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Так, согласно акту санитарно-гигиенического обследования от <дата>, составленного специалистом ТУ Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в ходе проведения обследования на территории АГЗС "Астра газ" выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть, по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет 30,5 м), что является нарушением требований п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", п. 2.1, п. 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";

- не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам, что не соответствует требованиям п. 22 Приказа Минздрава России от <дата> Nн "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры";

- не представлен акт по результатам медосмотра, что не соответствует требованиям п. 45 Приказа Минздрава России от <дата> Nн "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры";

- не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля, что не соответствует требованиям ст. 32 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.5 СП <дата>-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий";

- не представлен производственный контроль за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, что не соответствует требованиям п. 2.1 СП <дата>-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда";

- не представлено документарное подтверждение вывоза отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов, что не соответствует требованиям п. 209 СанПиН <дата>-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

По результатам совместного осмотра опасного производственного объекта АГЗС "Астра газ", произведенного Государственным инспектором отдела общепромышленного горного надзора по Чеченской <адрес> Ростехнадзора в присутствии помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы, <дата> составлена справка, согласно которой на АГЗС "Астра газ" выявлены следующие нарушения:

- не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессионально спасательными формированиями (п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона N 116-ФЗ от <дата> "О промышленной безопасности опасных производственных объектов");

- отсутствуют сигнализаторы загазованности, которые должны находиться в работе круглосуточно (ст. 9 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. п. 93, 94 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утвержденных приказом Ростехнадзора от <дата> N);

- отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие аттестацию работников опасного производственного объекта, а также проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) в объеме производственных инструкций (п. 1 ст. 9, ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пп. "з" п. 228 и пп. "а" п. 229 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" N от <дата>).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки выявлено осуществление деятельности ответчиком по эксплуатации АГЗС "Астра газ" с нарушениями требований Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N, Федерального закона N 116-ФЗ от <дата> "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Стороной ответчика не оспаривались результаты проведенных проверок и наличие указанных недостатков.

Таким образом, на момент разрешения гражданско-правового спора по существу в результате проведенной проверки, отраженной в справке ОНД и ПР N по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от <дата> N ИВ-191-4-4-1088, справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Чеченской <адрес> Ростехнадзора от <дата>, а также в акте ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата>, на объекте АЗС выявлены, в том числе нарушения требований противопожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, которые создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан и которые ответчиками полностью не были устранены.

Материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлены сведения и доказательства об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений противопожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в полном объеме.

В данной связи, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. ст. 1, 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 4, 5, 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона N 116-ФЗ от <дата> "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик выявленные нарушения в области пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства на эксплуатируемой АЗС не устранили, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о приостановлении деятельности АЗС до устранения выявленных нарушений подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, в подтверждение доводов об устранении всех нарушений требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства ходатайств о проведении по делу экспертного исследования стороной ответчика не заявлено.

В связи с изложенным, гражданско-правовой спор судебной коллегией рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам и, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об устранении ответчиком в полном объеме выявленных нарушений требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в приостановлении деятельности спорной АЗС до устранения выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 об отказе в приостановлении действительности по эксплуатации авто-газозаправочной станции до устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности отменить.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы.

Приостановить деятельность по эксплуатации авто-газозаправочной станции "Астра газ", расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, указанных в информации начальника ОНД и ПР N по г. Махачкале УНД и ПР России по Республике Дагестан ФИО6 N ИВ-191-4-4-1088 от <дата>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.