Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0010-01-2023-000241-33 по исковому заявлению П.П. и П.В. к К. о признании реконструкции нежилого здания самовольной постройкой и возложении обязанностей

по кассационной жалобе П.П. в лице представителя С. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирилловой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

П.П., П.В. обратились в суд с иском к К. о признании реконструкции нежилого здания самовольной постройкой и возложении обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что П.П., П.В. являются председателями многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 57 кв. м, и здания, расположенного на данном земельном участке с кадастровым номером N

Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; бытовое обслуживание: объекты для оказания населению или организациям бытовых услуг.

На данном земельном участке расположено самовольно реконструированное нежилое здание (бывшая трансформаторная подстанция 1577), назначение: нежилое здание, которое не зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешение на строительство и реконструкцию не выдавалось.

С 25.02.2019 во дворе жилых домов, чьи придомовые территории граничат с земельным участком ответчика, проводились работы по незаконной реконструкции ТП-1577.

В настоящее время здание в реконструированном виде несет угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, согласно которому здание эксплуатируется не по назначению, строительные работы не ведутся, существует вероятность, что конструкции здания представляют опасность для жизни и здоровья людей.

Для обеспечения безопасности пребывания людей на придомовой территории, а также имущества (автотранспорта), располагающегося рядом со зданием, необходимо привести нежилое здание в первоначальное состояние.

Помимо указанного, спорный объект незаконно подключен к инженерным коммуникациям.

Просили признать произведенную К. реконструкцию нежилого здания (бывшей трансформаторной подстанции ТП-1577) с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, расположенного на земельном участке площадью 57 кв. м с кадастровым номером N по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание ТП 1577. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на праве собственности от 02 марта 2018 года N, самовольной постройкой. Возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств привести указанное здание в состояние, существовавшее до проведения незаконной реконструкции в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае не приведения его в первоначальное состояние возложить обязанность на ответчика снести за счет собственных средств.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.02.2025 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.02.2024 отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования П.П., П.В. удовлетворены частично.

На К. возложена обязанность произвести ремонтно-строительные работы по переоборудованию кровли крыши нежилого здания (бывшей трансформаторной подстанции ТП 1577) с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, расположенное на земельном участке, площадью 57 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание ТП 1577. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем изменения конфигурации существующей кровли в плоскую, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.П., П.В. отказано.

В кассационной жалобе П.П. в лице представителя С. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.02.2024, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.02.2025.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии обжалуемых постановлений судами не учтено, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Проигнорированы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность сноса при существенном нарушении градостроительных норм. Не дана оценка нарушениям пожарной безопасности. Не учтена существенность нарушений при реконструкции зданий. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления.

Заявитель не согласен с отказом суда в части назначения по делу судебной экспертизы, поскольку представленное ответчиком заключение, подготовленное частной организацией, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Указывает, что постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права собственников соседних домов. Ответчиком незаконно используются инженерные коммуникации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Формулируя просьбу об отмене как решения, так и апелляционного определения, заявитель не учитывает, что апелляционным определением было отменено решение суда первой инстанции с принятием нового решения.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.02.2024 отменено с вынесением нового решения, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.02.2025.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, П.П. (<адрес>) является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

П.В. (<адрес>) является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

К. является собственником земельного участка, площадью 57 +/- 0,42 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание ТП 1577. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, (1).

Также К. является собственником нежилого здания, площадью 50,2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на вышеуказанном земельном участке, по адресу: <адрес>, <адрес>

27.09.2022 на совместном заседании совета многоквартирных домов по <адрес> принято решение подать исковое заявление в суд о признании нежилого здания (бывшей трансформаторной подстанции ТП 1577), на земельном участке, площадью 57 кв. м, с кадастровым номером N расположенного на придомовых территориях МКД N по <адрес>, МКД N по <адрес>, выделенного мэрией г. Новосибирска из придомового земельного участка, как земля под действующую трансформаторную подстанцию ТП 1577 для энергообеспечения МКД по <адрес>, и основываясь на выявленных нарушениях, с требованием о признании указанного здания "самовольной постройкой" и ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом. Снести самовольную постройку, в случае не приведения ее в соответствие с указанными параметрами и требованиями.

В обосновании заявленных требований истцами в материалы дела было представлено техническое заключение ООО АЭПЦ "Спектр", согласно которому эксперт пришел к выводу, что спорное нежилое здание эксплуатируется не по назначению, строительные работы не ведутся, существует вероятность, что конструкции здания представляют опасность для жизни и здоровья. Для обеспечения безопасности пребывания людей на придомовой территории, а также имущества (автотранспорта), располагающегося рядом со зданием, необходимо привести нежилое здание в первоначальное состояние.

Указанное заключение не было принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное обследование проводилось в отсутствие исполнительной документации ответчика.

Определением суда по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

В соответствии с заключением эксперта N-СТЭ по результатам проведенного исследования эксперты определили, что нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>), соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности.

Не соответствует:

- требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 51 п. 2. В части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию);

- требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" Статья 52 п. 3; 9 и 10. В части отсутствия первичных средств пожаротушения, средств оповещения о пожаре, автономных установок пожаротушения.

- требованиям СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" п. 5. В части отсутствия световых оповещателей "Выход".

При проведении натурного осмотра экспертом определены общие показатели и характеристики здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>

Учитывая отсутствие специализированного оборудования, а также отсутствие конструктивных решений, обеспечивающих эксплуатации объекта в определенных целях, ответить на вопрос касательно функционального назначения - не представляется возможным.

По результатам проведенного следования эксперты выявили в отношении нежилого здания нарушения требований нормативных документов. Все выявленные нарушения имеют отношение к работам по реконструкции нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> произведенной в периодов 2019-2022 годов.

Акт о выполнении мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения), предусмотренный требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2130 - отсутствует.

Учитывая полученные по результатам натурного осмотра данные, с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 2130, эксперты определили, что подключенные к объекту инженерные коммуникации не соответствуют техническим условиям на их подключение к коммунальным сетям.

Учитывая нарушение требований противопожарной безопасности, конструктивные решения, реализованные при реконструкции нежилого здания, нахождение рядом с нежилым зданием автомобилей и детской площадки, эксперты приходят к выводу, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также могут повлечь повреждение и (или) уничтожение имущества других лиц.

Данные нарушения требований противопожарной безопасности, с учетом отсутствия средств пожаротушения и средств своевременного оповещения, исключают оперативное тушение, а также нераспространение огня в случае его возникновения.

По результатам проведенного исследования экспертами зафиксировано наличие нарушений требований нормативных документов при выполнении работ по реконструкции нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с требованиями законодательных актов, для устранения выявленных нарушений необходимо последовательно выполнить следующие мероприятия:

- разработать проектную документацию на выполнение работ по реконструкции нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес> В составе проектной документации необходимо предусмотреть следующие разделы:

- пояснительная записка (ПЗ);

- архитектурные решения (АР);

- электроснабжение и электроосвещение (ЭС и ЭО);

- отопление и вентиляция (ОВ);

- водоснабжение и канализация (ВК);

- противопожарная безопасность (ПБ);

- благоустройство (БТ).

При подготовке проектной документации необходимо учитывать требования ФИО11 21.101-2020 "Основные требования к проектной и рабочей документации".

- согласовать проектную документацию в установленном требованиями нормативных документов порядке. При согласовании необходимо учитывать требования Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- подписать акт о выполнении мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления. При оформлении акта необходимо участь требования Постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2130;

- устранить выявленные нарушения требований противопожарной безопасности. При устранении нарушений необходимо учитывать требования "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и требованиям СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции 07.12.2023 представителем ответчика было указано на то, что перечисленные в заключении нарушения пожарной безопасности были частично устранены ответчиком.

В связи с данными пояснениями, судом первой инстанции было предложено представить доказательства соответствия/несоответствия внесенных ответчиком изменений, действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

Согласно представленному заключению ООО "Лаборатория пожарной безопасности" от 16.01.2024, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" соответствует требованиям пожарной безопасности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N), исходил из того, что на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства нарушения прав истцов, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не было учтено, что на момент принятия оспариваемого решения (01.02.2024) уже действовало распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р "О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р" (начало действия 31.10.2023), которым был дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебноэкспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021, N 3214-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 47, ст. 7923), разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством: Судебная строительно-техническая экспертиза".

С целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.06.2024 была назначена комплексная судебная строительная, пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N 1837, 1838/9-2-24 от 29.11.2024, месторасположение объекта исследования - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> противоречит градостроительным и землеустроительным требованиям (минимальный отступ от границы земельного участка составляет менее 3,0 м).

Месторасположение объекта исследования - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в части предельно минимального и максимального процента застройки, не противоречит градостроительным и землеустроительным требованиям (65,8<70%).

Конструктивные элементы объекта исследования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не противоречат требованиям строительных норм и правил.

Отсутствие системы водоотвода атмосферных осадков на кровле объекта исследования не соответствует требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2017 [13].

Устройство системы снегозадержания на кровле объекта исследования соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 [13].

Месторасположение объекта исследования - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а также строение в целом, в части предельно максимального количества этажей и вида разрешенного использования, не противоречат требованиям строительных норм и правил в части градостроительных и землеустроительных требований.

Месторасположение объекта исследования - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не противоречит требованиям нормативных документов, регламентирующих требования к размещению объектов в охранных зонах.

Месторасположение объекта исследования - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а также строение в целом, не противоречат требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности.

Механическая безопасность основных конструктивных элементов объекта исследования - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на день проведения экспертного осмотра, обеспечена.

С учетом существующей конфигурации кровли объекта исследования, направленной в сторону территории, на которой расположен детский сад, и в сторону территории близрасположенной придомовой парковки, устранение нарушения требований п. 9.1 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76* (с Изменениями N)" в виде отсутствия системы водоотвода атмосферных осадков на кровле объекта исследования, путем проведения ремонтно-строительных работ по устройству водосточной системы, при скапливании на кровле объекта исследования обильных атмосферных осадков в виде снега и дальнейшем его таяние, может не в полной мере устранить вероятность попадания снежных масс и талых вод на соседние территории, что в свою очередь может привести к возникновению повреждений и (или) уничтожению имущества других лиц, расположенного на данных территориях.

Одним из вариантов устранения попадания осадков на территорию детского сада и территорию близрасположенной придомовой парковки, будет изменение конфигурации существующей кровли в плоскую путем проведения ремонтно-строительных работ по ее переоборудованию.

Для проведения данных работ необходимо проведение расчетных работ и создание проектной документации, направленную на установления перечня и объемов необходимых и достаточных к выполнению работ для изменения конфигурации существующей кровли объекта исследования в плоскую, с учетом конструктивных особенностей объекта исследования,

К выполнению проектной документации необходимо привлечь специализированную проектную организацию.

В исследовательской части экспертного заключения, эксперт указал, что нарушение требований п. 9.1 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1-4)", которое выражается в отсутствии системы водоотвода атмосферных осадков на кровле объекта исследования, устраняется путем проведения ремонтно-строительных работ по устройству водосточной системы с соблюдением технологий производства, в связи с чем по ходатайству сторон с целью получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО9

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом установлена возможность сохранения постройки без ее сноса и предложен наиболее оптимальный вариант устранения негативных последствий выявленных нарушений, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании спорной постройки самовольной и о ее сносе, с возложением на К. обязанности произвести ремонтно-строительные работы по переоборудованию кровли крыши нежилого здания путем изменения конфигурации существующей кровли в плоскую.

Приняв во внимание экспертное заключение и объем работ требующихся для устранения нарушений, пояснения стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о возможности провести реконструкцию объекта не ранее шести месяцев, суд апелляционной инстанции установил срок исполнения - шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а несоблюдение нормы об отступе само по себе не свидетельствует о том, что постройка, возведенная с ее нарушением, должна быть снесена.

Для постановки вопроса о сносе нужны веские основания, такие как доказательства того, что такая постройка несет угрозу здоровью и жизни, делает невозможным использование по назначению земельного участка смежными владельцами.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Установив отсутствие бесспорных оснований к сносу возведенного ответчиком строения как крайней мере гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что экспертом установлена возможность сохранения постройки без ее сноса и предложен вариант устранения негативных последствий выявленных нарушений, при котором ответчик должен осуществить комплекс мероприятий, направленных на переоборудование кровли крыши нежилого здания путем изменения конфигурации существующей кровли в плоскую.

Соответствующих доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной истца не было представлено.

На устранение выявленных недостатков ответчик, как это установлено судом апелляционной инстанции, согласен.

Доводы жалобы, приведенные в качестве основания для признания незаконным апелляционного определения, сводятся по существу к оспариванию достоверности сделанных экспертом выводов.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заявителем не представлено в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы сторонами не было заявлено.

Доводы о том, что возведенная ответчиком постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приведенная в кассационной жалобе ответчика ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Фактически доводы жалобы направлены на собственную оценку доказательств по делу и обстоятельств, однако собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении нижестоящим судом в настоящем споре норм права.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.П. в лице представителя С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2025 г.