Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - С.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество, Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак N (далее - ГАЗ 31105) под управлением С.А. О, TOYOTA WILL VS государственный регистрационный знак N (далее - TOYOTA WILL VS) под управлением П. и BMW 525I государственный регистрационный знак N (далее - BMW 525I), принадлежащего Б., под его управлением. Виновным в указанном ДТП является водитель С.А. О. Автомобилю BMW 525I причинены механические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 348418 руб. В ответ на претензию ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1084 руб. и неустойку в размере 574 руб. 52 коп. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя К.М. (далее - ИП К.М.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 642500 руб., с учетом износа - 358900 руб. Полагая, что размер страхового возмещения, определенный страховой компанией, является неверным, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50498 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 021 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Также просил присудить возмещение судебных расходов на оплату услуг по досудебной оценке в размере 16000 руб., судебной экспертизы в размере 37600 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 667 руб. 54 коп.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н., П., АО "СОГАЗ".

В судебном заседании представитель истца С.Д. уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" М. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что обязательства перед истцом страховой компанией выполнены в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в возражениях по итогам судебной экспертизы, и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с САО "ВСК" в пользу Б. страховое возмещение в размере 50498 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 021 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25 249 руб., присудил возмещение судебных расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 16000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 37600 руб., на почтовые расходы в размере 667 руб. 54 коп., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 055 руб. 20 коп.

С решением не согласна представитель ответчика С.Ю.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить расходы за подачу апелляционной жалобы, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование требований жалобы апеллятор выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ). Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно назначена судебная экспертиза, при том, что обстоятельства события установлены решением Финансового уполномоченного, которое не было оспорено истцом. Полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах. Суд, оценивая заключение ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебных экспертиз "Главэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения не исследовал полноту заключения и его допустимость в качестве доказательства. Экспертом не было проведено полное трасологическое исследование. В рамках рассмотрения стадии контакта транспортных средств TOYOTA WILL VS и BMW 525I экспертом проигнорировано проведение полного и всестороннего исследования следов взаимодействия транспортных средств, несмотря на наличие в материалах дела качественных фотографий с места ДТП и возможности исследования автомобиля TOYOTA WILL VS по открытым источникам информации (интернет - ресурсы). Стадии, не включающие контакта и повреждения автомобилем BMW 525I экспертом не были изучены, их исследование не было проведено. При решении поставленных вопросов не установлен и не исследован факт наличия доаварийных повреждений автомобиля. Полагает, что повреждения на накладке нижней части переднего бампера автомобиля TOYOTA WILL VS образованы не в результате контактирования с автомобилем BMW 525I. Между тем эксперт не провел анализ представленных в материалы дела фотоматериалов. Также полагает, что указанные в приложении о ДТП повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель блок фары, капот, переднее крыло не могли быть получены при обстоятельствах наезда на транспортное средство, которое было неподвижным (статичным) в режиме парковки. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы. Полагает, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе, приходящиеся на износ заменяемых деталей), не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку на убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Размер взысканной неустойки является завышенным, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для присуждения возмещения судебных расходов на оплату независимой экспертизы не имелось, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является также завышенным, не соответствующим характеру и сложности спора, а также объему оказанных услуг.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам и требованиям апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

По правилам абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105, под управлением С.А., автомобиля TOYOTA WILL VS под управлением П., и автомобиля BMW 525I, принадлежащего Б., под его управлением, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство BMW 525I получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан С.А., что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность С.А. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность Б. на дату ДТП не была застрахована.

Согласно приложению к делу об административном правонарушении в результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль BMW 525I получил механические повреждения заднего бампера, крышка багажника, задний левый фонарь, задний правый фонарь, выхлопная система, передний бампер, решетка радиатора, передние блок фары, капот, левое переднее крыло (т. 1, л.д. 60).

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля BMW 525I на основании заявления Б. (т. 1, л.д. 77).

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО "КРАШ ЭКСПЕРТС". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей, зафиксированные в материалах дела, могли быть образованы в результате механизма рассматриваемого события, кроме повреждений передней части ТС образующихся в третьем этапе. Следовательно, с технической точки зрения наиболее вероятным можно считать, что повреждения передней части автомобиля BMW 525I (образующихся в третьим этапе) могли быть образованы при контактировании со следообразующими объектами за время эксплуатации автомобиля или при иных (отличных) обстоятельствах от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, заявляемому механизму образования повреждений (т. 1, л.д. 123-135).

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по инициативе Страховой компании ООО "АВС-Экспертиза" организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I без учета износа составляет 348 418 руб. 00 коп., с учетом износа 205 102 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 156-165).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила в пользу представителя заявителя выплату страхового возмещения в размере 348 418 руб. на основании платежного поручения N (т. 1, л.д. 91).

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ получило заявление от представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки (т. 1, л.д. 16).

По поручению САО "ВСК ООО "АВС-Экспертиза" организовано проведение дополнительной независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 349 502 руб. 00 коп., с учетом износа 206 595 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 136-141).

Страховая компания письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя заявителя о выплате страхового возмещения в размере 1084 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 574 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило представителю заявителя страховое возмещение в размере 1 084 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 574 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N (т. 1, л.д. 44 оборот).

Не согласившись с решением Страховой компании, Б. обратился к финансовому уполномоченному (т. 1, л.д. 16).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в отношении автомобиля истца, проведение которой поручено "ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161".

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161" по инициативе Финансового уполномоченного, в результате столкновения с транспортным средством TOYOTA WILL VS на автомобиле были образованы повреждения на следующих элементах: бампер задний (деформация, царапины ЛКП); фонарь левый (разрушение); панель задка (деформация); крышка багажника (деформация, царапины ЛКП); кронштейн (абсорбер) верхнего бампера заднего (разрушение в правой части): направляющая нижняя (усилитель) бампера заднего (разрушение): номерной знак задний (деформация, царапины ЛКП); в результате контакта с деревом были образованы повреждения на следующих элементах: капот (деформация, царапины и отслоение ЛКП); крыло переднее левое (деформация, разрыв металла): бампер передний (деформация, трещины, царапины ЛКП); блок-фара левая (область) (разрушение в местах креплений); решетка радиатора левая (разрушение); поперечина верхняя рамки радиатора (деформация); панель замковая (деформация); кронштейн крепления блок-фары левой (деформация); дефлектор радиатора левый (разрушение) (т. 1, 166-194).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля с привлечением экспертной организации ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N У-23-109936/3020-009от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 316 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 184 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения на дату ДТП составляет 704 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков не рассчитывалась (т. 1, л.д. 199-230).

С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 349 502 руб., исследовав представленные доказательства и согласившись с выводами экспертов, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Б. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано в связи с исполнением Страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в полном объеме (т. 1, л.д. 111-119).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, наставая на наличии связи имеющихся на автомобиле истца повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указал, что у истца возникло право на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта транспортного средства, необоснованно в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа деталей. С учетом уточнения полагал, что со Страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 498 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205021 руб. 88 коп., компенсация морального вреда, судебные расходы (т. 3, л.д. 78).

Согласно представленному экспертному заключению N ИП К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I, без учета износа составила 642 500 руб., с учетом износа - 358 900 руб. (т. 1, л.д. 20-43).

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также в связи с тем, что в заключении экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, имеются расхождения в повреждениях и в способах устранения таких повреждений, полученных в результате ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ").

Согласно заключению ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 525I получил следующие повреждения: повреждение решетки радиатора; повреждения переднего бампера в виде раскола детали; повреждение левой фары; повреждение капота в виде деформации детали в левой части; повреждение переднего левого крыла в виде деформации детали в передней части; повреждение передней правой фары, в виде разрушения креплений и растрескивания рассеивателя; повреждение передней замковой панели, в виде деформации детали с повреждением ребер жесткости; повреждение левого кронштейна бампера в виде деформации детали; повреждения надставки передней левой арки в виде деформации детали; повреждение левого воздуховода в виде раскола детали; повреждение левого переднего кронштейна левой фары в виде разрушения детали; повреждение кронштейна переднего бампера в виде разрушения детали; повреждение заднего бампера в виде деформации и разрыва материала; повреждение заднего левого фонаря в виде разрушения стекла фонаря; повреждение заднего правого фонаря в виде разрушения стекла фонаря; повреждение крышки багажника в виде деформации детали; повреждение среднего кронштейна заднего бампера в виде раскола детали; повреждение панели задка в виде деформации детали; повреждение кронштейна заднего бампера в виде разрушения детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I без учета износа составляет 642 700 руб., с учетом износа - 353 500 руб. (т. 3 л.д. 11-47).

По поручению САО "ВСК" "Агентством независимой оценки" "Константа" (далее - АНО "Константа") подготовлено экспертное заключение (рецензия) N на заключение эксперта ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ", согласно которому в исследуемом заключении отсутствует полное наименование проводимой экспертизы и информации кем и когда были проведены предшествующие судебные экспертизы, какие выводы были в результате этого получены, что расценивается как незнание экспертом таких сведений; исследование механизма ДТП экспертом проведено формально, без должного анализа, по материалам административного дела; описание места ДТП, анализ фотоматериалов с места ДТП, исследование актов осмотра экспертом не проведены; при установлении механизма ДТП экспертом не были классифицированы все стадии развития ДТП, не произведено одномасштабное сопоставление; моделирование ДТП отсутствует (т. 3, л.д. 69-74).

Разрешая заявленные уточненные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что заявителем выбран способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, страховщик данный ремонт не организовал, направление на СТОА не выдал, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось. Поскольку страховщик восстановительный ремонт не обеспечил, оценив экспертное заключение ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения, рассчитанного исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита ответственности страховщика (400 000 руб. - 348418 руб. = 50498 руб.).

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводом проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизой, выполненной ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ".

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сторона ответчика, ссылалась на то, что судом не дана оценка заключению специалиста (рецензии) АНО "Константа" N от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, при том, что обстоятельства события установлены решением Финансового уполномоченного, которое не было оспорено истцом. В рамках рассмотрения стадии контакта транспортных средств TOYOTA WILL VS и BMW 525I экспертом проигнорировано проведение полного и всестороннего исследования следов взаимодействия транспортных средств. Полагает, что повреждения на накладке нижней бампера переднего автомобиля TOYOTA WILL VS образованы не в результате контактирования с автомобилем BMW 525I. Между тем эксперт не провел анализ представленных в материалы дела фотоматериалов. Также полагает, что указанные в приложении о ДТП повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель блок фары, капот, переднее крыло не могли быть получены при обстоятельствах наезда на транспортное средство, которое было неподвижным (статичным) в режиме парковки.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и возникших у судебной коллегии сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ", определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Республики Хакасия "Агентство независимых технических экспертиз" (далее - АНО РХ "АНТЭКС").

Согласно выводам эксперта АНО РХ "АНТЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 525I получил следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера, решетка декоративная передняя левая, панель передка левая, панель передка, воздуховод передний, кронштейн переднего бампера средний, капот, кронштейн щита передка левый, облицовка заднего бампера, панель задка, кронштейн заднего бампера средний, направляющая заднего бампера средняя нижняя, дверь задка, фонарь задний левый. Повреждения транспортного средства BMW 525I: фонарь задний правый, фара правая, фара левая, крыло переднее левое, кронштейн крыла переднего левого, стекло лобовое, пластина государственного регистрационного знака задняя, получены при иных обстоятельствах, в иное время и ином месте, так как в исследуемом событии следообразующие объекты не установлены и указанные повреждения расположены вне места контактного взаимодействия транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 538 600 руб., с учетом износа 306700 руб. Расчетная стоимость автомобиля BMW 525I по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся не устраненных повреждений составила 593 000 руб. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, экономически целесообразно восстановление поврежденного автомобиля. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с отсутствием метрологической возможности.

Представленная стороной ответчика рецензия АНО "Константа" N от ДД.ММ.ГГГГ выводы повторной судебной автотехнической экспертизы не опровергает, не содержит обстоятельств, на основании которых проведенная экспертиза может быть признана ненадлежащим доказательством. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, предположительный характер возможных иных результатов проведенного исследования и не содержит конкретных утверждений, опровергающих выводы экспертного заключения. К тому же эксперт не предупреждался об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение АНО РХ "АНТЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, выполненного экспертом АНО РХ "АНТЭКС" не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования, эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и является надлежащим доказательством по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены длительность эксплуатации, пробег автомобиля, год его выпуска.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела. Выводы экспертного заключения согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия берет за основу выводы заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО РХ "АНТЭКС".

Из материалов дела следует, что при обращении истца в САО "ВСК" он выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В силу подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом экспертного заключения АНО РХ "АНТЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого не оспорены стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превысила 400 000 руб.

По смыслу приведенных нормативных положений, страховщик обязан выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно страховщик в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать надлежащее исполнение обязательств, которое в данном случае предполагает обязанность страховой компании предложить потерпевшему за свой счет произвести доплату в размере, превышающем лимит страховой ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что направление на ремонт ответчик не выдавал, произвести доплату ответчик истцу не предлагал. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и перечислил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как основания, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлены.

При указанных обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для изменения по собственному усмотрению вида страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд взыскал неустойку, верно рассчитанную за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 205021 руб. 88 коп. (50 498 руб. x 406 дн. x 1%).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащей страховой выплатой и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исчисленной в размере 50% от всей страховой выплаты.

Суд взыскал штраф в размере 25 249 руб. (50 498 руб. x 50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО "ВСК" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком САО "ВСК" не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в силу приведенных выше норм права, правовых позиций и обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертного заключения судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оценке имущественного вреда представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП К.М. (т. 1 л.д. 19), акт (т. 1, л.д. 19 оборот), экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП К.М. (т. 1, л.д. 20-43), квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Судебная коллегия учитывает, что указанные расходы понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия ДД.ММ.ГГГГ решения финансовым уполномоченным.

Поскольку истцом понесены расходы в связи с несогласием с отказом Страховой компании в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, судебная коллегия признает их необходимыми и подлежащими возмещению с САО "ВСК". Оснований для изменения размера взысканных в счет возмещения судебных расходов, в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденных к взысканию судебных расходов на представителя судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 1, 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А. (Исполнитель) и Б. (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявления, направление его с пакетом документов в суд, ответчику, фин. уполномоченному, представление интересов в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 48 оборот).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., почтовые расходы не включены в цену договора.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчик оплатил услугу в размере 25 000 руб.

Как видно из дела, представителем истца К.А. было составлено и предъявлено исковое заявленное на одной странице, с перечислением фактов и норм права, произведен расчет размера страховой выплаты, подлежащей возмещению, расчет неустойки (т. 1 л.д. 4).

Суд установил, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. При этом суд учел требования разумности, а также конкретные обстоятельства - сложность и категорию дела, объем оказанной им юридической помощи и определил к взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает присужденную к возмещению сумму расходов на оплату услуги представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг составление искового заявления, объекта судебной защиты - выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела.

Определенная судом сумма возмещения расходов согласуется со сложившейся в регионе стоимостью сходных услуг юристов и адвокатов в <адрес> (согласно определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 руб.

Довод жалобы о пропуске истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного и необходимости оставления спора без судебного рассмотрения судебная коллегия отклоняет ввиду его несостоятельности.

Из материалов дела следует, что решение по обращению истца финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части решения заявителю разъяснен порядок вступления в законную силу решения, согласно которому оно вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а также порядок его обжалования, согласно которому потребитель в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия редакции ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 3 ст. 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, потребитель как экономически более слабая сторона руководствовался при обращении с иском в суд разъяснениями финансового уполномоченного, указанными в его решении.

Ссылка ответчика на указание п. 3 ст. 25 названного Федерального закона (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) права на обжалование решения в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения несостоятельная, поскольку начало действия редакции указано с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения финансовым уполномоченным.

Решение суда в части разрешения дела по существу по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в части взысканных судебных расходов: государственной пошлины, почтовых, за проведение судебной автотехнической экспертизы не обжалуется, а потому в необжалованной части не проверяется, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - С.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.