Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Свиридовой Ж.А.

Тищенко Г.Н.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2025 по иску И.Д.Г. к Министерству здравоохранения Мурманской области о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе И.Д.Г. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения И.Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

И.Д.Е. обратился в суд к Министерству здравоохранения Мурманской области о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 марта 2024 г. в 11 часов 34 минуты в сопровождении бригады скорой медицинской помощи доставил свою пожилую и маломобильную мать на прием к врачу-хирургу Н.К.С. в ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск". Получив от сотрудников бригады скорой помощи необходимые медицинские сведения, касающиеся состояния здоровья своей матери, фельдшер приемного отделения, дежурившая 9 марта 2024 г. в 11 часов 34 минуты, вместо исполнения своих непосредственных профессиональных обязанностей, начала предъявлять к нему претензии, относительно неосведомленности истца относительно здоровья его матери, которые после сделанных замечаний относительно поведения, переросли в словесный конфликт, в ходе которого был вызван наряд Росгвардии и полиции, истец доставлен в отдел полиции.

При этом во время отсутствия истца, его мать находилась *** в коридоре приемного отделения больницы, помещение которого наполняется холодным воздухом во время открывания входной двери при поступлении пациентов.

Указал, что, желая привлечь к ответственности виновное лицо, написал жалобы на имя главного врача ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморска", в Министерство здравоохранения Мурманской области, в прокуратуру, но столкнулся с фактом "круговой поруки" со стороны органов исполнительной власти Мурманской области.

Полагал, что Министерство здравоохранения Мурманской области, являясь органом региональной исполнительной власти, который, как показывает вышеописанное, своим бездействием и откровенным покрыванием подчиненных ему лиц подрывает доверие к исполнительной власти, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать действия (бездействие) Министерства здравоохранения Мурманской области неправомерным и незаконным, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Протокольным определением от 15 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморска".

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 января 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней И.Д.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности причинения истцу морального вреда ответчиком.

Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, считает, что показания свидетелей Ч.Т.А. и Н.К.С. о нахождении последнего в приемном покое в ходе конфликта не соответствуют действительности.

Отмечает, что Министерством здравоохранения Мурманской области так и не был дан ответ на его главный вопрос, поставленный в обращении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства здравоохранения Мурманской области М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика Министерства здравоохранения Мурманской области, третьего лица ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то. что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления определено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что истцы по требованию о компенсации морального вреда не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, то есть должны доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшим моральным вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.И.П., которая является матерью истца, в его сопровождении, с жалобами на боли *** 9 марта 2024 г. в 11 часов 34 минуты явилась на консультацию к специалисту в ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск". Перед посещением специалиста необходимо пройти регистрацию в приемном отделении.

Факт обращения И.И.П. в сопровождении своего сына, И.Д.Г., 9 марта 2024 г. в ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" участвующими в деле лицами не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском, И.Д.Г. указал, что 9 марта 2024 г. в 11 часов 34 минуты в сопровождении бригады скорой медицинской помощи доставил свою пожилую и маломобильную мать И.И.П. на прием к врачу-хирургу Н.К.С. в ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск".

Получив от сотрудников бригады скорой помощи необходимые медицинские сведения, касающиеся состояния здоровья своей матери, фельдшер приемного отделения, дежурившая 9 марта 2024 г., в 11 часов 34 минуты вместо исполнения своих непосредственных профессиональных обязанностей, упрекнула истца в незнании о возможном факте произошедшего у матери истца несколько лет назад инсульта. Затем в ходе участия в процессе снятия верхней одежды, фельдшер снова сделала истцу замечание, поскольку истец "слишком завернул руку пациента" при высвобождении ее из рукава куртки.

В качестве реакции на услышанное, имея на руках восьмидесятипятилетнюю мать, истец выразил законное возмущение, которое в своем проявлении не переросло в противоправные действия.

На требование агрессивно настроенной, подбежавшей к истцу медсестры Ч.Т.А. покинуть помещение больницы, истец, направившись к выходу, попросил ее представиться, на что истцу был дан отказ в язвительной форме. Получив подобный ответ, истец в свою очередь отказался покидать помещение больницы, после чего в отношении истца указанным медработником была произведена попытка физического воздействия, во время которой истец оказал сопротивление, однако не превысившее пределов допустимой самообороны. После этого медперсоналом приемного отделения были вызваны, соответственно, наряды Росгвардии и полиции, после чего истец был доставлен в линейный отдел полиции для дачи объяснений и составления протокола.

Согласно представленному материалу проверки КУСП N 2999,3001/1456, 9 марта 2024 г. в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, поступило заявление Ч.Т.А., о том, что произошел конфликт, в ходе которого И.Д.Г. схватил ее за руку, отчего она испытала физическую боль.

По результатам проверки определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 1 апреля 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на том же основании.

Из рапорта полицейского ОВППС К.П.Д., содержащегося в материалах проверки КУСП N 2999,3001/1456, следует, что 9 марта 2024 г. в 12 часов 10 минут по указанию ОДДН она совместно с сотрудником ППС К.А. проследовали по адресу: ..., ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморска", где в помещении приемного покоя буйный посетитель. На момент прибытия был выявлен гражданин И.Д.Г., который в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 40 минут 9 марта 2024 г., находясь по вышеуказанному адресу в помещении приемного покоя, в ходе возникшего словесного конфликта с гражданкой Ч.Т.А. начал толкать гражданку Ч.Т.А. двумя руками в область плеч и груди (около трех толчков), после чего умышленно желая причинить физическую боль схватил за левую руку данную гражданку и стал тянуть в сторону, нанеся тем самым побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У гражданки Ч.Т.А. имелись видимые телесные повреждения, а именно покраснения в области плеч, покраснения и царапина на левой руке.

14 марта 2024 г. в адрес ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" поступила жалоба И.Д.Г. на действия сотрудников приемного отделения лечебного учреждения.

В ходе проверки по жалобе согласно представленному в материалы дела акту служебного расследования от 8 апреля 2024 г., утвержденному и.о. главного врача ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск", Комиссией получены письменные объяснения от сотрудников приемного отделения Учреждения, согласно которым врач приемного отделения К.А.А. пояснила, что 9 марта 2024 г. в 11 часов 30 минут в приемное отделение поступила пациентка в сопровождении сына И.Д.Г. На вопросы о наличии хронических заболеваний, И.Д.Г. начал обсуждать вопросы, не касающиеся непосредственной работы врача, в связи с чем возник словесный конфликт с последующим вызовом полиции.

Санитарка приемного отделения Ч.Т.А. сообщила, что 9 марта 2024 г. бригадой СМП в приемное отделение доставлена пациентка И.И.П. в сопровождении мужчины, который был возбужден и агрессивен, высказывал необоснованные претензии и устроил словесную перепалку с дежурным врачом-терапевтом К.А.А. На просьбу покинуть приемное отделение мужчина начал себя вести агрессивно, с применением физической силы (пихал руками в грудь, толкал, за плечи, пытался сбить с ног), в связи с чем был вызван наряд полиции.

Врач-хирург Н.К.С., осуществлявший осмотр пациента в приемном отделении 9 марта 2024 г. в 11 часов 40 минут, стал свидетелем словесного конфликта И.Д.Г. с сотрудниками Учреждения, указал, что заявитель хватал руками санитарку приемного отделения и пытался сбить ее с ног, ввиду чего был вызван наряд полиции.

Исследуя доводы И.Д.Г. о свидетелях конфликтной ситуации комиссией запрошены данные из электронной базы Учреждения об обратившихся в приемное отделение 9 марта 2024 г., и установлено, что в заявленное время врач-хирург Н.К.С. проводил осмотр гражданки М.Е.А., после чего она проходила стационарное лечение в ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" в период с 9 по 15 марта 2024 г. На момент проведения служебной проверки получить письменные пояснения М.Е.А. не представляется возможным по причине ее отсутствия в Учреждении.

Из письменных пояснений и.о. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам К.В. следует, что записи видеорегистратора, установленного в приемном отделении, датированные 9 марта 2024 г., отсутствуют в связи технической неисправностью оборудования, что не позволяет членам комиссии их изучить.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлен факт возникновения конфликтной ситуации между И.Д.Г. и сотрудниками Учреждения, которая послужила поводом обращения заявителя с жалобой на действия медицинского персонала.

Вместе с тем, комиссия, не усматривая при вышеприведенных обстоятельств оснований для привлечения врача приемного отделения К.А.А. и санитарки приемного отделения Ч.Т.А. к дисциплинарной ответственности, пришла к выводу о необходимости указать сотрудникам Учреждения на соблюдение положений Кодекса этики при осуществления своих должностных обязанностей, и принятие необходимых мер для предотвращения возникновения конфликтных ситуаций с гражданами и пациентами.

Кроме этого судом установлено, что письмом от 9 апреля 2024 г. N 2332 ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" дало письменный ответ И.Д.Г. на его жалобу, поступившую в адрес "ЦРБ ЗАТО г. Североморск", на действия сотрудников приемного отделения Учреждения, в котором указало, что по доводам, изложенным в жалобе, проведено служебное расследование, получены письменные объяснения от сотрудников приемного отделения. В ходе проведенной проверки установлен факт возникновения конфликтной ситуации между И.Д.Г. и сотрудниками приемного отделения Учреждения, которым указано на необходимость соблюдения положений Кодекса этики при осуществлении своих должностных обязанностей, и принятие всех необходимых мер для предотвращения возникновения конфликтных ситуаций с гражданами и пациентами.

10 апреля 2024 г. в адрес Министерства здравоохранения Мурманской области поступила жалоба И.Д.Г. на действия сотрудников приемного отделения ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск", по результатам рассмотрения которой 22 апреля 2024 г. Министерством здравоохранения Мурманской области был дан ответ N 08-05/И-1490-СЧ, об отсутствии оснований для привлечения указанных в обращении лиц к дисциплинарной ответственности.

30 апреля 2024 г. истец обратился в Министерство здравоохранения Российской Федерации в отношении действий и.о. Главного врача ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморска", а также реакции на него Министерства здравоохранения Мурманской области, сознательно не пожелавших объективно расследовать инцидент, произошедший в ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморска".

6 мая 2024 г. в ответ на обращение И.Д.Г. от 30 апреля 2024 г. Департамент Министерства здравоохранения Российской Федерации указал, что вышеизложенное обращение истца направлено для рассмотрения в Правительство Мурманской области.

Письмом 17 июня 2024 г. N 08-05/6389-ЕС в адрес И.Д.Г. в ответ на его обращение от 30 апреля 2024 г., направленное в адрес Министерства здравоохранения Российской Федерации, которое перенаправлено в адрес Правительства Мурманской области, Министерством здравоохранения Мурманской области был дан ответ, содержащий сведения о том, что на аналогичные вопросы истцу уже был дан ответ ранее от 22 апреля 2024 г. N 08-05/И-1490-СЧ. Согласно информации администрации ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" вопрос нарушения принципов медицинской этики и деонтологии, указанный истцом в обращении, работодателем был рассмотрен, однако факт нарушения этики и деонтологии сотрудниками учреждения установлен не был, что исключает в данном случае возможность применения к ним дисциплинарной ответственности.

3 июля 2024 г. истец обратился в прокуратуру города Североморска с заявлением, в котором просил провести проверку правомерности действий, совершенных в отношении истца со стороны медработников ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск", дежуривших в приемном отделении вышеуказанного учреждения 9 марта 2024 г.

31 июля 2024 г. прокуратурой города Североморска в ответ на обращение истца дан ответ N 20470019-561-2024/Он488-24, с указанием на то, что в рамках надзорных мероприятий прокуратурой города из учреждения истребована и получена информация, согласно которой 9 марта 2024 г. камеры видеонаблюдения находились в исправном состоянии, вместе с тем, ввиду сбоя программного обеспечения на жестком диске регистратора файл записи поврежден, что свидетельствует о ненадлежащем принятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности объекта здравоохранения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения угрозы совершения террористического акта или его совершения. По выявленным нарушениям в адрес ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" внесено представление, которое находится на рассмотрении.

6 августа 2024 г. истец обратился в Прокуратуру Мурманской области с требованием провести дополнительную проверку неправомерных действий медработников ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" 9 марта 2024 г.

14 августа 2024 г. в ответ на обращение истца прокуратура Мурманской области дала ответ N 7-757-2024/Он1945-24, в котором указала, что обращение истца от 3 июля 2024 г. в части несогласия с действиями сотрудников лечебного учреждения, несогласия с ответами руководства указанного лечебного учреждения прокурором города направлено для рассмотрения и дачи заявителю ответа Министру здравоохранения Мурманской области 9 июля 2024 г. за N 20470019-р-124-24/398-20470019.

14 августа 2024 г. Министерство здравоохранения Мурманской области направило истцу ответ N 08-05/И-1490/2-СЧ о том, что ответы на поставленные в обращении вопросы были даны Министерством в предыдущих письмах.

26 августа 2024 г. в дополнение к ранее направленному ответу от 31 июля 2024 г. N 20470019-561-2024/Он488-24 на обращение истца в прокуратуру города Североморска N ВО-398-24-20470019 по вопросу несоблюдения ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" требований к антитеррористической защищенности, сообщено, что представление об устранении нарушений, внесенное в адрес ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" по факту нарушения действующего федерального законодательства о противодействии терроризму рассмотрено с участием оперативного сотрудника прокуратуры города, удовлетворено. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования приняты меры по устранению нарушений и недопущению совершения нарушений в указанной сфере впредь, со стороны руководства усилен контроль за надлежащим исполнением должностными лицами возложенных на них обязанностей.

Судом в результате допроса свидетелей установлены обстоятельства произошедшего 9 марта 2024 г. конфликта в приемном покое ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморска".

Так согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.К.С., являющегося хирургом ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" 9 марта 2024 г. у него была рабочая смена, поступила пожилая женщина в сопровождении мужчины, который вел себя асоциально, сквернословил, применил рукоприкладство в отношении медицинского сотрудника. У данного мужчины произошел конфликт с дежурной сменой. Он точно не помнит, где находился во время конфликта, но он лично видел, что произошла конфликтная ситуация, после которой медицинскому сотруднику была оказана помощь амбулаторно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Т.А. пояснила, что работает санитаркой приемного отделения ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск", 9 марта 2024 г. поступила пожилая женщина в сопровождении мужчины, который был агрессивно настроен, высказывал оскорбления в сторону доктора К.А.А., разговаривал на повышенных тонах. Сам разговор между К.А.А. и мужчиной не слышала, подошла после того, как мужчина стал вести себя агрессивно, и попросила его покинуть приемное отделение, он отказался, начал пихать ее, хватать за руки, в связи с чем был вызван наряд полиции. В последующем была осмотрена хирургом Н.К.С., и у нее были установлены множественные царапины, ссадины левого плеча, предплечья.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.П.Д. пояснила, что является сотрудником ППС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, 9 марта 2024 г. выезжала на вызов в ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск", сотрудники которого указали, что в приемном отделении буйный посетитель. Записи с нагрудных камер не сохранились, поскольку хранятся 1 месяц. Точно обстоятельства вспомнить не может, поскольку прошло много времени, по приезду посетитель вел себя спокойно и проследовал с ними в отдел.

Согласно выписке осмотра ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" 9 марта 2024 г. Ч.Т.А. была осмотрена в 16:52 в приемном отделении дежурным хирургом Н.К.С. в связи с болезненностью мест ушибов. В заключении указано о наличии множественных царапин, ссадин левого плеча, предплечья, даны рекомендации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред, в том числе и моральный, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников приемного отделения ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск", а именно нарушением принципов медицинской этики и деонтологии, посчитал их несостоятельными, поскольку указанные факты не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для признания действий Министерства здравоохранения Мурманской области неправомерными не имеется, поскольку письменные обращения И.Д.Г. рассмотрены ответчиком в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке, по существу поставленных в нем вопросов и ответы были направлены допустимым законом способом, при рассмотрении обращений прав и законных интересов истца допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Министерство здравоохранения Мурманской области допустило бездействие или покрывание подчиненных ему лиц, чем подорвало доверие к исполнительной власти, суду не представлено, все обращения И.Д.Г. рассмотрены, по фактам, изложенным в обращениях, проведена проверка, результаты которой доведены до заявителя в установленном Федеральным законом порядке.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которых возможно наступление ответственности ответчика по возмещению морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывающие на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля М.Е.А., судебная коллегия считает необходимым отметить, что М.Е.А., была уведомлена о необходимости явки в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля, и в телефонном звонке пояснила, что в судебное заседание не явится, не помнит, чтобы посещала ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" в указанную дату.

Несмотря на то, что представителем ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" указывалось, что 9 марта 2024 г. на приеме у врача Н.К.С. в период с 11 часов до 12 часов была М.Е.А., при этом оказание медицинской помощи М.Е.А. также подтверждается выписным эпикризом от 9 марта 2024 г., судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений судом первой инстанции, поскольку из пояснений М.Е.А., данных в ходе телефонного разговора с сотрудником суда, с достоверностью следует, что обстоятельств указанного приема она не помнит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д.Г. - без удовлетворения.