Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Д.Г. к Министерству здравоохранения Мурманской области о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда по кассационной жалобе И.Д.Г. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.

И.Д.Г. обратился в суд к Министерству здравоохранения Мурманской области о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 09 марта 2024 года в 11 часов 34 минуты в сопровождении бригады скорой медицинской помощи он доставил свою пожилую и маломобильную мать на прием к врачу-хирургу ФИО12 в ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск". Получив от сотрудников бригады скорой помощи необходимые медицинские сведения, касающиеся состояния здоровья своей матери, фельдшер приемного отделения, дежурившая 09 марта 2024 года в 11 часов 34 минуты, вместо исполнения своих непосредственных профессиональных обязанностей начала предъявлять к нему претензии относительно его неосведомленности о здоровье матери, которые после сделанных замечаний относительно поведения переросли в словесный конфликт, в ходе которого был вызван наряд Росгвардии и полиции, он доставлен в отдел полиции. При этом во время его отсутствия мать находилась в одном нижнем белье в коридоре приемного отделения больницы, помещение которого наполняется холодным воздухом во время открывания входной двери при поступлении пациентов.

Он, желая привлечь к ответственности виновное лицо, написал жалобы на имя главного врача ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморска", в Министерство здравоохранения Мурманской области, в прокуратуру, но столкнулся с фактом "круговой поруки" со стороны органов исполнительной власти Мурманской области.

Он полагал, что Министерство здравоохранения Мурманской области, являясь органом региональной исполнительной власти, который, как показывает вышеописанное, своим бездействием и откровенным покрыванием подчиненных ему лиц подрывает доверие к исполнительной власти, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать действия (бездействие) Министерства здравоохранения Мурманской области неправомерным и незаконным, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 января 2025 года в удовлетворении исковых требований И.Д.Г. к Министерству здравоохранения Мурманской области - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 апреля 2025 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 января 2025 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И.Д.Г., повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Медведкиной В.А. автоматизированной системой настоящее дело перераспределено судье Кузнецову С.Л.

Участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что И.И.П., которая является матерью истца, в его сопровождении, с жалобами на боли в туловище (грудной клетке, правом боку) при движениях (наклонах, поворотах) 09 марта 2024 года в 11 часов 34 минуты явилась на консультацию к специалисту в ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск". Перед посещением специалиста необходимо пройти регистрацию в приемном отделении.

Факт обращения И.И.П. в сопровождении своего сына, И.Д.Г., 09 марта 2024 года в ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" участвующими в деле лицами не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском, И.Д.Г. настаивал на том, что 09 марта 2024 года в 11 часов 34 минуты в сопровождении бригады скорой медицинской помощи доставил свою пожилую и маломобильную мать И.И.П. на прием к врачу-хирургу ФИО12 в ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск". Получив от сотрудников бригады скорой помощи необходимые медицинские сведения, касающиеся состояния здоровья своей матери, фельдшер приемного отделения, дежурившая 09 марта 2024 года, в 11 часов 34 минуты вместо исполнения своих непосредственных профессиональных обязанностей его упрекнула в незнании о возможном факте произошедшего у матери истца несколько лет назад инсульта. Затем в ходе участия в процессе снятия верхней одежды фельдшер снова сделала ему замечание, поскольку он "слишком завернул руку пациента" при высвобождении ее из рукава куртки.

В качестве реакции на услышанное, имея на руках восьмидесятипятилетнюю мать, он выразил законное возмущение, которое в своем проявлении не переросло в противоправные действия.

На требование агрессивно настроенной, подбежавшей к нему медсестры ФИО10 покинуть помещение больницы, он, направившись к выходу, попросил ее представиться, на что ему был дан отказ в язвительной форме. Получив подобный ответ, он в свою очередь отказался покидать помещение больницы, после чего в отношении него указанным медработником была произведена попытка физического воздействия, во время которой он оказал сопротивление, однако не превысившее пределов допустимой самообороны. После этого медперсоналом приемного отделения были вызваны, соответственно, наряды Росгвардии и полиции, после чего он был доставлен в линейный отдел полиции для дачи объяснений и составления протокола.

Согласно представленному материалу проверки КУСП N 2999, 3001/1456, 09 марта 2024 года в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной поступило заявление ФИО10, о том, что произошел конфликт, в ходе которого И.Д.Г. схватил ее за руку, отчего она испытала физическую боль.

По результатам проверки определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 01 апреля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на том же основании.

Из рапорта полицейского ОВППС ФИО8, содержащегося в материалах проверки КУСП N 2999, 3001/1456, следует, что 09 марта 2024 года в 12 часов 10 минут по указанию ОДДН она совместно с сотрудником ППС ФИО9 проследовали по адресу: <адрес>, ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморска", где в помещении приемного покоя находился буйный посетитель. На момент прибытия был выявлен гражданин И.Д.Г., который в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 40 минут 09 марта 2024 года, находясь по вышеуказанному адресу в помещении приемного покоя, в ходе возникшего словесного конфликта с гражданкой ФИО10 начал толкать гражданку ФИО10 двумя руками в область плеч и груди (около трех толчков), после чего умышленно желая причинить физическую боль схватил за левую руку данную гражданку и стал тянуть в сторону, нанеся тем самым побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У гражданки ФИО10 имелись видимые телесные повреждения, а именно покраснения в области плеч, покраснения и царапина на левой руке.

14 марта 2024 года в адрес ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" поступила жалоба И.Д.Г. на действия сотрудников приемного отделения лечебного учреждения.

В ходе проверки по жалобе согласно представленному в материалы дела акту служебного расследования от 08 апреля 2024 года, утвержденному и.о. главного врача ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск", комиссией получены письменные объяснения от сотрудников приемного отделения Учреждения. Врач приемного отделения ФИО11 пояснила, что 09 марта 2024 года в 11 часов 30 минут в приемное отделение поступила пациентка в сопровождении сына И.Д.Г. На вопросы о наличии хронических заболеваний И.Д.Г. начал обсуждать вопросы, не касающиеся непосредственной работы врача, в связи с чем - возник словесный конфликт с последующим вызовом полиции.

Санитарка приемного отделения ФИО10 сообщила, что 09 марта 2024 года бригадой СМИ в приемное отделение доставлена пациентка И.И.П. в сопровождении мужчины, который был возбужден и агрессивен, высказывал необоснованные претензии и устроил словесную перепалку с дежурным врачом-терапевтом ФИО11 На просьбу покинуть приемное отделение мужчина начал себя вести агрессивно, с применением физической силы (пихал руками в грудь, толкал, за плечи, пытался сбить с ног), в связи с чем и был вызван наряд полиции.

Врач-хирург ФИО12, осуществлявший осмотр пациента в приемном отделении 9 марта 2024 года в 11 часов 40 минут, стал свидетелем словесного конфликта И.Д.Г. с сотрудниками Учреждения, указал, что заявитель хватал руками санитарку приемного отделения и пытался сбить ее с ног, ввиду чего был вызван наряд полиции.

Исследуя доводы И.Д.Г. о свидетелях конфликтной ситуации, комиссией запрошены данные из электронной базы Учреждения об обратившихся в приемное отделение 09 марта 2024 года, и установлено, что в заявленное время врач-хирург ФИО12 проводил осмотр гражданки ФИО14, после чего она проходила стационарное лечение в ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" в период с 09 по 15 марта 2024 года. На момент проведения служебной проверки получить письменные пояснения ФИО14 не представилось возможным по причине ее отсутствия в Учреждении.

Из письменных пояснений и.о. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО13 следует, что записи видеорегистратора, установленного в приемном отделении, датированные 09 марта 2024 года, отсутствуют в связи технической неисправностью оборудования, что не позволяет членам комиссии их изучить.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлен факт возникновения конфликтной ситуации между И.Д.Г. и сотрудниками Учреждения, которая послужила поводом обращения заявителя с жалобой на действия медицинского персонала.

Вместе с тем, комиссия, не усматривая при вышеприведенных обстоятельств оснований для привлечения врача приемного отделения ФИО11 и санитарки приемного отделения ФИО10 к дисциплинарной ответственности, пришла к выводу о необходимости указать сотрудникам Учреждения на соблюдение положений Кодекса этики при осуществления своих должностных обязанностей, и принятие необходимых мер для предотвращения возникновения конфликтных ситуаций с гражданами и пациентами.

Письмом от 09 апреля 2024 года N 2332 ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" дало письменный ответ И.Д.Г. на его жалобу, поступившую в адрес "ЦРБ ЗАТО г. Североморск", на действия сотрудников приемного отделения Учреждения, в котором указало, что по доводам, изложенным в жалобе, проведено служебное расследование, получены письменные объяснения от сотрудников приемного отделения. В ходе проведенной проверки установлен факт возникновения конфликтной ситуации между И.Д.Г. и сотрудниками приемного отделения Учреждения, которым указано на необходимость соблюдения положений Кодекса этики при осуществлении своих должностных обязанностей, и принятие всех необходимых мер для предотвращения возникновения конфликтных ситуаций с гражданами и пациентами.

10 апреля 2024 года в адрес Министерства здравоохранения Мурманской области поступила жалоба И.Д.Г. на действия сотрудников приемного отделения ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск", по результатам рассмотрения которой 22 апреля 2024 года Министерством здравоохранения Мурманской области был дан ответ N 08-05/И-1490-СЧ об отсутствии оснований для привлечения указанных в обращении лиц к дисциплинарной ответственности.

30 апреля 2024 года истец обратился в Министерство здравоохранения Российской Федерации в отношении действий и.о. Главного врача ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморска", а также реакции на него Министерства здравоохранения Мурманской области, сознательно не пожелавших объективно расследовать инцидент, произошедший в ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморска".

06 мая 2024 года в ответ на обращение И.Д.Г. от 30 апреля 2024 года Департамент Министерства здравоохранения Российской Федерации сообщил заявителю о направлении обращения для рассмотрения в Правительство Мурманской области.

Письмом 17 июня 2024 года N 08-05/6389-ЕС в адрес И.Д.Г. в ответ на его обращение от 30 апреля 2024 года Министерством здравоохранения Мурманской области был дан ответ об отсутствии фактов нарушения этики и деонтологии сотрудниками учреждения за которые предусмотрена дисциплинарная ответственность.

03 июля 2024 года истец обратился в прокуратуру города Североморска с заявлением, в котором просил провести проверку правомерности действий, совершенных в отношении истца со стороны медработников ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск", дежуривших в приемном отделении вышеуказанного учреждения 09 марта 2024 года.

31 июля 2024 года прокуратурой города Североморска в ответ на обращение истца дан ответ N 20470019-561-2024/Он488-24 с указанием на то, что в рамках надзорных мероприятий прокуратурой города из учреждения истребована и получена информация, согласно которой 9 марта 2024 года камеры видеонаблюдения находились в исправном состоянии, вместе с тем, ввиду сбоя программного обеспечения на жестком диске регистратора файл записи поврежден, что свидетельствует о ненадлежащем принятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности объекта здравоохранения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения угрозы совершения террористического акта или его совершения. По выявленным нарушениям в адрес ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" внесено представление, которое находится на рассмотрении.

06 августа 2024 год истец обратился в прокуратуру Мурманской области с требованием провести дополнительную проверку неправомерных действий медработников ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" 09 марта 2024 года.

14 августа 2024 года в ответ на обращение истца прокуратура Мурманской области дала ответ N 7-757-2024/Он 1945-24, в котором указала, что обращение истца от 03 июля 2024 года в части несогласия с действиями сотрудников лечебного учреждения, несогласия с ответами руководства указанного лечебного учреждения прокурором города направлено для рассмотрения и дачи заявителю ответа Министру здравоохранения Мурманской области 9 июля 2024 года за N 20470019-р-124-24/398-20470019.

14 августа 2024 года Министерство здравоохранения Мурманской области направило истцу ответ N 08-05/И-1490/2-СЧ о том, что ответы на поставленные в обращении вопросы были даны Министерством в предыдущих письмах.

26 августа 2024 года в дополнение к ранее направленному ответу от 31 июля 2024 года N 20470019-561-2024/Он488-24 на обращение истца в прокуратуру города Североморска N ВО-398-24-20470019 по вопросу несоблюдения ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" требований к антитеррористической защищенности, сообщено, что представление об устранении нарушений, внесенное в адрес ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" по факту нарушения действующего федерального законодательства о противодействии терроризму рассмотрено с участием оперативного сотрудника прокуратуры города, удовлетворено. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования приняты меры по устранению нарушений и недопущению совершения нарушений в указанной сфере впредь, со стороны руководства усилен контроль за надлежащим исполнением должностными лицами возложенных на них обязанностей.

Судом в результате допроса свидетелей установлены обстоятельства произошедшего 9 марта 2024 года конфликта в приемном покое ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморска".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред, в том числе и моральный, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, обоснованно отклонены как несостоятельные.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников приемного отделения ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск", а именно нарушением принципов медицинской этики и деонтологии, посчитал их несостоятельными, поскольку указанные факты не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для признания действий Министерства здравоохранения Мурманской области неправомерными суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку письменные обращения И.Д.Г. рассмотрены ответчиком в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке, по существу поставленных в нем вопросов и ответы были направлены допустимым законом способом, при рассмотрении обращений прав и законных интересов истца допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Министерство здравоохранения Мурманской области допустило бездействие или покрывание подчиненных ему лиц, чем подорвало доверие к исполнительной власти, суду не представлено, все обращения И.Д.Г. рассмотрены, по фактам, изложенным в обращениях, проведена проверка, результаты которой доведены до заявителя.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, при наличии которых возможно наступление ответственности ответчика по возмещению морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы дополнений к апелляционной жалобе (данных устно), указывающие на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля ФИО14, судебная коллегия отметила отметить, что ФИО14, была уведомлена о необходимости явки в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля, и в телефонном звонке пояснила, что в судебное заседание не явится, не помнит, чтобы посещала ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" в указанную дату.

Несмотря на то, что представителем ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" указывалось, что 09 марта 2024 г. на приеме у врача ФИО12 в период с 11 часов до 12 часов была ФИО14, при этом оказание медицинской помощи ФИО14 также подтверждается выписным эпикризом от 9 марта 2024 г., судебная коллегия не усмотрела процессуальных нарушений судом первой инстанции, поскольку из пояснений ФИО14, данных в ходе телефонного разговора с сотрудником суда, с достоверностью следует, что обстоятельств указанного приема она не помнит.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о неосновательном обогащении и исковой давности.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение деля дела, установив отсутствие противоправных действий со стороны сотрудников ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск", суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующий обстоятельствам дела и не противоречащий правильно примененным правовым нормам вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Д.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2025 года.