Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Т. на решение Советского районного суда города Казани от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. (ИНН <данные изъяты>) в пользу З., (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 72 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

З., (также истец) обратился в суд с иском к ИП Т. (также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требования указано, что между истцом и ИП О. (также третье лицо) заключены договоры ответственного хранения автомобильных колес от <дата> ... и от <дата> ... сроком на шесть месяцев. Стоимость хранения составила 1500 руб.

По условиям, изложенным в пункте 2 договоров хранения, ИП О. принял на хранение два комплекта автомобильных колес <данные изъяты> <данные изъяты> без дисков в количестве 4 штук и <данные изъяты> <данные изъяты> с литыми дисками в количестве 4 штук. Местом хранения имущества определены складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО "Поли Трейд", переданное ИП О. на основании договора аренды нежилого помещения.

14 февраля 2023 г. в здании произошел пожар, в результате которого предметы, принятые на хранение ИП О. сгорели.

По факту пожара проведена проверка ОНД и ПР ГУ МЧС России по г. Казани, по результатам которой 15 марта 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ от <дата> ... следует, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса ... в центральной части.

Гаражный бокс ... также принадлежит на праве собственности ООО "Поли Трейд" и передан по договору аренды нежилого помещения в пользование ответчика.

Согласно расчету истца стоимость причиненного ущерба составляет 72 840 руб.

З. обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 72 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2385 руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ИП О. просила исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил по данному делу решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. М.Д. просил решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что ИП Т. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования заявлены на основании договора хранения, заключенного между истцом и ИП О., ответчик стороной договора не является. Решение вынесено без учета мнения истца относительно заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков А., ООО "Луидор-Казань". Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2023 г. вина ответчика не установлена. Согласно статье 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательство лежит на собственнике имущества. Само арендуемое помещение построено с нарушением норм пожарной безопасности, с применением пожароопасных строительных материалов. Следовательно, ООО "Поли-Трейд" должно быть надлежащим ответчиком по делу. Поскольку вина ответчика ИП Т. не установлена, оснований для взыскания с него стоимости ущерба не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Т. М.Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что в договорах, заключенных между истцом и третьим лицом, место хранения определена по адресу: <адрес>.

Представитель истца З. М.Г. просила решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица О. М.И. не согласилась с апелляционной жалобой, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллеги приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП О. заключены договоры ответственного хранения автомобильных колес от <дата> ... и от <дата> ... сроком на шесть месяцев. Стоимость хранения составила 1 500 рублей.

По условиям, изложенным в пункте 2 договоров хранения, ИП О. принял на хранение два комплекта автомобильных колес "<данные изъяты>" <данные изъяты> без дисков в количестве 4 штук и "<данные изъяты> с литыми дисками в количестве 4 штук.

Договорами местом хранения имущества определены складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

14 февраля 2023 г. в здании по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого предметы, принятые на хранение ИП О. сгорели.

Постановлением старшего дознавателя ОНД И ПР по городу Казани от 15 марта 2023 г., принятом по факту рассмотрения сообщения о преступлении о пожаре в здании, принадлежащем ООО "Поли Трейд" по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного статьей 168 У РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Исходя из содержания постановления, а также из представленного ответчиком заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ ... от <дата> следует, что местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП Т., в котором на момент пожара производился ремонт автомобиля. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса ... в центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания - искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов.

Из представленного ответчиком заключения ИП М.Е. ... К от <дата> следует, что очаг пожара, произошедшего 14.02.2023 по адресу: <адрес>, <адрес> расположен во внутреннем объеме бокса ... в его центральной части сопоставимое с местом расположения автомобиля "<данные изъяты>". Технической причиной пожара является создание пожаровзрывоопасных условий в помещении бокса ... в результате аварийного режима работы газобаллонного оборудования автомобиля "<данные изъяты>" при любом источнике зажигания, способном воспламенить газовоздушную смесь. В помещениях данного автосервиса противопожарный режим выполнялся с нарушениями, которые способствовали возникновению и распространению пожара. В ходе исследования материалов проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности в действиях сотрудника автосервиса.

Согласно расчету истца стоимость причиненного ущерба составляет 72 840 руб.

Определением суда от 27 июля 2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы, очаг пожара, произошедшего 14 февраля 2023 г. по адресу: <адрес>, находился во внутреннем объеме задней части бокса ... в район расположения автомобиля <данные изъяты>. В результате анализа эксперт пришел к мнению, что вначале произошел объемный разрыв (дефлаграция) газо-паровоздушной смеси горючего газа, а уже в результате пробежки пламени возник пожар во внутреннем объеме задней части бокса ..., в район расположения автомобиля <данные изъяты>.

Технической причиной произошедшего <дата> причиной пожара по адресу: <адрес>, по мнению эксперта можно считать, что вначале произошла разгерметизация системы ГБО и образовалась взрывоопасная концентрация газо-паровоздушной смеси метана, далее произошел объемный взрыв (дефлаграция) газо-паровоздушной смеси метана, а уже в результате пробежки пламени возник пожар во внутреннем объеме задней части бокса ..., в район расположения автомобиля <данные изъяты>.

Для инициации воспламенения газо-паровозушной смеси метана достаточно минимальной энергии зажигания, которое составляет 0,28 мДж, этому могли способствовать такие явления как статическая искра или коммутационный искры в электроприборах, а также от фрикционных искр, способных образоваться при падении и удара металлических инструментов об бетонный пол.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что причиной пожара явилось необеспечение ИП Т. условий принятия на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., оснащенным газо-баллонным оборудованием, о необходимости соблюдения которых ему было известно или должно было быть известно до момента возникновения пожара, пришел к выводу, что со стороны ИП Т. имела место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение переданной на хранение предметов ИП О. и невозможности ее возврата поклажедателю, и взыскал с ИП Т. в пользу З. стоимость ущерба в размере 72 840 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2385 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводоми суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось необеспечение ИП Т. условий принятия на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., оснащенным газо-баллонным оборудованием, о необходимости соблюдения которых ему было известно или должно было быть известно до момента возникновения пожара, пришел к выводу, что со стороны ИП Т. имела место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение переданной на хранение предметов ИП О. и невозможности ее возврата поклажедателю.

Между тем, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Т. не является стороной договора ответственного хранения автомобильных колес, дисков от <дата> ... и от <дата> ..., вследствие чего обязательства по возврату переданного на хранение ИП О. имущества у него не возникли.

Следовательно, ответчик ИП Т. не несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности автомобильных колес, переданных ИП О. на условиях договоров хранения, совокупность условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

Договорами и положениями статей 401, 901, 902 ГК РФ установлено, что именно ИП О., являясь хранителем вышеуказанного имущества по договору, является лицом, отвечающим за его утрату. Указанное лицо, осуществляющее свою деятельность на коммерческой и профессиональной основе, взял на себя риски и ответственность по сохранности имущества истца, в связи с чем убытки, причиненные поклажедателю утратой, подлежат возмещению с хранителя.

Судебная коллегия считает, что данный спор основан на условиях договора хранения, поэтому именно ИП О. должен нести ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ему на условиях договоров хранения.

Ссылка истца на наличие вины в действиях ИП Т., которая выражена в неосторожных действиях, в том числе нарушениях правил пожарной безопасности, предполагает возможность предъявления ему регрессного иска, но не лишает истца права предъявления требований непосредственного к ИП О. как хранителю и не влечет уменьшения объема ответственности последнего по обязательствам перед истцом по договору хранения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что, как следует из договоров от <дата> ... и от <дата> ... хранитель принимает имущество на хранение и выдает его по адресу: <адрес> <адрес>), следовательно, произошедший пожар в другом здании не имеет отношения к данному спору.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительным правом истца. Именно истец вправе выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце.

Между тем, исковые требования З. заявлены именно к ответчику ИП Т.

Поскольку по настоящему спору к ИП О. не было заявлено материально-правовых требований, а в рамках заявленных исковых требований ИП Т. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и необходимости отказа в иске к данному ответчику.

Отказ в удовлетворении требований к ИП Т. не лишает истца права на предъявление указанного иска к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда города Казани от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску З., к индивидуальному предпринимателю Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований З., к индивидуальному предпринимателю Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Апелляционную жалобу Т. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.