Мотивированное определение УИД 74RS0002-01-2023-003977-98
составлено 20 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-169/2024 по искам Ф., С. к Г., акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Г. и его представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ф., С. и ООО "ТехноПромКомплект" - М., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя АО "Альфастрахование" П., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы о возложении на страховщика выплатить страховое возмещение, судебная коллегия

Ф. обратилась в суд с иском к Г., АО "АльфаСтрахование" с учетом уточнений о взыскании ущерба в размере 1096311 руб., судебных расходов.

С. также обратилась в суд с иском к упомянутым ответчикам с учетом уточнений о солидарном взыскании материального ущерба в размере 280354 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 17 августа 2020 года в принадлежащих ответчику строениях произошел пожар, который перекинулся на принадлежащие им постройки, причинив материальный ущерб в указанных выше размерах.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2023 года вышеупомянутые иски объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2025 года взысканы с Г. в пользу Ф. ущерб, причиненный пожаром в размере 1096311 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8665,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб. Взысканы с Г. в пользу С. ущерб, причиненный пожаром в размере 280354 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5465 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф., С. к Г. отказано. В удовлетворении исковых требований Ф., С. к АО "АльфаСтрахование" отказано. Взысканы с Г. в пользу ООО Центр оценки "Эксперт 74" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на отсутствие своей вины в возгорании. Указывает, что застраховал свою ответственность в АО "АльфаСтрахование", которое и должно возместить истцам причиненный ущерб. Права Ф. не нарушены, поскольку ООО "ТехноПромКомплект" возместил ей причиненный ущерб, в связи с чем подлежала применению ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательного обогащению Ф. В деле отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания им принадлежащего ему имущества, приведшие к аварийной работе электросети. Не согласен с заключением судебной экспертизы. Суды не дали оценки заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области по делу N 1218/2023, заключениям специалиста <данные изъяты>. и экспертов <данные изъяты>. В действиях Ф. имеется грубая неосторожность. Гараж Ф. на момент пожара являлся самовольной постройкой. Размер ущерба, причиненный С., установлен без исследования фактических обстоятельств дела. Суд необоснованно взыскал с него расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции ограничил его на доступ к правосудию, в части участия в судебных заседаниях, выбора эксперта, экспертной организации, представлении доказательств по делу. Ссылается на преюдициальное значение решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска. Указывает на необоснованное привлечение к участию в деле ООО "ТехноПромКомплект".

В письменных возражениях Ф., С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <данные изъяты>

Истцу С. на праве собственности принадлежит квартира N <данные изъяты>

Г. принадлежит квартира N 1 дома N <данные изъяты> и возведенные на земельном участке постройки.

17 августа 2020 года в помещении бани, принадлежащей ответчику, произошло возгорание, приведшее к пожару.

Согласно заключению экспертов ООО ЦО "Эксперт 74" N 2308024 очаг возгорания произошедшего 17 августа 2020 года в 03 часа 57 минут в Курчатовском районе г. Челябинска, по адресу: ул. <данные изъяты> пожара располагается в помещении предбанника (восточная часть) на уровне потолочного перекрытия (кровли). Причиной пожара произошедшего 17 августа 2020 года в 03 часа 57 минут в Курчатовском районе г. <данные изъяты> является воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового проявления энергии в результате протекания в электрической сети (электрооборудовании) бани какого-либо аварийного режима работы. Причинно-следственная связь, вызванная размещением в нежилом помещении по адресу: г. <данные изъяты> <данные изъяты> цеха по сборке пневматического и гидравлического оборудования и использование электрооборудования (электроприборов) с перепадом напряжения и произошедшим пожаром отсутствует. При размещение цеха по сборке оборудования в жилом секторе по адресу: г. <данные изъяты>, нарушения требований пожарной безопасности имеются, а именно: на момент пожара в цехе отсутствовала система пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, отсутствовали противопожарные разрывы между строениями размещенных на соседних земельных участках. Отсутствие в помещении цеха пожарной сигнализации и оповещения при пожаре не находятся в причинно-следственной связи с размером причиненного ущерба. Несоблюдение минимальных противопожарных разрывов строениями, расположенных на земельных участках, безусловно могло повлиять на величину установленного ущерба, причиненного пожаром, в сторону его увеличения. При этом, экспертом сделано примечание в виде: нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в несоблюдении минимальных противопожарных разрывов между строениями, расположенных на соседних земельных участках, допустил как собственник кв. <данные изъяты>, так и собственник дома N <данные изъяты>. Причастность перепадов напряжения к возникновению пожара в рассматриваемом случае исключается. Оснований для полного исключения возможности возникновения пожара по причине поджога как указано в постановлении дознавателя ОНДиПР МЧС, даже с учетом того факта, что при производстве осмотра места пожара 17 августа 2020 года никаких технических средств, позволяющих обнаружить остатки типичных для поджога потенциальных носителей следов ЛВЖ, ГЖ для лабораторных исследований в экспертном учреждении не изымалось, более чем достаточно. В рассматриваемом случае пожар не мог стать следствием грозы (удара молнии), как на это указывал в объяснении от 18 августа 2020 года очевидец пожара Г. Образование следов оплавления на обнаруженном в предбаннике при производстве осмотра места пожара 17 августа 2020 года фрагменте цоколя электролампочки конструкции светильника, не является следствием длительного теплового проявления электрической энергии из-за большого переходного сопротивления в месте плохого электрического контакта, так как является следствием воздействия на него внешнего теплового воздействия пожара.

Стоимость ущерба, причиненного в результате пожара дому (его кровле), расположенного по адресу: г. <данные изъяты> составила 280354 руб. Стоимость ущерба, причиненного в результате пожара дому с прилегающим к нему строением, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> составила 1096311 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что именно на Г., являющимся собственником квартиры N <данные изъяты> и возведенных на земельном участке построек, где возник пожар, лежит обязанность по возмещению истцу ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Г. об отсутствии вины в возникновении пожара и, как следствие, причинении ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, возгорание произошло на территории ответчика, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Вина ответчика заключается в ненадлежащем контроле за состоянием имущества, приведшее к возгоранию и пожару.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истцов, является очевидным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО ЦО "Эксперт 74" N 2308024 не влекут за собой отмену судебного постановления и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поименованные в кассационной жалобе иные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебных экспертов о нахождении очага возгорания в бане ответчика и отсутствии причинно-следственной связи, вызванной размещением в нежилом помещении по адресу: г. <данные изъяты> цеха по сборке пневматического и гидравлического оборудования и использование электрооборудования (электроприборов) с перепадом напряжения и произошедшим пожаром.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в деле отсутствуют доказательства возмещения Ф. ущерба со стороны ООО "ТехноПромКомплект".

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2024 года установлено, что 01 апреля 2020 года Г. и АО "АльфаСтрахование" заключили договор страхования гражданской ответственности Г., а также лиц, совместно с ним проживающих, однако в признании события пожара страховым случаем страховщиком обоснованно отказано, так как пожар возник в помещении бани, в то время как застрахована гражданская ответственность ответчика при эксплуатации только жилых строений.

При таких обстоятельствах оснований для признания довода о необходимости взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения состоятельным, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ от иска к ООО "Уральская энергосбытовая компания" судом не принимался. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2023 года ООО "Уральская энергосбытовая компания" исключено из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Каких-либо нарушений процессуальных прав заявителя, связанных с ограничением в доступе к правосудию, в праве на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТехноПромКомплект", равно как о необходимости привлечении ООО "Уральская энергосбытовая компания", ООО ЭК "Маяк", ООО НПП "Приоритет", ООО "Ай-Ти-Си-Че", судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из задач судебного разбирательства, предмета доказывания, целесообразности их участия в деле и иных факторов, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оба иска в части требований о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя. При этом, расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности и объема проделанной представителем работы.

Вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, не установлено, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.