Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Волковой И.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МЧС России по Волгоградской области к ИП Ф.А., Ф.В. об устранении требований пожарной безопасности,

по кассационной жалобе Ф.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

ГУ МЧС России по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ответчику Ф.А. об устранении требований пожарной безопасности.

В обоснование иска указало, что в период с 08 июля 2024 года по 19 июля 2024 года на основании решения заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области К. от 02 августа 2024 года N 2407/051-34/503-П/РВП проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Ф.А. обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, здания и помещений гостиницы "Gold", расположенной по фактическому адресу: <адрес>.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 19 июля 2024 года N 2407/051-34/503-П/АВП. Проведенной проверкой установлено, что ИП Ф.А. как лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (договор аренды недвижимого имущества N 19/19 от 08 апреля 2019 года), и являющимся лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте, нарушен 41 пункт требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения на объекте с массовым и круглосуточным пребыванием людей создают угрозу для безопасности жизни или здоровья граждан при возможном возникновении пожара.

Согласно решению заместителя начальника ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 22 мая 2024 года "О присвоении объекту надзора" гостиница "Gold" отнесена к категории высокого риска.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник объекта Ф.В.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2025 года в удовлетворении иска ГУ МЧС России по Волгоградской области к ИП Ф.А., Ф.В. об устранении нарушений требований пожарной безопасности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Главного управления МЧС России по Волгоградской области к ИП Ф.А., Ф.В. об устранении требований пожарной безопасности удовлетворено частично.

На Ф.В. возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г<адрес> а именно:

- представить проектную документацию на проведение строительства (пояснительная записка, раздел "пожарная безопасность" и чертежи), заключение экспертизы по проекту, документы о вводе в эксплуатацию здания;

- в поэтажных коридорах разместить планы эвакуации людей при пожаре;

- обеспечить помещения объекта в полном объеме знаками пожарной безопасности;

- на объекте защиты предусмотреть автоматическое отключение при пожаре систем кондиционирования воздуха при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации;

- обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещений котельной, электрощитовой и помещения складского назначения;

- заполнения дверных проемов в помещениях котельной, электрощитовой, прачечной, а также складского назначения, расположенных в здании функциональной пожарной опасности Ф1.2, выполнить с учета требуемого предела огнестойкости;

- осуществлять эксплуатацию путей эвакуации (общие коридоры здания) с использованием декоративно-отделочных, облицовочных материалов с исследованными показателями пожарной опасности (обои, натяжные потолки);

- запретить хранение в помещении электрощитовой горючих материалов;

- осуществлять эксплуатацию лестничных клеток здания с декоративными материалами (шторы, шкафы) с исследованными показателями пожарной опасности;

- устранить препятствие на путях эвакуации (лестничные клетки) в виде деревянных шкафов внутреннего противопожарного водопровода и иных шкафов;

- на лестнице высотой более 45 см, расположенной у главного хода, предусмотреть поручни;

- предоставить декларацию пожарной безопасности;

- на объекте защиты обеспечить соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций, осуществить проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ (несущие конструкции мансардного этажа обработать огнезащитными составами);

- в случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний, подтверждающими соответствие конструкций требованиям пожарной безопасности (организовать проведение ежегодной проверки огнезащитного покрытия деревянных конструкций мансарды);

- обеспечить на объекте защиты наличие технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. Внести информацию о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (предоставить журналы);

- обеспечить на объекте защиты с массовым пребыванием людей проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также посетителей, покупателей, других лиц, находящихся в здании, сооружении;

- организовать на объекте защиты с круглосуточным пребыванием людей, круглосуточное дежурство обслуживающего персонала, обслуживающий персонал обеспечить исправными ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного) и средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого;

- обеспечить на объекте учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (предоставить документацию);

- оборудовать коридоры гостиницы в зонах расположения номеров для посетителей без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м, в зданиях с числом этажей два и более (4 этажа) системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- вывесить в номерах гостиницы планы эвакуации на случай пожара;

- ознакомить под подпись с мерами пожарной безопасности прибывающих в гостиницу (здание, приспособленном для временного пребывания людей) физических лиц;

- предусмотреть эвакуационные выходы из помещений подвальных (цокольных, заглубленных более чем на 0,5 м) этажей, ведущих непосредственно наружу, обособленными от общих лестничных клеток здания (допускается предусматривать эвакуационные выходы из указанных этажей через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа);

- обеспечить ширину путей эвакуации по внутренним лестничным клеткам, предназначенным для эвакуации людей, не менее 1,2 м (фактическая ширина 1,1 м);

- оборудовать двери, расположенные на путях эвакуации из поэтажных коридоров на лестничную клетку, открывающимися по направлению выхода из здания;

- убрать с лестничных клеток и поэтажных коридоров предметы мебели, заужающие ширину проходов;

- предусмотреть использование в объеме помещения ресторана, расположенного в цокольном этаже, открытого огня в целях приготовления пищи, устройство системы автономного пожаротушения тонкораспыленной струей воды с ручным пуском;

- отделить помещение кухни с теплогенерирующей установкой для приготовления пищи с использованием открытого огня - мангалом от прилегающих помещений противопожарными перегородками с установленным пределом огнестойкости, с заполнением проемов дверями также с установленным пределом огнестойкости;

- представить проектную документацию на устройство вытяжной системы, установленной над теплогенерирующей установкой для приготовления пищи с использованием открытого огня - мангалом;

- использование теплогенерирующей установки для приготовления пищи с использованием открытого огня - мангала, дымоход которой не оборудован искрогасителем (предоставить паспорт на установку);

- обеспечить исправное состояние искрогасителя на теплогенерирующей установке для приготовления пищи с использованием открытого огня - мангале, обеспечить исправное состояние огнепреградителей;

- выполнить люк, ведущий из объема лестничной клетки на мансардный этаж, с учетом требуемого предела огнестойкости;

- обеспечить двумя эвакуационными выходами помещение "караоке", располагающееся в подвальном (цокольном, заглубленном более чем на 0,5 м) этаже, предназначенное для одновременного пребывания более 15 человек;

- обеспечить системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, помещение "караоке", располагающееся в подвальном (цокольном, заглубленном более чем на 0,5 м) этаже, не имеющее естественного проветривания;

- обеспечить наличие в помещении пожарного поста (помещения с установленными приемно-контрольными приборами) инструкции о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты объекта защиты;

- допускать к работе на объекте защиты лиц после прохождения обучения мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа (представить журнал инструктажей);

- обеспечить исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения, организовать проведение их проверок в части водоотдачи с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- установить над эвакуационным выходом из здания (главный вход) световой оповещатель "Выход";

- вывесить актуальный список зон контроля на приемно-контрольном приборе пожарной сигнализации;

- предусмотреть при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов пожарной сигнализации расстояние между ними не менее 50 мм;

- обеспечить наличие (исправность) пожарных извещателей над фальшпотолком (пространствах за подвесным потолком) и в других недоступных для просмотра местах (в пространствах за подвесным потолком установить пожарные извещатели).

Запретить эксплуатацию (использование) здания, расположенного по адресу: <адрес>, до момента устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В удовлетворении иска Главного управления МЧС России по Волгоградской области к ИП Ф.А. об устранении требований пожарной безопасности отказано.

В кассационной жалобе представитель Ф.В. по доверенности - Г. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Контрольное мероприятие в виде плановой выездной проверки проводилось в отношении ИП Ф.А. При этом, у надзорного органа до начала проверки имелись сведения о том, что собственником данного здания является Ф.В.

Обращает внимание на то, что в отношении собственника здания проверка не проводилась, о ее проведении проверки он не уведомлялся, в проведении проверки участия не принимал, в акте не расписывался. Результаты контрольного мероприятия, проведенного в отношении ИП Ф.А., применительно к Ф.В. являются недействительными.

Не соглашается с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08 июля 2024 года по 19 июля 2024 года на основании решения заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области К. от 02 августа 2024 года N 2407/051-34/503-П/РВП, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" проведена плановая выездная проверка за соблюдением ИП Ф.А. обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, здания и помещений гостиницы "Gold", расположенной по фактическому адресу: г<адрес>.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 19 июля 2024 года N 2407/051-34/503-П/АВП.

Проведенной проверкой установлено, что ИП Ф.А. как лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (договор аренды недвижимого имущества N 19/19 от 08 апреля 2019 года), и являющимся в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69 "О пожарной безопасности" лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте, нарушены требования пожарной безопасности.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 08 апреля 2019 года N 19/19 арендатором объекта недвижимости являлся ИП Ф.А.

Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставляет арендатору (ИП Ф.А.) во временное владение и пользование части нежилого помещения, общей площадью 1453,8 кв. м (пункт 1.1 договора) для оказания гостиничных услуг (временное размещение и проживание граждан) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора аренды арендатор обязан соблюдать требования пожарной и электрической безопасности, санитарных норм и правил, иных норм, связанных с эксплуатацией объекта, а также выполнять предписания органов надзора за соблюдением этих норм (правил).

По результатам проверки представителю контролируемого лица 19 июля 2024 года было вручено предписание, которое также направлено на адрес электронной почты ИП Ф.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2024 года Ф.А. признан виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, в объяснениях представитель Ф.А. указал, что с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями представитель ИП полностью согласен и пояснил, что на момент рассмотрения дела нарушения находятся в стадии устранения. Возражений относительно законности проведенной проверки не высказывал, доводов о том, что Ф.А. не является контролируемым лицом, не приводил.

Плановая выездная проверка была согласована с органами прокуратуры.

05 сентября 2024 года (после принятия иска) договор аренды N 19/19 от 08 апреля 2019 года помещений в здании по адресу: <адрес> расторгнут, помещение передано Ф.В., что подтверждается актом приема-передачи.

Собственником объекта недвижимости по адресу: г<адрес> является Ф.В.

06 сентября 2024 года Ф.В. обратился в ГУ МЧС России по Волгоградской области и указал, что о проведении проверки ему стало известно лишь 12 августа 2024 года, о ней он арендатором не уведомлялся. После ознакомления с представлением принял меры по устранению нарушений. Также просил предоставить время для устранения оставшихся нарушений, поскольку для этого необходимо выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ; гарантировал устранение недостатков в срок до 01 августа 2025 года.

Согласно акту обследования территории, зданий, помещений от 28 ноября 2024 года, проведенного с участием представителя истца и представителя собственника помещения Ф.В., 23 из 41 нарушений противопожарной безопасности устранены собственником помещения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что контрольное мероприятие в виде плановой выездной проверки проводилось в отношении Ф.А. - арендатора, в то время как собственником является Ф.В., в отношении которого проверка не проводилась, уведомление о проведении проверки не направлялось, решение о проведении проверки в отношении Ф.В. не принималось и с органами прокуратуры согласовано не было, при этом, последний в проверке участие не принимал, в акте не расписывался и его не получал.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность его результатов, в связи с чем указал, что Ф.В. не является надлежащим ответчиком по делу, а ИП Ф.А. не является лицом, владеющим недвижимым имуществом.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отметив в обжалуемом судебном акте, что материалами дела достоверно подтверждено наличие общественной опасности в деятельности ответчика, являющейся результатом несоблюдения требований законодательства о пожарной безопасности; ненадлежащее обеспечение мер пожарной безопасности может привести к чрезвычайной ситуации, повлечь причинение вреда в будущем, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Судом учтено, что в процессе рассмотрения спора Ф.В. приступил к устранению выявленных нарушений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца по мотивам грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущим недействительность его результатов, отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции в данной части неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем полагает, что доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными.

Так, пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права, согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из части 1 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" следует, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным (пункт 3 части 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ).

В силу части 4 статьи 21 Закона N 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные названным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 5 статьи 21 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 данной статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 данной статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 1); если сведения были направлены в форме электронного документа. подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений (пункт 2).

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пункт 12 статьи 66 Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривает, что контрольный (надзорный) орган при поступлении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 60 настоящего Федерального закона, и в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае контролируемое лицо может не уведомляться о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда о том, что в данном случае грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) не имеется.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, неуведомление о результатах проведенной проверки собственника объекта не может расцениваться как грубое нарушение к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку законом возложена обязанность уведомлять контролируемое лицо, которым на дату проверки являлся ИП Ф.А., на основании пункта 3.2.10 договора аренды.

То обстоятельство, что договор аренды между Ф.В. и ИП Ф.А. был расторгнут в период рассмотрения спора, не является основанием для освобождения ответчика - собственника Ф.В. от гражданско-правовой ответственности.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что результаты контрольного мероприятия, проведенного в отношении Ф.А., применительно к Ф.В. являются недействительными.

Так, факт осуществления ответчиком деятельности по предоставлению гостиничных услуг с нарушением норм пожарной безопасности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что нарушает права неограниченного круга лиц, а также повышает риск возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что согласно сведениям Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 22 июля 2024 года администрацией Волгограда разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

По приведенным основаниям не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что совокупность обстоятельств, позволяющих истцу обратиться с настоящим иском в суд в отношении ответчика Ф.В., отсутствует.

Как верно установлено нижестоящим судом, в 2021 году в отношении спорного объекта проводилась проверка сотрудниками прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, где представители ГУ МЧС России по Волгоградской области выступали в качестве специалистов, каких-либо предписаний не выдавали. По итогам проверки в отношении ИП Ф.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, Ф.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, постановление им исполнено, однако нарушения пожарной безопасности до настоящего времени в полном объеме не устранены.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что требования истца об устранении нарушений требований пожарной безопасности подлежат удовлетворению в части, путем возложения указанной обязанности на Ф.В.

Кроме того, принимая решение о запрете осуществления деятельности гостиничного комплекса, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что эксплуатация собственником Ф.В. здания помещения гостиницы в коммерческих целях осуществляется с нарушением требований противопожарных норм и правил, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о неверной оценке доказательств по делу со стороны нижестоящего суда.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о незаконности судебных актов и поводом для их отмены в кассационном порядке не является.

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы суда, в том числе по оценке представленных сторонами доказательств, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящим судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.06.2025 г.