Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03.04.2025 N 33-3360/2025 (УИД 34RS0002-01-2024-008604-37) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об устранении требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Выявленные нарушения на объекте с массовым и круглосуточным пребыванием людей создают угрозу для безопасности жизни или здоровья граждан при возможном возникновении пожара. Решение: Удовлетворено в части.

Дело N 2-77/2025

УИД 34RS0002-01-2024-008604-37

судья Киктева О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-77/2025 по иску ГУ МЧС России по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО об устранении требований пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Волгоградской области, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2025 года, которым в удовлетворении иска ГУ МЧС России по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО об устранении требований пожарной безопасности на объекте по адресу: <адрес>, запрете эксплуатации здания до момента устранения нарушений требований пожарной безопасности - отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО - ФИО, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУ МЧС России по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО об устранении требований пожарной безопасности.

В обоснование иска указало, что в период с 8 по 19 июля 2024 года на основании решения заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО от 2 августа 2024 года N <...> проведена плановая выездная проверка за соблюдением индивидуальным предпринимателем ФИО обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, здания и помещений гостиницы "Gold", расположенной по фактическому адресу: <адрес>.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 19 июля 2024 года N <...>. Проведенной проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО как лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (договор аренды недвижимого имущества N <...> от 8 апреля 2019 года) и являющимся лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте, нарушен 41 пункт требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения на объекте с массовым и круглосуточным пребыванием людей создают угрозу для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО не исполнены требования законодательства о пожарной безопасности, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не только находящихся в здании, но и посещающих здание.

Неисполнение указанных требований действующего законодательства нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, находящихся в гостиницы "Gold", негативно влияет на безопасное пребывание граждан, а также возможность успешной ликвидации пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны.

Согласно решению заместителя начальника ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 22 мая 2024 года "О присвоении объекту надзора" гостиница "Gold" отнесена к категории высокого риска.

В связи с чем, просило суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- представить проектную документацию на проведение строительства (пояснительная записка, раздел "пожарная безопасность" и чертежи), заключение экспертизы по проекту, документы о вводе в эксплуатацию здания;

в поэтажных коридорах разместить планы эвакуации людей при пожаре;

обеспечить помещения объекта в полном объеме знаками пожарной безопасности;

на объекте защиты предусмотреть автоматическое отключение при пожаре систем кондиционирования воздуха при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации;

обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещений котельной, электрощитовой и помещения складского назначения;

заполнения дверных проемов в помещениях котельной, электрощитовой, прачечной, а также складского назначения, расположенных в здании функциональной пожарной опасности Ф1.2, выполнить с учета требуемого предела огнестойкости;

осуществлять эксплуатацию путей эвакуации (общие коридоры здания) с использованием декоративно-отделочных, облицовочных материалов с исследованными показателями пожарной опасности (обои, натяжные потолки);

запретить хранение в помещении электрощитовой горючих материалов;

осуществлять эксплуатацию лестничных клеток здания с декоративными материалами (шторы, шкафы) с исследованными показателями пожарной опасности;

устранить препятствие на путях эвакуации (лестничные клетки) в виде деревянных шкафов внутреннего противопожарного водопровода и иных шкафов;

на лестнице высотой более 45 см, расположенной у главного хода, предусмотреть поручни;

предоставить декларацию пожарной безопасности;

на объекте защиты обеспечить соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций, осуществить проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ (Несущие конструкции мансардного этажа обработать огнезащитными составами);

в случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ обеспечить проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний, подтверждающими соответствие конструкций требованиям пожарной безопасности (организовать проведение ежегодной проверки огнезащитного покрытия деревянных конструкций мансарды);

обеспечить на объекте защиты наличие технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. Внести информацию о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (предоставить журналы);

обеспечить на объекте защиты с массовым пребыванием людей проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также посетителей, покупателей, других лиц, находящихся в здании, сооружении;

организовать на объекте защиты с круглосуточным пребыванием людей, где организовано круглосуточное дежурство обслуживающего персонала, обслуживающий персонал обеспечить исправными ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного) и средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого;

обеспечить на объекте учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (предоставить документацию);

оборудовать коридоры гостиницы в зонах расположения номеров для посетителей без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м, в зданиях с числом этажей два и более (4 этажа) системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

вывесить в номерах гостиницы планы эвакуации на случай пожара;

ознакомить под подпись с мерами пожарной безопасности прибывающих в гостиницу (здание, приспособленном для временного пребывания людей) физических лиц;

предусмотреть эвакуационные выходы из помещений подвальных (цокольных, заглубленных более чем на 0,5 м) этажей, ведущих непосредственно наружу, обособленными от общих лестничных клеток здания. (Допускается предусматривать эвакуационные выходы из указанных этажей через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1- го типа);

обеспечить ширину путей эвакуации по внутренним лестничным клеткам, предназначенных для эвакуации людей не менее 1,2 м (фактическая ширина 1,1 м);

оборудовать двери, расположенные на путях эвакуации из поэтажных коридоров на лестничную клетку, открывающимися по направлению выхода из здания;

убрать с лестничных клеток и поэтажных коридоров предметы мебели, заужающие ширину проходов;

предусмотреть использование в объеме помещения ресторана, расположенного в цокольном этаже, открытого огня в целях приготовления пищи, устройство системы автономного пожаротушения тонкораспыленной струей воды с ручным пуском;

отделить помещение кухни с теплогенерирующей установкой для приготовления пищи с использованием открытого огня - мангалом от прилегающих помещений противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее EI 45 с заполнением проемов дверями с пределом огнестойкости не менее EIS 30;

представить проектную документацию на устройство вытяжной системы, установленной над теплогенерирующей установкой для приготовления пищи с использованием открытого огня - мангалом;

запретить использование теплогенерирующей установки для приготовления пищи с использованием открытого огня - мангала, дымоход которой не оборудован искрогасителем (предоставить паспорт на установку);

обеспечить исправное состояние искрогасителя на теплогенерирующей установке для приготовления пищи с использованием открытого огня - мангале

обеспечить исправное состояние огнепреградителей;

выполнить люк, ведущий из объема лестничной клетки на мансардный этаж, с учетом требуемого предела огнестойкости;

обеспечить двумя эвакуационными выходами помещение "караоке", располагающееся в подвальном (цокольном, заглубленном более чем на 0,5 м) этаже, предназначенное для одновременного пребывания более 15 человек;

обеспечить системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, помещение "караоке", располагающееся в подвальном (цокольном, заглубленном более чем на 0,5 м) этаже не имеющее естественного проветривания при пожаре не оборудовано;

обеспечить наличие в помещении пожарного поста (помещения с установленными приемно-контрольными приборами) инструкции о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты объекта защиты;

допускать к работе на объекте защиты лиц после прохождения обучения мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа (представить журнал инструктажей);

обеспечить исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения, организовать проведение их проверок в части водоотдачи с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

установить над эвакуационным выходом из здания (главный вход) световой оповещатель "Выход";

вывесить актуальный список зон контроля на приемно-контрольном приборе пожарной сигнализации;

предусмотреть при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов пожарной сигнализации расстояние между ними не менее 50 мм;

обеспечить наличие (исправность) пожарных извещателей над фальшпотолком (пространствах за подвесным потолком) и в других недоступных для просмотра местах (В пространствах за подвесным потолком установить пожарные извещатели).

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО эксплуатацию (использование) здания, расположенного по адресу: <адрес>, до момента устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Определением суда к участию в деле был привлечен в качестве соответчика собственник объекта ФИО.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что на момент проведения проверки правообладателем (арендатором) помещений являлся индивидуальный предприниматель ФИО, на которого по договору аренды возложена обязанность по соблюдению требований пожарной и электрической безопасности, а также выполнение предписаний органов надзора за соблюдением этих норм и правил. После обращения истца с иском в суд, договор аренды был расторгнут, в связи с чем, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник объекта ФИО. При этом, ответственность с собственника объекта контроля за содержанием имущества не снимается. В решении неверно указано об устранении якобы 26 нарушений, тогда как устранено только 23. При этом, оставшиеся нарушения являются мероприятиями капитального характера и продолжают создавать угрозу безопасности людей. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что проверка осуществлена в отношении ненадлежащего субъекта контроля. Плановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО была согласована с прокуратурой Волгоградской области и размещена на официальном сайте. Решение о проведении проверки и уведомление были направлены в адрес ФИО. Во время проверки принимал участие представитель ФИО - ФИО, который был уведомлен о всех нарушениях требований пожарной безопасности, с получением соответствующих документов, которые также были направлены на официальную электронную почту ФИО У ГУ МЧС России по Волгоградской области отсутствует обязанность уведомлять собственника объекта о выявленных нарушениях. Дополнительное проведение проверки в отношении собственника объекта не требовалось. Результаты контрольно-надзорного мероприятия не обжаловались. Выявленные 19 июля 2024 года нарушения требований пожарной безопасности с 2021 года не устранялись. Кроме того, в 2021 году проверка проводилась сотрудниками прокуратуры, ГУ МЧС России по Волгоградской области привлечено в качестве специалистов. В связи с чем, истцом предписания в адрес ответчика не выдавались. По итогам проверки индивидуальный предприниматель ФИО был привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа, которое последним исполнено и не обжаловалось.

На жалобу поступили возражения ФИО, в которых представитель ответчика считает доводы жалобы несостоятельными.

Ответчики ФИО, индивидуальный предприниматель ФИО, представитель третьего лица ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права, согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 8 по 19 июля 2024 года на основании решения заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО от 2 августа 2024 года N <...>, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" проведена плановая выездная проверка за соблюдением индивидуальным предпринимателем ФИО обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, здания и помещений гостиницы "Gold", расположенной по фактическому адресу: <адрес>.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 19 июля 2024 N <...>.

Проведенной проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО как лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (договор аренды недвижимого имущества N <...> от 8 апреля 2019 года) и являющимся в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69 "О пожарной безопасности" лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- не представлена проектная документация на проведение строительства (пояснительная записка, раздел "пожарная безопасность" и чертежи), заключение экспертизы по проекту, документы о вводе в эксплуатацию здания;

- в поэтажных коридорах отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (п. 5 ППР в РФ);

- не в полном объеме обеспечено знаками пожарной безопасности, отсутствуют такие знаки пожарной безопасности как: "Выход здесь" (Указатель выхода), "Направление к эвакуационному выходу" (Направляющая стрелка), "Направление к эвакуационному выходу по лестнице", "Открывать движением руки от себя", "Пожарный кран", "Огнетушитель", "Кнопка включения установки (системы) пожарной автоматики", "Звуковой оповещатель пожарной тревоги" (п. 36 ППР в РФ; ГОСТ 12.4.026-2015);

- на объекте защиты не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем кондиционирования воздуха при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 N 123-ФЗ; п. 9.5 СП 60.13330.2020; п. 6.24 СП 7.13130.2013);

- не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещений котельной, электрощитовой и помещения складского назначения (п. 12 ППР в РФ; ст. 27 ФЗ-123);

- заполнения дверных проемов в помещениях котельной, электрощитовой, прачечной, а также складского назначения, расположенных в здании функциональной пожарной опасности Ф1.2, выполнены без учета требуемого предела огнестойкости (ч. 1 ст. 88 N ФЗ-123);

- в общих коридорах здания на путях эвакуации (класс функциональной пожарной опасности здания - Ф1.2) используются декоративно-отделочные, облицовочные материалы с неисследованными показателями пожарной опасности (обои, натяжные потолки) (ч. 6 ст. 134, таблица 28, 29 N ФЗ-123);

- в помещении электрощитовой допущено хранение горючих материалов (п. "б" п 16 ППР в РФ);

- на лестничных клетках здания размещаются горючие декоративные материалы шторы, шкафы) с неисследованными показателями пожарной опасности (ч. 6 ст. 134, таблица 28, 29 N ФЗ-123);

- на лестничных клетках допущено размещение шкафов на высоте менее 2,2 м от поверхности площадок лестниц (ч. 2, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 5 ст. 52 ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 N 123-ФЗ; п. 23 ПП в РФ; п. 4.4.9 СП 1.13130.2020);

- на лестнице высотой более 45 см, расположенной у главного хода, не предусмотрены поручни (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 N 123-ФЗ; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020);

- не представлена декларация пожарной безопасности (ч. 1 ст. 64 N ФЗ-123);

- на объекте защиты руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций, не осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ (Несущие конструкции мансардного этажа не подвержены обработке огнезащитными составами) (ст. 37, ч. 2 ст. 88 N ФЗ-123; п. 13 ППР в РФ);

- в случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний, подтверждающими соответствие конструкций требованиям пожарной безопасности (не организована ежегодная проверка огнезащитного покрытия деревянных конструкций мансарды (п. 13 ППР в РФ);

- на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не вносится (журналы не были предоставлены) (п. 54 ППР в РФ);

- на объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также посетителей, покупателей, других лиц, находящихся в здании, сооружении (п. 9 ППР в РФ);

- на объекте защиты с круглосуточным пребыванием людей, где организовано круглосуточное дежурство обслуживающего персонала, обслуживающий персонал не обеспечен исправными ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного) и средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (п. 6 ППР в РФ);

- учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется (документация не предоставлена) (п. 60 ППР в РФ);

- коридоры гостиницы в зонах расположения номеров для посетителей без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м, в зданиях с числом этажей два и более (4 этажа) не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 56 N ФЗ-123; пп. в п. п. 7.2 СП 7.13130.2013);

- в номерах гостиницы частично отсутствуют планы эвакуации на случай пожара (п. 84 ППР в РФ);

- в гостинице (здании, приспособленном для временного пребывания людей) не обеспечено ознакомление (под подпись) прибывающих физических лиц с мерами пожарной безопасности (п. 84 ППР в РФ);

- не предусмотрены эвакуационные выходы из помещений подвальных (цокольных, заглубленных более чем на 0,5 м) этажей, ведущих непосредственно наружу, обособленными от общих лестничных клеток здания. (Допускается предусматривать эвакуационные выходы из указанных этажей через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа) (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53 N ФЗ-123; п. 4.2.2, п. 4.2.9 СП 1.13130.2020);

- ширина путей эвакуации по внутренним лестничным клеткам, предназначенных для эвакуации людей составляет менее 1,2 м (фактическая ширина 1,1 м) (ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53 N ФЗ-123; пп. в) п. 4.4.1, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020);

- двери, расположенные на путях эвакуации из поэтажных коридоров на лестничную клетку открываются не по направлению выхода из здания (п. 27 ППР в РФ; ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 53 N ФЗ-123; п. 4.2.22 СП 1.13130.2020);

- на лестничных клетках и поэтажных коридорах установлены предметы мебели, заужающие ширину проходов (пп. "б" п. 27 ППР в РФ);

- допущено использование в объеме помещения ресторана, расположенного в цокольном этаже, открытого огня в целях приготовления пищи без устройства системы автономного пожаротушения тонкораспыленной струей воды с ручным пуском (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 N ФЗ-123; п. 6.4.1 СП485.1311500.2020);

- помещение кухни с теплогенерирующей установкой для приготовления пищи с использованием открытого огня - мангалом не отделяется от прилегающих помещений противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее Е1 45 с заполнением проемов дверями с пределом огнестойкости не менее E1S 30 (ч. 1 ст. 88 N ФЗ-123);

- не представлена проектная документация на устройство вытяжной системы, установленной над теплогенерирующей установкой для приготовления пищи с использованием открытого огня - мангалом (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 N ФЗ-123; п. 7.2.12, 9.1, 9.2, 9.3, 9.20 СП 60.13330.2020);

- руководитель организации допустил использование теплогенерирующей установки для приготовления пищи с использованием открытого огня - мангала, дымоход которой не оборудован искрогасителем (паспорт на установку отсутствует) (пп. "3" п. 79 ППР в РФ);

- не обеспечено исправное состояние искрогасителя на теплогенерирующей установке для приготовления пищи с использованием открытого огня - мангале (п. 125 ППР в РФ);

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние огнепреградителей и их очистку (п. 134 ППР в РФ);

- люк, ведущий из объема лестничной клетки на мансардный этаж, выполнен без учета требуемого предела огнестойкости (ч. 1 ст. 88 N ФЗ-123);

- помещение "караоке", располагающееся в подвальном (цокольном, заглубленном более чем на 0,5 м) этаже, предназначенное для одновременного пребывания более 15 человек не обеспечено двумя эвакуационными выходами (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 53 N ФЗ-123; п. 27 ППР в РФ; п. 4.2.7, п. 4.2.11 СП 1.13130.2020);

- помещение "караоке", располагающееся в подвальном (цокольном, заглубленном более чем на 0,5 м) этаже не имеющее естественного проветривания при пожаре не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 56 N ФЗ-123; пп. "ж" п. 7.2 СП 7.13130.2013);

- не обеспечено наличие в помещении пожарного поста (помещения с установленными приемно-контрольными приборами) инструкции о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты объекта защиты (п. 56 ППР в РФ);

- к работе на объекте защиты допущены лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа (журнал инструктажей не представлен) (п. 3 ППР в РФ);

- не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения, не организовано проведение их проверок в части водоотдачи с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 48 ППР в РФ);

- над эвакуационным выходом из здания (главным входом) отсутствует световой оповещатель "Выход" (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 N ФЗ-123; п. 5.3 СП 3.13130.2009);

- отсутствует актуальный список зон контроля на приемно-контрольном приборе пожарной сигнализации (п. 10 ППР в РФ);

- при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов пожарной сигнализации расстояние между ними должно быть не менее 50 мм (расстояние между ППКП менее 50 мм) (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 N ФЗ-123, п. 5.14 СП 484.1311500.2020);

- наличие (исправность) пожарных извещателей над фальшпотолком (пространствах за подвесным потолком) и в других недоступных для просмотра местах (в пространствах за подвесным потолком отсутствуют пожарные извещатели) (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 по ФЗ-123; п. 6.2.13, 6.6.41 СП 484.1311500.2020).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 8 апреля 2019 года N <...> арендатором объекта недвижимости являлся индивидуальный предприниматель ФИО

Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставляет арендатору (индивидуальному предпринимателю ФИО) во временное владение и пользование части нежилого помещения, общей площадью 1 453,8 кв. м (пункт 1.1 договора) для оказания гостиничных услуг (временное размещение и проживание граждан) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.2.10 договора аренды арендатор обязан соблюдать требования пожарной и электрической безопасности, санитарных норм и правил, иных норм, связанных с эксплуатацией объекта, а также выполнять предписания органов надзора за соблюдением этих норм (правил).

По результатам проверки представителю контролируемого лица 19 июля 2024 года было вручено предписание, которое также направлено на адрес электронной почты индивидуальному предпринимателю ФИО (л.д. 27-32 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 августа 2024 года ФИО признан виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, в объяснениях представитель ФИО указал, что с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями представитель индивидуального предпринимателя полностью согласен, и пояснил, что на момент рассмотрения дела, нарушения находятся в стадии устранения. Возражений относительно законности проведенной проверки не высказывал, доводов о том, что ФИО не является контролируемым лицом, не приводил.

Плановая выездная проверка была согласована с прокуратурой в отношении здания, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются, и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, контролируемое лицо ФИО

5 сентября 2024 года (после возбуждения дела в суде) договор аренды N <...> от 8 апреля 2019 года помещений в здании по адресу: <адрес> расторгнут, помещение передано ФИО, что подтверждается актом приема-передачи.

Собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, является ФИО

6 сентября 2024 года ФИО обратился в ГУ МЧС России по Волгоградской области, указал, что о проведении проверки ему стало известно только 12 августа 2024 года, о чем он арендатором не уведомлялся. После ознакомления с представлением принял меры по устранению нарушений, часть из которых в настоящее время устранены. Также просил предоставить время для устранения оставшихся выявленных нарушений, поскольку для этого необходимо выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ. Также гарантировал устранение недостатков в срок до 1 августа 2025 года.

Согласно акту обследования территории, зданий, помещений от 28 ноября 2024 года, проведенного с участием представителя истца и представителя собственника помещения ФИО, 23 из 41 нарушений противопожарной безопасности устранено собственником помещения.

Иные выявленные нарушения ответчиком не устранены, доказательства обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установив, что контрольное мероприятие в виде плановой выездной проверки проводилось в отношении ФИО - арендатора, однако собственником является ФИО, в отношении которого проверка не проводилась, уведомление о проведении проверки не направлялось, решение о проведении проверки в отношении ФИО не принималось и с органами прокуратуры согласовано не было, при этом, последний в проверке участие не принимал, в акте проверки не расписывался и не получал его, ему не было вручено предписание об устранении выявленных нарушений, пришел к выводу, что данные обстоятельства признаются грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность его результатов, в связи с чем, ФИО не является надлежащим ответчиком по делу, а индивидуальный предприниматель ФИО не является лицом владеющим данным недвижимым имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено наличие общественной опасности в деятельности ответчика, являющейся результатом несоблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, ненадлежащее обеспечение мер пожарной безопасности может привести к чрезвычайной ситуации, повлечь причинение вреда в будущем, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В процессе рассмотрения спора ФИО приступил к устранению выявленных нарушений.

Судебная коллегия полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции отсутствовали, по мотивам грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущим недействительность его результатов, что отражено в положениях пунктов 3, 10 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Из части 1 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" следует, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В рассматриваемом случае грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) не имеется.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным (пункт 3 части 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ).

В силу части 4 статьи 21 Закона N 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные названным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 5 статьи 21 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 данной статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 данной статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 1); если сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений (пункт 2).

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пункт 12 статьи 66 Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контрольный (надзорный) орган при поступлении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 60 настоящего Федерального закона, и в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае контролируемое лицо может не уведомляться о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки, а также уведомление о проведении контрольно-надзорного мероприятия было направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО по электронной почте, адрес которой указан в выписке из ЕГРИП, а также вручено его представителю ФИО, действующему на основании доверенности (л.д. 14-21 том 1), что не оспаривалось стороной ответчика в процессе рассмотрения спора.

Обо всех нарушениях требований пожарной безопасности был уведомлен представитель ФИО, которому были вручены все документы.

Официальная электронная почта индивидуального предпринимателя ФИО (ASATURE@YANDEX.RU) была изменена 26 декабря 2024 года.

Таким образом, арендатор - индивидуальный предприниматель ФИО знал обо всех нарушениях требований пожарной безопасности.

В данном случае не уведомление о результатах проведенной проверки собственника объекта не может расцениваться как грубое нарушение к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку законом возложена обязанность уведомлять контролируемое лицо, которым на дату проверки являлся индивидуальный предприниматель ФИО, на основании пункта 3.2.10 договора аренды (л.д. 45-47 том 1).

То обстоятельство, что договор аренды между ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО был расторгнут в период рассмотрения спора, не является основанием для освобождения ответчика - собственника ФИО от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт осуществления ответчиком деятельности по предоставлению гостиничных услуг с нарушением норм пожарной безопасности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что нарушает права неограниченного круга лиц, а также повышает риск возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, деятельность ФИО признается незаконной и подлежит прекращению до устранения выявленных нарушений.

Кроме того, согласно сведениям Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 22 июля 2024 года, администрацией Волгограда по <адрес> разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, не выдавалось. Объект самовольного строительства по <адрес> 7 августа 2014 года (л.д. 84 том 1).

Также из материалов дела следует, что ранее в 2021 году, в отношении спорного объекта проводилась проверка сотрудниками прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, где представители ГУ МЧС России по Волгоградской области выступали в качестве специалистов, каких-либо предписаний не выдавали. По итогам проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО было возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО привлечен к административной ответственности в виде штрафа, постановление им исполнено, однако нарушения пожарной безопасности до настоящего времени, в полном объеме, не устранены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца об устранении требований пожарной безопасности, подлежат удовлетворению в части, путем возложения обязанности на ФИО по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <адрес> а и освобождения от гражданско-правовой ответственности индивидуального предпринимателя ФИО, с которым расторгнут договор аренды здания по адресу: Волгоград, <адрес> (гостиница "Gold").

Принимая решение о запрете осуществления деятельности гостиничного комплекса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эксплуатация собственником ФИО здания помещения гостиницы в коммерческих целях осуществляется с нарушением требований противопожарных норм и правил, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, факт нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности подтвержден при проведении обследования здания гостиницы "Gold" и не опровергнут стороной ответчика.

Возражения ФИО о том, что арендатор не проинформировал его о факте проведения проверок соблюдения обязательных противопожарных требований, о их результатах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчики приходятся друг другу родственниками, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО - ФИО.

Установив, что ответчики являются родственниками, обладая информацией о нарушении норм пожарной безопасности с 2021 года, каких-либо мер по пресечению неправомерных действий не предпринимали, относимых и допустимых доказательств устранения выявленных нарушений в полном объеме суду не представили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права неопределенного круга лиц подлежат судебной защите заявленным в иске способом.

Доводы возражений о том, что ответчиком ФИО часть нарушений добровольно исправлена, основанием для отказа в иске не является, поскольку в здании гостинцы "Gold" осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению гостиничных услуг по временному размещению и проживанию граждан, с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем заявленный истцом способ защиты права является соразмерным, при том, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что эксплуатация здания для коммерческой деятельности не нарушает прав и законных интересов постояльцев, при эксплуатации объекта недвижимости в качестве гостиницы соблюдены требования пожарной безопасности.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего гражданского спора является соответствие требований объекта требованиям пожарной безопасности, угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц, а не соблюдение административного порядка при проведении контрольных мероприятий.

Вопреки утверждениям ответчика, процедура согласования проверки объекта, указанного в предписании, соблюдена.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Главного управления МЧС России по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО об устранении требований пожарной безопасности - удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- представить проектную документацию на проведение строительства (пояснительная записка, раздел "пожарная безопасность" и чертежи), заключение экспертизы по проекту, документы о вводе в эксплуатацию здания;

в поэтажных коридорах разместить планы эвакуации людей при пожаре;

обеспечить помещения объекта в полном объеме знаками пожарной безопасности;

на объекте защиты предусмотреть автоматическое отключение при пожаре систем кондиционирования воздуха при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации;

обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещений котельной, электрощитовой и помещения складского назначения;

заполнения дверных проемов в помещениях котельной, электрощитовои, прачечной, а также складского назначения, расположенных в здании функциональной пожарной опасности Ф1.2, выполнить с учета требуемого предела огнестойкости;