Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению К.А. ча к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования К.А. ча (паспорт: N <...>, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" (ИНН: N <...>) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" в пользу К.А. ча в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А. ча к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ООО "ЖЭУ-30" - З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К.А. - Ш., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ-30") о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут по адресу: <адрес>, произошло возгорание травы, в результате чего был поврежден автомобиль "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак N <...> 34. В ходе процессуальной проверки по факту пожара старшим инспектором отделения надзорной деятельности профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и <адрес>м ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР главного управления П. было выявлено нарушение требований пожарной безопасности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ-30" было совершено нарушение требований пожарной безопасности. Истец обратился в экспертное учреждение ООО АНО "Константа", для определения размера, причиненного ущерба. Согласно отчету ООО АНО "Константа" N <...>у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "ЖЭУ-30" в пользу К.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖЭУ-30" - Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представителем К.А. - Ш. принесены возражения на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-30", в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А. является собственником автомобиля "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак <...>.

ООО "ЖЭУ-30" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> "А".

Постановлением <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлен особый противопожарный режим.

Кроме того, постановлением администрации Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на территории Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ установлен особый противопожарный режим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут по адресу: <адрес> "А", произошло возгорание травы, в результате которого был поврежден автомобиль "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак N <...> 34.

В ходе проведения процессуальной проверки по факту пожара старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и <адрес>м (далее - ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и <адрес>м) ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления П. было выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес> "г", в служебном помещении ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и <адрес>м ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления (кабинет N <...>, в здании 6 пожарной части) при рассмотрении материалов процессуальной проверки, а именно донесение о пожаре N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N б/н от ДД.ММ.ГГГГ и др. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте надзора ООО "ЖЭУ-30", расположенном по адресу: <адрес>, выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, а именно допущен несвоевременный покос травы напротив <адрес>.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К.Д. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ-30" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К.Д. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "ЖЭУ-30", - оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "ЖЭУ-30" Б. - без удовлетворения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО АНО "Константа" N <...>у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак N <...> 34.

Согласно представленному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак N <...>, составляет <...> рубль <...> копеек. Расходы истца по составлению отчета составили <...> рублей, что подтверждается квитанцией и актом N <...>у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО "ЖЭУ-30" претензию, в которой просил ответчика в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему ущерб в размере 150400 рублей в качестве возмещения ущерба. ООО "ЖЭУ-30" претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет об оценке ООО АНО "Константа" N <...>у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.А. к ООО "ЖЭУ-30" о возмещении причиненного материального ущерба в размере <...> рубля <...> копеек, а также убытков по оплате экспертных услуг в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО "ЖЭУ-30" является управляющей компанией, по вине которой произошел пожар, в результате пожара автомобилю истца причинен ущерб, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту автомобиля, суд первой инстанции взыскал с ООО "ЖЭУ-30" в пользу истца компенсацию моральноговреда в размере 5 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд первой инстанции взыскал с ООО "ЖЭУ" в пользу К.А. штраф в размере <...> рублей <...> копеек (<...> руб. <...> коп. + <...> руб.)/2)).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО "ЖЭУ" суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду наличия возбужденного уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 декабря 2023 года; постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 26 февраля 2024 года.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела N <...> и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведенной дознавателем ОНД и ПР по городу Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Гамаль Д.Н. проверки установлено, что вероятными причинами возникновения пожара могло явиться возгорание горючих материалов (сухой травянистой растительности), расположенных в установленной зоне очага пожара в результате открытого источника огня, либо от тлеющего источника зажигания (тлеющего табачного изделия и иных).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по городу Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Гамаль Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу N <...> приостановлено.

Из чего следует, что само по себе возбуждение уголовного дела по статье 168 УК РФ в отношении неустановленного лица, не свидетельствует об отсутствии вины ООО "ЖЭУ" в произошедшем пожаре и причинение истцу ущерба, поскольку именно ООО "ЖЭУ" допустило несвоевременный покос травы напротив <адрес>, что и явилось причиной возгорания сухой травянистой растительности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для стоянки, в связи с чем к действиям истца подлежат применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также признает несостоятельными к отмене решения.

Правовых оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено, как не установлено в действиях истца грубой неосторожности.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком ООО "ЖЭУ" обязанностей по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, была бы исключена. Единственным способом, который бы предотвратил пожар и причинение в результате этого истцу ущерба, являлся своевременный ООО "ЖЭУ" покос травы напротив <адрес> этом, каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей не имелось.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "ЖЭУ" в причинении истцу ущерба, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, и своевременный покос травы напротив <адрес>.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.