Резолютивная часть определения объявлена 5 июня 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖЭУ-30" на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 7 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2025 года по иску К.А.АА. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" о возмещении ущерба, причиненного, повреждением транспортного средства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО "ЖЭУ-30" - З. (доверенность от 31 июля 2024 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

К.А.АА. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" (далее - ООО "ЖЭУ-30") о возмещении ущерба, причиненного, повреждением транспортного средства.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЖЭУ-30" в пользу К.А.АА. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 150 371,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 685,88 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей. Также в доход муниципального образования города-героя Волгоград с ООО "ЖЭУ-30" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖЭУ-30" обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными. Суды не приняли во внимание те обстоятельства, что причиной пожара стали не действия управляющей компании, а действия третьих лиц, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и технического заключения. В настоящее время уголовное дело по факту пожара и причинения имущественного ущерба потерпевшему К.А.АБ. по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ возбуждено. Установлено ли лицо виновное ООО "ЖЭУ-30" не известно, истец об этом умалчивает. Таким образом, можно однозначно утверждать, что причиной пожара являются действия неустановленного лица, допустившего преступное легкомыслие и предвидящего наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в результате пожара неопределенному кругу лиц. Следовательно, причинно-следственной связи между бездействием либо действием ответчика и возникшими у истца убытками не имеется. Указанные обстоятельства судами при рассмотрении спора по существу учтены не были. Соответственно обязанность по возмещению причиненного К.А.АА. ущерба должна быть возложена исключительно на причинителя вреда, которым ООО "ЖЭУ-30" не является. Суд первой инстанции исходил только лишь из того, что в отношении общества было вынесено постановление от 19 сентября 2023 года, согласно которого общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, пожар имел место быть на муниципальном земельном участке, и впоследствии перекинулся на земельный участок, сформированный под многоквартирными домами. Свои обязанности по содержанию земельного участка общество выполняло надлежащим образом, производило покос травы, уборку бросового мусора. Доказательств обратного в гражданском деле отсутствуют. Вина общества в возникновении пожара отсутствует, что подтверждается и материалами уголовного дела и техническим заключением о причинах пожара. Общество не было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Также обращает внимание, что знак парковки на внутридомовой территории отсутствует. Ответственность за сохранность транспортного средства, размещенного на организованной собственниками внутриквартальной парковки, управляющая компания не несет. Собственник автомобиля припарковывая автомобиль, поставил его не в пределах организованного гражданами парковочного места, а прижался задним колесом к бордюру, в результате чего задняя часть автомобиля была расположена над зеленой зоной, с выходом за бордюр примерно на 50 см в случае надлежащей парковки в пределах асфальтированного покрытия, транспортное средство не было бы повреждено. Управляющая компания не несет ответственности за действия граждан имеющих открытый доступ к земельным участкам общего пользования, как находящихся в муниципальной собственности, так и относящихся к придомовой территории. В судебных актах не отражены какие именно противоправные действия ООО "ЖЭУ-30" стали причиной возгорания травы или возникновения пожара. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда и виновным в возникновении пожара, нет. Необоснованность удовлетворения основного требования заявителя, предусматривает и незаконность производных требований.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.АА. является собственником автомобиля марки "Mazda CX-5", г/н <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО "ЖЭУ-30".

Постановлением Губернатора Волгоградской области N 331 от 3 июля 2023 года на территории Волгоградской области с 5 июля 2023 года установлен особый противопожарный режим.

Постановлением администрации Волгограда N 684 от 12 июля 2023 года на территории Волгограда с 12 июля 2023 года установлен особый противопожарный режим.

27 июля 2023 года в 14 часов 26 минут по адресу: <адрес> произошло возгорание травы, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

В ходе проведения проверки по факту пожара старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР Главного управления П. было выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно протокола об административном правонарушении N 004-31-2023/1 от 13 сентября 2023 года, составленному должностным лицом, 13 сентября 2023 года в 10 часов по адресу: <...> "г", в служебном помещении ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР Главного управления (кабинет N 5, в здании 6 пожарной части) при рассмотрении материалов процессуальной проверки, а именно донесение о пожаре N 484 от 27 июля 2023 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N б/н от 4 августа 2023 года и др. установлено, что 27 июля 2023 года на объекте надзора ООО "ЖЭУ-30", расположенном по адресу: <адрес> выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, а именно допущен несвоевременный покос травы напротив <адрес>

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору К.Д. N 004-31/2023/4 от 19 сентября 2023 года ООО "ЖЭУ-30" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2024 года по делу N 12-1/024 вышеуказанное постановление в отношении ООО "ЖЭУ-30" оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "ЖЭУ-30" Б. - без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО АНО "Константа".

Согласно представленному истцом отчету N 12/09у-2023 от 11 сентября 2023 года, рыночная стоимость автомобиля "Mazda CX-5", <адрес> составляет 150 371, 76 рублей. Расходы истца по составлению отчета составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом N 12/09у-2023 от 11 сентября 2023 года.

3 октября 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке до 1 ноября 2023 года выплатить ему ущерб в размере 150 400 рублей в качестве возмещения ущерба, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 27 июля 2023 года на объекте надзора ООО "ЖЭУ-30" выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно наличие сухой травы в период действия особого противопожарного режима в Волгоградской области, то есть ООО "ЖЭУ-30" не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием общего имущества дома, расположенного по адресу: <...> "а", в связи с чем несет ответственность за причинение ущерба перед истцом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившим в результате пожара последствиями в виде уничтожения или повреждения имущества К.А.АА. При этом отсутствие состава преступления в действиях ответчика не исключает разрешения вопроса об их гражданско-правовой ответственности с учетом положений п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, исходя из степени разумности и справедливости, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб сторон спора, с учетом принятия в качестве новых доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 декабря 2023 год, постановления о приостановлении дознания, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 26 февраля 2024 года, указал, что само по себе возбуждение уголовного дела по статье 168 УК РФ в отношении неустановленного лица, не свидетельствует об отсутствии вины ООО "ЖЭУ-30" в произошедшем пожаре и причинении истцу ущерба, поскольку именно ООО "ЖЭУ-30" допустило несвоевременный покос травы напротив дома N 47 "а" по ул. Удмуртской, что и явилось причиной возгорания сухой травянистой растительности.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причиной связи с причинением ущерба, возможность которого при надлежащем выполнении ответчиком ООО "ЖЭУ-30" обязанностей по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, была бы исключена. Единственным способом, который бы предотвратил пожар и причинение в результате этого истцу ущерба, являлся своевременный ООО "ЖЭУ-30" покос травы напротив дома N 47 "а" по ул. Удмуртская. Каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей на месте парковки истца, не имелось.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 7 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.