Судья Иваненко Е.В. УИД 61RS0058-01-2024-000189-08
N дела суда 1-й инстанции 2-655/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Пастушенко С.Н., Иноземецевой О.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Г.В., Ж.В., Ж.И., Ж.А. к Л.Л., Л.А.В., Л.А.А., Л.Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Л.Л., Л.А.В., Л.А.А., Л.Ф. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

Ж.Г.В., Ж.В., Ж.И. и Ж.А. обратились в суд с исковым заявлением к Л.Л., Л.А.В., Л.А.А., Л.Ф., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба причиненного пожаром в размере 602 898 рублей, компенсацию затрат на оплату эксперта в сумме 5 000 рублей, а также отнести на ответчиков все судебные издержки в равных долях в пользу каждого истца.

В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.10 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в равных долях.

В результате произошедшего 17 сентября 2023 года пожара в квартире N 1 данного дома, принадлежащей ответчикам, пострадала квартира истцов и имущество, находящееся в ней.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2023 года, вынесенным дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РО установлено, что причина и очаг возгорания находится в принадлежащей ответчику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно отчета эксперта "О определении рыночной стоимости восстановительных работ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН двухквартирного жилого дома, после пожара ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" квартире причинен значительный ущерб в размере 860 400 рублей. Однако, ущерб со стороны ответчиков не возмещен.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 октября 2024 года исковые требования Ж.Г.В., Ж.А., Ж.И., Ж.В. удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Л.Л., Л.А.В., Л.А.А., Л.Ф. в пользу Ж.Г.Г. сумму причиненного в результате пожара ущерба в размере 169 175,12 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 053 рубля.

Взыскал солидарно с Л.Л., Л.А.В., Л.А.А., Л.Ф. в пользу Ж.В. сумму причиненного в результате пожара ущерба в размере 169 175,12 рублей.

Взыскал солидарно с Л.Л., Л.А.В., Л.А.А., Л.Ф. в пользу Ж.И. сумму причиненного в результате пожара ущерба в размере 169 175,12 рублей.

Взыскал солидарно с Л.Л., Л.А.В., Л.А.А., Л.Ф. в пользу Ж.А. сумму причиненного в результате пожара ущерба в размере 169 175,12 рублей.

Взыскал с Л.Л., Л.А.В., Л.А.А., Л.Ф. солидарно в пользу ООО "Центр специальных экспертиз по Южному округу" экспертные расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 95 057 рублей.

Перечислил с депозитного счета Управления судебного департамента в Ростовской области на счет ООО "Центр специальных экспертиз по Южному округу" 20 000 рублей, уплаченных Л.А.В. по чеку от 5 июля 2024 года.

Не согласившись с постановленным решением, Л.Л., Л.А.В., Л.А.А., Л.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что виновность кого-либо из ответчиков не подтверждена ни актами ГУ МЧС по Ростовской области, судебных актов о признании ответчиков виновными в нарушении правил пожарной безопасности также не имеется.

Апеллянты полагают, что истцами не представлено доказательств причин возникновения пожара и причинно-следственной связи действий (бездействия) кого-либо из ответчиков, в результате которых произошел пожар.

Податели жалобы оспаривают размер причиненного ущерба, подвергая сомнению наличие холодильника и телевизора, поскольку не представлены документы о приобретении. Апеллянты выражают несогласие с проведенной оценкой поврежденного имущества, в том числе телевизора и осветительных приборов.

Авторы жалобы указывают, что судом не учтен факт получения истцами возмещения ущерба из средств местного бюджета. Также не согласны с решением суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 95 057 рублей, поскольку Л.А.В. внесены денежные средства по оплате экспертизы на депозит УСД в РО в размере 30 000 рублей.

Апеллянты обращают внимание, что судом отклонены ходатайства о допросе сотрудников МЧС. Кроме того, судом не учтено, что ответчики пострадали от пожара в большей степени.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков, действующая по ордеру В., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя апеллянтов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности, Л.А.В., Л.Л., Л.Ф., Л.А.А.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, р-н Целинский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются: Ж.Г.В., Ж.В., Ж.И. и Ж.А.

17 сентября 2023 года в 05 часов 30 минут произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р-н Целинский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате пожара огнем была поражена кровля строения (крыша) расположенного по вышеуказанному адресу, уничтожена огнем по всей площади около 185 кв. м и перекрытие в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уничтожено огнем на площади 6 кв. м.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РО от 27 сентября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события притупления) по факту пожара, произошедшего в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р-н Целинский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы силовой и осветительной электропроводки (короткое замыкание в цепи электропроводки), возгоранию и расплавлению защитного изоляционного слоя, что в дальнейшем привело с распространению пожара по всей кровле строения. Зона наибольших огневых повреждений расположена в деревянном перекрытии тамбура АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 января 2024 года "Об определении рыночной стоимости восстановительных работ жилого дома (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), после пожара, общей площадью 58,1 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р-н Целинский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ущерб составил 860 400 рублей.

Поскольку сумма возмещения ущерба была завышена, по ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции от 25 июня 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2024 года стоимость поврежденного движимого имущества в результате пожара от 17 сентября 2023 года, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 73 802,48 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате пожара, произошедшего 17 сентября 2023 года составляет 602 898,47 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" установив причину возгорания кровли, принадлежащей ответчику и, как следствие, причину причинения ущерба истцам, с учетом выводов заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу о возложении ответственности на собственников квартиры и обязанности по его возмещению в размере 676 700,95 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Судебная коллегия с выводами суда соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков как собственников в виде уклонения от надлежащего несения бремени по содержанию своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истцов. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется. Суд пришел к верному выводу о том, что возгорание кровли, принадлежащей ответчикам квартиры само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доводы подателей жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцам ущерба, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку указанный довод является голословным и опровергается представленными в материалы дела доказательствам. В силу положений действующего законодательства обязанность обеспечить надлежащее содержание жилого помещения и не допустить нарушения прав и законных интересов соседей при использовании данного помещения возложена именно на собственника жилого помещения, которым в рассматриваемом случае является ответчик.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники помещения несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, приведшими к возникновению пожара и причинением ущерба в материалы дела не представлены.

В данном случае вина ответчиков заключается в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, что привело к возникновению пожара и ущербу для истцов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины пожара ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Из постановления дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Целинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РО от 27 сентября 2023 года следует, что первоначальное горение возникло в перекрытии тамбура N 1, обнаружены оплавленные части силовой медной и алюминиевой осветительной электропроводки. На обнаруженных фрагментах электропроводки присутствуют видимые следы аварийного пожароопасного режима работы в виде образования наплавлении и потери целостности.

Доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчики не могли контролировать, при рассмотрении дела не представлено, на такие обстоятельства они не ссылались.

Довод апеллянтов о несогласии с размером ущерба со ссылками на то, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнение в его правильности и обоснованности, при проведении экспертизы и формулировании выводов, допущены нарушения, которые привели к увеличению размера ущерба, судебная коллегия признает несостоятельным, бездоказательными и отклоняет. Приведенные апеллянтом возражения не свидетельствуют о неправильном определении экспертом размера ущерба, установленного по результатам осмотра помещения истцов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы вышеуказанного заключения эксперта, не подлежат принятию в качестве доказательства по делу, признаются несостоятельными, они не влекут отмены принятого решения, поскольку в судебном заседании судом было оценено данное заключение, касающейся итоговой стоимости восстановительного ремонта, наряду с другими доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В апелляционной жалобе ответчики также указывают, что ущерб, причиненный пожаром движимому имуществу, возмещению не подлежит, так как истцами не представлены документы, подтверждающие право собственности на такое имущество.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку по смыслу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя движимого имущества возникает с момента его передачи.

Таким образом, учитывая само по себе нахождение движимого имущества в квартире истцов, фактическое владение им, а также с учетом принципа добросовестности, судебная коллегия находит правильными выводы суда о принадлежности движимого имущества истцу, которое повреждено в результате пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства допросе сотрудников МЧС, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство о вызове свидетелей было разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, отказ в их удовлетворении, мотивирован. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт получения истцами в счет возмещения ущерба из средств местного бюджета денежных средств, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов пояснила, что как семья истцов, так и ответчиков получила сумму для ремонта кровли.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими довод жалобы о том, что судом Л.А.В. внесено на депозитный счет Судебного департамента 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком Л.А.В. на депозит Управления судебного департамента в Ростовской области была внесена сумма в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта согласно чеку по операции от 25 июня 2024 года и чеку по операции от 05 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части указания суммы подлежащий перечислению с депозитного счета Управления судебного департамента в Ростовской области на счет ООО "Центр специальных экспертиз по Южному округу" в размере 30 000 рублей, внесенных Л.А.В. по чекам от 25 июня 2025 и от 05 июля 2024 года.

В части указания суммы взысканной за экспертизу, судебная коллегия обращает внимание, что ответчики не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 октября 2024 года в части перечисления с депозитного счета Управления судебного департамента в Ростовской области на счет ООО "Центр специальных экспертиз по Южному округу" денежных средств, уплаченных Л.А.В. изменить.

Резолютивную часть указать в следующей редакции: перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Ростовской области на счет ООО "Центр специальных экспертиз по Южному округу" 30 000 рублей, уплаченных Л.А.В. по чекам от 25 июня 2025 года и от 05 июля 2024 года.

В остальной части решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л., Л.А.В., Л.А.А., Л.Ф. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2025