Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Т-Страхование" на решение Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2024 года по иску Ш. к акционерному обществу "Т-Страхование", А.А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Т-Страхование" (далее по тексту - АО "Т-Страхование"), А.А.В., с учетом уточнения исковых требований от 15 января 2024 года просила взыскать с АО "Т-Страхование" в ее пользу расходы на составление доверенности в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на отправку заявления в размере 112 руб. 40 руб., а с А.А.В. - материальный ущерб в размере 74 248 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254 руб. 38 коп.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 октября 2022 года по вине А.А.В., управлявшего автомобилем 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 2 получил механические повреждения. Выплаченного АО "Т-Страхование" в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО) страхового возмещения в размере 60 500 руб. недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2024 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.

Определением того же суда от 26 марта 2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Уточнив исковые требования (в редакции от 08 ноября 2024 года), истец просила взыскать с АО "Т-Страхование" и А.А.В. в ее пользу убытки в размере 81 916 руб.; с АО "Т-Страхование" - расходы на составление доверенности в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на отправку заявления в размере 112 руб. 40 коп.; с А.А.В. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254 руб. 38 коп.

В судебное заседание истец Ш. не явилась, ее представитель А.А.М. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик А.А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении предъявленного к страховщику иска отказать.

Финансовый уполномоченный своего представителя в суд не направил.

Решением суда постановлено взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу Ш. материальный ущерб в размере 81 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправку заявления в размере 112 руб. 40 руб.; в удовлетворении требований Ш. к А.А.В. отказать в полном объеме. Кроме того, с АО "Т-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 957 руб.

В апелляционной жалобе АО "Т-Страхование" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 марта 2025 года объявлен перерыв до 18 марта 2025 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш. - А.А.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснившего, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, объяснения ответчика А.А.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как видно из дела, 09 октября 2022 года в 20 часов 42 минуты в районе <адрес> по вине А.А.В., управлявшего автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбравшего в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустившего с ним столкновение, принадлежащий Ш. автомобиль 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее же управлением получил механические повреждения.

По данному факту А.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность А.А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Зетта Страхование", ответственность истца - в АО "Тинькофф Страхование" (в настоящее время - АО "Т-Страхование").

26 октября 2022 года истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав о согласии на проведение ремонта СТОА в городах Калуге, Туле, Москве. В заявлении в адрес страховщика, датированном 25 октября 2023 года, также содержалось требование о компенсации расходов на дефектовку в размере 3 500 руб. и о проведении ремонта автомобиля истца в официальном автомобильном сервисе BMW АО "Автодом" согласно приложенному к заявлению заказ-наряду N от 22 октября 2022 года.

26 октября 2022 года страховщик провел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком была подготовлена калькуляция N OSG-22-162353, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа комплектующих изделий составила 68 167 руб. 71 коп., с учетом износа - 60 500 руб.

Письмом от 31 октября 2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии у него договоров со СТОА официального дилера марки BMW в указанных Ш. городах и выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА "АПМ АВТО" (ООО "Сильвер Партс"), расположенной в г. Москве. В случае отказа истца от проведения ремонта на указанной СТОА страховщик выразил готовность осуществить страховую выплату в денежной форме. Указанное письмо и направление на ремонт были направлены в адрес истца 01 ноября 2022 года и получены Ш. 07 ноября 2022 года.

Истец не согласилась на проведение ремонта в г. Москве и просила организовать его в г. Калуге, в связи с чем, восстановительный ремонт по указанному выше направлению проведен не был, что подтверждается объяснениями представителя истца А.А.М. в суде первой и апелляционной инстанций.

31 октября 2022 года страховщик перечислил истцу в счет возмещения расходов на дефектовку 3 500 руб.

09 ноября 2022 года страховщик сформировал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Спектрлогистик" в г. Калуге и направил его в адрес истца 12 ноября 2022 года.

Согласно уведомлению ООО "Спектрлогистик" от 12 мая 2023 года в адрес страховщика и не оспаривалось стороной истца, СТОА была готова осуществить ремонт с использованием новых аналоговых запасных частей, от чего Ш. отказалась, потребовав для ремонта автомобиля использования новых оригинальных запасных частей, срок поставки оригинальных запасных частей составлял 120 дней. Ремонт выполнен не был. Направление на ремонт аннулировано 30 декабря 2022 года по запросу АО "Т-Страхование".

Автомобиль на СТОА для выполнения ремонта истцом предоставлен не был.

21 декабря 2022 года представитель истца по доверенности А.А.М. обратился к страховщику с претензией, датированной 15 декабря 2022 года, о возмещении убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на невыполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Спектрлогистик".

Страховщик аннулировал направление на ремонт и принял решение о выплате страхового возмещения денежными средствами, о чем 30 декабря 2022 года направил в адрес представителя истца письмо N.

01 января 2023 года истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 60 500 руб. путем перечисления денежных средств на предоставленные страховщику банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением N.

17 января 2023 года представитель истца обратился к страховщику с претензией, датированной 09 января 2023 года, о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и оплате расходов услуг нотариуса за удостоверение доверенности, указав на нарушение страховщиком права потерпевшей на натуральную форму возмещения.

Письмом от 19 января 2023 года страховщик отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, 01 марта 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Т-Страхование" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2023 года N требования Ш. удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в ее пользу взыскана неустойка за период с 17 ноября 2022 года по 01 января 2023 года в размере 27 830 руб., рассчитанная от суммы 60 500 руб., в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

24 марта 2023 года в соответствии с решением финансового уполномоченного Ш. перечислены денежные средства в размере 27 830 руб., что подтверждается платежным поручением N.

15 января 2024 года Ш. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 19 февраля 2024 года рассмотрение обращения прекращено в связи с непредоставлением Ш. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно непредоставлением указанного выше заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2024 года, а также документов и сведений о результатах проведенной судом экспертизы.

Разрешая требования Ш., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки ранее разрешено решением финансового уполномоченного от 22 марта 2023 года, что в силу пункта 5 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ исключает его повторное рассмотрение; страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на ремонт транспортного средства выдано страховщиком в установленный законом срок с соблюдением критерия доступности для потерпевшего места проведения ремонта, доказательств предоставления истцом автомобиля на СТОА для выполнения ремонта, отказа СТОА в его проведении не предоставлено, необходимость внесения доплаты истцом направлением не установлена, стоимость организованного страховщиком восстановительного ремонта не превышает установленного лимита, страховое возмещение выплачено истцу денежными средствами в соответствии с поступившим от ее представителя в адрес страховщика 21 декабря 2022 года заявлением о перечислении суммы страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, что свидетельствует о достижении соответствующего соглашения между страховщиком и потребителем и праве истца на получение возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Страховая выплата превысила стоимость ремонта с учетом износа, определенную в заключении ООО "Агат-К" N от 06 февраля 2024 года, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по единой методике с учетом износа комплектующих изделий 45 000 руб., без учета износа - 50 532 руб.

По ходатайству ответчика А.А.В. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автогосэкспертиза".

Согласно заключению эксперта N от 06 декабря 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Калужскому региону на дату проведения исследования без учета износа составляет 142 416 руб., с учетом износа - 139 479 руб.; на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа - 98 518 руб., с учетом износа - 91 717 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автогосэкспертиза".

Согласно экспертному заключению N от 02 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 48 456 руб., без учета износа - 53 901 руб.; на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно единой методике с учетом износа составляет 66 788 руб., без учета износа - 75 096 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного Ш. повреждением автомобиля в сумме 142 416 руб., исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал отвечающими требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности заключения судебной экспертизы от 06 декабря 2023 года и от 02 октября 2024 года. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца 142 416 руб. и страховой выплатой 60 500 руб. с АО "Т-Страхование".

Возлагая ответственность на страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, истец вправе требовать от АО "Т-Страхование" возмещения причиненных неисполнением обязательства убытков в полном объеме, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий по рыночным ценам. При этом правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на А.А.В. суд первой инстанции не усмотрел.

Однако, эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.2 статьи 12 названного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела, направление на ремонт автомобиля в ООО "Спектрлогистик" г. Калуги было выдано Ш. в установленный законом срок с соблюдением критерия доступности места проведения восстановительного ремонта. Согласно полученному истцом направлению срок ремонта был определен 30 рабочих дней.

Проведение ремонта с использованием неоригинальных комплектующих изделий, что было предложено истцу, не противоречит положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, исключающим в отсутствие соответствующего соглашения страховщика и потерпевшего использование лишь бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако, транспортное средство для проведения ремонта на СТОА истцом представлено не было, при этом СТОА от выполнения ремонтных работ не отказывалась.

При таких обстоятельствах оснований считать, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось.

21 декабря 2022 года в АО "Т-Страхование" поступило заявление представителя Ш. с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. После этого страховщиком было аннулировано направление на ремонт и осуществлена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий указанным в заявлении способом.

Изложенное выше свидетельствует об отказе истца от ремонта автомобиля в соответствии с выданным страховщиком направлением в отсутствие каких-либо нарушений со стороны последнего и достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Приведенные в адресованных страховщику претензиях доводы о нарушении им права Ш. на натуральную форму страхового возмещения опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, согласующихся между собой, и не были поддержаны стороной истца в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

Определение суммы страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий соответствует пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. Установленный страховщиком на основании калькуляция N размер страхового возмещения 60 500 руб. представленными в дело доказательствами не опровергнут.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку действительный ущерб 142 416 руб. превышает размер выплаченного страхового возмещения 60 500 руб., в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, разъяснениями о их применении взысканию с А.А.В. как лица, ответственного за повреждение принадлежащего истцу имущества, подлежит ущерб в размере 81 916 руб.

Правовые основания для взыскания указанной суммы с АО "Т-Страхование" с учетом изложенного выше отсутствуют. Оснований считать, что страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него договором ОСАГО обязательства, что дает право истцу требовать возмещения за его счет убытков истца в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, из дела не усматривается.

В то же время, обоснованным является требование истца о взыскании с АО "Т-Страхование" компенсации морального вреда.

С учетом даты обращения Ш. с заявлением о прямом возмещении убытков установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок истек 16 ноября 2022 года. Страховая выплата осуществлена 01 января 2023 года, то есть страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию с АО "Т-Страхование" в пользу Ш. подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера допущенного нарушения, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно положениям статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с АО "Т-Страхование" в пользу истца подлежат почтовые расходы 112 руб. 40 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина 3 000 руб., с А.А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2 254 руб. 38 коп.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя Ш. нельзя признать судебными, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя только в настоящем деле. В связи с этим основания для возмещения истцу этих расходов за счет ответчиков отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с А.А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ш. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб 81 916 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 254 руб. 38 коп.

Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ш. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 112 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование" (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

В удовлетворении иска Ш. к акционерному обществу "Т-Страхование" в остальной части отказать.

В остальном апелляционную жалобу акционерного общества "Т-Страхование" оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2025 года