Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Еремеевой Ю.В., Жилинского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Нефтемаркет" к ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "Нефтемаркет" - А.,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

<Дата> ПАО "Нефтемаркет", в лице представителя - по доверенности О., обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, а также уточнив заявленные требования, просило:

- признать действия ГУ МЧС России по Забайкальскому краю по присвоению объекту ПАО "Нефтемаркет" АЗС N категории риска "Высокий", незаконными;

- обязать административного ответчика присвоить объекту ПАО "Нефтемаркет" АЗС N "Умеренную" категорию риска;

- взыскать с ГУ МЧС России по Забайкальскому краю госпошлину в размере 3000 рублей. (т. 1, л.д. 4-5, 25, 38-39, 208-209)

Определением судьи Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> настоящее дело передано в Забайкальский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции. (т. 1, л.д. 160-162)

Определением Забайкальского краевого суда от <Дата> настоящее административное дело направлено для рассмотрения в Шилкинский районный суд Забайкальского края. (т. 1, л.д. 171-172)

Протокольным определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный инспектор по пожарному надзору ГУ МЧС России по Забайкальскому краю И. (т. 2, л.д. 5)

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> постановлено: "административное исковое заявление Публичного акционерного общества "Нефтемаркет" оставить без удовлетворения". (т. 2, л.д. 15-22)

В апелляционной жалобе представитель административного истца ПАО "Нефтемаркет" - по доверенности А., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, повторно ссылаясь на доводы административного иска, в обоснование своей позиции указывает, в том числе, что, на момент присвоения АЗС N категории "Высокий риск" (45,602 балла), между ПАО "Нефтемаркет" и <данные изъяты> был заключен договор N от <Дата> на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции по каналам сотовой связи; указанный договор был исследован судом, но, в нарушение ст. 13 КАС РФ, не был принят во внимание.

Вместе с тем, привлечение на объект организации, оказывающей охранные услуги круглосуточно, в соответствии с Приложением N 2 к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года N 290, снижает результат расчета категории риска на 5 баллов (до 41,602 балла), следовательно, категория риска снижается с категории "Высокий риск" до категории "Значительный риск".

Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ни административный ответчик, ни заинтересованное лицо И. не представили в материалы дела письменные доказательства, на основании которых объекту АЗС N была присвоена категория риска "Высокий риск". Имеются лишь устные пояснения И., из которых следует, что категория риска присваивается на основании данных, полученных ГУ МЧС России по Забайкальскому краю из других органов, а также на основании информации, которую получают, приходя на объект в качестве посетителя. Данная информация не была запрошена судом первой инстанции.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания <Дата> должностное лицо И. подтвердил, что охрана на АЗС N имеется, однако, нового расчета категории риска, с учетом охраны, суду не представил; он же (И.) пояснил, что наличие охраны в том виде, который имеется, не влияет на категорию риска, поскольку охранник в определенное время уходит с АЗС на нефтебазу, то есть отсутствует факт круглосуточной охраны. На момент расчета категории риска информации о заключении вышеуказанного договора N от <Дата> у административного ответчика не было.

Считает, что одно лишь наличие на объекте АЗС N организации, оказывающей охранные услуги не круглосуточно, согласно Приложению N 2 к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, снижает результат расчета категории риска на 3 балла, что в итоге дает значение 43,602 балла и категорию риска "Значительный риск". Данный факт оставлен судом без внимания.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не разобрался в обстоятельствах дела, имеющих значение для его правильного разрешения, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Просит решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, по делу принять новый судебный акт. (т. 2, л.д. 46-50)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ПАО "Нефтемаркет" - по доверенности А., доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, а также заинтересованное лицо государственный инспектор по пожарному надзору ГУ МЧС России по Забайкальскому краю И., в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст. ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, действия (бездействия).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Судом первой инстанции такая совокупность условий по настоящему административному делу установлена.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно п. 29 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (далее - Положение) учет объектов надзора в органах государственного пожарного надзора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, осуществляется посредством сбора сведений об объектах надзора, включения указанных сведений в автоматизированную аналитическую систему поддержки и управления контрольно-надзорными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в течение 10 рабочих дней с даты поступления (установления) таких сведений.

К сведениям об объектах надзора, подлежащих учету в целях осуществления федерального государственного пожарного надзора, относятся наименование и место нахождения объекта надзора, дата ввода объекта надзора в эксплуатацию (при наличии), дата окончания последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия, информация об организациях и о гражданах, являющихся собственниками (правообладателями) объектов надзора (далее - правообладатели объектов надзора), информация об осуществляемых видах экономической деятельности и классах функциональной пожарной опасности, о присвоенной категории риска.

В целях получения недостающих сведений, необходимых для учета объектов надзора, органы государственного пожарного надзора в течение 5 рабочих дней с даты поступления (установления) первичной информации об объекте надзора обеспечивают межведомственное взаимодействие с уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Органы государственного пожарного надзора обеспечивают актуализацию сведений о находящихся на учете объектах надзора и их закрепление для осуществления федерального государственного пожарного надзора за соответствующими должностными лицами по территориальному либо функциональному признаку.

Согласно п. 40 указанного Положения, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора используемые гражданами и организациями объекты надзора подлежат отнесению к одной из категорий риска.

Отнесение к определенной категории риска осуществляется органами государственного пожарного надзора на основании порядка и критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска согласно приложению N 2, а подразделениями государственного пожарного надзора - на основании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В силу п. 49 Положения отнесение объектов надзора к категориям риска в органах государственного пожарного надзора осуществляется соответствующими должностными лицами, закрепленными за объектами надзора, или с помощью автоматизированной аналитической системы поддержки и управления контрольно-надзорными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и утверждается решением руководителя (заместителя руководителя) соответствующего органа государственного пожарного надзора.

Отнесение объектов надзора к категориям риска в подразделениях государственного пожарного надзора осуществляется соответствующими должностными лицами, закрепленными за объектами надзора, и утверждается решением руководителя (заместителя руководителя) соответствующего подразделения государственного пожарного надзора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> заместителем начальника ОНД и ПР по Шилкинскому, Нерчинскому, Тунгокоченскому районам и г. Шилка, г. Нерчинск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю М. было вынесено решение N о присвоении объекту, расположенному по адресу: <адрес>, категории высокий риск в соответствии с прилагаемым расчетом. (т. 1, л.д. 55-58)

Из материалов проверки ГУ МЧС России по Забайкальскому краю усматривается, что по адресу: <адрес>, находится ПАО "Нефтемаркет" АЗС N.

Согласно расчету категории риска, являющегося приложением к оспариваемому решению от <Дата>, в строке 8 (наличие на объекте пожарной охраны, обеспеченной пожарно-техническим вооружением) и в строке 9 (привлечение к охране организации, специально утвержденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности) стоят значения "нет", количество баллов "0".

Итоговый балл расчета составил 45,602, что свидетельствует о высокой категории риска.

Свидетельствами о праве собственности подтверждается, что сооружение Нерчинская нефтебаза, расположенное по адресу: <адрес>, и сооружение АЗС N, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат ПАО "Нефтемаркет".

Согласно представленной административным истцом структуре плана охраны объекта топливно-энергетического комплекса, резервуарный парк АЗС N территориально входит в состав Нерчинской нефтебазы, а здание операторной АЗС N находится рядом с ограждением Нерчинской нефтебазы. (т. 1, л.д. 106-119)

<Дата> между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю" и ПАО "Нефтемаркет" заключен договор N,по условиям которого исполнитель оказывает услуги по приему тревожных извещений (сигнал Тревога", формируемых мобильным терминалом, в отношении помещения АЗС N, расположенного по адресу: <адрес>, услуга предоставляется круглосуточно). (т. 1, л.д. 121-126)

Согласно договора на оказание охранных услуг от <Дата>, заключенного между ПАО "Нефтемаркет" и ООО частная охранная организация "Брест КР", исполнитель принял на себя обязанности по вооруженной охране материальных ценностей, а также осуществление внутри объектового и пропускного режима на объекте - Нерчинская нефтебаза, расположенная по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 128-132)

В штате ПАО "Нефтемаркет" - Нерчинская нефтебаза, согласно трудовым договорам, имеются работники: водитель пожарной машины с обязанностями охранника и водителя пожарной машины. (т. 1, л.д. 133-140)

В собственности ПАО "Нефтемаркет" имеется автомобиль ЗИЛ-130 государственный номер <...> РУС; представлены правоустанавливающие документы на данное транспортное средство и диагностическая карта.

Согласно справке ПАО "Нефтемаркет" от <Дата>, на момент проверки органами МЧС по Забайкальскому краю АЗС N с <Дата> по <Дата> и по настоящее время для пожаротушения зданий и сооружений Нерчинской нефтебазы, здания АЗС N имеются следующие средства: специализированная машина АЦ-40 на базе Зил-130; мотопомпа, пенообразователь, пожарный водоем, БОП (боевая одежда пожарного), скважина. Установка комбинированного пожаротушения УКПТ "Пурга".

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", конкретные пункты Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", нормы КАС РФ, и т.д., не нашел правовых оснований для признания решения административного органа незаконным и изменения присвоенной ранее объекту пожарного надзора категории риска, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления.

Судом констатировано, в том числе, что: - расчет категории риска производился административным органом в предусмотренном законом порядке, с учетом сопоставления характеристик объекта с утвержденными критериями риска; - возражения административного истца относительно расчета категории риска в п. 9 (л.д. 56) являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, охранные услуги в отношении АЗС N ни одной охранной организацией не оказываются;

- договор с ООО частная охранная организация "Брест КР" заключен ПАО "Нефтемаркет" в отношении Нерчинской нефтебазы, расположенной по адресу: <адрес>; договор с <данные изъяты> заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>;

- отклонены возражения административного истца относительно расчета категории риска в строке 8 (наличие на объекте пожарной охраны, обеспеченной пожарно-техническим вооружением), поскольку доказательств наличия полного комплекта пожарно-технического вооружения суду не представлено;

- заинтересованное лицо И. в судебном заседании пояснял, что у пожарной машины нет пожарных рукавов, что делает ее бесполезной в тушении пожара; данное обстоятельство не опровергнуто при рассмотрении дела;

- согласно справке от <Дата> ПАО "Нефтемаркет", средства пожаротушения имеются на объекте Нерчинская нефтебаза, на объекте АЗС N данных средств нет;

- в силу норм законодательства о пожарной безопасности, Нерчинская нефтебаза и АЗС N являются самостоятельными подконтрольными лицами, в отношении которых ведется пожарный надзор; они имеют свои социально-экономические особенности и характеристики; каждый объект имеет свой индекс индивидуализации и свои критерии для определения категории риска.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции представителя административного истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апеллянта о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Довод жалобы о наличие между ПАО "Нефтемаркет" и <данные изъяты> договора N от <Дата> на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции по каналам сотовой связи (л.д. 121-124), что, по мнению апеллянта, является доказательством наличия круглосуточной охраны на объекте АЗС N, и ведет к снижению категории риска до категории "значительный риск", не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно наименованию и тексту данного договора (N от <Дата>), он подразумевает оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции по каналам сотовой связи; вызов в данном случае осуществляется силами заказчика (то есть сотрудниками ПАО "Нефтемаркет").

Таким образом, признать наличие круглосуточной охраны на объекте АЗС N на основании указанного договора не представляется возможным, поскольку договор не подразумевает наличие охраны объекта силами исполнителя, а свидетельствует лишь о наличии терминала для круглосуточного экстренного вызова сотрудников полиции силами сотрудников ПАО "Нефтемаркет".

В материалы дела также представлена копия договора на оказание охранных услуг от <Дата>, заключенного между ПАО "Нефтемаркет" и ООО ЧОО "Брест КР" (лд.128-132), однако, данный договор заключен только на охрану следующих объектов: Борзинская нефтебаза, Нерчинская нефтебаза и АЗС N <адрес>. Рассматриваемый объект АЗС N в данный перечень не включен.

При этом стороной заявителя не представлено доказательств наличия иных договоров охраны в отношении АЗС N.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств; о непринятии судом мер к истребованию от административного ответчика дополнительных доказательств; о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и т.д., не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ПАО "Нефтемаркет" - А., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.