Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3, ФИО5, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

истцы обратились в суд с исками, объединенными судом в одно производство, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, производившего сварочные работы в гаражном боксе N произошел пожар в гаражах на автостоянке "Энергия" по адресу: <адрес>, вл. 6 (<адрес> N), в результате которого было повреждено имущество истцов, находящееся в гаражных боксах N, 301.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано в пользу ФИО2 - 488 752 руб., в пользу ФИО3 - 554 437 руб., в пользу ФИО5 - 149 959 руб., а также судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Ответчик ФИО8 обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, указывая на то, что судом не установлена точная причина и механизм образования пожара, не поставлен на обсуждение вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы, указывается на недопустимость принятых судом новых доказательств.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО8 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, выразившего согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение не допущено судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на территории автостоянки "Энергия" по адресу: <адрес>, вл. 6 (<адрес> N) в пользовании ФИО1 находится гаражный бокс N, ФИО5 - гаражный бокс N.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автостоянке произошел пожар.

Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО "Защита" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гаража N на дату возникновения ущерба составляет без учета износа - 162 070 руб. 07 коп., с учетом износа - 149 959 руб. 26 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Рав 4" составляет без учета износа - 125 645 руб. 84 коп., с учетом износа - 73 657 руб. 28 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" составляет 481 817 руб. 89 коп.; рыночная стоимость гаража N составляет без учета износа - 309 100 руб., с учетом износа - 291 435 руб.; рыночная стоимость движимого имущества в гараже N составляет 222 114 руб. 66 коп., с учетом износа - 196 280 руб. 83 коп.

Из постановления ст. дознавателя 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что причиной пожара является загорание горючих материалов в результате кондуктивного нагрева свариваемых конструкций в процессе проведения электросварочных (газосварочных) работ; виновное лицо не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинения материального ущерба истцам в результате пожара вследствие действий ответчика при осуществлении сварочных работ в гаражном боксе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес> N очаг пожара расположен в объеме гаражного бокса N. Гаражные боксы N и N не были электрофицированы. На стене гаражного бокса N, смежной со стеной гаражного бокса N, обнаружены следы проведения сварочных работ. В гаражном боксе N на момент возникновения пожара никого не было, последний раз владелец гараж находился в данном помещении 10-12 января. Наиболее вероятной причиной рассматриваемого пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, в результате кондуктивного нагрева свариваемых конструкций в процессе проведения электросварочных (газосварочных) работ.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ исследован изъятый с места пожара электропровод, установлено, что на двух медных многопроволочных токопроводящих жилах отсутствуют признаки аварийных пожароопасных режимов работы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем 2 РОНПР Управления по СВ АО Главного управления МЧС России по <адрес>, в гаражном боксе N имеются следы термического теплового воздействия у левой стены по центру в месте приваренных уголков. По левой стене гаража N полки обгорели до обугливания. В гаражном боксе N имеются следы наиболее термического теплового воздействия по правой стороне в верхней части по центру. В других гаражных боксах следов проведения сварочных работ не обнаружено.

Из видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на автостоянке "Энергия", в районе гаража N, направленной в сторону гаражей N, N, N, N, N, N, N усматривается, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ, до момента прибытия ФИО4 в гараж N, каких-либо признаков задымления и пожара в гаражном боксе N не наблюдалось. После того, как ФИО4 пришел в гаражный бокс N, произошел пожар. ФИО4 выбежав из гаражного бокса N, пытался открыть его, чтобы потушить возникший в нем пожар. Поскольку гаражный бокс N был закрыт, ФИО4 вынес из гаражного бокса N аппарат, подключенный к электросети, которым стал срезать замки на гаражном боксе N, в результате чего возникало пламя огня и разлетались искры. После того, как не получилось указанным способом срезать замки, ФИО4 и другой мужчина из противоположного гаража стали пытаться сбить замки другим строительным инструментом (17:09 час. - 17:10 час. видеозаписи); на 17:25 час. видеозапись обрывается.

Из объяснений ФИО10, данных инспектору 2 РОНПР Управления по СВ АО Главного управления МЧС России по <адрес> в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что примерно в 17:15 час. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со стоянки "Энергия" и увидел черный дым из гаражного бокса N, его тушили двое мужчин подручными средствами. Затем он заметил убегающего мужчину со сварочным аппаратом, они с другом попытались тушить пожар, но после хлопка испугались и покинули место пожара.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, учитывая непредоставление ответчиком доказательств, опровергающих его вину и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что пожар в АПК "Энергия" произошел в результате действий ФИО4, который осуществлял в гаражном боксе электросварочные (газосварочные) работы без соблюдения необходимых мер пожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.