Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кириченко А.Д. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1827/2022 по иску К.Н. к М. и П.С. о возмещении убытков

по кассационной жалобе К.Н. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения К.Н. и ее представителя по доверенности В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения М., П.В. и их представителя адвоката Левко О.В., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

К.Н. обратилась в суд с иском к М. и П.С. о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком М. заключен договор найма жилого дома сроком с 18 декабря 2020 г. по 19 декабря 2020 г. В период использования жилого дома в нем произошел пожар вследствие неправильной эксплуатации печи П.С., чем причинен имущественный вред истцу, размер которого определен заключением специалиста. Аванс по иному договору найма, заключенного с иными лицами до этого на период после заключения договора найма с М., вследствие его расторжения в размере 100 000 руб. подлежал возврату, соответственно, эти денежные средства являются упущенной выгодой. Поскольку использование поврежденного имущества ответчиками осуществлялось совместно, вред подлежит возмещению солидарно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г. решение от 19 августа 2022 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика М. взысканы денежные средства в размере 425 450 руб., с П.С. взысканы денежные средства в размере 3 829 050 руб. Этим же апелляционным определением в пользу истца с М. взысканы судебные расходы в размере 4 287 руб. 25 коп., с П.С. - 38 585 руб. 25 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2024 г. апелляционное определение от 12 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2025 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Н. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н. и М. был заключен договор найма коттеджа "Изумруд", находящегося на территории ДНП "Бриллиант", по условиям которого истец предоставила ответчику коттедж во временное владение и пользование на период с 12:00 18 декабря 2020 г. по 13:00 19 декабря 2020 г. Совместно с нанимателем могут проживать 19 человек (с ночевкой - 10 человек).

18 декабря 2020 г. в арендованном ответчиком коттедже произошел пожар.

Согласно техническому заключению испытательно-пожарной лаборатории очаговая зона пожара определяется на уровне потолка в районе расположения дымовой трубы печи. Причиной пожара послужило тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования.

Согласно заключению специалиста от 6 апреля 2021 г. стоимость ущерба, причиненного жилому дому и движимому имуществу, без учета износа в совокупности составляет 8 409 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор найма коттеджа "Изумруд" с иным лицом для его сдачи на период с 31 декабря 2020 г. по 2 января 2021 г., вследствие произошедшего пожара договор был расторгнут, в связи с чем оплаченный аванс по договору в размере 100 000 руб. был возвращен истцом.

Из объяснений сторон следует, что непосредственно топлением печи занимался П.С. и К.А., однако К.А. умер до возбуждения настоящего спора, вследствие чего истцом не были заявлены требования к последнему.

Возражая против заявленных требований, ответчик М. указала, что переданный по договору объект не соответствует требованиям правил пожарной безопасности, система предотвращения и оповещения пожара, средства пожаротушения отсутствовали.

По ходатайству сторон, определением суда первой инстанции от 13 октября 2021 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 28 февраля 2022 г., очаговая зона пожара расположена в верхней части парной, в месте расположения дымохода печи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате нагрева лучистым тепловым потоком сгораемых конструкций и предметов, находящихся на соответствующем расстоянии от дымохода печи. В момент времени, предшествующий возникновению пожара, разделка дымового канала (дымовой трубы) печи в месте пересечения перекрытия, выполненного из горючих материалов (деревянный брус), не соответствовала нормативным требованиям пожарной безопасности, установленный п. 5.14 СП 7.13130.2013 и п. Б.1 Приложения Б к СП 7.13130.2013. При этом отопительная печь, в нарушение требований п. 79 (ж) ППР в РФ, могла быть перекалена в процессе ее топки. Указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром, как в совокупности, так и по отдельности.

Судом первой инстанции в судебном заседании от 24 июня 2022 года допрошен эксперт Е., который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате нагрева лучистым тепловым потоком сгораемых конструкций и предметов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен вследствие бездействия самого истца, которой были нарушены требования пожарной безопасности при сдаче в наем жилого помещения, оборудованного приборами повышенной опасности в отсутствие средств пожаротушения, при этом суд исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя содержания собственником своего имущества на собственника, а также положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении собственником имущества риска случайной гибели или риска случайного повреждения имущества. Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что истец не обеспечила пожарную безопасность дома, что свидетельствует о ненадлежащем содержании истцом своего имущества и, как следствие, именно на ней лежит ответственность за причиненный ее имуществу вред. Суд признал, что ответчики являются лицами, не нарушившими правила пожарной безопасности, их вина в несоблюдении требований пожарной безопасности, в нарушении правил эксплуатации электрического оборудования не установлена.

При новом апелляционном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом исходил из того, что истцом фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче в аренду недвижимости с целью извлечения систематической прибыли, ответчики являлись потребителями оказываемых истцом услуг по аренде недвижимости, при том, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, само по себе то обстоятельство, что на момент пожара недвижимое имущество сдавалось в аренду ответчику, не освобождает собственника от несения ответственности за эксплуатацию помещения с нарушением правил пожарной безопасности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что причиной пожара является несоответствие объекта недвижимости требованиям противопожарной безопасности, в связи с чем в данном случае на потребителей не может быть возложена обязанность по возмещению собственнику недвижимости убытков, возникновение которых обусловлено невыполнением собственником указанного объекта недвижимости обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя основаны на субъективном толковании заявителем норм процессуального права и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационных жалоб, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом проверены доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности по возмещению вреда на ответчика, по результатам оценки доказательств суд двух инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, размер подлежащего возмещению вреда определен судом исходя из представленных доказательств, выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2025 г.