Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1,

судей ФИО2, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе АНО "СОДФУ" на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО3, поддержавшей жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-140691/5010-005 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5.

В обоснование иска Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного ФИО5 удовлетворены требования ФИО7 к ПАО Сбербанк. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества. Спор, возникший между ФИО7 и Банком, не относится к категории споров, по которым Законом N 123-ФЗ установлен досудебный порядок их разрешения. ФИО7 имела право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению ее обращения. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключенном ими с финансовой организацией. Вопреки этому, финансовый уполномоченный ФИО5 рассмотрела обращение ФИО7, хотя заявленные в нем имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключенного договора. При этом, финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения только от потребителей финансовых услуг. Потребитель финансовой услуги - лицо, являющееся стороной договора и основывающее свои требования на условиях такого договора. Спор, инициированный ФИО7, не основан на условиях договора, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора, поскольку препятствием для получения требуемых ею денежных средств являются именно условия договора. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО7, вопреки п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, квалифицирует договор страхования в отношении ФИО7 как заключенный "в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору". На основании пп. 1 п. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии к рассмотрению обращения ФИО7.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-140691/5010-005 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель финансового уполномоченного обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица, ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и ФИО7 Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Банком заключен кредитный договор N на цели личного потребления в размере 310 559,01 руб. сроком на 17 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 22,683% годовых.

Кредитный договор подписан посредством использования простой электронной подписи.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, потребителем посредством использования простой электронной подписи было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (программа страхования), согласно которому потребитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил финансовую организацию заключить в отношении себя договор страхования по программе страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиях участия в указанной программе.

Условиями оказания услуги подключения к Программе страхования предусматривается, что ФИО7 согласна оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 10 559,01 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что со счета предоставленного кредита потребителя списаны денежные средства в размере 10 559,01 руб. за участие в Программе страхования.

ФИО7 досрочно погасила задолженность по кредиту, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика, выданной ПАО Сбербанк.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-140691/5010-005 требование ФИО7 к ПАО Сбербанк было удовлетворено, с Банка взысканы денежные средства в размере 9 417,49 руб.

Удовлетворяя заявление банка и отменяя решение финансового уполномоченного, районный суд пришел к выводу, что, подписав заявление на страхование, ФИО7 была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами Банка. При этом, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика.

Суд указал, что между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк заключено Соглашение об условиях и порядке страхования, в рамках которого общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений (заявлений на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю, то есть ПАО Сбербанк. Таким образом, ФИО7 является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни со сроком страхования - дата, соответствующая последнему дню срока, равного 17 месяцу (ам), который начинает течь с даты списания / внесения платы за участие. Указанная сумма 10 559,01 руб. является платой за участие в программе страхования, а не страховой премией. Банк, как страхователь заключил договор страхования со страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни", включая внесение необходимых платежей из собственных средств, формирующихся, в том числе и из платы за подключение к программе страхования. Также суд учел, что только сторона договора страхования вправе на частичный возврат страховой премии при досрочном погашении кредита и только при определенных условиях. ФИО7 стороной договора страхования не являлся, и уплаченная ею денежная сумма не является страховой премией, а действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что Финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод об оказании Банком услуги по подключению к Программе страхования как дополнительной услуги, что должно быть выражено не в отдельном документе, а в заявлении-анкете на получение кредита. Банк правомерно не включает в заявление-анкету на получение кредита и индивидуальные условия кредитования информацию об услуге по подключению к программе страхования, поскольку получение согласия клиента на подключение к Программе страхования отвечает интересам клиента.

Соглашаясь с решением суда, отклоняя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что финансовым уполномоченным неверно толкуются нормы материального права и правовая природа обеспечения, поскольку в настоящем случае выгодоприобретателем по договору являлась ФИО7, что исключало возможность банка напрямую получить доступ к страховой выплате и удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между банком и ФИО7 Получение дополнительных гарантий возврата денежных средств является ключевым для признания договора страхования обеспечением, однако в случае, если страховая выплата перечисляется заемщику, а не напрямую банку, то решение о погашении задолженности перед банком находится исключительно в сфере контроля заемщика.

Однако с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд согласиться не может, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе (п. 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Указав, что доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю банком не представлено, финансовый уполномоченный принял оспариваемое банком решение.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст. ст. 56, 57, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) указал, что при удовлетворении требований заявителя ФИО7 финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод не только о том, что плата за предоставление услуги является страховой премией, но и то, что договор страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен в целях обеспечения обязательств ФИО7 по договору потребительского кредита, поскольку в зависимости от его заключения заемщику предлагаются разные условия договора кредита в части его полной стоимости.

Однако, судами нижестоящих судебных инстанций не дана оценка наименованию программы страхования "защита жизни заемщика", вознаграждение за подключение к программе включено в тело кредита, а также тому, что в соответствии с п. 6 заявления ФИО7 на участие в программе страхования выгодоприобретателем по всем страховым рискам является ПАО Сбербанк в размере непогашенной кредитной задолженности.

Также судами не дана оценка доводам финансового уполномоченного о том, что участие в программе предлагается исключительно тем лицам, которые получают кредиты в Банке и не установлены соответствующие условия программы, также не установлены обстоятельства оказания Банком услуги по организации страхования.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что участие ФИО7 в программе страхования никак не связано с заключением ею кредитного договора, и не являлось обеспечением выполнения ею обязательств по нему, нельзя признать правомерным. Также не учтено судами, что услуга по подключению к программе страхования носит длящийся характер, а потребитель вправе в любой момент отказаться от ее оказания, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

Допущенные нарушения являются существенными, повлекли принятие необоснованных судебных постановлений, которые подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод страхователя об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий на рассмотрение обращения ФИО7 признан судами несостоятельным с приведением правового обоснования, которое кассационный суд считает правильным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд <адрес>.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ