Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-348/2024 (УИД N 55RS0007-01-2023-006822-18) по исковому заявлению С. к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" - Омскэнерго, Главному управлению МЧС России по Омской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе представителя С. - К. на решение Центрального районного суда города Омска от 12 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

С. (далее - С.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь"), Главному управлению МЧС России по Омской области в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила взыскать солидарно с Филиала ПАО "Россети Сибирь" - Омскэнерго, ГУ МЧС России по Омской области в свою пользу денежные средства в размере 10 204 541 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером 55:20:230201:2511, расположенного по адресу: <адрес>. Дом двухэтажный, был подключен к электроснабжению напряжением 380 вольт. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар. Постановлением ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в ходе проведенной дознавателем проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ТП 10/0,4 кВ Кс- 10-5 проводились работы по капитальному ремонту ТП. Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИЛИ по Омской области N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится в северо-западном углу "бильярдной"; причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, сопровождающее аварийный пожароопасный электрический режим в виде короткого замыкания. Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предоставленных фрагментах электрических проводников имеются признаки, характерные для пожароопасного аварийного режима работы. Оплавление проводников N и N образовано в нормальных условиях окружающей среды, то есть до пожара. Оплавление объекта N образовано в условиях пониженной концентрации кислорода, то есть в условиях пожара. Оплавление проводника N образовано в результате протекания сверхтока (перегрузка). Определить условия образования данного оплавления не представляется возможным в связи с отсутствием методики.

Таким образом, причиной пожара является пожароопасная аварийная работа проводников в результате перегруза электрической сети (подача сверхтока), вследствие которой образовалось замыкание на щитке, расположенном на втором этаже дома истца. В соответствии с заключением эксперта ООО "Арус" размер причиненного в результате пожара материального ущерба составляет 10 204 541 руб. Кроме того, на момент прибытия пожарных расчетов огонь находился только в очаге возгорания. Приступить к тушению пожара прибывшие расчеты не могли по причине того, что дом находился под напряжением. Дежурный электрик ПАО "Россети Сибирь" прибыл на место лишь спустя 1 час 20 мин. За это время огонь распространился по всему дому, что также находится в причинно-следственной связи с последствиями пожара.

Решением Центрального районного суда города Омска от 12 ноября 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2025 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель С. - К. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что договор между сторонами спора на электроснабжение жилого дома не заключался. Энергопринимающие устройства С., принадлежащие ей на праве собственности, находились на втором этаже дома в северо-западном углу бильярдной. Иных энергопринимающих устройств на земельном участке истца не было, материалами дела не установлено. Кассатор полагает, что граница раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которые находятся в зоне ответственности сетевой организации, в данном конкретном случае является стена жилого дома истца, к которой произведено подключение. Податель жалобы считает, что суды в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца неверно установили границу эксплуатационной ответственности сторон спора, указав, что граница ответственности располагается на границе земельного участка С., что привело к вынесению неправосудных решения и определения, не соответствующих закону.

Кроме того, ресурсоснабжающей организацией является ООО "Омская энергосбытовая компания", которая имеет статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО "Петербургская сбытовая компания" на территории Омской области в рамках административных границ Омской области, а ПАО "Россети Сибирь" являются сетевой организацией. Вместе с тем, лицо, которое несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги по электроснабжению (ООО "Омская энергосбытовая компания") к участию в деле ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не привлекалось, что не может свидетельствовать о полном и всестороннем изучении и установлении обстоятельств по делу. Поскольку доказательств наличия вины в произошедшем пожаре в действиях других лиц или потребителя (истца) в материалы дела не представлено, то заявленные требования о возмещении ущерба должны были подлежать удовлетворению за счет гарантирующего поставщика электроэнергии в том числе.

Кассатор считает, что все заключения экспертов, как то заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта Г.О.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов Т.В.А., Т.А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, говорят об одном, что пожар произошел ввиду того, на проводниках внутри дома имелись оплавления, характерные для подачи на принимающие устройства истца сверхтока, при этом перегрузка внутри электрической сети дома истца материалами дела не подтверждена.

От ПАО "Россети Сибирь" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что С. (ранее - Р.) С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 2 100 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым N, имеющие местоположение: <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом имеет площадь 57,9 кв. м, состоит из одного этажа, год постройки - 1974.

Электроснабжение индивидуального жилого дома с кадастровым N, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, осуществляется от воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ фидер N от трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ Кс-1-5, принадлежащей на праве собственности ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Омскэнерго".

Жилой дом имеет трехфазное подключение к электрическим сетям, уровень напряжения составляет 0,38 кВ.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО "Россети Сибирь" и С. не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом истца и находящееся в нем имущество.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 21 мин. от диспетчера службы "01" получено сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>. По прибытии к месту вызова пожарных подразделений было обнаружено горение второго этажа, внутри жилого дома. Характеристика объекта: дом двухэтажный, электроснабжение имеется, напряжение 380 Вольт. Собственником жилого дома является С.

В ходе проверки по факту пожара из филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" поступила информация, из которой следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ТП10/0,4 кВ Кс-10-5 проводились работы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 10:24 до 16:08 бригадой Восточного мастерского участка Омского РЭС проводились работы по капитальному ремонту ТПЮ/0,4 кВ Кс-10-5. ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 было произведено отключение автоматического выключателя в ф.1 в ТПЮ/0,4 кВ Кс-10-5 в связи с произошедшим пожаром.

В соответствии с заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Омской области N от ДД.ММ.ГГГГ на представленных фрагментах электрических проводников имеются признаки, характерные для пожароопасного аварийного режима работы. Оплавления проводников N и N образованы в нормальных условиях окружающей среды, то есть до пожара. Оплавления объекта N образованы в условиях пониженной концентрации кислорода, то есть в условиях пожара. Оплавление проводника N образовано в результате протекания сверхтока (перегрузка). Определить условия образования данного оплавления не представляется возможным в связи с отсутствием методики.

По заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится в северо-западном углу "бильярдной". Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, сопровождающее аварийный пожароопасный электрический режим в виде короткого замыкания.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219, 168 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в подразделение пожарной охраны поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>. Для тушения пожара привлекались: БУ "ПС Омской области" Розовка: 1 АЦ, 2 чел. (5 км, сообщение: 07:21, выезд: 07:22, прибытие: 07:27); СПСЧ: 1 АТТ, 5 чел. (28 км, сообщение: 07:21, выезд: 07:22, прибытие: 07:46); 3 ПСЧ: 1 АЦ, 4 чел. (20 км, сообщение: 07:46, выезд: 07:47, прибытие: 08:13); 30 ПСЧ: 1 АЦ, 4 чел. (29 км, сообщение: 07:46, выезд: 07:47, прибытие: 08:18). Всего 4 АЦ, 15 чел. Работало попеременно 5 звеньев ГДЗС (СПСЧ, 2 звена 3 ПСЧ, СПТ, 30 ПСЧ совместно с оперативным дежурным 2ПСО). На момент прибытия 1-гоподразделения горела кровля жилого дома. Условиями развития пожара послужили позднее обнаружение загорания, позднее сообщение в пожарную охрану. Время сообщения: 07:21; время выезда: 07:22; время прибытия первого подразделения: 07:27; время подачи первого ствола: 07:28; время локализации: 08:35; время ликвидации открытого горения: 09:28; время ликвидации: 16:32. К дому, расположенному по адресу: <адрес>, проведено электроснабжение с напряжением 380 В, в связи с чем обесточивание жилого дома должно было осуществляться сотрудниками ПАО "Россети Сибирь" - Омскэнерго.

Согласно оперативному журналу диспетчера Омского РЭС, ДД.ММ.ГГГГ в 07:48 поступило сообщение от дежурного ПЧ 73 о необходимости отключения жилого <адрес> от электроснабжения в связи с возгоранием дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 работниками ПАО "Россети Сибирь" произведено отключение автоматического выключателя в.1 в ТП-10/0,4 кВ Кс-10-5 для выполнения неотложных работ по отключению электроустановки для допуска к тушению пожара.

По заключению ООО "ЦН ЭКСПО "АРУС" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 10 204 541 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ПАО "Россети Сибирь" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО "ЭАЦ Сибирь", согласно заключению которой очаг пожара (возгорания) по адресу: <адрес>, находится в углу северо-западной части "бильярдной". Причиной возгорания дома послужила подача на принимающее оборудование истца высокого напряжения сетевой организацией, аварийный режим, в виде электрической дуги.

При возгорании частного дома по нормативам дом должен быть отключен от внешних источников подачи электрического напряжения немедленно, после сообщения ЕДДС МЧС России организации - собственнику электрических сетей. Обязанность отключения в данном случае, лежит на ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" ПО ЗЭС Омский РЭС.

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО "ЭАЦ Сибирь", определением суда от 06.06.2024 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СудЭкспертиза". Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае первоначальное горение возникло на мансардном этаже дома, в районе северо-западного угла бильярдной. Дальнейшее распространение горения в пределах мансардного этажа происходило в соответствии с физическими закономерностями преимущественно вверх и в стороны, за счет конвекции и излучения, а в помещения первого этажа - за счет падения вниз через проем в межэтажном перекрытии над лестницей горящих конструкций и материалов, а в дальнейшем - в результате обрушения самого перекрытия.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов от источника зажигания электрической природы (тепловое проявление электрического тока в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования). Эксперт Т.А.А. указал, что однозначно определить причину пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при тепловом воздействии электрического тока в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Производство работ по капитальному ремонту ТП 10/0,4 кВ КС- 10-5 с заменой проходных и опорных изоляторов ПК-10 и ремонт главного рубильника ДД.ММ.ГГГГ с 10:24 до 16:08, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием в доме истца.

Состояние технического оборудования подстанции на момент пожара, а именно обрыв или слабый контакт нейтрального/нулевого провода на подстанции КС-10-5 с последующим нагревом нулевого провода в распределительном щите, и как следствие локальный нагрев и оплавление изоляции с последующим коротким замыканием с токоведущим проводом может находиться в причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием в доме истца.

Состояние кабеля и иных элементов сетевого оборудования и подключения на момент пожара, а именно нарушение изоляции фазных проводов на вводе в распределительный щит, до узла учета на втором этаже жилого дома в районе северо-западного угла бильярдной и как следствие локальный нагрев и оплавление изоляции с последующим коротким замыканием может находиться причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием в доме истца.

Отвечая на вопрос N 3 эксперты указали, что отключение дома от электричества пожарными подразделениями путем сечения кабеля, находящегося, в данном случае, под напряжением 380 В, механическими ножницами не допускается. Сечение механическими ножницами, находящимися в пользовании пожарных отрядов кабеля со столба, от которого шло подключение дома истца к электрическим сетям ответчика - Россети Омскэнерго, не допускается.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты Т.В.А., Т.А.А. выводы, изложенные в заключении, поддержали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к обоим ответчикам, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 539, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требованиями п. п. 2, 16.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что очаг пожара находился в доме истца, принял во внимание выводы экспертов, которыми однозначно не установлена причина пожара, при том, что как состояние технического оборудования подстанции, так и состояние электрических сетей в доме истца, могло находится в причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием, учел, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО "Россети Сибирь" и С. не подписан, бесспорных доказательств возгорания в доме истца по причине проведения ответчиком капитального ремонта ТП 10/0,4 кВ КС-10-5 материалы дела не содержат, в то время как кабель и иные элементы сетевого оборудования в доме монтировались истцом либо предыдущим собственником до 2007 года, накануне пожара возникали перебои в режиме электрооборудования в доме истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар возник в границах электрических сетей, принадлежащих С., ввиду их ненадлежащего состояния.

Кроме этого, районный суд принял во внимание, что прибывшие на место пожарные подразделения не могли сразу приступить к тушению пожара ввиду нахождения дома под напряжением 380 В, а отключение автоматического выключателя было произведено работником ПАО "Россети Сибирь" через 27 минут после поступления сообщения о необходимости отключения жилого дома от электроснабжения, и также не нашел оснований для возложения на ПАО "Россети Сибирь", ГУ МЧС России по Омской области обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике хозяйственных построек лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его хозяйственных постройках пожара причинен не по его вине.

Судебной коллегией отклоняются доводы С. о несогласии с выводами судов об отсутствия вины ПАО "Россети Сибирь" в возгорании ее жилого дома, как несостоятельные, являвшиеся предметом оценки нижестоящих судов.

Так, апелляционным судом указано на то, что принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом был возведен в 1974 году, имел площадь 57,9 кв. м, состоял из одного этажа. Вместе с тем, из заключения ООО "ЦН ЭКСПО "АРУС" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, следует, что жилой дом имеет год постройки 1974, 2022, состоит из двух этажей с мансардным этажом. Из пояснений истца С. следует, что дом был перестроен, на момент пожара в нем было два этажа и мансарда. Площадь жилого дома составила около 400 кв. м. В установленном законом порядке перестроенный объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, его новые характеристики в ЕГРН не учтены. Также из пояснений истца следует, что после завершении ремонтных работ на трансформаторной подстанции, через 20 минут после включения электроэнергии произошел перебой, свет погас, сработал автомат. После этого свет снова включили, все работало в штатном режиме. Непосредственно перед пожаром в одной из комнат начали моргать лампочки, появился звук треска, пошел дым и начался пожар. Новое электрооборудование в доме устанавливалось с привлечением частных лиц, в специализированные организации не обращались.

Представитель ПАО "Россети Сибирь" Д. суду апелляционной инстанции пояснил, что подключение к старому дому было историческим, подача электроэнергии в переустроенный дом осуществлялась как прежнему потребителю.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что причиной возгорания послужили технические нарушения, возникшие в питающих жилой дом внешних электрических сетях, принадлежащих ПАО "Россети Сибирь", судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств тому, что электрооборудование на вновь возведенном этаже дома было установлено в соответствии с действующими нормами и правилами, соответствовало требованиям безопасности, не имеется, как и не имеется доказательств тому, что пожар в доме истца возник именно по вине ПАО "Россести Сибирь", которое ненадлежащим образом содержало техническое оборудование подстанции. Напротив, судами установлено и из материалов дела следует, что еще до пожара в доме С. возникли проблемы с электроэнергией, о которых потребитель в энергоснабжающую организацию не сообщил, причины их появления не выяснил, продолжая пользоваться электрооборудованием, установленным им с привлечением частных лиц.

Кроме этого, судами также правомерно указано на то, что внутридомовые электрические сети, питающие жилой дом истца и относящиеся к имуществу истца, расположены в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, соответственно, аварийная ситуация и последующее возгорание возникли в границах земельного участка, принадлежащего потребителю, следовательно, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности С., а не в электрических сетях, принадлежащих ПАО "Россети Сибирь". На момент возникновения пожара (ДД.ММ.ГГГГ) акт границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и ответчиком не подписан, для разграничения ответственности за надлежащее техническое состояние электрических сетей между истцом и ответчиком суды правомерно руководствовались положениями п. 2 Правил N 354 (постановление Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг).

Доводы кассатора о том, что причиной возгорания в ее доме послужили работы, проводимые ответчиком на трансформаторной подстанции, к которой был подключен дом С., отклоняются судебной коллегией как опровергающиеся материалами дела. Напротив, как верно указано апелляционным судом, факт отсутствия причинно-следственной связи между производством работ по капитальному ремонту ТП 10/0,4кВ КС-10-5 с заменой проходных и опорных изоляторов, ремонту главного рубильника ДД.ММ.ГГГГ с 10:24 до 16:08 и возгоранием в доме истца установлен заключением ООО "СудЭкспертиза" N, а также подтвержден экспертами в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Поскольку отключение домовладения произошло спустя 27 минут после поступления сообщения, нормативы реагирования на соответствующие сообщения для сетевых организаций не установлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО "Россети Сибирь" ответственности за причинение ущерба имуществу истца в связи с указанными обстоятельствами.

Иные доводы жалобы, в том числе о не привлечении к участию в деле ООО "Омская энергосбытовая компания", не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов в части отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба, основанных на выводах заключений и экспертизы, а также совокупной оценки представленным в дело доказательствам, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Так, судебными инстанциями не установлены обстоятельства противоправности поведения ответчиков и их вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в ходе рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда города Омска от 12 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2025 г.