Судья Бердникова Я.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Чинновой М.В., Шишкина А.В.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску С.Н.В. к Л.Н.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 сентября 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Н.В. к Л.Н.В. о признании пристроя к зданию с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении на Л.Н.В. обязанности в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольно возведенную постройку в виде пристроя к зданию с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ему на праве собственности, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

С.Н.В. обратился в суд с иском к Л.Н.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. На соседнем земельном участке располагается жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, к которому Л.Н.В. возведен пристрой, не соответствующий требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения <адрес>. Пристрой имеет признаки самовольной постройки и создает угрозу возникновения пожара, о чем указано в заключении эксперта <данные изъяты>, а также в ответе ГУ МЧС России по Кировской области от <дата> N, из содержания которого следует, что противопожарный разрыв между существующим жилым домом по <адрес> с пристроенными к нему строениями, и жилым домом и строениями на соседнем земельном участке по <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 и Л.Н.В. использовал противопожарное расстояние между жилыми домами N и Nа по <адрес> для строительства (размещения) постройки, несмотря на то, что данный разрыв должен быть свободным и составлять не менее 15 метров.

Кроме того, самовольное строение ответчика перегораживает проход и подъезд к дому, делает невозможным подъезд к нему спецтехники, что нарушает права истца, в связи с тем, что противопожарный разрыв застроен ответчиком.

На основании изложенного, С.Н.В. просил суд:

- признать пристрой к зданию с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать ответчика Л.Н.В., в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения Вятскополянского районного суда Кировской области по настоящему делу, снести самовольно возведенную постройку в виде пристроя к зданию с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1300+/-11 кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе С.Н.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Не дано оценки заключению эксперта, представленного истцом, объяснениям пожарного инспектора, фотографиям, на которых зафиксирована недостаточность освещенности кухни. Доказательств в подтверждение доводов, приведенных ответчиком, суду не представлено. Указывает, что инвентаризация жилого дома ответчика отсутствует. Л.Н.В. привлечен к административной ответственности ввиду невыполнения требований пожарной безопасности, поскольку фактическое расстояние между зданиями истца и ответчика не соответствуют законодательно установленным требованиям. Несмотря на то, что строение, возведенное Л.Н.В., является некапитальным, такое строение может быть признано самовольной постройкой. Полагает, что суд мог по своей инициативе назначить проведение по делу судебной экспертизы, однако не сделал этого, что является процессуальным нарушением. Возведенное строение перегораживает проход и подъезд к дому истца, в том числе спецтехники. Указывает на нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил: СП 30-102-99, СП 4.13130.2013, СП 42.13330.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.Н.В. указывает, что постройка является отдельным строением, не пристроена и не сблокирована с основным строением, расстояние от границы земельного участка до постройки соответствует требованиям Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения. Постройка не препятствует владению имуществом истца и не создает угрозы жизни и здоровью. Указание в апелляционной жалобе на то, что постройка препятствует пользованию С.Н.В. его земельным участком несостоятельно, в чем именно выражается такое препятствие, не указано. Напротив, полагает, что расположение дома и вспомогательных строений истца на границе земельного участка препятствует ему полностью использовать свой земельный участок. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Вятскополянского района Кировской области указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав Л.Н.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Вятскополянского районного суда Кировской области, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> за Л.Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1704 +/- 13 кв. м и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 46,8 кв. м, 2014 года постройки, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 81, 86-87, 127-130).

Согласно сведениям декларации об объекте недвижимости от <дата> и техническому плану здания первоначальная площадь жилого дома ответчика Л.Н.В. составляла 39,1 кв. м на дату ввода его в эксплуатацию в <дата> (т. 1, л.д. 107), ввиду возведения жилого пристроя общая площадь его дома увеличилась до 46,8 кв. м, в состав здания входят основное здание <дата> постройки и жилой пристрой <дата> постройки, материал стен - бетонные (т. 1 л.д. 112).

Земельный участок Л.Н.В. образован путем перераспределения принадлежащего Л.Н.В. земельного участка площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером N и смежной с ним части земли, государственная собственность на которую не разграничена (т. 1 л.д. 117-119). Техническая инвентаризация жилого дома по адресу: <адрес> не проводилась (т. 1 л.д. 88).

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.09.2019 по гражданскому делу N 2-563/2019 установлена граница между земельным участком с кадастровым номером N (земельный участок Л.Н.В.), расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N (земельный участок С.Н.В.), расположенным по адресу: <адрес>.

<дата> за С.Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 041 +/- 10 кв. м, и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 69,3 кв. м, <дата> года постройки, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 82-85, 123-126).

Согласно техническому паспорту КОГБУ "БТИ" по состоянию на <дата> жилой дом С.Н.В. по адресу: <адрес>, имеет основное строение <дата> года постройки площадью 34 кв. м, а также жилой пристрой (А1) <дата> года постройки площадью 12,5 кв. м, и жилой пристрой (А2) <дата> года постройки площадью 18,6 кв. м; со стороны земельного участка ответчика Л.Н.В. расположены стены основного здания и пристроя <дата> года постройки, а также навес и хлев (Г1 и Г2), согласно экспликации в основном строении (А) расположены 2 жилые комнаты 12,6 и 21,4 кв. м, в пристрое А1 - кухня площадью 12,5 кв. м, при этом в кухне имеется единственное окно, выходящее на земельный участок Л.Н.В., в комнате площадью 12,6 кв. м имеются два окна, одно из которых выходит на земельный участок Л.Н.В., второе - на <адрес> (т. 2, л.д. 77-83).

В обоснование исковых требований С.Н.В. представлено заключение эксперта <данные изъяты> от <дата>, в отношении объекта - пристроя к зданию с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, с целью определения соответствия расположения пристроя к зданию с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу действующей нормативно-технической документации.

Экспертом был произведен осмотр пристроя и установлено, что стены пристроя к зданию выполнены в виде деревянного каркаса, обшитого металлическими листами, крыша деревянная (скатная) (деревянные стропила, обрешетка), кровля - металлический профлист, наклон ската крыши в сторону соседнего земельного участка, с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, принадлежащий С.Н.В. Расстояние между жилым домом С.Н.В. и пристроем к зданию с кадастровым номером N составляет 1,7 м - 2,15 м. Окна кухни и жилой комнаты дома С.Н.В., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположены на стене, выходящей в сторону пристроя к зданию с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 49-51). Поскольку объекты недвижимости расположены в зоне малоэтажной жилой застройки Ж1, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть до стены жилого дома - не менее 3 м, до хозяйственных построек - 1 м (СП 53.13330). В соответствии с СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - до границы соседнего участка расстояния должны быть не менее - от усадебного, одно-двухквартирного дома - 3 м, от построек (бани, гаража) - 1 м (п. 5.3.4), расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, - не менее 6 м (п. 5.3.8). Правилами землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения предусмотрены минимальные отступы от границы земельного участка до основного строения - 3 м, до хозяйственных и прочих строений - 1 м, в случае, если строение вспомогательного использования пристроено к основному строению или сблокировано с основным строением, минимальное расстояние от границы земельного участка до такого строения - 3 м. Фактические расстояния, установленные в результате замеров эксперта, составили:

- от окон жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N до пристроя к зданию с кадастровым номером N - 1,85 м (наименьшее),

- от пристроя к зданию с кадастровым номером N до жилого дома на соседнем земельном участке с кадастровым номером N - 1,7 м,

- скат крыши пристроя к зданию с кадастровым номером N направлен в сторону соседнего земельного участка.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между производственными, складскими, административно-бытовыми зданиями и сооружениями на территориях производственных объектов - 15 м.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, расположение пристроя к зданию с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, СП 30-102-99, СП 42.13330.2016, в связи с чем имеет признаки самовольной постройки (т. 1 л.д. 34-56). Иных выводов, в частности, о наличии угрозы жизни и здоровью, нарушении права собственности С.Н.В., а также о необходимости сноса пристроя, заключение не содержит.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля эксперт <данные изъяты> С.Е., суду пояснил, что он давал ответы по вопросу соответствия размещения постройки, расположенной на соседнем со С.Н.В. земельном участке по адресу: <адрес>, строительным и градостроительным требованиям, иных вопросов на его разрешение поставлено не было. При наружном осмотре установлено, что постройка является хозяйственной. Ее назначение, наличие фундамента, не устанавливались. Им замерялись только расстояния от спорной постройки Л.Н.В. до стены и окон жилого дома С.Н.В. В результате замеров было установлено расстояние в 6 метров от окон жилого дома С.Н.В. до хозяйственной постройки, нарушение противопожарного разрыва в 15 м между строениями, а также несоблюдение расстояния в 3 метра от границы земельного участка С.Н.В. до хозяйственной постройки, которую он посчитал пристроенной к основному строению, в связи с чем им был сделан вывод о наличии признаков самовольной постройки в связи с нарушением строительных и градостроительных норм. В части установления направления ската кровли выводы составленного им экспертного заключения не поддержал, пояснил, что им ошибочно указано на направление ската кровли хозяйственной постройки Л.Н.В. в сторону земельного участка С.Н.В. Нарушение противопожарного разрыва может быть устранено возведением противопожарной стены, которая, при существующей застройке, возможно также будет расположена с нарушением допустимых расстояний. Расчеты и замеры освещенности жилых помещений дома С.Н.В. со стороны земельного участка Л.Н.В. им не производились, достаточность освещения не выяснялась. Проблему скопления снега в проходе между земельными участками может решить возведенный Л.Н.В. в настоящее время металлический забор, препятствующий попаданию снега с крыши его хозяйственной постройки, а на жилом доме С.Н.В. следует установить систему снегозадержания. В условиях существующей застройки земельного участка С.Н.В. и Л.Н.В. соблюдение нормативных требований к строительству и противопожарной безопасности может быть достигнуто только в результате демонтажа постройки либо достижения сторонами компромисса, варианты которого предлагаются с <дата> г., однако споры между ними не разрешены по настоящее время.

После осмотра и составления экспертного заключения в доме по адресу: <адрес> имел место пожар, в результате чего была повреждена, в том числе западная стена дома истца, выходящая в сторону земельного участка ответчика, которая в верхней части по всей длине получила обугливание, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице от <дата>, а также подтверждается пояснениями С о том, что с указанной стороны стена и крыша после пожара были перестроены.

Согласно техническому заключению N от <дата> на месте пожара, произошедшего <дата> в частном <адрес> установлены признаки аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания.

Постановлением от <дата> N главного государственного инспектора Вятскополянского района и города Вятские Поляны по пожарному надзору Д.Н. Л.Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения за то, что при строительстве хозяйственных построек в <дата> г., расположенных по адресу: <адрес>, им не выполнены требования пожарной безопасности, а именно п. 4.3 СП 4.13130.2013, согласно которому минимальное расстояние между зданиями следует принимать не менее 6 м, а минимальное расстояние между зданиями IV и V степени огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3 следует принимать не менее 15 м, фактические расстояния между зданиями на соседних участках N и N по <адрес> не соответствуют указанным требованиям, нарушают п. 65 Правил противопожарного режима в РФ от 16.09.2020 N 1479.

По результатам комиссионного осмотра спорной постройки, проведенной администрацией Вятскополянского района Кировской <адрес> (Управление строительства и ЖКХ) совместно с администрацией <данные изъяты> сельского поселения Вятскополянского района, составлен акт от <дата>, установлено, что:

- визуально жилой дом Л.Н.В. не имеет одной совместной капитальной стены со спорным строением (навесом или пристроем), которое имеет 3 огороженных стены, не огороженная сторона опирается на стальные трубы (со стороны основного строения Л.Н.В.), другая - на деревянных столбах (со стороны жилого дома С.Н.В.), между основным жилым строением Л.Н.В. и спорным строением имеется сквозной проход;

- нарушения Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения не выявлено - минимальное расстояние от границы земельного участка до хозяйственных и прочих строений - 1 м, спорная постройка Л.Н.В. расположена на расстоянии более 1 м от границы земельного участка С.Н.В. (стены его жилого дома). Крыша спорной постройки имеет скат кровли, направленный в сторону улично-дорожной сети <адрес>,

- на участке Л.Н.В. представлены средства противопожарной безопасности - наполняемая емкость 2 куб. м с насосом, 2 огнетушителя, расположенные в проходе между основным строением и спорной постройкой.

Указанные обстоятельства также установлены при осмотре <дата> и подтверждены в судебном заседании представителем ОНДПР по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому района Д.Н., который указал, что противопожарные расстояния между зданиями, строениями на соседних участках по адресу: <адрес> и <адрес> не соответствуют требованиям СП 4.13130, устранение указанного нарушения возможно при применении пунктов 4.11, 4.13 СП 4.13130 при применении противопожарных стен или по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд исходил из того, что спорная постройка Л.Н.В. по своему характеру и назначению представляет собой хозяйственную постройку - некапитальное строение вспомогательного характера, которое не обладает признаками недвижимого имущества, следовательно, не может быть признано самовольной постройкой, подлежащей сносу. Судом принято во внимание, что хозяйственная постройка Л.Н.В. расположена на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка С.Н.В., со стороны жилого дома С.Н.В. возведен металлический забор из негорючего материала, ответчиком Л.Н.В. приняты меры к обеспечению противопожарной защиты посредством установления резервуара с водой, двух огнетушителей, противопожарного извещателя. Также суд пришел к выводу, что законом нормативные требования к противопожарным разрывам не установлены, а применение СП осуществляется на добровольной основе, доказательств нарушения права собственности истца, а также наличия существенной угрозы его жизни и здоровья допущенным нарушением, С.Н.В. не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

В силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что постройка Л.Н.В. полностью располагается на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренных приведенной нормой права.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты).

Поскольку спорное имущество не относится к недвижимости, то суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания его самовольной постройкой, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Указание о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил судебной коллегией не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается, что расстояние между постройкой ответчика и домом истца составляет 1,7 м.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного федерального закона.

Приказом Госстандарта от 14.07.2020 N 1190 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

В разделе 8 "Общие требования, связанные с противопожарной защитой" данного Перечня под номером 212 указан свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", который в целом обеспечивает выполнение требований технического регламента.

В настоящее время Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 N 318 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, включающий в том числе свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", который в целом обеспечивает выполнение требований технического регламента (пункт 16).

Учитывая, что в Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности нормирование противопожарных расстояний между жилыми, общественными и административными зданиями не предусмотрено, выполнение СП определено на добровольной основе, Л.Н.В. приняты меры к обеспечению противопожарной безопасности (возведен металлический забор из негорючего материала со стороны жилого дома С.Н.В., приобретены и установлены средства пожаротушения, извещатель в спорной постройке), нарушение прав истца не образуется.

Пожар в доме, принадлежащем С.Н.В., возник в связи с аварийным режимом работы электрооборудования, расположенного в его жилом доме и в причинно-следственной связи с возведением ответчиком пристроя не находится.

Возведенная Л.Н.В. постройка не нарушает также СП-30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также Правила землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения, утвержденных постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения от <дата>, т.к. отступ от границы земельного участка до строения, подобного строению Л.Н.В., должен составлять 1 м. По настоящему делу установлено, что расстояние между постройкой ответчика и домом истца составляет 1,7 м.

Заявляя о нарушении ответчиком СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", С.Н.В. не представлены доказательства нарушений инсоляции комнаты в доме, расчеты и замеры освещенности не произведены, а фотоизображения не являются надлежащим доказательством нарушения свода правил.

Кроме того, естественная освещенность помещения не находится в причинной связи только с возведенным ответчиком пристроем, а обусловлена также и тем, что стена жилого дома истца расположена фактически на границе земельного участка С.Н.В. и Л.Н.В. (т. 1, л.д. 224), то есть отступ от границы участка до стены дома отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе не назначил судебную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как у суда отсутствует обязанность назначения судебной экспертизы по таким категориям споров в отсутствие соответствующего ходатайства сторон. В данном случае рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам, представленным сторонами, не нарушает права сторон и нормы ГПК РФ.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта является крайней мерой. Для постановки вопроса о сносе нужны веские основания, такие как доказательства того, что такая постройка несет угрозу здоровью и жизни, делает невозможным использование по назначению земельного участка смежными владельцами.

Принимая во внимание, что спорная постройка возведена ответчиком в пределах своего земельного участка, учитывая, что жилой дом истца расположен без отступа от границы земельного участка, а также то, что в ходе рассмотрения дела установлены способы устранения нарушений строительных и противопожарных расстояний оборудованием противопожарных стен, применением негорючих материалов, оборудованием проемов в ограждении в целях увеличения освещенности при ее недостаточности, а также оборудования системы снегозадержания самим истцом при установлении отсутствия направления ската кровли постройки ответчика в сторону земельного участка истца, наличие незначительных нарушений строительных и противопожарных расстояний не влекут удовлетворение иска о сносе объекта, иное бы являлось несоразмерным способом устранения допущенному нарушению и нарушением баланса интересов сторон.

Плотность существующей сложившейся застройки истца и ответчика при установленных границах и имеющейся ширине земельных участков сторон не позволяют расположить спорную хозяйственную постройку с соблюдением установленных противопожарных расстояний до зданий и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, а истцом не представлено доказательств того, что возведенная ответчиком постройка препятствует ему реализовать свои права собственника, владеть и пользоваться принадлежащем ему на праве собственности жилым домом и земельным участком.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие инвентаризации жилого дома ответчика не может быть принято во внимание, т.к. с достоверностью установлено, что возведенная постройка не пристроена, не сблокирована к основному строению (дому) Л.Н.В., не имеет фундамента, недвижимым имуществом не является.

Привлечение Л.Н.В. к административной ответственности, ввиду невыполнения требований пожарной безопасности, правового значения не имеет, поскольку для разрешения исковых требований об устранении нарушений права собственности путем сноса постройки требуется установление иных юридически значимых обстоятельств, приведенных выше.

Ссылки апеллянта на наличие препятствий к проезду специального автотранспорта к дому истца вследствие возведения ответчиком спорной постройки не принимаются во внимание, поскольку со стороны фасада домов истца и ответчика по <адрес> на уровне крыш проходит газопровод, который и является таким препятствием, независимо от построек на земельном участке ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.