Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Гунгера Ю.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-4052/2024 (УИД N 22RS0068-01-2024-005700-22) по исковому заявлению Х.И.К. к М.С.ВА., Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе М.С.ВА. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав М.С.ВА., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Т., возражавшего на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Х.И.К. (далее - Х.И.К.) обратился в суд с исковым заявлением к М.С.ВА. (далее - М.С.ВБ.). В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Т. (далее - Т.). С учетом уточнения исковых требований просил взыскать ущерб от пожара с обоих ответчиков, с Т. как непосредственного причинителя вреда, в отношении которого имеется приговор, с М.С.ВБ. как собственника квартиры, где произошло возгорание, поскольку последний ненадлежащим образом содержал свое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2024 в 00 часов 05 минут неустановленные лица допустили возгорание лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, тем самым причинив истцу, как собственнику вышерасположенной квартиры N в вышеуказанном доме ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим. На момент происшествия конструктивные элементы квартиры, принадлежащей истцу, по полису страхования недвижимого имущества были застрахованы в ООО СК "Сбербанк Страхование", которое признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплаты страхового возмещения в размере 122 941,20 руб. Согласно заключению специалиста ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо", стоимость затрат по устранению повреждений элементов внутренней отделки помещений и инженерного оборудования квартиры N составляет 1 311 229 руб. Кроме того стоимость ущерба от пожара мебели и бытовой технике составляет 392 652 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2024 г. исковое заявление удовлетворено частично. С Т. в пользу Х.И.К. взысканы денежные средства в сумме 1 241 103,80 руб., судебные расходы 51 892,43 руб. В удовлетворении исковых требований к М.С.ВА. отказано.

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июня 2024 г. в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности М.С.ВА., находящееся у него, либо третьих лиц, на сумму 1 580 939,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 апреля 2025 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.И.К. к М.С.ВБ. и в части отмены обеспечительных мер в отношении имущества М.С.ВБ., в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, изменено в части размера взысканного с Т. размера ущерба, судебных расходов.

С Т. в пользу Х.И.К. взысканы денежные средства в сумме 992 883, 04 руб., судебные расходы 41 513, 94 руб., с М.С.ВБ. взысканы денежные средства в сумме 248 220, 76 руб., судебные расходы 10 378, 49 руб.

В кассационной жалобе М.С.ВА. просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным судом неправомерно возложена на него ответственность по возмещения ущерба истцу, в апелляционном определении не указано обоснование разделения ответственности между ответчиками в размере 80% и 20%, а также сделан противоречащий вывод о совершении двумя ответчиками единого нарушения, в то время как представитель истца просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Апелляционным судом не учтено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула по делу N 1-27/2024 виновным в пожаре признан Т., следовательно полагает, что за ущерб, причиненный истцу в результате преступления в размере установленном приговором мирового судьи по делу N 1-27/2024 отвечает именно Т.

Кассатор также считает, что судом не верно произведен расчет судебных расходов, полагает, ошибочным вывода апелляционного суда о том, что расходы истца на досудебную оценку признаются необходимыми для защиты своего нарушенного права при обращении в суд, поэтому подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 11 июня 2024 года, на принадлежащее мне имущество в размере 1 580 939,80 руб. значительно превышают взысканную сумму на основании апелляционного определения - 248 220,76 руб., тем не менее суд апелляционной инстанции оставил обеспечительные меры в размере 1 580 939,80 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что Х.И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Этажом ниже в вышеуказанном доме расположена квартира N, принадлежащая на праве собственности М.С.ВБ.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие неосторожного обращения с огнем в квартире N произошел пожар, в результате которого повреждена указанная квартира, а также квартира истца N.

По факту возгорания постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району ТО НД и Г1Р N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках указанного уголовного дела Х.И.К., М.С.ВБ. признаны потерпевшими.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю" очаг пожара находился в северной части лоджии квартир N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Горение из очага распространялось по горючим материалам лоджии квартиры N и конвективными потоками вверх на лоджию квартиры N. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов - частицы (искры) угля для кальяна или от прямого воздействия раскаленного угля для кальяна.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 10.09.2024 года установлено, что Т. в помещении лоджии <адрес> производил накаливание углей для кальяна открытым огнем газовой горелки, в результате чего допустил возникновение пожара по причине загорания горючих материалов от частиц (искры) угля для кальяна, проявив преступную небрежность. Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем. Назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Согласно приговору, ущерб причинен потерпевшему М.С.ВБ. на сумму 1 233 261, 09 руб., потерпевшему Х.И.К. на сумму 1 364 045 руб., квалифицирован как крупный размер ущерба. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела Х.И.К. не заявлялся, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Приговором удовлетворен гражданский иск М.С.ВБ. С Т. в его пользу взыскан ущерб в размере 1 233 261,09 руб.

Поскольку истцом по договору страхования ООО СК "Сбербанк Страхование" были застрахованы конструктивные элементы квартиры, то страховщиком, признавшим произошедшее событие страховым случаем, было выплачено истцу страховое возмещение в размере 122 941,20 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика Т., выразившимися в преступной небрежности при использовании на лоджии квартиры М.С.ВБ. газовой горелки с открытым огнем, в результате чего в данной квартире возник пожар и пострадала выше расположенная квартира Х.И.К., истцу причинен имущественный вред в размере, установленном приговором суда в отношении Т., в связи с чем удовлетворил в указанном размере исковые требования, взыскав ущерб с виновного в пожаре лица Т. Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика М.С.ВБ. суд первой инстанции не усмотрел ввиду того, что данный ответчик не является виновным в причинении вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в причинении вреда имуществу истца отсутствует вина М.С.ВБ. как собственника жилого помещения, в котором произошел пожар, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику М.С.ВА. и изменил в части размера ущерба, взысканного с ответчика Т. При этом исходил из того, что собственник М.С.ВБ. в квартире не проживает, передал квартиру в пользование своему сыну и его знакомой, последние допустили нахождение в квартире Т. и бесконтрольное использование им открытого огня на лоджии квартиры ответчика. При таких обстоятельствах, вторая инстанция пришла к выводу, что собственник квартиры не принял меры по осуществлению контроля за соблюдением допущенными к проживанию и нахождению в квартире лицами мер пожарной безопасности при содержании своего имущества; ответчик М.С.ВБ., исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал полное отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика Т. возложила ответственность в размере 80%, на ответчика - М.С.ВБ. в размере 20%. Распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком М.С.ВБ. обязанности по содержанию принадлежащей ему на праве собственности квартиры, где произошел пожар, а также противоправными действиями ответчика Т., установленными вступившим в законную силу приговором суда, который, находился в квартире ответчика М.С.ВБ. в гостях и осуществил по своей инициативе неосторожные действия по пользованию открытым огнем на лоджии квартиры.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу - М.С.ВБ., об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу и наличия только вины Т., и необоснованном распределении степени вины ответчиков, как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по настоящему делу причинная связь между возгоранием квартиры ответчика М.С.ВБ. и причинением ущерба истцу установлена приговором суда, в настоящем споре также никем не оспаривается. Вступивший в законную силу приговор суда доказывает, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца в результате пожара является Т., находившийся в квартире ответчика в гостях и осуществивший по своей инициативе неосторожные действия по пользованию открытым огнем на лоджии квартиры. Вместе с тем, наличие приговора в отношении Т. не исключает вины собственника квартиры, где произошел пожар, в причинении ущерба третьим лицам, поскольку приговором разрешались лишь вопросы о наличии признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но не устанавливалась не подлежащая оценке в рамках уголовного преступления вина иных лиц в содержании имущества.

Апелляционный суд правомерно отметил, что невыполнение собственником обязанности следить за принадлежащей квартирой, контролировать соблюдение допущенными в жилое помещение третьими лицами требований пожарной безопасности в виде исключения использования открытого огня для разжигания углей для кальяна находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением материального ущерба истцу.

Ссылка кассатора на то, что апелляционным судом необоснованно на него возложены расходы по досудебной оценке ущерба, при наличии приговора суда, несостоятельна.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о размере ущерба учтены обстоятельства, установленные приговором суда, а также дана оценка досудебной экспертизе по размеру ущерба, представленной стороной истца, и постановлены обоснованные выводы о том, что по настоящему делу размер возмещения подлежит установлению судом как на основании приговора суда, так и в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ. Учтено, что истцом по настоящему спору понесены расходы на оплату государственной пошлины 16 105 руб. и оплату досудебного исследования размера ущерба 50 000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований на 78,5% суд апелляционной инстанции в пользу истца взыскал с Т. - 41 513, 94 руб., с М.С.ВБ. - 10 378,49 руб., правомерно указав на то, что несмотря на взыскание ущерба по расчетам судебной экспертизы в рамках уголовного дела, расходы истца на досудебную оценку признал необходимыми для защиты своего нарушенного права при обращении в суд, поэтому признал подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме этого, апелляционным судом в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом первой инстанции в отношении ответчика М.С.ВБ. обеспечительные меры правомерно сохранены в связи с принятием решения о частичном удовлетворении иска в отношении данного ответчика.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционной определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.ВА. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 г.