Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.

судей Кузнецовой С.В., Алешко О.Б.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И.К. к М.С.ВА., Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе истца Х.И.К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2024 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

Истец обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к М.С.ВА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2024 в 00 часов 05 минут неустановленные лица допустили возгорание лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, тем самым причинив истцу, как собственнику вышерасположенной квартиры *** в вышеуказанном доме ущерб.

По данному факту 08 апреля 2024 года было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.

На момент происшествия конструктивные элементы квартиры, принадлежащей истцу, по полису страхования недвижимого имущества были застрахованы в ООО СК "Сбербанк Страхование", которое признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплаты страхового возмещения в размере 122 941,20 руб.

Согласно заключению специалиста 16.04.2024 N 051/24 ООО "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо", стоимость затрат по устранению повреждений элементов внутренней отделки помещений и инженерного оборудования квартиры *** составляет 1 311 229 руб. Кроме того стоимость ущерба от пожара мебели и бытовой технике составляет 392 652 руб.

Указанный ущерб истец просил взыскать в его пользу.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Т.

В уточненном иске истец просил взыскать ущерб от пожара с обоих ответчиков, с Т. как непосредственного причинителя вреда, в отношении которого имеется приговор, с М.С.ВА. как собственника квартиры, где произошло возгорание, поскольку последний ненадлежащим образом содержал свое имущество.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не возражал относительно суммы ущерба, определенной экспертизой в рамках рассмотрения уголовного дела.

Ответчик М.С.ВА. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что ответственность за возмещение ущерба должно нести виновное лицо, установленное приговором суда.

Ответчик Т. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения требований, вину в причинении ущерба не отрицал.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2024 года с учетом определения от 23 декабря 2024 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Т., ДД.ММ.ГГ (паспорт <данные изъяты>), в пользу Х.И.К., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в сумме 1 241 103,80 руб., судебные расходы 51 892,43 руб.

В удовлетворении исковых требований к М.С.ВА. отказано.

Отменены по вступлению в законную силу решения суда обеспечительные меры, наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июня 2024 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности М.С.ВА., находящееся у него, либо третьих лиц, на сумму 1 580 939,80 руб.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

В жалобе истец выражает несогласие с отказом во взыскании ущерба с собственника квартиры М.С.ВА.

Суд не учел, что собственник квартиры допустил бездействие в виде отсутствия контроля за доступом в квартиру постороннего лица, которое при использовании кальяна на балконе устроило возгорание, а также в виде отсутствия в квартире средств тушения пожара, в виде нахождения в квартире легковоспламеняющихся предметов.

Имеется причинная связь между бездействием М.С.ВА. и наступившими для истца последствиями.

Судом необоснованно не принято во внимание, что истцом исковые требования заявлены не на основании экспертного заключения о размере причиненного истцу ущерба в рамках уголовного дела, а на основании самостоятельно проведенной у специалистов оценки размера ущерба. В ходе рассмотрения спора истец размер исковых требований не уменьшал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, ответчики - возражали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Х.И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Этажом ниже в вышеуказанном доме расположена квартира ***, принадлежащая на праве собственности М.С.ВА.

02.04.2024 вследствие неосторожного обращения с огнем в квартире *** произошел пожар, в результате которого повреждена указанная квартира, а также квартира истца ***.

По факту возгорания постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках указанного уголовного дела Х.И.К., М.С.ВА. признаны потерпевшими.

Согласно заключению эксперта N 121 от 20.06.2024 ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю" очаг пожара находился в северной части лоджии квартир *** многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Горение из очага распространялось по горючим материалам лоджии квартиры *** и конвективными потоками вверх на лоджию квартиры ***. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов - частицы (искры) угля для кальяна или от прямого воздействия раскаленного угля для кальяна.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 10.09.2024 года установлено, что Т. в помещении лоджии квартиры *** по <адрес> производил накаливание углей для кальяна открытым огнем газовой горелки, в результате чего допустил возникновение пожара по причине загорания горючих материалов от частиц (искры) угля для кальяна, проявив преступную небрежность. Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем. Назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно приговору ущерб причинен потерпевшему М.С.ВА. на сумму 1 233 261, 09 руб., потерпевшему Х.И.К. на сумму 1 364 045 руб., квалифицирован как крупный размер ущерба.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела Х.И.К. не заявлялся, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Приговором удовлетворен гражданский иск М.С.ВА. С Т. в его пользу взыскан ущерб в размере 1 233 261, 09 руб.

Поскольку истцом по договору страхования ООО СК "Сбербанк Страхование" были застрахованы конструктивные элементы квартиры, то страховщиком, признавшим произошедшее событие страховым случаем, было выплачено истцу страховое возмещение в размере 122 941,20 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика Т., выразившимися в преступной небрежности при использовании на лоджии квартиры М.С.ВА. газовой горелки с открытым огнем, в результате чего в данной квартире возник пожар и пострадала выше расположенная квартира Х.И.К., истцу причинен имущественный вред в размере, установленном приговором суда в отношении Т., в связи с чем удовлетворил в указанном размере исковые требования, взыскав ущерб с виновного в пожаре лица Т.

Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика М.С.ВА. суд первой инстанции не усмотрел ввиду того, что данный ответчик не является виновным в причинении вреда имуществу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в причинении вреда имуществу истца отсутствует вина М.С.ВА. как собственника жилого помещения, в котором произошел пожар.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии абзацами 2, 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

На причинителе вреда лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Исходя из изложенного, истец по настоящему иску о взыскании ущерба, причиненного в результате уничтожения его имущества пожаром, должен представить доказательства причинения ему ущерба действиями ответчиков и наличие у истца убытков в связи с таким действиями ответчиков.

Ответчики должны представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, что истцом были представлены доказательства о причинении ущерба только действиями одного ответчика Т.

Вступивший в законную силу приговор суда установил, что причинителем вреда имуществу собственника квартиры *** Х.И.К. и собственника квартиры *** М.С.ВА. является ответчик Т.

Судом первой инстанции верно указано на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что Т. совершены действия по неосторожному обращению в квартире с открытым огнем, которые повлекли возникновение пожара и причинение имущественного вреда истцу и ответчику М.С.ВА.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в возникших правоотношениях по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате имевшего место в квартире ответчика М.С.ВА. пожара, установленная приговором суда вина Т. в неосторожном обращении с огнем не исключает наличие вины в причинении истцу ущерба также и самого собственника квартиры.

По смыслу приведенных выше норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

По настоящему делу причинная связь между возгоранием квартиры ответчика М.С.ВА. и причинением ущерба истцу установлена приговором суда, в настоящем споре также никем не оспаривается.

Вступивший в законную силу приговор суда доказывает, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца в результате пожара является Т., находившийся в квартире ответчика в гостях и осуществивший по своей инициативе неосторожные действия по пользованию открытым огнем на лоджии квартиры.

Вместе с тем, наличие приговора в отношении Т. не исключает вины собственника квартиры, где произошел пожар, в причинении ущерба третьим лицам, поскольку приговором разрешались лишь вопросы о наличии признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но не устанавливалась не подлежащая оценке в рамках уголовного преступления вина иных лиц в содержании имущества.

Из материалов настоящего дела усматривается, что собственник М.С.ВА. в квартире не проживает, передал квартиру в пользование своему сыну и его знакомой, последние допустили нахождение в квартире Т. и бесконтрольное использование им открытого огня на лоджии квартиры ответчика.

Таким образом, собственник квартиры не принял меры по осуществлению контроля за соблюдением допущенными к проживанию и нахождению в квартире лицами мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Судебная коллегия отмечает, что невыполнение собственником обязанности следить за принадлежащей квартирой, контролировать соблюдение допущенными в жилое помещение третьими лицами требований пожарной безопасности в виде исключения использования открытого огня для разжигания углей для кальяна находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением материального ущерба истцу.

Доводы ответчика М.С.ВА. о непроживании и отсутствии в квартире в момент возгорания не освобождают собственника от ответственности за надлежащее содержание своего имущества.

Судебная коллегия полагает, что ответчик М.С.ВА., исходя из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал полное отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца.

С учетом обстоятельств, установленных приговором суда, наличия причинной связи между возникновением у истца вреда и противоправным поведением (бездействием) каждого из ответчиков, степени вовлеченности каждого в допущенные нарушения пожарной безопасности, принимая во внимание, что незаконное поведение каждого из ответчиков не связано совокупностью их действий, выразившихся в едином нарушении прав и законных интересов истца, и не позволяет применить к ответчикам правила о солидарной ответственности, судебная коллегия считает, что возмещение вреда истцу ответчиками должно производиться в долевом порядке.

Судебная коллегия считает, что на ответчика Т. должна быть возложена ответственность в размере 80%, на ответчика М.С.ВА. в размере 20%.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику М.С.ВБ. и изменению в части размера ущерба, взысканного с ответчика Т.

Вместе с тем не находит судебная коллегия оснований не согласиться с самим размером взысканного судом в пользу истца ущерба и с данной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств размера ущерба.

Обстоятельства спора и представленные доказательства о причине возникновения пожара, вследствие которого повреждено имущество истца, и условиях для взыскания заявленных сумм в качестве убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Обстоятельства уничтожения имущества в ходе пожара, его стоимость являются элементом объективной части состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе проведенного дознания по данному уголовному делу, в том числе, в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, заключения которой были исследованы судом при разрешении настоящего дела, достоверно установлен размер причиненного Х.И.К. материального ущерба 1 364 045 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших в ходе пожара 1 161 460 руб. и стоимость утраченного имущества 205 585 руб.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Т. в причинении вреда, размер которого и обстоятельства причинения входили в предмет доказывания по уголовному делу. Размер ущерба являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления.

По настоящему делу размер возмещения подлежит установлению судом как на основании приговора суда, так и в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о размере ущерба, суд первой инстанции также исходил из пояснений представителя истца в суде первой инстанции о том, что сторона истца согласна с выводами судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, о размере ущерба.

Оценив представленные истцом в суд первой инстанции заключения специалиста, выполненные по заданию истца, о стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости утраченного имущества, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об установлении размера ущерба на основании проведенных по уголовному делу судебных экспертиз.

Представленные истцом заключения специалиста не содержат больший объем ремонтно-восстановительных работ и перечень утраченного имущества, чем в судебных экспертизах по уголовному делу, размер ущерба определен на ту же дату, что судебные экспертизы, поэтому при наличии судебных экспертиз по уголовному делу, судом обоснованно отдано предпочтение последним как допустимым письменным доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что разница в размере ущерба в виде утраченного имущества обусловлена тем, что в досудебном исследовании устанавливалась рыночная стоимость нового имущества с применением дисконта на техническое состояние в 10%, которое соответствует новому состоянию имущества, а при проведении судебной экспертизы исследовались аналоги на рынке утраченного имущества, исходя из срока эксплуатации имущества 3-5 лет и состояния имущества как очень хорошее и хорошее, соответствующее 10% - 40% износа.

С учетом изложенного у суда первой и апелляционной инстанций не возникло оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, имеющихся в уголовном деле и исследованных по настоящему делу.

Также судебная коллегия отмечает, что при несогласии истца с заключениями судебных экспертиз о размере ущерба ходатайств о назначении по настоящему гражданскому спору судебной товароведческой экспертизы стороной истца не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для изменения размера взысканного в пользу истца ущерба.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику М.С.ВА. и изменению в части размера ущерба, взысканного с ответчика Т., а также в части распределения между ответчиками взысканных в пользу истца судебных расходов.

С ответчика М.С.ВА. подлежит взысканию ущерб в размере 20% от 1 241 103, 80 (1 364 045 руб. за минусом выплаченных истцу страховщиком 122 941,20 руб.) - 248 220, 76 руб., с ответчика Т. в размере 80% - 992 883, 04 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Т. подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом по настоящему спору понесены расходы на оплату государственной пошлины 16 105 руб. и оплату досудебного исследования размера ущерба 50 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на 78,5% в пользу истца подлежат взысканию с Т. - 41 513, 94 руб., с М.С.ВА. - 10 378,49 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что несмотря на взыскание ущерба по расчетам судебной экспертизы в рамках уголовного дела, расходы истца на досудебную оценку признаются необходимыми для защиты своего нарушенного права при обращении в суд, поэтому подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом в отношении ответчика М.С.ВА. обеспечительные меры подлежат сохранению в связи с принятием решения о частичном удовлетворении иска в отношении данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.И.К. к М.С.ВА. и в части отмены обеспечительных мер в отношении имущества М.С.ВА. и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, изменить в части размера взысканного с Т. размера ущерба, судебных расходов.

Взыскать в пользу Х.И.К., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), с Т., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в сумме 992 883, 04 руб., судебные расходы 41 513, 94 руб., с М.С.ВА., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в сумме 248 220, 76 руб., судебные расходы 10 378, 49 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде через суд первой инстанции, принявший решение.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2025.