Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Феофиловой Л.В., Печенкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП П. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 8 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 января 2025 года по административному делу N 2а-1158/2024 по административному иску ИП П. о признании незаконным акта выездной проверки и предписания инспектора ОНД Камышловского ГО, К. и Пышминского ГО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области и предписания.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

на основании требования прокурора Свердловской области от 5 июня 2024 года о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (выездной проверки), решения начальника ОНД Камышловского ГО, К. и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 13 июня 2024 года N 2406/014-66/26-В/РВП о проведении выездной внеплановой проверки в период с 17 июня 2024 года по 28 июня 2024 года ОНДиПР Камышловского ГО, К., Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в соответствии с положениями статей 57, 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" ввиду реальной угрозы пожарной безопасности, состоянию окружающей среды, жизни и здоровью неограниченного круга лиц, возникновению чрезвычайных ситуаций, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП П. по адресу: <...>.

В ходе выездной проверки 21 июня 2024 года специалистом ОНД и ПР Камышловского ГО К., Пышминского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области выявлены и зафиксированы в протоколе осмотра и в акте выездной проверки от 28 июня 2024 года нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на объекте деревообработки, расположенном по адресу: <данные изъяты>:

- в нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 года N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" во всех зданиях отсутствует установка автоматического обнаружения пожара и система оповещения людей о пожаре;

- в нарушение статьи 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не обеспечен необходимый расход воды (30 л/с) на наружное пожаротушение при продолжительности тушения пожара 3 часа (нарушение) в соответствии с пунктами 5.3, 5.6, 5.17 СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности";

- в нарушение пунктов 3, 4, 11, 60, 392 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителей; отсутствует приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность; не обеспечено размещение знака пожарной безопасности "Курение и пользование открытым огнем запрещено"; лица, допущенные к работе, не имеют обучения мерам пожарной безопасности; отсутствует инструкция по пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки П. выдано предписание от 28 июня 2024 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности с установлением срока для устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности определен до 31 октября 2024 года.

Письмом ГУ МЧС России по Свердловской области от 29 июля 2024 года в удовлетворении требования ИП П., изложенного в обращении от 8 июля 2024 года о признании незаконными и отмене акта выездной проверки от 28 июня 2024 года и предписания об устранении нарушений обязательных требований от 28 июня 2024 года отказано.

Вступившим в законную силу постановлением начальника ОНДиПР Камышловского ГО, К. и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 4 июля 2024 года ИП П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

ИП П. обратился в суд с административным иском о признании акта выездной проверки и предписания от 28 июня 2024 года незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МЧС России по Свердловской области, начальник отдела ОНД Камышловского ГО, К. и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области С.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 8 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 января 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2025 года, административным истцом поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что основания проведения внеплановой выездной проверки судами не установлены, проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку о ее проведении он своевременно в установленном законом порядке уведомлен не был. В решении о проведении проверки неверно указан адрес места проведения выездной проверки, осмотр зданий, помещений, расположенных на территории ИП П. инспектором не проводился. Объяснения, которые ИП П. давал инспектору в ходе беседы, не зафиксированы. Протокол осмотра на месте проведения выездной проверки, акт проведения выездной проверки инспектором не составлялись. По результатам выездной проверки надлежащим образом не было зафиксировано ни одного нарушения из тех, которые были указаны в протоколе осмотра. Вопреки выводам инспектора, проверяемый объект является объектом лесоперерабатывающей инфраструктуры, а не складом древесины. Не согласен с вменением нарушений пунктов СП 8.13130.2020, поскольку настоящий свод правил является нормативным документом добровольного применения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судами на основании материалов дела установлено, что П. 7 августа 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являются лесозаготовки, дополнительным - производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, принадлежащий ИП П. объект лесоперерабатывающей инфраструктуры находится по адресу: <данные изъяты>.

Ранее, 23 мая 2023 года в ходе проведения проверки по поручению прокуратуры Свердловской области в деятельности ИП П. на указанном объекте деревообработки были установлены следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности:

- в здании цеха деревообработки отсутствует установка автоматического обнаружения пожара и система оповещения людей о пожаре первого типа. Основание: пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункты 3, 8 Постановления Правительства РФ от 1 сентября 2021 года N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре".

- не обеспечен необходимый расход воды (30 л/с) на наружное пожаротушение при продолжительности тушения пожара 3 часа. Основание: пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункты 5.3, 5.6, 5.17 СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности".

- не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей. Основание: пункт 60 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

- руководитель организации не организовал работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты (отсутствует договор на обслуживание системы противопожарной защиты).

Постановлением от 28 июня 2023 года ИП П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Рассматривая административное дело, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 96-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 96-ФЗ), части 3 статьи 5, статей 54, 62, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), статей 57, 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), пунктов 3, 54, 60, 392 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила N 1479), пунктов 5.3, 5.6, 5.17 СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 8.13130.2020), Правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2015 года N 415, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 года N 604 (далее - Правила формирования и ведения единого реестра), установив на основании материалов дела, что проверка проведена на основании требования прокурора и решения начальника ОНД Камышловского ГО, К. и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, о проведении проверки ИП П. уведомлен путем заблаговременного размещения соответствующей информации в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также направлением сообщения с использованием месседжера непосредственно П., наличие нарушений, изложенных в оспариваемом предписании, выявленных еще в 2023-м году, административным ответчиком подтверждено, доказательств их устранения до вынесения предписания административный истец не представил, приняв во внимание, что акт выездной проверки от 28 июня 2024 года является документом, в котором должностными лицами ГУ МЧС России по Свердловской области зафиксированы установленные в ходе проверочных мероприятий обстоятельства и не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемое предписание выдано в установленном порядке, при наличии основания для его выдачи, нормам действующего законодательства не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а акт проверки решением, подлежащим проверке в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 62 Закона N 123-ФЗ, здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары.

Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров.

Пунктом 5.3 СП 8.13130.2020 предусмотрено, что расход воды на наружное пожаротушение производственных объектов (за исключением случаев, для которых настоящим сводом правил установлены иные требования) на один пожар должен приниматься для здания или сооружения, требующего наибольшего расхода воды, по таблицам 3 и 4.

Согласно пункту 5.6 СП 8.13130.2020, расход воды на наружное пожаротушение для закрытых и открытых складов лесоматериалов по СП 114.13330 и СП 316.1325800 на один пожар следует принимать не менее величин, указанных в таблице 5, согласно которой расход воды на тушение пожара для открытых складов установлен не менее 30 м куб.

В соответствии с пунктом 5.17 СП 8.13130.2020 продолжительность тушения пожара должна приниматься 3 часа. Для жилых и общественных зданий или сооружений I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 - 2 часа.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности выполнения требований пунктов 5.3, 5.6, 5.17 СП 8.13130.2020, поскольку его применение носит добровольный характер, подлежат отклонению.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности установлены частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, согласно которой пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В силу требований пункта 1 части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Учитывая, что наличие на объекте защиты источника противопожарного водоснабжения является требованием Федерального закона, его наличие контролируемым лицом не обеспечено, требование о его организации в соответствии с СП 8.13130.2020 является законным и обоснованным.

Поскольку на принадлежащем административному истцу объекте размещен склад лесоматериалов (пиломатериалов и опила), нормативный расход воды на наружное пожаротушение которого урегулирован положениями таблицы 5 СП 8.13130.2020, также являются несостоятельными и не имеющими значения для разрешения административного спора его доводы о том, что принадлежащий ему объект складом древесины не является.

Доводы жалобы, указывающие на наличие нарушений при проведении проверки и фиксировании ее результатов повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, являются процессуальной позицией стороны по делу, основанной на индивидуальной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами установлены на основании оценки доказательств, соответствующей требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылки автора кассационной жалобы на отсутствие правовой оценки обстоятельств, которые расцениваются им в качестве нарушений, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального закона.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 8 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП П. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июня 2025 года.