Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1158/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя П. к Отделу надзорной деятельности Камышловского ГО, К.М. и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконными предписания, акта выездной проверки, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя П.

на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителя административного истца индивидуального предпринимателя П. - Н., судебная коллегия

индивидуальный предприниматель П. (далее - ИП П.) обратился в суд с административным иском к Отделу надзорной деятельности Камышловского ГО, К.М. и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконными акта выездной проверки, предписания от 28 июня 2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28 июня 2024 года старшим инспектором ОНД Камышловского ГО, К.М. и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - старший инспектор) в адрес административного истца вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований, составлен акт выездной проверки N 2406/014-66/26-В/АВП. Место выявления нарушения: <...>А. Административный истец полагал, что предписание и акт выездной проверки являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку инспектором не конкретизировано, в каком именно из зданий отсутствует установка, автоматического обнаружения пожара и система оповещения людей о пожаре первого типа. Не учтено, что не все здания подлежат оснащению установкой автоматического обнаружения пожара и системой оповещения людей о пожаре первого типа, не конкретизировано, в каком именно из зданий не обеспечен необходимый расход воды (30 л/с) на наружное пожаротушение при продолжительности тушения пожара 3 часа, поскольку указанные в предписании пункты 5.3, 5.6, 5.17 СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" распространяют свои требования на складские объекты и объекты хранения. ИП П. не осуществляет складскую деятельность и деятельность по хранению на объекте, здания не являются складскими помещениями, а являются объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры. В предписании (в акте выездной проверки) не конкретизировано, какая огнестойкость объекта применена инспектором при определении объема воды на наружное пожаротушение и определении продолжительности тушения пожара. Разработкой и составлением карточек пожаротушения обязана заниматься пожарная охрана. Также инспектором не учтено, что в радиусе 200 метров от объекта проверки находится городской пожарный гидрант. Кроме того, на соседнем предприятии ИП К. находится пожарный водоем (емкость), на расстоянии 80 метров от принадлежащего ИП П. объекта. Также у ИП П. отсутствуют трудоустроенные работники. В целом предписание и акт выездной проверки не содержат сведений, на каком основании была проведена внеплановая выездная проверка, с каким-либо распоряжением административного истца не ознакомили. Кроме того, осмотр объекта инспектором фактически не производился. Протокол осмотра от 21 июня 2024 года на месте не составлялся (изготовлен в печатном виде), фотосъемка не проводилась, при этом понятые в протоколе осмотра отсутствуют. Жалоба, поданная в ГУ МЧС России по Свердловской области, оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МЧС России по Свердловской области, начальник отдела ОНД Камышловского ГО, К.М. и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области С.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 8 октября 2024 года административные исковые требования ИП П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Настаивая на доводах административного иска о нарушении порядка проведения проверки, ссылается, что в данном случае ИП П. не был своевременно в установленном законом порядке ознакомлен с решением о проведении проверки, поскольку копия решения о проведении проверки в его адрес не направлялась, уведомление посредством по WhatsApp является ненадлежащим уведомлением.

Представитель административного истца индивидуального предпринимателя П. - Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений государственных органов являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй). Противопожарный режим включает в себя, помимо прочего, совокупность требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (статья 1 Закона).

Система обеспечения пожарной безопасности обеспечивается совокупностью сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 3 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании требования Прокуратуры Свердловской области от 05 июня 2024 года о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (выездной проверки) в период с 17 июня 2024 года по 28 июня 2024 года ОНДиПР Камышловского ГО, К.М., Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в соответствии с положениями статей 57, 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" ввиду реальной угрозы пожарной безопасности, состоянию окружающей среды, жизни и здоровью неограниченного круга лиц, возникновению чрезвычайных ситуаций, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП П. (<...> по адресу: <...>.

На основании данного требования 13 июня 2024 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского ГО, К.М. и Пышминского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области <...>6 вынесено уведомление о проведении выездной внеплановой проверки N 2406/014-66/26-В/УВП и решение о проведении выездной внеплановой проверки N 2406/014-66/26-В/РВП, которые вручены ИП П., что подтверждается его подписью. Проведение данного контрольного (надзорного) мероприятия поручено старшему инспектору ОНД и ПР Камышловского ГО, К.М. и Пышминского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитану внутренней службы Т.

В ходе выездной проверки 21 июня 2024 года специалистом ОНД и ПР Камышловского ГО К.М., Пышминского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области выявлены и зафиксированы в протоколе осмотра, и в акте выездной проверки от 28 июня 2024 года следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на объекте деревообработки, расположенном по адресу: <...>А:

- в нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2021 года N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" во всех зданиях отсутствует установка автоматического обнаружения пожара и система оповещения людей о пожаре;

- в нарушение статьи 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не обеспечен необходимый расход воды (30 л/с) на наружное пожаротушение при продолжительности тушения пожара 3 часа (нарушение) в соответствии с пунктами 5.3, 5.6, 5.17 СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности";

- в нарушение пунктов 3, 4, 11, 60, 392 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителей; отсутствует приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность; не обеспечено размещение знака пожарной безопасности "Курение и пользование открытым огнем запрещено"; лица, допущенные к работе, не имеют обучения мерам пожарной безопасности; отсутствует инструкция по пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки административному истцу выдано предписание от 28 июня 2024 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором срок для устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности определен до 31 октября 2024 года (л. <...>).

Постановлением начальника ОНДиПР Камышловского ГО, К.М. и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 4 июля 2024 года ИП П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб.

В удовлетворении обращения ИП П. от 08 июля 2024 года N ГИ-226-3100 о признании незаконными и отмене акта выездной проверки от 28 июня 2024 года и предписания об устранении нарушений обязательных требований от 28 июня 2024 года письмом ГУ МЧС России по Свердловской области от 29 июля 2024 года отказано (л. д. 20 - 22).

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемые предписание, акт выданы с соблюдением требований действующего законодательства, в установленном порядке, при наличии основания для выдачи, не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ИП П., поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу пункта 12 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может не проводиться.

Абзацем 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ утвержден Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, принятый в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары.

Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе предпринимателями без образования юридического лица, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (далее - Правила).

Настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктами 3, 4, 11, 60, 392 Правил установлены следующие требования пожарной безопасности:

- лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

- руководитель организации вправе назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты;

- руководитель организации обеспечивает размещение на объектах защиты знаков пожарной безопасности "Курение и пользование открытым огнем запрещено". Места, специально отведенные для курения, обозначаются знаком "Место курения";

- руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты;

- инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил и нормативных правовых актов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 года N 1464 утверждены Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - Требования).

Пунктом 3 Требований установлены критерии, в соответствии с которыми объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации, в том числе согласно Приложению N 1 данных Правил.

Анализируя указанные выше нормы права в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предписание вынесено государственным инспектором в пределах компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений пожарного законодательства. Грубых нарушений при осуществлении выездной проверки в отношении ИП П., влекущих признание выданных предписания и акта незаконными, должностными лицами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что во всех пунктах оспариваемого предписания указаны именно нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при проведении проверки на объекте, принадлежащем ИП П., которые подлежат устранению собственником объекта пожарного надзора.

Таким образом, требования уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений в сфере исполнения законодательства о пожарной безопасности являются обоснованными, оспариваемое предписание законно и подлежит исполнению, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении административного иска является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт надлежащего извещения административного истца о проведении проверки, назначенной на 21 июня 2024 года, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Решение о проведении выездной внеплановой проверки от 13 июня 2024 года принято начальником ОНД Камышловского ГО, К.М. и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении ИП П. на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства. Копия решения получена административным истцом (л. д. 76 - 81).

Доводы апелляционной жалобы о непроведении осмотра помещений, принадлежащих ИП П., опровергается материалами дела. Так согласно представленному протоколу от 21 июня 2024 года, административный истец присутствовал при проведении осмотра, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний, возражений <...>8 не заявил, в связи с чем ссылка на то, что фиксация его пояснений не велась, также не является обоснованной. (л. д. 82 - 83).

Доводы о незаконности вменения нарушения по необеспечению необходимого расхода воды (30 л/с) на наружное пожаротушение при продолжительности тушения пожара 3 часа, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к доводам, изложенным в обоснование административного искового заявления, которые были рассмотрены районным судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 8 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя П. - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.