Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С.И.,

судей Ильичевой Т.В., Степановой Е.Г.,

с участием прокурора Белых В.А.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-915/2024 по апелляционной жалобе З. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2024 года, которым З. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании приказов недействительными и восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., объяснения истца З., представителя истца адвоката Колесника Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Белых В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

З. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

признать незаконными и отменить приказы начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 апреля 2024 года N 575-л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от 7 мая 2024 года N 601 л/с о расторжении с истцом контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины);

восстановить истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего уполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области и взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что З. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в звании капитана полиции. В апреле 2024 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена служебная проверка по фактам предполагаемых нарушений сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - ОЭБиПК) ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ведомственных нормативных правовых актов в ходе проведения проверки заявлений граждан. По результатам указанной проверки 23 апреля 2024 года было утверждено заключение, на основании которого изданы оспариваемые приказы от 27 апреля 2024 года N 575-л/с и от 7 мая 2024 года N 601 л/с. З. полагал приказы незаконными и необоснованными, ссылался на то, что не был ознакомлен с материалами проверки, считал, что вывод о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и последующее увольнение сделаны при отсутствии каких-либо нарушений служебной дисциплины с его стороны; указывал, что проверкой не установлено, какой именно вред истец причинил гражданам и организациям, насколько существенен этот вред; полагал, что при принятии решения об увольнении не учитывался его послужной список за значительное время службы, отсутствие действующих взысканий. Истец ссылался на нарушение порядка проведения служебной проверки, указывал, что в нарушение положений части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в отношении его служебная проверка не назначалась, факты совершения им дисциплинарного проступка не приведены, в докладной записке П.С. отсутствуют ссылки на положения УПК РФ, которые нарушены, имеется лишь перечисление возможных нарушений ведомственного нормативно-правового акта. Также истец указывал, что фактически служебная проверка проведена сотрудниками оперативного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.В. и Ж., в то время как проведение проверки было поручено сотруднику оперативного управления М.; 8 апреля 2024 года фактические исполнители прибыли в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области и проводили опрос личного состава ОЭБиПК, не сообщив, в отношении кого проводится проверка и на каком основании, не ознакомили с документом, послужившим основанием для проведения проверки. Истец ссылался на то, что при проведении служебной проверки были нарушены положения пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пунктов 9, 23, 24 Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Истец указывал, что все причины для привлечения его к ответственности в виде увольнения являются надуманными и не относятся к грубым нарушениям служебной дисциплины в смысле положений статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

21 октября 2024 года судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2024 года З. в удовлетворении требований к ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец З. просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не соглашается с выводами суда о доказанности совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, считает, что эти выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, утверждает, что фактически привлечен к ответственности за выполнение своих служебных обязанностей, ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, З. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с января 2015 года, с июля 2015 года состоял в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, ОЭБиПК), с ноября 2023 года - в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 7 приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД) от 27 апреля 2024 года N 575 л/с З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), выразившееся в осуществлении проверки помещений субъектов предпринимательской деятельности, повлекшей причинение существенного вреда последним, а также за нарушение требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736 (далее Инструкция N 736), выразившееся в ненаправлении ответа гражданину о результате проверки заявления от 30 ноября 2023 года, неосуществлении проверки достоверности данных заявителя 22 декабря 2023 года, принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, подследственность рассмотрения которого не относится к компетенции органов внутренних дел.

На основании приказа от 27 апреля 2024 года N 575 л/с приказом ГУ МВД от 7 мая 2024 года N 601 л/с контракт с истцом расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

До издания указанных приказов на основании докладной записки заместителя начальника полиции (по Ленинградской области) ГУ МВД П.С. о фактах нарушений служебной дисциплины сотрудниками ОЭБиПК была проведена служебная проверка.

Согласно утвержденному 23 апреля 2024 года начальником ГУ МВД П.Р. заключению от 23 апреля 2024 года по результатам служебной проверки, проведенной начальником отделения ОДПЛО ОУ ГУ МВД М., З. совершил грубое нарушение служебной дисциплины (пункт 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), выразившееся в осуществлении проверки помещений субъектов предпринимательской деятельности, повлекшее причинение существенного вреда последним, а также нарушение Инструкции N 736, выразившееся в ненаправлении ответа гражданину о результате проверки заявления от 30 ноября 2023 года, неосуществлении проверки достоверности данных заявителя 22 декабря 2023 года, принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, подследственность рассмотрения которого не относится к компетенции органов внутренних дел, и подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (пункт 6 заключения).

Разрешая спор и отказывая З. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, исходил из установленного им факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем посчитал, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, срок, порядок и процедура применения которого ответчиком соблюдены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перечислен исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судебная коллегия по гражданским делам отклоняет доводы апелляционной жалобы истца З. относительно недоказанности наличия в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины как необоснованные.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 23 апреля 2024 года служебная проверка была проведена в отношении сотрудников ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области: начальника ОМВД С.И., заместителя начальника ОМВД П.К., заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД Х., начальника ОЭБиПК К.Д., старших оперуполномоченных ОЭБиПК Г., С.Е., З.

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка от 8 апреля 2024 года заместителя начальника полиции по Ленинградской области ГУ МВД П.С., согласно которой сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в ходе проверочных мероприятий по заявлениям (сообщениям) граждан, а также их разрешения были допущены нарушения УПК РФ, ведомственных нормативных актов.

Резолюцией заместителя начальника ГУ МВД Б.В. от 8 апреля 2024 года проведение служебной проверки было поручено начальнику отделения ОДПЛО ОУ ГУ МВД М.

Из представленных материалов усматривается, что 5 марта 2024 года в прокуратуру Ленинградской области обратилась ИП Я.М. по поводу проверки салона красоты "Заводной апельсин" 22 декабря 2023 года, которая полагала действия сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району и конкретно З. незаконными, указывала, что салон красоты не оказывает медицинские услуги, считала, что на нее оказывают давление с целью получить сведения о клиентах.

Представитель ИП Я.М. - Я.А. в объяснении от 17 апреля 2024 года сообщил, что салон красоты был лишен возможности оказывать услуги клиентам 22 декабря 2023 года, а также не предоставлял услуги по проколу мочек ушей в течение 5 дней после проверки, в связи с тем, что сотрудник ОЭБиПК З. запретил использование данного оборудования; сумма убытков салона составила 60 000 руб.

Директор ООО "ОКСВАЛ" И. в объяснении от 17 апреля 2024 года сообщила, что 22 сентября 2023 года и 15 декабря 2023 года сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району проводили осмотр помещений кафе "Глория", в ходе которых была изъята, а также помещена на хранение на складе кафе и опечатана алкогольная продукция 350 л (22 сентября 2023 года) и 300 л (15 декабря 2023 года); по результатам проверок были выявлены только нарушения требований пожарной безопасности (15 декабря 2023 года); в результате действий сотрудников ОЭБиПК ООО "ОКСВАЛ" понесло убытки примерно в сумме 350 000 руб. - 400 000 руб.

В ходе служебной проверки проводилось изучение работы сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району в рамках материалов: КУСП от 22 сентября 2023 года N 12808 (по заявлению Л. о продаже в кафе "Глория" алкогольной продукции без лицензии), КУСП от 30 ноября 2023 года N 15763 (по обращению П.Ю. о нарушении правил пожарной безопасности в кафе "iChina"), КУСП от 15 декабря 2023 года N 16418 (по обращению Ф. о продаже в кафе "Глория" алкогольной продукции без лицензии и о нарушении правил пожарной безопасности), КУСП от 22 декабря 2023 года N 16734 (по обращению П.Ю. о нарушении в салоне красоты "Заводной апельсин" правил пожарной безопасности, налогового законодательства, о предоставлении услуг медицинского характера без лицензии).

Из материала проверки КУСП от 22 сентября 2023 года N 12808 следует, что 22 сентября 2023 года сотрудник ОЭБиПК З. провел осмотр места происшествия в кафе "Глория (ООО "ОКСВАЛ"), в ходе которого была изъята и помещена на хранение на складе кафе алкогольная продукция в объеме 317 л, о чем у директора ООО "ОКСВАЛ" И. отобрана сохранная расписка.

1 октября 2023 года оперуполномоченный ОЭБиПК Б.С. по сообщению о преступлении КУСП от 22 сентября 2023 года N 12808 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, из материала выделены копии документов для решения вопроса о привлечении И. к административной ответственности.

6 ноября 2023 года оперуполномоченный ОЭБиПК Б.С. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ген. директора ООО "ОКСВАЛ" И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, срок давности по которой составляет 1 год (за привлечение 22 сентября 2023 года к реализации алкогольной продукции в кафе "Глория" Б.М. без оформления трудовых отношений) и о возвращении изъятой алкогольной продукции ООО "ОКСВАЛ". Из постановления следует, что у ООО "ОКСВАЛ" имеется лицензия на реализацию алкогольной продукции в розницу N 47РПО0000317 от 6 августа 2018 года со сроком до 5 августа 2024 года по адресу кафе; привлечение к реализации алкогольной продукции лица без оформления трудовых отношений в перечне грубых нарушений лицензионных требований не указано.

Из материала проверки КУСП от 30 ноября 2023 года N 15763 следует, что З. по результатам проверки сообщения П.Ю. в отношении руководителей ночного клуба "iChina" о возможном совершении противоправных действий вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2023 года в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных статьей 171.3, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, направил копии материалов в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Кингисеппскому району УНДиПР ГУ МЧС по ЛО для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В ходе служебной проверки выявлено, что в нарушение требований пункта 44 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 (исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению), З. не осуществил проверку достоверности данных заявителя, а в нарушение требований пункта 70 указанной Инструкции (информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования) не направил П.Ю. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материала проверки КУСП от 15 декабря 2023 года N 16418 следует, что проверочные действия по нему производили оперуполномоченный ОЭБиПК Г. и оперуполномоченный ОЭБиПК З.

В рамках материала Г. 15 декабря 2023 года был проведен осмотр помещений кафе "Глория", по результатам которого выявлены нарушения противопожарной безопасности и повторный осмотр помещений, по результатам которого обнаружена алкогольная продукция - 63 наименования, объемом 209,7 л, которая была изъята и передана на ответственное хранение директору ООО "ОКСВАЛ" И.

15 декабря 2023 года З. были получены объяснения директора ООО "ОКСВАЛ" И. по вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, а также реализацией алкогольной продукции.

17 декабря 2023 года З. ходатайствовал о продлении срока проведения проверки по сообщению о преступлении и указывал на возможную реализацию алкогольной продукции, оказание услуг, не отвечающих требованиям противопожарной безопасности в помещении ночного клуба, а также наличие действиях И. признаков преступления, предусмотренного статей 171.3, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 декабря 2023 года З. произвел изъятие и осмотр счетов-фактур на алкогольную продукцию, изъятую в ООО "ОКСВАЛ".

24 декабря 2023 года З. по сообщению о преступлении Ф. (КУСП от 15 декабря 2023 года N 16418) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 171.3, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в постановлении не был разрешен вопрос о возврате изъятой алкогольной продукции, в то время как изъятая продукция возвращена И., о чем имеется расписка от 24 декабря 2023 года.

В нарушение требований пункта 70 Инструкции N 736 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Ф. не была направлена.

Из материала проверки КУСП от 22 декабря 2023 года N 16734 следует, что 22 декабря 2023 года и.о. дознавателя - ст. оперуполномоченный ОЭБиПК З. с участием инспектора ОНДиПР по Кингисеппскому району УНДиПР ГУ МЧС РФ по ЛО и представителя ИП Я.М. - Я.А. провел осмотр места происшествия в помещении салона красоты "Заводной апельсин", в ходе которого были выявлены нарушения противопожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена статьей 20.4 КоАП Российской Федерации и статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день, 22 декабря 2023 года оперуполномоченный ОЭБиПК Б.С. провел осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен магнитный носитель информации, содержащий информацию в электронном виде о сертификатах на расходные материалы, список клиентов за 2023 год, движение денежных средств по расчетному счету ИП Я.М. за 2023 год.

22 декабря 2023 года З. были получены объяснения от сотрудников ИП Я.М. - К.В.ВА., К.В.ВБ.

29 декабря 2023 года ст. оперуполномоченным ОЭБиПК С.Е. по результатам проверки заявления П.Ю. (КУСП от 22 декабря 2023 года N 16734) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе служебной проверки выявлено, что в нарушение требований пункта 44 Инструкции N 736 З. не осуществил проверку достоверности данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса.

В ходе служебной проверки сотрудниками ОУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлены и опрошены П.Ю. (заместитель ген. директора ЗАО "Кингисеппское ХПП") и Ф. (ген. директор ЗАО "Кингисеппское ХПП").

П.Ю. в объяснении от 11 апреля 2024 года сообщила, что 30 ноября 2023 года и 22 декабря 2023 года она обращалась с заявлениями в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, при этом объяснения у нее никто не отбирал. О фактах нарушений в ночном клубе "iChina" ей было известно лично, а салон красоты "Заводной апельсин" она никогда не посещала, но о нарушениях знает со слов знакомой.

Ф. в объяснении от 11 апреля 2024 года сообщил, что является депутатом Совета депутатов 1 округа МО "Кингисеппское городское поселение", в кафе "Глория" он никогда не был, о нарушениях ему известно от жителей округа. Ф. подтвердил, что обращался 15 декабря 2023 года в дежурную часть, а также то, что объяснения у него никто не отбирал.

Таким образом, материалами служебной проверки подтверждены факты, которые были положены в основу приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД) от 27 апреля 2024 года N 575 л/с в отношении истца З.

Доводы истца о несогласии с наличием в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины сводятся к иной интерпретации фактов, изложенных в материалах служебной проверки, но сами факты не опровергают.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, определен в Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 (далее - Инструкция N 736).

В соответствии с пунктами 27.1, 27.1.1 Инструкции N 736 все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются с заявлением (сообщением) о преступлении:

по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК;

в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено преступление, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Согласно пункту 40 Инструкции N 736 проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.

В соответствии с пунктом 41 Инструкции N 736, по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП.

Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (пункт 44 Инструкции N 736).

В силу пункта 50 Инструкции N 736 по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела (подпункт 50.1); об отказе в возбуждении уголовного дела (подпункт 50.2); о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК (подпункт 50.3).

Пунктом 70 Инструкции N 736 установлено, что информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

На сотрудника полиции возлагаются обязанности информировать заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым он осуществляет, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 12 Федерального закона "О полиции".

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным между ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области и З., последний обязался быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (пункт 4.2), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентов (должностной инструкцией), положениями иных документов, определяющих его деятельность в соответствии с замещаемой должностью (пункт 4.3), соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению, установленные статьей 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4.4).

Приказом ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 14 марта 2023 года N 67 утверждено Положение об отделе экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

В силу пункта 10 указанного Положения ОЭБиПК для решения возложенных задач и осуществления функций имеет право: использовать в установленном порядке банки (базы) данных оперативно-справочной, статистической, правовой и иной информации, системы средств связи (пункт 10.1 Положения); запрашивать и получать в порядке, установленном нормативно правовыми актами и (или) начальником ГУ МВД России, от органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций и должностных лиц, сведения, справки, документы или их копии, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к установленной области деятельности (пункт 10.2).

Согласно должностному регламенту старшего оперуполномоченного ОЭБиПК З. к его должностным обязанностям, в том числе, относится принятие и рассмотрение в установленном порядке предложений, заявлений и жалоб физических и юридических лиц, с последующим их уведомлением о принятом решении (пункт 3.15 регламента), осуществление мероприятий и принятие решений по материалам проверки в установленные законом сроки (пункт 3.16 регламента).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 должностного регламента З. несет ответственность за свои действия (бездействия); за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкции) - в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил довод истца об отсутствии необходимости установления личности заявителя по материалу КУСП, поскольку его личность была установлена при приеме заявления в дежурной части. При этом суд указанный довод отклонил, обоснованно указывая, что обязанность сотрудника, осуществляющего проверку по материалу КУСП, установить личность заявителя прямо предусмотрена пунктом 44 Инструкции N 736.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что данные о заявителе были установлены с помощью мессенджера Telegram бот "Глаз Бога", свидетельствует о несоблюдении З. требований действующего законодательства.

Как указал суд, согласно общедоступной информации в марте 2021 года Роскомнадзор направил в мессенджер Telegram требование о блокировке бота "Глаз Бога" и иных подобных ботов за нарушение законодательства о защите персональных данных; 1 июля 2021 года деятельность Telegram-бота "Глаз Бога" в связи с нарушением прав граждан на неприкосновенность частной жизни признана незаконной.

Вместе с тем у сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области имеется доступ к банкам (базам) данных оперативно-справочной информации МВД России, что истцу известно и отражено в пункте 10.1 Положения об ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

Суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии необходимости направления информации о принятом решении заявителю ввиду недопустимости распространения персональных данных физических лиц и иных сведений, составляющих коммерческую тайну, сославшись на положения пункта 70 Инструкции N 736 и пункта 1 части 12 Федерального закона "О полиции".

Суд обоснованно отклонил довод истца о правомерности вынесения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что согласно положениям статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения в данном случае относилось к компетенции следователя СКР; требования подпункт 50.3 Инструкции N 736 в данном случае истцом были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Также суд обоснованно отклонил доводы истца о недоказанности размера вреда, причиненного субъектам предпринимательской деятельности.

Суд указал, что размер убытков определен руководителем ООО "Оксвал" И. и представителем ИП Я.А. - Я.М.

Оценивая существенность вреда причиненного ООО "Оксвал", суд учел, что проверки в кафе "Глория" (ООО "Оксвал") были проведены 24 марта 2023 года, 22 сентября 2023 года, 15 декабря 2023 года и проводом для таких проверок послужили обращения об отсутствии у организации лицензии на продажу алкогольной продукции. Вместе с тем истец сведениями о наличии у организации соответствующей лицензии обладал. При этом ООО "Оксвал" в период с 15 декабря по 24 декабря 2024 года было лишен возможности распоряжаться имеющейся алкогольной продукцией.

Суд принял во внимание, что ИП Я.М. была лишена возможности использовать оборудование и инвентарь, которые были опечатаны сотрудниками ОЭБиПК в предпраздничные дни, когда услуги салона красоты "Заводной апельсин" были наиболее востребованы.

То обстоятельство, что следователем по особо важным делам Кингисеппского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области 15 апреля 2024 года по результатам проверки законности действий сотрудников ОЭБиПК З. и Б.С. в ходе проверочных мероприятий в отношении салона красоты "Заводной апельсин" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для признания незаконным привлечения З. к дисциплинарной ответственности не служит, поскольку пункт 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет в качестве грубого нарушения служебной дисциплины действия (бездействия) сотрудников полиции, которые не влекут уголовную ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком были соблюдены регламентированные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок N 161) порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой 23 апреля 2024 года составлено заключение, оформленное в соответствии с разделом IV Порядка N 161.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком служебная проверка в отношении истца проведена объективно и всесторонне, в том числе установлены факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина.

В рамках служебной проверки от истца были получены объяснения и ему были разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

Судом установлено, что З. обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки 20 мая 2024 года, после издания оспариваемых приказов от 27 апреля 2024 года N 575-л/с и от 7 мая 2024 года N 601 л/с. Как обоснованно указал суд, неознакомление истца с материалами служебной проверки до издания указанных приказов основанием для признания увольнения незаконным не является.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о проведении служебной проверки неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 14 Порядка N 161 заместитель начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.В. своей резолюцией от 8 апреля 2024 года принял решение о проведении служебной проверки и поручил ее проведение начальнику отделения организации деятельности подразделений Ленинградской области Оперативного управления (ОДПЛО ОУ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М., который в порядке подчиненности дал указание инспекторам ОДПЛО ОУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.В. и Ж. о сборе информации по фактам, изложенным в докладной записке заместителя начальника полиции по Ленинградской области ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом служебная проверка проведена, заключение по ее результатам составлено 23 апреля 2024 года полномочным лицом - начальником ОДПЛО ОУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.

Суд обоснованно не усмотрел оснований считать, что при проведении проверки был нарушен пункт 9 Порядка N 161, поскольку в период проведения служебной проверки не совершались действия, отнесенные к полномочиям органа дознания и предварительного следствия; Порядок N 161 не содержит запрета на получение письменных объяснений от третьих лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, а также видеозаписей и иных электронных носителей, содержащих информацию, относящуюся к предмету проверки.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком положений пунктов 23 и 24 Порядка N 161, поскольку служебная проверка проводилась только в отношении сотрудников, которые служили в одном ОМВД, в связи с чем создание комиссии не требовалось.

Судом установлено, что нормы закона о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка, нарушены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено, что истец ранее характеризовался с положительной стороны и правомерно указано, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности взыскания, так как ответчик, разрешая вопрос об увольнении, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение при применении взыскания.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.