Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ожигановым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-222/2025 по административному исковому заявлению Сысертского межрайонного прокурора в интересах прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Арамильского городского округа о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

Сысертский межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, в котором просил о возложении на администрацию Арамильского городского округа (далее - администрация) обязанности не позднее 20 мая 2025 года обеспечить: сеть пожарных гидрантов на водопроводной сети <...> пожаротушением любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 литров в секунду и более и одного - при расходе воды менее 15 литров в секунду с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 метров по дорогам с твердым покрытием (<...>, западная часть - <...>; восточная часть - <...>, <...>, <...>, <...> <...>1, <...>; северная часть - <...>, <...> <...>); в <...>, <...>, <...> - наличие источников наружного противопожарного водоснабжения в требуемом количестве в соответствии с нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности.

Доводы административного иска прокурор обосновал выявлением в ходе проверочных мероприятий нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в части обеспечения населенного пункта необходимым количеством пожарных гидрантов, источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года административный иск прокурора удовлетворен частично, на администрацию возложена обязанность в срок не позднее 12 месяцев с момента вступления этого решения в законную силу обеспечить: сеть пожарных гидрантов на водопроводной сети <...> пожаротушением любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 литров в секунду и более и одного - при расходе воды менее 15 литров в секунду с учетом прокладки рукавных линий, длиной не более 200 метров по дорогам с твердым покрытием: <...>; наличием источников противопожарного водоснабжения <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик администрация подала апелляционную жалобу, в которой ставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неопределенность решения суда первой инстанции в части возложенной обязанности, поскольку в нем перечислены лишь <...> городского округа без указания определенных действий, конкретных адресов, необходимых источников наружного противопожарного водоснабжения, что, в свою очередь, затрудняет его исполнение. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие сетей водоснабжения в <...>, <...>, <...>, что делает невозможным исполнение решения суда по установке пожарных гидрантов. Административный ответчик считает, что возложенная обязанность ограничивает муниципальное образование в предоставленном ему праве осуществлять функции по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на свое усмотрение с учетом выделения бюджетного финансирования и определения наименее затратного способа устранения выявленного нарушения. Указывает, что администрацией исполнена обязанность, возложенная ранее решением Сысертского районного суда <...> по гражданскому делу N 2-152/2024 по проведению мероприятий по разработке акта в сфере обеспечения г. Арамиль источниками наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями Свода правил 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция строительных норм и правил 2.04.02-84" и Свода правил 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требование пожарной безопасности". Помимо этого, суд первой инстанции обжалуемое решение основывается на требованиях, установленных Сводом правил 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требование пожарной безопасности" и не учитывает, что указанный Свод правил, разработанный в развитие положений статей 62, 68 и 99 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом добровольного применения, его положения должны соблюдаться при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте систем противопожарного водоснабжения населенных пунктов и производственных объектов, а также пожарных резервуаров и водоемов. Считает, что решение суда не может быть исполнено и по причине отсутствия необходимого давление в сетях водоснабжения, не позволяющего произвести установку новых пожарных гидрантов.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца прокурор Шакирзянова С.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав на свое согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123).

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица, то есть лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение (пункт 2 статьи 37, часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, в том числе из документов, истребованных по запросу судебной коллегии, эксплуатацию и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения на территории Арамильского городского округа осуществляет акционерное общество "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" на основании концессионного соглашения об организации финансирования, реконструкции (модернизации) эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения от 27 августа 2013 года и акта приема-передачи от 27 ноября 2013 года.

Соответственно, сформулированное административным истцом материально-правовое требование в части возложения на администрацию обязанности по обустройству гидрантов на водопроводной сети, а также по обеспечению определенного напора (давления) воды в водопроводной сети, не могло быть разрешено без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области", которым фактически и подлежит в определенной части исполнению судебный акт.

Указанные обстоятельства нарушают основополагающие принципы административного судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, в частности правильно определить круг лиц, участвующих в нем, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, тщательно проверить все доводы участников процесса, установить значимые для правильного разрешения публичного спора обстоятельства, проявив активную роль суда, истребовать необходимые доказательства.

В частности, доподлинному установлению подлежит факт бездействия административного ответчика, связанного с обеспечением территории муниципального округа источниками наружного противопожарного водоснабжения, их необходимого количества, вида, а также наличия объективной возможности для обустройства и функционирования, вариативного изменения вида источников наружного противопожарного водоснабжения исходя из конкретной фактической и экономической ситуации в соответствии с положениями статьи 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3.5, 3.6, 4.2, 4.3 свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 30 марта 2020 года N 225.

Одновременно с этим, не вдаваясь в оценку конкретных фактических обстоятельств и не предрешая юридическую судьбу данного публичного спора, судебная коллегия обращает внимание на необходимость неукоснительного соблюдения требований пункта 3 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при новом рассмотрении административного дела.

При наличии к тому оснований, возлагаемые на административного ответчика обязанности должны быть конкретными, четко сформулированными и понятными для исключения каких-либо затруднений при их толковании в ходе исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Сысертского межрайонного прокурора в интересах прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Арамильского городского округа о возложении обязанности направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.