Судья Сержанова Е.Г. 24RS0055-01-2024-000951-67
2.219

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Х. к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, морального вреда,

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности главы г. Уяра Уярского района Красноярского края Ш.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования Х. к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Х., родившейся <дата> в <адрес> края (паспорт N N, выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-036) ущерб, причиненный пожаром в размере 1 447 809 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Х. обратилась в суд к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2022 в г. Уяре Красноярского края произошел массовый пожар, была объявлена чрезвычайная ситуация, в результате которой огнем уничтожено более 200 домов, в том числе - принадлежащее истцу домовладение и все находящееся там имущество, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащие истцу. По факту случившегося возбуждено уголовное дело N, в рамках которого Х. признана потерпевшей. Постановлением следователя от 08.08.2024 указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заявленный истцом в рамках названного уголовного дела гражданский иск не рассмотрен. В ходе предварительного следствия были проведены судебные оценочные экспертизы, в соответствии с заключениями которых стоимость уничтоженных огнем построек составила 654 539 рублей, стоимость утраченного имущества - 793 300 рублей. Истец полагает, что поскольку массовый пожар произошел в результате, в том числе, незаконного бездействия ответчика, администрация г. Уяра должна возместить сумму причиненного материального ущерба в полном объеме. Кроме того, противоправным бездействием ответчика ей причинен моральный вред, так как в связи с произошедшим пожаром истец была вынуждена длительное время проживать у родственников, вновь покупать одежду, необходимые предметы быта и домашнего обихода. Множество личных вещей (фотографии, имущество) утрачены безвозвратно, они имели для нее ценность как память. До пожара у истца был свой дом, полностью обставленный и оборудованный по современным требованиям, где семья проживала более 30 лет. Несмотря на то, что истец не обращалась в больницу, данная ситуация безусловно являлась для нее шоком и сопровождалась длительным стрессом, связанным с указанными лишениями и необходимостью фактически организовывать свой быт заново. С учетом зрелого возраста истца (<дата>) и пенсионного возраста ее мужа (<данные изъяты>) восстановить все ранее нажитое и утраченное во время пожара, будет крайне затруднительно или невозможно. При таких обстоятельствах просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного пожаром, а именно: стоимость построек - 654 539 рублей и стоимость утраченного в огне имущества - 793 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главы г. Уяра Уярского района Красноярского края Ш. просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность вины указанного ответчика в причинении вреда, отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц администрации и наступившим вредом. Ранее возбужденное уголовное дело в отношении заместителя главы администрации в настоящее время прекращено органом предварительного расследования в связи с его непричастностью к вмененному преступлению, постановлением от 08.08.2024, которое необходимо принять во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ. Кроме того, суд не учел того, что обеспечение пожарной безопасности является обязанностью всех уровней публичной власти Российской Федерации, а не только органа местного самоуправления. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к субъектам, обеспечивающим пожарную безопасность, относятся не только органы местного самоуправления, но и органы государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Кроме того, широкие полномочия государственных органов РФ и ее субъектов предусмотрены действующим законодательством и в сфере обращения с отходами и в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Несанкционированная свалка, где возник очаг пожара, располагалась на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Также с 12-00 час. 07.05.2022 постановлением Правительства Красноярского края N 380-п был введен режим чрезвычайной ситуации, в том числе в пределах Уярского района, в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями. Также при принятии решения судом взяты за основу недопустимые доказательства, а именно: заключения экспертиз по уголовному делу, поскольку эксперт фактически не исследовал объекты, не осматривал место пожара, его выводы основаны на предположениях, степень естественного износа объектов оценки не учитывалась, поправочный коэффициент не применялся. Кроме того, выплаченная истице администрацией из резервного фонда денежная сумма в размере 30 000 рублей необоснованно не была учтена судом при определении итоговой суммы ущерба.

В пояснениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Красноярского края - П. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности проведения апелляционного рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений абз. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями ст. 34 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 года N 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

07.05.2022 постановлением администрации г. Уяра Красноярского края N 219-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

Из ответа ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия на запрос суда следует, что в производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело N 12202040049000042, возбужденное 08.05.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти Красноярского края в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, предварительным следствием установлено, что 07.05.2022 на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный на несанкционированной свалке произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары. Вышеуказанное распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы г. Уяра по обеспечению жизнедеятельности Ш. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строениях, и как следствие, причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в общей сумме 788 000 000 руб., причинение вреда здоровью 4 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Должностными лицами ОНДиПР по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края совместно с прокуратурой города проводилась проверка по факту соблюдения требований противопожарной безопасности. На совещании было принято решение о необходимости ликвидации сухостоя и отходов с целью недопущения возникновения очагов возгорания. Указанная информация была доведена до администрации города. После выявления наличия неубранной сухой травы и мусора на территории города, ОНДиПР по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края было направлено в адрес администрации г. Уяра предписание о необходимости ликвидации вероятных источников возгорания и соблюдения требований противопожарной безопасности. Данное предписание не выполнено, добровольная пожарная команда не была создана, в тушении пожара участие не принимала. Кроме того, за год до введения режима чрезвычайной ситуации контролирующий орган неоднократно направлял в адрес администрации письма о необходимости принятия профилактических мер, направленных на недопущение возникновения пожара, которые были проигнорированы.

Вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия 08.05.2022 было возбуждено уголовное дело N 12202040049000042 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти Красноярского края в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Истица Х. на момент пожара 07.05.2022 являлась собственником земельного участка и жилого домовладения, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес>, указанное домовладение, надворные постройки и все находящееся в них имущество было полностью уничтожено огнем.

16.05.2022 Х. в порядке ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей по уголовному делу N, неоднократно давала показания в указанном статусе (представлен протокол допроса потерпевшей от 16.05.2022, от 31.05.2022, от 25.08.2022, от 11.01.2024).

Кроме того, Х. в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, постановлением от 25.08.2022 она признана гражданским истцом.

В дальнейшем постановлением следователя от 08.08.2024 уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Ш. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу проведены две оценочные экспертизы для определения размера ущерба, причиненного пожаром потерпевшей Х.

В соответствии с заключением эксперта N 168/6-1-23 от 04.04.2023 по состоянию на 07.05.2022 стоимость забора по адресу: <адрес>А, <адрес>, составила 64 450 рублей, стоимость навеса - 147 281 рубль, стоимость гаража - 411 652 рубля, стоимость сарая - 31 156 рублей.

Согласно заключению N 01/30/01 от 30.01.2024 рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения Х. по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также находящегося в них имущества, по состоянию на 07.05.2022 с учетом износа составила 793 300 рублей, а именно: наждачный станок Макита - 8500 рублей; дрель Макита - 2800 рублей; шуруповерт Макита - 3200 рублей, электрический лобзик Макита - 3100 рублей, рубанок Макита - 4200 рублей; мотоблок Викинг - 5000 рублей; пила Партнер - 4000 рублей; циркулярная пила "Зубр" - 4100 рублей; шлифовальная машинка Зубр - 6320 рублей; сварочный аппарат - 5400 рублей; мойка высокого давления Керхер - 6000 рублей; велосипед скоростной спортивный - 15000 рублей; триммер Штиль - 6300 рублей; лодка надувная двухместная - 12500 рублей; комплект летних шин на ВАЗ 2106 - 8600 рублей; комплект зимних шин на автомобиль Киа Сорента - 20300 рублей; перфоратор - 5100 рублей; 1 тонна угля - 2900 рублей; 8 кубометров дров - 9600 рублей; пиломатериал 5 кубометров деревянных блоков осины - 56500 рублей; электрическая плита с духовым шкафом Ханса - 15000 рублей; микроволновая печь Самсунг - 3200 рублей; микроволновая печь Самсунг - 5700 рублей; холодильник "Бирюса" - 8100 рублей; холодильник Хайсе - 15300 рублей; посудомоечная машина - 18500 рублей; телевизор "LG" (ЭдДжи) - 2500 рублей; мультиварка (Витек) - 2800 рублей; хлебопечка - 3800 рублей; электрический гриль - 3000 рублей; соковыжималка - 2200 рублей; электрокотел "Zota" (Зота) - 51680 рублей; Котел отопительный "самоваренный" - 16000 рублей; бойлер "Scarlett" (Скарлет) - 4700 рублей; стиральная машина "Samsung" (Самсунг) - 8500 рублей; отпариватель - 5300 рублей; пылесос - 6300 рублей; пылесос "Samsung" (Самсунг) - 3350 рублей; массажное кресло - 51680 рублей; ноутбук - 18300 рублей; системный блок с монитором жидкокристаллическим - 12000 рублей; телевизор жидкокристаллический "LG" (ЭлДжи) - 7800 рублей; телевизор Самсунг - 20000 рублей; морозильная камера Бирюса - 8000 рублей; спутниковая тарелка Триколор - 2400 рублей; диван угловой длиной 3,5 метра в комплекте с креслом - 28800 рублей; диван - 14700 рублей; столик журнальный-трансформер - 7000 рублей; стеллаж с нишей под телевизор с шкафами - 7440 рублей; тумба - 2700 рублей; кровать двуспальная с матрасом - 11700 рублей; шифоньер трехстворчатый с зеркалами - 10000 рублей; стол компьютерный угловой - 3000 рублей; шифоньер с дверями-купе с зеркалами - 16100 рублей; душевая кабина - 18200 рублей; унитаз - 4800 рублей; раковина - 2200 рублей; кухонный гарнитур N - 16200 рублей; стол-тумба - 3000 рублей; кухонный гарнитур N 2 - 39700 рублей; обеденный уголок в комплекте со столом - 10800 рублей; диван - 10000 рублей; "шкаф-прихожая" с вешалками - 8 500 рублей; шуба норковая длиной выше колен - 37700 рублей; 2 цепочки золотые 585 пробы - 45400 рублей; 2 браслета золотых 585 пробы - 9800 рублей.

В доказательство факта наличия всего вышеуказанного имущества истцом представлены фотографии, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что на территории домовладения истца имелось имущество, отраженное в проведенных экспертизах по уголовному делу и утраченное в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 в г. Уяр.

Стороной ответчика в материалы дела представлены: постановление от 01.04.2019 года N 116-п "Об обеспечении связи и оповещении населения о пожаре" с приложением; постановление от 12.04.2019 года N 137-п "Об утверждении перечня первичных средств пожаротушения в местах общественного пользования населенных пунктов"; постановление от 25.04.2019 года N 155-п "Об организации пожарно-профилактической работы в жилом секторе и на объектах с массовым пребыванием людей на территории г. Уяра" с приложением; постановление от 25.04.2019 года N 157-п "О создании условий для деятельности добровольной пожарной охраны на территории г. Уяра" с приложением; постановление от 10.10.2019 года N 456-п "Об утверждении положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории муниципального образования г. Уяр" с приложением; постановление от 08.05.2019 года N 179-п "Об утверждении положения "О создании патрульно-маневренной группы по предупреждению чрезвычайных ситуаций, связанных с природными пожарами на территории г. Уяра" с приложением; постановление от 11.10.2019 N 457-п "О подготовке населения муниципального образования г. Уяр в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" с приложением; постановление администрации г. Уяра от 17.10.2019 N 484-п "Об утверждении Положения об устойчивости функционирования предприятий, учреждений и организаций в чрезвычайных ситуациях" с приложением; постановление от 17.10.2019 N 485-п "Об утверждении программы обучения неработающего населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" с приложением; постановление от 16.12.2019 N 561-п "Об утверждении муниципальной целевой программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории г. Уяра на 2019-2021 годы" с приложением; постановление администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 19.06.2020 N 231-п "О создании комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности" с приложением; постановление администрации г. Уяра от 22.11.2021 N 494-п "О создании условий для деятельности добровольной пожарной охраны на территории г. Уяра" с приложением; постановление от 21.12.2021 N 542-п "Об утверждении муниципальной целевой программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории г. Уяра на 2022-2024 годы" с приложением; постановление от 21.02.2022 N 69-п "О внесении изменений в постановление N 369-п от 15.09.2021 "Об утверждении схемы расположения площадок для размещения контейнеров под твердые коммунальные отходы" с приложением; постановление от 28.02.2022 N 85-п "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года" с приложением; распоряжение от 15.04.2022 года N 53-р "О выполнении работ по отжигу сухой травы на территории г. Уяра в выходной день"; распоряжение от 29.04.2022 N 66-р "О проведении профилактических бесед и вручении памяток о соблюдении требований пожарной безопасности в выходной день"; запрос администрации г. Уяра в адрес Уярского городского Совета депутатов от 11.06.2020 N 01-08-1510 на перераспределение бюджетных средств с целью увеличения финансирования мероприятий на выполнение противопожарных мероприятий, в том числе расширение размера противопожарной минерализованной полосы, по выкосу сухой растительности; муниципальный контракт N 2197/и от 29.09.2021 на выполнение работ, направленных на противопожарное обустройство населенного пункта; акт проверки состояния противопожарного водоснабжения от 27.04.2022; акты проверки N 1, N 3 технического состояния источников противопожарного водоснабжения от 06.05.2022, от 05.05.2022; ответ на запрос МУП ГКХ от 13.01.2023 N 12 об использовании спецтехники для подачи воды в целях тушения пожара 07.05.2022; фототаблица; постановление от 15.09.2021 N 369-п "Об утверждении схемы расположения площадок для размещения контейнеров под твердые коммунальные расходы; выписка из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес>А; решение Правительства Красноярского края от 10.03.2022 N 8 "О подготовке к весенне-летнему пожароопасному сезону на территории Красноярского края в 2022".

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно руководствуясь статьями 15, 210, 1069 ГК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 1 - 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Уставом, "Планом противопожарного обустройства города Уяра на 2022 год", утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года", суд обоснованно исходил из того, что факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории г. Уяра доказан, а ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении Х. ущерба; при этом администрация г. Уяр является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; ненадлежащее содержание ответчиком территории муниципального образования г. Уяр, окраин населенного пункта и выполнение мер пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу Х. материального ущерба.

Кроме того, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности - вышеприведенные экспертные заключения N 168/6-1-23 от 04.04.2023, N 01/30/01 от 30.01.2024, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, а также принимая во внимание, что иного расчета стоимости утраченного в результате пожара имущества истцом не представлено, а ответчиком - не опровергнуто, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, взыскав с администрации г. Уяра Красноярского края в ее пользу сумму ущерба в общем размере 1 447 809 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в связи с пожаром, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины администрации в незаконном бездействии, способствовавшем возникновению и распространению пожара, судом первой инстанции обоснованно учтено, что именно администрация г. Уяра является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципального образования г. Уяр.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 9, 18, 22, ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14 августа 1997 г. N 08, администрация г. Уяра отвечает в частности за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов, выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города, за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поседения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 5, 7, 9, 11 "Плана противопожарного обустройства города Уяра на 2022 год", утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года", на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, отжиг, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 - 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Х. ссылалась на то, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, а также не принял мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на территории такой свалки возле ручья Разбойный в г. Уяре, беспрепятственно распространился по полям с сухой травой на дома и постройки города Уяра, в результате чего огнем было полностью уничтожено принадлежащее ей домовладение и все находящееся там имущество.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о существовании на земельном участке, расположенном в юго-западном направлении от перекрестка ул. Бограда и ул. Котовского г. Уяра в районе ручья Разбойный несанкционированной свалки, администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края было достоверно известно, однако каких-либо мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению противопожарных мероприятий, стороной ответчика не предпринято, как не представлено и доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам, где перешло в пожар.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта город Уяр.

Таким образом, выводы суда о том, что ответственным за причинение истцу вреда в результате пожара является именно администрация г. Уяра, по вине которой возникло возгорание, размер ущерба доказан, являются законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Несогласие ответчика с установлением судом совокупности условий, необходимых для возложения на орган местного самоуправления ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов суда. Вопреки доводам жалобы судом установлена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что постановлением от 08.08.2024 уголовное дело N в отношении заместителя главы администрации г. Уяра Ш. было прекращено органом предварительного расследования в связи с его непричастностью к вмененному преступлению, предусмотренному ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, также не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку, как указывалось выше, совокупностью материалов дела и иных собранных доказательств подтверждено наличие состава деликта для наступления гражданско-правовой ответственности администрации г. Уяра за вред, причиненный истцу.

При этом сам по себе факт прекращения органом предварительного расследования уголовного преследования должностного лица органа местного самоуправления не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия администрации города Уяра, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения стихийной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте населенного пункта город Уяр.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края территории города Уяра и окраин указанного населенного пункта, как и невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу Х. ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона и отмене в указанной части по доводам апелляционной жалобы главы г. Уяра не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная свалка располагалась на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, администрации г. Уяра не принадлежал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 N 13-3040 "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований" муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования город Уяр, и несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести ответственность именно администрация г. Уяра в силу приведенных выше норм закона.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом были необоснованно приняты во внимание и положены в основу принятого решения заключения оценочных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N, определившими размер причиненного истцу ущерба в результате уничтожения огнем ее имущества, которые, по мнению ответчика, является недопустимыми доказательствами, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные экспертные заключения получили надлежащую оценку в решении суда и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены специализированными экспертными организациями, в том числе - государственными; экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, образованием и опытом работы; содержат исследовательские части, где приведены методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании, имеется подробное описание процессов произведенных исследований и их результаты, а также научное объяснение установленных фактов, содержание ответов экспертов отражает весь ход экспертного исследования, которое проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные всесторонне и в полном объеме, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что поскольку принадлежащее истцу домовладение и находящееся там имущество было полностью уничтожено огнем в результате произошедшего пожара, эксперты объективно были лишены возможности осмотреть оцениваемые объекты, в связи с чем, оценка производилась по иным имеющимся сведениям и доказательствам - технической и правовой документации на домовладение и земельный участок, фотографиям, пояснениям очевидцев и т.п., что допускается существующими методическими рекомендациями по оценке, не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом факт утраты всего имущества, перечисленного в заключениях экспертиз от 04.04.2023, от 30.01.2024 и, соответственно причинения истцу убытков в общем размере 1 447 809 рублей, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - справкой о пожаре, материалами уголовного дела, правоустанавливающими документами на квартиру и земельный участок, сведениями ЕГРН, представленными фотографиями, показаниями свидетелей и очевидцев, иными имеющимися в деле документами.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о необходимости зачета ранее выплаченных истице администрацией г. Уяра из резервного фонда 30 000 рублей в качестве единовременной материальной помощи в счет возмещения ущерба от пожара, не подлежат удовлетворению, поскольку указанная выплата носила строго социальный характер и не была направлена на погашение ущерба, причиненного истцу незаконным бездействием ответчика.

В остальной части доводы апелляционной жалобы стороны ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда также не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, что не нашло отражение в решении суда.

Ввиду чего, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда, уточнив его резолютивную часть указанием на то, что ущерб, причиненный пожаром в размере 1 447 809 руб. подлежит взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в пользу Х. за счет средств казны муниципального образования город Уяр.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на то, что ущерб, причиненный пожаром в размере 1 447 809 рублей подлежит взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в пользу Х. за счет средств казны муниципального образования город Уяр.

В остальной части решение Уярского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности главы г. Уяра Уярского района Красноярского края Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2025