Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Шульц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2023-001756-49 по иску департамента имущественных отношений администрации г. Омска к К.В.ЕА. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности освободить земельный участок,

по кассационной жалобе представителя департамента имущественных отношений администрации г. Омска Щ. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в суд с иском к К.В.ЕА. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности освободить земельный участок, мотивируя требования тем, что по результатам обследования земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, расположенного в Октябрьском административном округе г. Омска относительно нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха с почтовым <адрес>, установлено, что по периметру участок имеет ограждение из железобетонных плит, установлены въездные ворота, въезд на земельный участок осуществляется по землям общего пользования со стороны <адрес> расположено одно-двухэтажное нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха, принадлежащее ответчику на праве собственности с 18 июня 2020 г. На момент обследования здание использовалось по целевому назначению. Согласно сведениям ЕГРН указанное нежилое здание является одноэтажным, однако в его восточной части надстроен второй этаж, используемый для размещения офисных помещений. По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска разрешения на реконструкцию нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха при проведении работ по строительству второго этажа не выдавалось, таким образом, второй этаж нежилого здания обладает признаками самовольной постройки. С северной стороны к нежилому зданию примыкает площадка площадью 89,4 кв. м, на которой размещены три рефрижераторных контейнера, используемых под склады. В северо-западной части участка расположены металлические сооружения площадью 111,6 кв. м, 21,1 кв. м, и 58,8 кв. м, также используемые под склады. Указанные металлические сооружения и рефрижераторные контейнеры расположены в границах территории, общей площадью 1703,4 кв. м, которая находится за пределами территории, на которой расположено здание рыбоперерабатывающего цеха. Правоустанавливающие документы на землю, используемую для размещения нежилого здания, не оформлены; земельный участок общей площадью 1703,4 кв. м, под размещение вышеуказанных сооружений ответчику не предоставлялся.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.С.АА., являющаяся сособственником нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха.

Уточнив исковые требования, департамент имущественных отношений администрации г. Омска просил: признать второй этаж нежилого здания с кадастровым номером N, расположенный <адрес>, самовольной постройкой; запретить К.В.ЕА. и К.С.АА. эксплуатацию второго этажа нежилого здания; обязать К.В.ЕА. и К.С.АА. осуществить демонтаж второго этажа нежилого здания в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать К.В.ЕА. и К.С.АА. освободить самовольно занятую территорию, площадью 1703,4 кв. м, отнесенную к землям, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную в Октябрьском административном округе г. Омска относительно нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха, имеющего <адрес>, путем демонтажа расположенного в его границах ограждения и выноса трех рефрижераторных контейнеров, площадью 89,4 кв. м, а также металлических сооружений, площадью 111,6 кв. м, 21,1 кв. м, и 58,8 кв. м, используемых под склады, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К.В.ЕА. и К.С.АА. обратились в суд со встречным иском к департаменту имущественных отношений администрации <адрес> о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности, мотивируя встречные исковые требования тем, что на основании свидетельств о праве на наследство являются сособственниками в равных долях нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха с кадастровым номером N, площадью 383,4 кв. м, этажностью 1. Предыдущим собственником здания ФИО1 осуществлена реконструкция - в восточной части здания надстроен второй этаж, площадью 89,4 кв. м. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альфа-Проект" по результатам обследования установлено, что изменения части нежилого здания с кадастровым номером N в виде возведения второго этажа привели к увеличению общей площади здания, без затрагивания его конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности, работы по реконструкции проводились в границах существующего здания и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Истцы по встречному иску просили: сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха с кадастровым номером N, расположенное по <адрес>, площадью 472,6 кв. м, этажностью 2; признать в равных долях право собственности на здание рыбоперерабатывающего цеха с кадастровым номером N, расположенное по <адрес>, площадью 472,6 кв. м, этажностью - 2 этажа.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 апреля 2024 г. признано самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание с реконструкцией здания в виде надстройки второго этажа с кадастровым номером N, расположенное <адрес>. Запрещена К.В.ЕА. и К.С.АА. эксплуатация второго этажа нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>. На К.В.ЕА. и К.С.АА. возложена обязанность осуществить демонтаж второго этажа нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда. На К.В.ЕА. и К.С.АА. возложена обязанность освободить самовольно занятую территорию, площадью 1703,4 кв. м, отнесенную к землям, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную <адрес>, путем демонтажа расположенного в ее границах ограждения и выноса трех рефрижераторных контейнеров, общей площадью 89,4 кв. м, а также металлических сооружений площадью 111,6 кв. м, 21.1 кв. м и 58.8 кв. м, используемых под склады, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскана с К.В.ЕА. и К.С.АА. государственная пошлина в бюджет г. Омска по 16 426,50 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска К.В.ЕА. и К.С.АА. к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха и признании права общей долевой собственности на нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 апреля 2024 г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 апреля 2024 г. отменено в части удовлетворения исковых требований департамента имущественных отношений администрации г. Омска об освобождении земельного участка (абзац 4 резолютивной части решения), в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Изменено решение в части удовлетворения остальных исковых требований и в части размера государственной пошлины. На К.В.ЕА. и К.С.АА. возложена обязанность по своему выбору в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха с кадастровым номером N, расположенное по <адрес>, в соответствии с установленными требованиями либо привести в первоначальное положение путем демонтажа второго этажа. Запрещена К.В.ЕА. и К.С.АА. эксплуатация второго этажа нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного <адрес>, до приведения его в соответствие с установленными требованиями либо до приведения в первоначальное положение. Взыскана с К.В.ЕА. и К.С.АА. государственная пошлина в доход бюджета г. Омска по 16 126,50 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя департамента имущественных отношений администрации г. Омска Щ. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор, повторяя обстоятельства дела, указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок площадью 1703,4 кв. м. К.В.ЕА. не предоставлялся. Кроме того, в материалах дела отсутствуют разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Автор выражает несогласие с выводами эксперта, поскольку не имеется доказательств, что после произведенных изменений объект будет соответствовать нормам.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.ЕА. и К.С.АА. являются собственниками здания с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, общей площадью 383,4 кв. м, наименование: рыбоперерабатывающий цех, 1970 года постройки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Из материалов наследственного дела N следует, что К.В.ЕА. и К.С.АА. приобрели право собственности на указанное здание в результате произведенной регистрации и раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 14 июля 2009 г. N 8110-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено <адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером N, относящегося к категории земель населенных пунктов, установлен вид использования земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, сбыта и заготовок, местоположение земельного участка установлено относительно здания с <адрес>.

На основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Омска 18 мая 2016 г. N 941 "О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 2261 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3), вид разрешенного использования - для производственных целей, размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, сбыта и заготовок, местоположение земельного участка: <адрес>, признано утратившим силу распоряжение от 14 июля 2009 г. N 8110-р, предварительно согласовано в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предоставление ФИО1 в собственность земельного участка, условием предоставления земельного участка является обеспечение ФИО1 выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения на кадастровом плане территории, срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка 2 года.

Из акта обследования земельного участка от 1 марта 2023 г. N следует, что специалистами департамента имущественных отношений администрации г. Омска проведено обследование земельного участка с ориентиром местонахождения: <адрес>, площадью 2242,3 кв. м, по результатам установлено, что участок в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости не учтен. В соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, участок расположен в территориальной подзоне производственной зоны П-1.2, по периметру имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит, имеются въездные ворота, въезд осуществляется по землям общего пользования со стороны <адрес>, в границах участка, в его центральной части, расположено одно-двухэтажное нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха, площадью по наружному обмеру 538,9 кв. м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером N, принадлежащее К.В.ЕА. на праве собственности с 18 июня 2020 г., на момент обследования здание использовалось по целевому назначению.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здание является одноэтажным, при этом в его восточной части надстроен второй этаж, используемый для размещения офисных помещений, разрешение на реконструкцию департаментом архитектуры и градостроительства не выдавалось, второй этаж нежилого здания имеет признаки самовольной постройки. С северной стороны здания примыкает площадка 89,4 кв. м, на которой размещены три рефрижераторных контейнера, используемых под склады, в северо-западной части участка расположены металлические сооружения, площадью 111,6 кв. м, 21,1 кв. м, 58,8 кв. м, также используемые под склады. Указанные металлические сооружения и рефрижераторные контейнеры расположены в границах территории, общей площадью 1703,4 кв. м, которая находится за пределами территории площадью 538,9 кв. м, используемой для размещения нежилого здания с кадастровым номером N. Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, ранее в границах участка сформирован и 1 июля 2016 г. учтен в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенный для производственных целей, размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлено, что указанный земельный участок снят с кадастрового учета 20 апреля 2022 г., правоустанавливающие документы на территорию площадью 538,9 кв. м, используемую К.В.ЕА. для размещения нежилого здания с кадастровым номером N, не оформлены, территория площадью 1703,4 кв. м. К.В.ЕА. не предоставлялась, плата за использование участка не осуществлялась. Акт обследования земельного участка направлен К.В.ЕА. заказным письмом с уведомлением и на адрес электронной почты.

К.В.ЕА. и К.С.АА. обратились в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска 1 августа 2023 г. с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в которых просили предварительно согласовать предоставление земельного участка: образование земельного участка предусмотрено в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка. Сообщили, что на земельном участке расположено принадлежащее им нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха с кадастровым номером N по <адрес>.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска К. 11 августа 2023 г. предоставлен ответ с разъяснением положений пункта 8 статьи 39.15, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что в приложенных заявителями сообщениях указано, что на земельном участке расположено нежилое здание - рыбоперерабатывающий цех по <адрес>, кадастровый N, иные объекты в границах земельного участка не расположены. В соответствии с выпиской в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости - здании рыбоперерабатывающего цеха с кадастровым номером N по <адрес>, принадлежащем К.В.ЕА. и К.С.АА. на праве общей долевой собственности, площадью 383,4 кв. м, количество этажей 1, сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Специалистами департамента имущественных отношений проведено обследование территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, относительно нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха с <адрес>, согласно результатам обследования, в границах участка расположено одно-двухэтажное нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха, площадью по наружному обмеру 538,9 кв. м, в его восточной части надстроен второй этаж, используемый для размещения офисных помещений, разрешение на реконструкцию нежилого здания при проведении работ по строительству второго этажа департаментом архитектуры не выдавалось. Таким образом, второй этаж нежилого здания имеет признаки самовольной постройки.

Испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен по основаниям, указанным в подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, так как с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Также при рассмотрении представленной к заявлениям о предварительном согласовании предоставления земельного участка схемы установлено, что имеются основания для отказа в ее утверждении, предусмотренные подпунктом 3 пункта 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, разработка схемы расположения земельного участка осуществлена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, по мотиву того, что согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если образование нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации. В прилагаемом пояснении представлена ссылка на процент застройки 23,8%, при расчете процента применена площадь здания 538,9 кв. м по наружному контуру с учетом самовольной постройки, однако с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о площади объекта в размере 383,4 кв. м процент застройки составляет 17%, что противоречит нормам градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201, для вида разрешенного использования "пищевая промышленность (код 6.4)" в территориальной зоне П-1, основания рассмотрения заявления в части обоснования площади земельного участка у департамента отсутствуют. Департаментом архитектуры принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении прилагаемой к заявлению схемы.

Данный отказ обжалован К-выми в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 18 декабря 2023 г. по административному делу N 2а-4613/2023 признано незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, выраженное в письме N от 11 августа 2023 г. об отказе в предварительном согласовании земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление К.В.ЕА., К.С.АА. в соответствии требованиями действующего законодательства о предварительном согласовании земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 августа 2024 г. апелляционная жалоба департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска удовлетворена, решение Центрального районного суда г. Омска от 18 декабря 2023 г. отменено, административное исковое заявление К.В.ЕА., К.С.АА. оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 августа 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба К.В.ЕА., К.С.АА. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением департамент имущественных отношений администрации г. Омска указывает, что поскольку разрешение на реконструкцию нежилого здания при проведении работ по строительству второго этажа не выдавалось, второй этаж нежилого здания обладает признаками самовольной постройки. Правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый К-выми для размещения нежилого здания, не оформлены, земельный участок, общей площадью 1703,4 кв. м, ответчикам не предоставлялся. Также в границах земельного участка, общей площадью 1703,4 кв. м, находятся три рефрижераторных контейнера, используемых ответчиками под склады, и металлические сооружения, площадью 111,6 кв. м, 21,1 кв. м, и 58,8 кв. м, также используемые ответчиками под склады без каких-либо документов.

Ответчиками подано встречное исковое заявление о сохранении здания рыбоперерабатывающего цеха в реконструированном виде и признании права собственности ввиду того, что при реконструкции не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, работы проводились в границах существующего здания и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Определением суда первой инстанции от 4 июля 2023 г. на основании ходатайства представителя ответчиков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альфа-Проект".

Заключением строительно-технической экспертизы ООО "Альфа-Проект" от 14 августа 2023 г. N по результатам обследования нежилого здания, расположенного по <адрес>, установлено, что при выполнении работ по реконструкции допущены нарушения: обследуемые помещения должны быть обеспечены двумя эвакуационными выходами (п. 4.2.9 СП 1.13130), ширина двери (эвакуационного выхода) составляет 0,83 м, ширина площадки перед выходом должна составлять 1,5x083 м = 1,24 м, фактическая ширина площадки 1,08 м (п. 4.2.21 СП 13130), ширина горизонтального участка путей эвакуации должна быть не менее 1 м, фактическая ширина коридора 1,5 м, открывание дверей предусмотрено в коридор с двух сторон, размер дверей 0,82 м, ширина эксплуатационного пути будет составлять 1,5-0,82 = 0,68 м (п. 4.3.3 СП 1.13130), ширина пути эвакуации по лестнице должна быть не менее 1,2 м, фактическая ширина пути эвакуации по лестнице 1 м (п. 4, 4.1 СП 1.131130), отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле (п. 9.11 СП 17.13330), выявлено разрушение части отделочного слоя из кирпича, образование трещин в основании кладки. Выявленные нарушения в части противопожарных норм не являются существенными, являются устранимыми, техническое состояние несущих конструкций допускает эксплуатацию второго этажа без нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, без угрозы жизни и здоровью граждан. Экспертом также сделан вывод, что изменения части нежилого здания с кадастровым номером N в виде возведения второго этажа привели к увеличению общей площади здания, без затрагивания конструктивных и иных характеристик надежности безопасности здания, работы по реконструкции проводились в границах существующего здания, не нарушают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201, обследуемое здание расположено в территориальной производственной зоне П-1, подзоне П-1.2, среди основных видов разрешенного использования имеется вид - пищевая промышленность (код 6.4). В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" предусмотрено размещение объектов пищевой промышленности, к которым относится нежилое здание с кадастровым номером N, техническая возможность устранения выявленных нарушений существует без демонтажа второго этажа приведенными в заключении способами - организация дополнительного выхода путем переоборудования одного из оконных проемов под дверь с устройством лестницы, выполнить изменение горизонтальной площадки перед дверью эвакуационного выхода до необходимых размеров, демонтировать дверное полотно на одной из сети коридора или изменить открывание, выполнить изменение лестницы до необходимых параметров, выполнить установку снегозадерживающих устройств, проведение работ по восстановлению облицовочного слоя. При этом в разделе "дефекты и повреждения", при описании конструкций спорного объекта, отражено "дефекты отсутствуют", мотивировка, ссылки на соответствующие нормы и правила экспертом не приведены, также отражено, что в части требуется расчет пожарных рисков, сведения о невозможности демонтажа, относительно соблюдения градостроительных и санитарных правил и норм, не приведены.

Из отчета N ООО "Альфа-Проект" по повторному выезду на объект капитального строительства по <адрес>, от 2 апреля 2024 г., подготовленного по инициативе Качановых во внесудебном порядке, после заявленных ремонтных работ по договору от 15 сентября 2023 г., следует, что согласно заключению N судебной строительно-технической экспертизы по результатам обследования нежилого здания, расположенного по <адрес> выявлены нарушения и представлены возможные пути устранения: обследуемые помещения должны быть обеспечены двумя эвакуационными выходами - п. 4.2.9. СП 1.13130, возможный способ устранения недостатка - организация дополнительного выхода путем переоборудования одного из оконных проемов под дверь с устройством лестницы. Согласно штатному расписанию от 26 декабря 2022 г., представленному эксперту, количество работников составляет 3 человека, общая площадь помещений 2 этажа 89,2 м2. Согласно п. 4.2.9 СП 1.13130 допускается устраивать 1 выход при площади менее 300 м2 и численностью не более 20 человек, сделан вывод, что устройство второго выхода не требуется. Ширина двери (эвакуационного выхода) составляет 0,83 м, ширина площадки перед выходом должна составлять 1,5x0,83 м = 1,24 м, фактическая ширина площадки 1,08 м - п. 4.2.21 СП 1.13130, возможный способ устранения недостатка - выполнить изменение горизонтальной площадки перед дверью эвакуационного выхода до необходимых размеров. Выполнено изменение ширины площадки перед выходом, ширина площадки перед выходом составляет 1,5 м, сделан вывод, что нарушение устранено. Ширина горизонтального участка путей эвакуации должна быть не менее 1 м, фактически ширина коридора 1,5 м, открывание дверей предусмотрено в коридор с двух сторон. Размер дверей 0,82 м, ширина эвакуационного пути будет составлять 1,5-0,82 = 0,68 м - п. 4.3.3 СП 1.13130, возможный способ устранения - демонтировать дверное полотно на одной из стен коридора или изменить открывание. Согласно п. 4.2.22 открывание дверей не нормируется, выполнен демонтаж дверного полотна в помещении 8, сделан вывод, что нарушение устранено, ширина пути эвакуации по лестнице должна быть не менее 1,2 м, фактическая ширина пути эвакуации по лестнице 1 м - п. 4.4.1 СП 1.13130, возможный способ устранения недостатка - выполнить изменение лестницы до необходимых параметров. Согласно штатному расписанию от 26 декабря 2022 г. количество работников составляет 3 человека. Согласно п. 4.4.1 СП 1.13130 "Ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее: для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам или предназначенным для эвакуации не более 5 человек". Экспертом сделан вывод, что изменение ширины лестницы не требуется. Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле - п. 9.11 СП 17.13330, возможный способ устранения недостатка - выполнить установку снегозадерживающих устройств, произведен монтаж снегозадерживающих устройств, сделан вывод, что нарушение устранено. Образование трещин в основании кладки, возможный способ устранения недостатка - проведение работ по восстановлению облицовочного слоя, сделан вывод, что нарушение устранено, выявленные трещины проходят по кладочным швам, выполнена затирка швов. Таким образом, из отчета следует, что фактически соответствующие заявленные нарушения в полном объеме не устранены, при этом способы устранения недостатков, во всяком случае, не могут учитываться, ввиду неполноты выводов эксперта, как допустимые и достоверные.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования департамента имущественных отношений администрации г. Омска и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.В.ЕА. и К.С.АА., суд первой инстанции установил, что реконструкция спорного здания произведена в отсутствие разрешительной документации, с нарушением пожарных и строительных норм и правил, что привело к нарушению прав и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате проведения самовольной реконструкции здания. В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости запрета использования самовольно возведенного 2-го этажа здания рыбоперерабатывающего цеха, возложении на ответчиков обязанности по демонтажу 2-го этажа. Кроме того, суд первой инстанции указал, что территория, площадью 1703,4 кв. м, отнесенная к землям, государственная собственность на которую не разграничена, самовольно занятая ограждением и тремя рефрижераторными контейнерами, металлическими сооружениями, используемыми под склады, также подлежит освобождению силами ответчиков К-вых.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков, с выводами суда в части возложения обязанности на ответчиков освободить самовольно занятую территорию площадью 1703,4 кв. м, а также в остальной части разрешенных первоначальных требований не согласился, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что из заключения строительно-технической экспертизы ООО "Альфа- Проект" от 14 августа 2023 г. N, назначенной определением суда первой инстанции, следует, что выявленные нарушения в части противопожарных норм не являются существенными, являются устранимыми, техническое состояние несущих конструкций допускает эксплуатацию второго этажа без нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, без угрозы жизни и здоровью граждан, техническая возможность устранения выявленных нарушений существует без демонтажа второго этажа спорного здания приведенными в заключении способами.

Также судом первой инстанции не учтено, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что специалистом Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области осуществлен выход для проведения визуального осмотра нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха, расположенного по <адрес>.

В ходе проведения визуального осмотра специалистом МЧС установлено следующее: объект не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (статьи 62, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.1 СП 8.13130.2020); превышена этажность здания категории Г для двухэтажного здания V степени огнестойкости (часть 1 статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.1.1, табл. 6.1 СП 2.13130.2020); на объекте не выполнен монтаж системы пожарной сигнализации (статья 54 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.1 СП 486.1311500.2020); на объекте не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (статья 54 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", раздел 7 СП 3.13 130.2009); расстояние от любой точки проекции лестницы 3-го типа на уровень земли менее 1 м до проекции любых оконных проемов (статьи 53, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.4.7 СП 1.13130.2020); нарушено требуемое противопожарное расстояние между зданием и контейнерами с правой и левой стороны здания (фактически менее 1 м, при требуемом 18 м) (статья 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.1.2 СП 4.13130.2013). Учитывая наличие указанных выше нарушений требований пожарной безопасности, на объекте имеется угроза для жизни и здоровья людей, находящихся в нем.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста старший инспектор ТОНДиПР по Октябрьскому АО г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области ФИО2, проводивший указанный осмотр, подтвердил приведенные выше выводы, пояснив, что все указанные нарушения являются устранимыми, указал возможные варианты их устранения.

По ходатайству представителя ответчиков К-вых в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста опрошен ФИО3, который длительное время проходил службу в органах МЧС, в настоящее время является пенсионером МВД, пояснивший, что К.В.ЕА. заключил с ним договор на оказание услуг по устранению нарушений противопожарной безопасности, а также дополнительное соглашение к договору. Им произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по <адрес>. Выявленные ТОНДиПР по ОАО г. Омска нарушения противопожарной норм и правил являются устранимыми.

Между К.В.ЕА. и ИП ФИО3 14 января 2025 г. заключен договор N оказания услуг по разработке технической документации, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по проведению комплекса организационно-технических мероприятий, направленных на исполнение требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по <адрес>.

Между К.В.ЕА. и ИП ФИО3 21 января 2025 г. заключено дополнительное соглашение к договору N оказания услуг по разработке технической документации, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по проведению комплекса организационно-технических мероприятий, направленных на исполнение требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по <адрес>, согласно информационного письма ТОНДиПР по ОАО г. Омска от 13 января 2025 г. N, в части: отсутствия источников наружного водоотведения для тушения пожара на объекте; превышения этажности здания категории "Г" для двухэтажного здания V степени огнеопасности; отсутствия системы пожарной сигнализации; отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; несоблюдение расстояний между оконными проемами и лестницей 3-го типа; несоблюдение противопожарных расстояний между зданием и контейнерами с правой и левой стороны здания. Срок выполнения указанных услуг составит 6 месяцев со дня подписания соглашения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные нарушения противопожарных правил являются устранимыми, ответчиками К-выми предпринимаются действия, направленные на устранение этих нарушений.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности в реконструированном нежилом здании с кадастровым номером N, по <адрес>, необходимо провести следующие мероприятия: обеспечить источниками наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров; выполнить мероприятия по повышению степени огнестойкости здания; выполнить монтаж системы пожарной сигнализации; выполнить монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; обеспечить расстояние от любой точки проекции лестницы 3-го типа на уровень земли не менее 1 м до проекции любых оконных проемов; обеспечить необходимое противопожарное расстояние (18 м) между зданием и контейнерами с правой и левой стороны здания.

Установив, что допущенные нарушения при возведении второго этажа нежилого помещения являются устранимыми и собственниками нежилого помещения принимаются активные меры к устранению нарушений противопожарной опасности, поскольку они заинтересованы в сохранении самовольно возведенного второго этажа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части и возложении на ответчиков К-вых обязанности по своему выбору в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха в соответствии с установленными требованиями противопожарных норм и правил путем устранения вышеперечисленных нарушения, либо привести здание в первоначальное положение путем демонтажа второго этажа, что позволит соблюсти баланс публичных и частных интересов сторон спора.

Исходя из того, что до приведения второго этажа здания в состояние, отвечающее требованиям безопасности, сохраняется угроза жизни и здоровью окружающих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о запрете К-выми эксплуатации второго этажа нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного в Октябрьском административном округе г. Омска, имеющего почтовый <адрес>, до приведения его в соответствие с установленными требованиями либо до приведения в первоначальное положение.

Приняв во внимание, что реконструкция нежилого здания произведена в отсутствие разрешительной документации и с нарушениями, которые до настоящего времени не устранены, суд апелляционной инстанции не установил в настоящее время правовых оснований для удовлетворения встречного иска К.В.ЕБ. и К.С.АБ., согласившись с решением суда первой инстанции в данной части.

Проверяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об освобождении земельного участка, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201, для территориальной зоны П-1.2 установлен процент застройки в границах земельного участка для вида разрешенного использования - пищевая промышленность (код 6.4): минимальный - 20, максимальный - 70.

Согласно представленному представителем ответчиков суду апелляционной инстанции техническому плану здания, подготовленному 23 января 2025 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером N, площадь застройки здания, определенная по результатам геодезического обследования, составляет 507 кв. м.

В суде апелляционной инстанции представитель К-вых - С. пояснила, что принятые по административному спору К-вых с департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка (дело Центрального районного суда г. Омска N 2а-4613/2023) судебные акты основаны на первоначальном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2024 г. по настоящему иску, впоследствии отмененном судом кассационной инстанции. В данной связи К-вы рассматривают возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по административному спору по вновь открывшимся обстоятельствам либо повторного обращения в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска с учетом технического плана здания от 23 января 2025 ню, выполненного с учетом геодезических измерений.

Из акта обследования земельного участка от 1 марта 2023 г. N следует, что по периметру земельный участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит.

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 14 июля 2009 г. N 8100-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером N, относящегося к категории земель населенных пунктов, установлен вид использования земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение земельного участка установлено относительно здания с почтовым <адрес>.

Согласно схеме, площадь земельного участка составляет 2261 кв. м.

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 18 мая 2016 г. N 941 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 2261 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3), вид разрешенного использования - для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение земельного участка установлено относительно здания с почтовым <адрес>. Признано утратившим силу распоряжение департамента от 14 июля 2009 г. N 8100-р.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в 2016 г. правопредшественнику ответчиков ФИО1 органом местного самоуправления согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью 2261 кв. м, при условии выполнения кадастровых работ, которые не завершены по причине болезни и смерти ФИО1 При этом, граница земельного участка установлена по длительному сложившемуся использованию и закреплена на местности забором. Предыдущему собственнику нежилого здания департаментом имущественных отношений администрации г. Омска согласована граница земельного участка в площади большей (2261 кв. м), чем просят в настоящее время предоставить К.В.ЕА. и К.С.АА.

Апелляционным судом установлено, что в акте обследования земельного участка от 1 марта 2023 г. N 44-Ф, представленном департаментом имущественных отношений администрации г. Омска, установлены координаты поворотных точек земельного участка, занимаемого ответчиками, однако не имеется координат характерных точек ограждения, позволившего бы установить, в границах какого земельного участка находится данное ограждение, в связи с чем предложено представителю департамента представить дополнительное заключение о координатах точек железобетонного ограждения, однако истцом таких документов суду не представлено. При этом, представитель департамента пояснил, что ограждение расположено по периметру земельного участка, координаты характерных точек которого указаны в акте обследования от 1 марта 2023 г. и совпадают с ними.

ООО "СибТерра" по заказу К.В.ЕА. подготовлено заключение кадастрового инженера N от 27 января 2025 г., согласно которому исследованы строения, расположенные в границах земельного участка, местоположение которого установлено относительно здания рыбоперерабатывающего цеха, имеющего почтовый <адрес>. Установлено следующее: здание с кадастровым номером N является объектом капитального строительства, имеет наименование - рыбоперерабатывающий цех и используется по назначению; строение с условным номером N представляет собой металлическое строение, расположенное на бетонных плитах - не имеет прочной связи с землей, площадь - 93 кв. м, основу строения составляет жесткая металлоконструкция, собранная из металлических профилей, соединение конструкции сделано методом сварки и болтовых соединений, строение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенное для складирования упаковочных материалов для продукции, производимой в здании рыбоперерабатывающего цеха. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что обследуемый объект является некапитальным вспомогательным строением, предназначенным для складирования упаковочных материалов, и не имеет прочной связи с землей; строение с условным номером N представляет собой металлический гараж, который в силу конструктивных особенностей не имеет прочной связи с землей, площадь застройки - 19 кв. м, строение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенное для складирования и хранения хоз.инвентаря для обслуживания территории земельного участка, используемого под зданием рыбоперерабатывающего цеха. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что обследуемый объект является некапитальным вспомогательным строением, предназначенным для складирования и хранения хоз.инвентаря, и не имеет прочной связи с землей; строение с условным номером N представляет собой металлическое строение и не имеет прочной связи с землей, площадь застройки - 54 кв. м, на дату обследования строение не используется, назначение строения определить также не представляется возможным ввиду отсутствия доступа внутрь. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что обследуемый объект, является некапитальным строением, не имеющим прочной связи с землей; строения с условными номерами N, N, N представляют собой металлические контейнеры - рефрижераторы, расположенные на бетонных блоках, площадь застройки каждого строения составляет 30 кв. м, основу строений составляет жесткая металлоконструкция, собранная из металлических профилей, соединение конструкции сделано методом сварки и болтовых соединений, строения не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и предназначены для складирования и хранения готовой продукции, производимой в здании рыбоперерабатывающего цеха. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что обследуемые объекты являются некапитальными вспомогательными строениями, предназначенными для складирования и хранения готовой продукции, и не имеют прочной связи с землей.

Обследуемые строения с условными номерами N, N, N, N, N соответствуют критериям отнесения строений к вспомогательным, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 г. N 703, поскольку строение расположены на одном земельном участке с основным зданием и предназначены для обслуживания основного объекта, строения имеют обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальными объектами, общая площадь каждого из них составляет не более 1500 кв. м, не требуют установления санитарно-защитных зон.

Установив вышеназванные обстоятельства, а также приняв во внимание, что земельный участок в таких границах используется очень длительный период времени, что имеющиеся на испрашиваемом земельном участке сооружения являются вспомогательными строениям, предназначенными для осуществления деятельности рыбоперерабатывающего цеха, не являются капитальными и следуют судьбе основного строения, в отношении которого на Качановых возложенная обязанность по приведению его в соответствие с установленными требованиями в течение 6-ти месяцев после вынесения решения либо по демонтажу второго этажа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску об освобождении занятой территории земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, отменив решение суда в данной части с принятием в названной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что департамент имущественных отношений администрации г. Омска не лишен возможности требовать оплату за фактическое использование К-выми земельного участка до оформления ими необходимых документов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (признание права собственности на самовольную постройку судом), и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 разъяснено, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что нарушения, допущенные при возведении второго этажа спорного нежилого помещения, являются устранимыми, собственниками нежилого помещения принимаются меры к их устранению, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным основанием для сноса нежилого помещения в реконструированной части, исходя из чего возложив на ответчиков обязанность по приведению спорного нежилого здания в соответствии с установленными требования либо приведением в первоначальное положение путем демонтажа второго этажа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что граница земельного участка, используемая К-выми, в том числе для размещения на данном участке вспомогательных строений, предназначенных для осуществления деятельности рыбоперерабатывающего цеха, не являющихся капитальными и следующих судьбе основного строения, об освобождении которой просит истец по первоначальному иску, установлена по длительному сложившемуся порядку использованию и закреплена на местности забором, при этом наследодателю, являвшемуся предыдущим собственником спорного нежилого здания, департаментом имущественных отношений администрации г. Омска согласована граница земельного участка в площади 2261 кв. м, что больше чем площадь испрашиваемого ответчиками К-выми земельного участка в настоящее время, то есть земельный участок в таких границах используется длительный период времени, в связи с чем не установив оснований для освобождения спорного земельного участка ответчиками.

Оснований для иных выводов, исходя из предмета и основания иска, из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, данные выводы подробно мотивированы в апелляционном определении с указанием на соответствующие доказательства, нормы материального права и не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Несогласие кассатора с выводами судебной экспертизы не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента имущественных отношений администрации г. Омска Щ. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2025 г.