Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Максимова А.Е., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Ш.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А., Х.К.СА. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, К.В., К.И., Е., О., З., Г., третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба Государственного Строительного надзора Ростовской области, И.Л., И.Е., М., Б. о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, выделе доли по апелляционным жалобам Г., Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

А. и Х.К.СА. обратились в суд с настоящим иском, в котором просили сохранить нежилое здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3730,51 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии; признать права собственности Х.К.СА. на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 87,1 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии в здании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 3730,51 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реконструированном состоянии; определить долю А. в реконструированном здании, общей площадью 3730,51 кв. м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из зарегистрированных прав А. на нежилые здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 112,7 кв. м, 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 275 кв. м, 1/20 доля в праве собственности на нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать за А. право собственности на 136/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3730,51 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности А. на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 112,7 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 275 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/20 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 329,7 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование иска указано, что Х.К.СА. является собственником 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1214 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21.11.2019 выдано разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Е., К.И., О., З., К.В., Х.К.СА., ФИО20, Г.

А. является правопреемником ФИО20

В настоящее время А., Х.К.СА. и ответчики не имеют реальной возможности получить акт ввода объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости. При этом реконструкция указанных нежилых зданий произведена в точном соответствии с проектной документацией и указанным разрешением на строительство.

В соответствии с заключением о результатах строительно-технического исследования N 223-Р от 03.04.2023, исследование производилось диалектическим методом и методом сравнительного анализа представленных документов и действующих нормативных документов в области строительства. Реконструкция здания произведена за счет демонтажа нежилых зданий с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пристройки и надстройки здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После реконструкции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено трехэтажное с подвалом реконструированное нежилое здание общей площадью 3730,51 кв. м.

В соответствии с выводами указанного заключения доля А. в реконструированном здании, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из зарегистрированных прав на нежилые здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 136/1000 доли. На долю А. в реконструированном здании, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приходится площадь 507,35 кв. м, что наиболее приближенно помещениям N 205, 206, 207, 208, 209, 215, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 общей площадью 506,27 кв. м, расположенным на втором этаже реконструированного здания.

Ответчики отказываются подписать соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Поскольку реконструкция спорного нежилого здания производилась на основании разрешения, то истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года суд сохранил нежилое здание литер А с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью здания 3789,8 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии.

Требования Х.К.СА. удовлетворил частично, признав за ним право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном нежилом здании литер А с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью здания 3789,8 кв. м.

В удовлетворении остальной части требований Х.К.СА. отказано.

Суд определил долю А. в реконструированном здании, общей площадью 3789,8 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из зарегистрированных прав А. на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (1/2 доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 112,7 кв. м), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1/2 доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 275 кв. м), и нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1/20 доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) как 136/1000.

Признал за А. право собственности на 136/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью здания 3789,8 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право собственности А. на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 112,7 кв. м, на 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 275 кв. м, 1/20 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нежилом здании литер А с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью здания 3789,8 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выражая несогласие с принятым решение, Г. и Е. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, рассмотреть дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Е., в лице представителя по доверенности Ш.А., указывает на то, что в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица ФИО20, однако в его удовлетворении отказано. При этом ФИО20 действовал не в своих интересах, а как технический заказчик, действующий от имени и в интересах ответчиков. Считает, что судом не исследован вопрос получения денежных средств ФИО20, а отказом в привлечении к участию деле в качестве третьего лица судом нарушены права ответчиков на полное всестороннее рассмотрение дела. Полагает, что судом незаконно отказано в принятии встречных требований со ссылкой на затягивание процесса. Ссылается на то, что судом рассмотрен спор исключительно в части определения размера доли А. и праве собственности на помещении Х.К.СА., при этом не определил размер оставшейся доли, не рассчитав размер доли, приходящейся на помещение, выделенное в собственность Х.К.СА., и, как следствие, не определил долю оставшихся участников общей долевой собственности, либо приходящиеся на их долю помещения. Кроме того, принимая решение о прекращении права собственности А. на строения, которые снесены в результате реконструкции здания, не решил судьбу прав иных участников общей долевой собственности на ликвидируемые объекты недвижимости.

Г., в лице представителя по доверенности Л., указывает на то, что суд с достоверностью не установил круг лиц, чьи права будут затрагиваться принятым решением, не привлек их к рассмотрению данного дела. При этом судом нарушены права ответчиков на предъявления встречных исковых требований на спорное реконструированное строение. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО22, который являлся правопредшественником О. и сделка купли-продажи части спорного имущества которого на момент рассмотрения дела оспаривалась в рамках дела о банкротстве ФИО22 Также ссылается на незаконное не привлечение в качестве третьего лица ФИО20, как правопредшественника А. Также ФИО20 являлся лицом осуществляющим стройнадзор и прорабом уполномоченным от имени и за счет иных других сособственников, в том числе Г., Е., З., осуществлять все ремонтно-строительные работы включая проектировочные, ремонтно-строительные, изыскательские работы, демонтаж и все иные виды работ. Полагает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, фактические правоотношения сложившиеся между всеми сособственниками, влияющие на определение долей в праве собственности в реконструированном спорном строении, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, грубо нарушающего права иных ответчиков-сособственников нежилого здания. При этом суд неправомерно принял в качестве достоверных, допустимых доказательств приобщенные в судебном заседании представителем А.

На апелляционные жалобы поступили отзывы А., Х.К.СА., К.В., в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г. - Л., представитель ответчика Е. - Ш.А., представитель ответчика З. - Ж., представитель ответчика К.В. - С.А., третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, И.Е. и И.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили ее удовлетворить отменив решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов о выделе долей, представитель истца А. - Т. и представитель Х.К.СА. - С.Е. указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поддержали доводы возражений, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 214 кв. м, являются: А., О., Г., З., Е., К.И., Х.К.СА., К.В.

На вышеуказанном земельном участке располагаются следующие объекты недвижимости:

1) нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 112,7 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН указанный объект недвижимости на основании общей долевой собственности принадлежит А. и Е. в размере по 1/2;

2) нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 158 кв. м. Согласно выпискам из ЕГРН в пределах указанного здания, также находятся нежилые помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве общей долевой собственности О., Г., З. и А. Доля последнего составляет 1/20 в праве общей долевой собственности. Нежилые помещения в пределах указанного здания, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 80,6 кв. м, и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 78,56 кв. м, принадлежат на праве собственности К.В. Нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Х.К.СА.;

3) нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности К.И.

4) нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 Е. и Г.

5) нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 275 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 А. и Е., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из технического паспорта на нежилое здание литер "А", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2023 г., по указанному адресу располагается нежилое здание, представляющее собой трехэтажную постройку (лит. "А"), включая пристройку (лит. "А2") и подвал (лит. "п/А"). Общая площадь здания лит. "А" составляет 3 730,51 кв. м, а общая площадь всех помещений в здании - 3 505,81 кв. м.

Также судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имело общую площадь 1158 кв. м.

21 ноября 2019 г. Е., К.И., О., З., К.В., Х.К.СА., ФИО20, Г. выдано разрешение на реконструкцию литера "А". Общая площадь после реконструкции 3730,21 кв. м, этажность - 3. Срок действия разрешения с учетом его продления - до 21 мая 2023 г.

А. неоднократно обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Уведомлениями от 17 мая 2023 г. и 05 июля 2023 г. в выдаче такого разрешения истцу отказано.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2024 г. по первому вопросу: соответствует ли объект (здания) расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3789,8 кв. м, строительным, градостроительным, пожарным, санитарным, земельным и иным нормам и правилам дан ответ о том, что исследуемое реконструированное нежилое здание литер А с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью здания 3789,8 кв. м и общей площадью помещений 3516,7 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 1214 кв. м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относящееся к классу ФЗ.1, Ф.4.3. по функциональной пожарной опасности, по своему существующему конструктивному, объемно-планировочному, архитектурно-планировочному решениям и инженерно-техническому обеспечению нежилое здание литер А, в целом, соответствует требованиям действующих строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к общественным зданиям, с возможностью размещения в них торговых помещений и офисов, а именно: СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (п. 4.5, п. 4.9, п. 4.26, п. 4.27, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.4, п. 5.48, табл. 5.3, п. 6.8, п. 6.10, п. 8.1, п. 8.3, п. 8.8, п. 8.11, п. 8.15, п. 8.3, п. 8.16, п. 8.17, п. 8.18, п. 8.23, п. В.2.12 Приложения В); СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95" (п. 5.1); СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (п. 4.2, п. 4.3, табл, 1); СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п. 4.1.2, п. 4.2.3, п. 4.2.7, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.3.1, п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 7.1.5, Табл. 6, п. 7.6.2. Табл. 11, п. 7.6.3; Табл. 12, п. 7.6.4, п. 8.1.8); СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (п. 6.7.1, табл. 6.11); СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. 4.1., п. 4.3., Табл. N 1, п. 4.4., п. 4.5., п. 7.1. п. 8.2.1., п. 5.5.2.); СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (п. 6.6.5); СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (п. 3.3., п. 5.3.); Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст. ст. 52, 53, 80).

Вместе с этим, исследуемое здание имеет отдельные несоответствия, а именно:

- количество ступеней в марше на лестнице в помещении лестницы N 26 первого этажа (фактически имеется 2 ступени в лестничном марше высотой до 0,3 м), а также отсутствие ограждений с поручнями на лестницах в подвальные помещения, имеющих высоту более 0,45 м, не соответствуют требованиями п. 4.3.5 СП 1.13130.2020, регламентирующего, что на путях эвакуации, в местах перепада высот менее 0.45 м следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех, а также при высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями;

- не обеспеченность подъездом (доставкой) мобильных средств пожаротушения к зданию по всей его длине с двух сторон не соответствует п. 8.2.1. СП 4.13130.2013 регламентирующему, что к зданиям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с двух сторон при ширине здания более 18 м (фактическая ширина здания составляет 25,12 - 22.55 м, подъезд обеспечен по всей длине здания со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и частично с стороны двора - с торцевой южной стороны и продольной западной стороны здания".

Конструктивные элементы исследуемого нежилого здания литер А, не имеют повреждений, трещин, коррозии стальных конструкций каркаса, просадок конструкций и полов под технологическим оборудованием, перекосов проемов, мест разрушения элементов каркаса и ограждающих конструкций, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания и его эксплуатационной надежности, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" находятся в работоспособном техническом состоянии.

Фактическое расположение исследуемого нежилого здания литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" (п. 7.1, п. 15.1), требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст. 69 (п. 1)); СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. 4.1., п. 4.3., п. 7.1., п. 8.2.3., п. 8.2.6.); СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (п. 6.6.1, 6.7.1 и таблиц 6.9, 6.11).

Назначение исследуемого нежилого здания литер А, соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (предприятия общественного питания; центры по предоставлению полиграфических услуг, ксерокопированию и т.п. фотосалоны; медицинские кабинеты, аптеки, аптечные пункты: Парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты; магазины, специализированные промтоварные магазины, мебельные и автомобильные салоны; банковская и страховая деятельность; деловое управление), на котором оно расположено.

Расположение исследуемого нежилого здания литер А, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства градостроительного регламента зоны общегородского центра первого типа (Ц-1/3/16 подзона А), приведенным в ст. 49 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону по количеству наземных этажей (фактически 3) и высоте здания (фактически до 28 м), и не соответствует по максимальному проценту застройки земельного участка, который не должен превышать 80% (фактически составляет 96%).

По второму вопросу: определить долю А. в реконструированном здании, общей площадью 3789,8 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из зарегистрированных прав А. на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (1/2 доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 112,7 кв. м), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1/2 доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 275 кв. м), и нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1/20 доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) дан ответ о том, что при участии А. в выполненной реконструкции нежилого здания Лит. "А" соразмерно его суммарной доле в ранее существовавших зданиях с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и помещении с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исходя из зарегистрированных прав А. на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в соответствии с поставленным судом вопросом и сведениями о площади объекта, указанной в техническом плане здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленном 08.02.2023 кадастровым инженером ФИО28 (согласно заключению кадастрового инженера - для целей кадастрового учета и регистрации права площадь здания посчитана согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 N П/393), доля А. в реконструированном здании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью объекта 3789,8 кв. м составляет 136/1000, при участии А. в выполненной реконструкции нежилого здания Лит. "А" соразмерно его суммарной доле в ранее существовавших зданиях с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и помещении с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исходя из зарегистрированных прав А. на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в соответствии с поставленным судом вопросом и сведениями об общей площади объекта, указанной в техническом паспорте ФИО34 на нежилое здание Лит. "А", составленном на дату обследования объекта учета 31.07.2023, доля А. в реконструированном здании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью объекта 3516,7 кв. м составляет 136/1000.

При не участии А. в выполненной реконструкции нежилого здания Лиг. "А", исходя из площади, приходящейся на суммарную долю в ранее существовавших зданиях с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и помещении с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с зарегистрированными правами А. на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в соответствии с поставленным судом вопросом и сведениями о площади объекта, указанной в техническом плане здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленном 08.02.2023 кадастровым инженером ФИО28 (согласно заключению кадастрового инженера - для целей кадастрового учета и регистрации права площадь здания посчитана согласно Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/393), доля А. в реконструированном здании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью объекта 3789.8 кв. м составляет 56/1000.

При не участии А. в выполненной реконструкции нежилого здания Лит. "А", исходя из площади, приходящейся на суммарную долю в ранее существовавших зданиях с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и помещении с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в соответствии с зарегистрированными правами А. на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1/2 доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 112,7 кв. м), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1/2 доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 275 кв. м) и нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1/20 доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также в соответствии с поставленным судом вопросом и сведениями об общей площади объекта, указанной в техническом паспорте ИП К. нежилое здание Лит. "А", составленному на дату обследования объекта учета 31.07.2023, доля А. в реконструированном здании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью объекта 3516,7 кв. м составляет 60/1000.

Сведения об исследуемых земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилых зданиях с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте (портале) Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru) о расположении объектов исследования в окружающей застройке по данным интернет-ресурса Яндекс.Карты (https://yandex.ru), на карте границ территориальных зон населенного пункта "Город Ростов-на-Дону", муниципального образования "Городской округ "Город Ростов-на-Дону", Кировский район, размещенной на официальном портале городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону (https://rostov-gorod.ru) показаны в приложении N 1 к заключению.

Описание результатов осмотра на месте объектов исследования произведено в исследовательской части заключения по первому вопросу и показано в фотоиллюстрированном приложении N 2 к заключению.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 222, 235, 245, 334, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание экспертное заключение, исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения иска.

Разрешая требования истцов о сохранении нежилого здания литер "А" с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью здания 3 789,8 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, судом не установлено, что сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированное строение расположено в пределах земельного участка, не нарушает целевого использования земельного участка, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе проведенным по делу экспертным исследованием.

Судом отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что произведенная самовольная реконструкция нарушает какие-либо права собственников земельного участка. Суду представлено и разрешение о проведении реконструкции объекта недвижимости, выданное в установленном законом порядке, в отношении всех участников общей долевой собственности, что позволяет сделать вывод о наличии их согласия на проведение реконструкции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, в части сохранения в реконструированном состоянии нежилого здания литер "А" с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью здания 3 789,8 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая требования Х.К.СА. о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 87,1 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 9 - 10, в реконструированном состоянии в здании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 3730,51 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реконструированном состоянии, суд пришел к следующему.

Как уже указывалось судом, согласно сведениям ЕГРН, Х.К.СА. является собственником земельного участка, на праве общей долевой собственности в размере 30/1000, а также нежилого помещения кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд счел подлежащими удовлетворению требования истца Х.К.СА. о признании за ним права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку оно включено в состав реконструированного здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 3 789,8 кв. м, при этом правовых оснований для удовлетворения требований в части указания площади помещения не имеется, поскольку право уже зарегистрировано.

Разрешая требования А. об определении доли в реконструированном здании, а также признании права собственности на 136/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью здания 3789,8 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу согласие выражено в заявлении на реконструкцию спорного объекта недвижимости, исходившего от всех участников долевой собственности. В частности, разрешение на строительство от 29 ноября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано уполномоченным органом местного самоуправления в отношении всех собственников земельного участка.

Как уже указывалось судом, в соответствии с выводами заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2024 г. при участии А. в выполненной реконструкции нежилого здания Лит. "А" соразмерно его суммарной доле в ранее существовавших зданиях с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и помещении с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исходя из зарегистрированных прав А. на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 112,7 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1/2 доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 275 кв. м) и нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1/20 доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также в соответствии с поставленным судом вопросом и сведениями о площади объекта, указанной в техническом плане здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленном 08.02.2023 кадастровым инженером ФИО28 (согласно заключению кадастрового инженера - для целей кадастрового учета и регистрации права площадь здания посчитана согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 N П/393), доля А. в реконструированном здании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью объекта 3789,8 кв. м составляет 136/1000.

При участии А. в выполненной реконструкции нежилого здания Лит. "А" соразмерно его суммарной доле в ранее существовавших зданиях с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и помещении с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исходя из зарегистрированных прав А. на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1/2 доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 112,7 кв. м), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1/2 доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 275 кв. м) и нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1/20 доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также в соответствии с поставленным судом вопросом и сведениями об общей площади объекта, указанной в техническом паспорте ИП К. на нежилое здание Лит. "А", составленном на дату обследования объекта учета 31.07.2023, доля А. в реконструированном здании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью объекта 3516,7 кв. м составляет 136/1000.

Согласно договору последующего залога от 10 июня 2022 г., заключенному между ФИО29 и А., первый, в счет обеспечения договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2022 г., передает в последующий залог, следующие объекты недвижимого имущества:

1) 1/20 долю в праве общей долевой собственности на помещение, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 329,7 кв. м;

2) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 112,7 кв. м;

3) 1/1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 1214 кв. м;

4) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 275 кв. м.

Судом отклонены доводы ответчиков, об отсутствии факта несения затрат на неотделимые улучшения общего имущества самим А., ввиду их несостоятельности.

В материалы представлен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 апреля 2021 г., заключенный между ФИО20 и ИП ФИО30, согласно которому подрядчик выполняет работы по монтажу системы вентиляции на объекте. Согласно акту выполненных работ, стоимость составила 420 000 рублей.

Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 февраля 2021 г., заключенному между ФИО20 и ООО "Ростовское многопрофильное предприятие", последний обязался выполнить на спорном объекте монтажно-строительные работы, стоимость которых составила 1 000 000 рублей. Указанные денежные средства оплачена ФИО20, о чем свидетельствуют чеки по банковским операциям.

Договором генерального подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 ноября 2019 г., заключенному между ФИО20 и ООО "МаксДонСтрой", предусмотрена обязанность последнего по осуществлению контроля за исполнительно-технической документацией на спорном объекте, в соответствии с полученной от заказчика проектной и рабочей документацией. Стоимость оплаченных ФИО20 услуг составила 500 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Суд указал, что материалы дела содержат и иные доказательства несения ФИО20 расходов по улучшению общего имущества, в частности акты-выполненных работ и платежные документы, которые ответной стороной оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца А. об определении доли в реконструированном здании, а также признании права собственности на 136/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью здания 3789,8 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая требования истца А. о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 112,7 кв. м, на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 275 кв. м, 1/20 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нежилом здании литер А с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью здания 3789,8 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд принял во внимание, что реконструкция здания осуществлена посредством демонтажа нежилых помещений с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с возведением нового строения, а также с учетом распределения его доли в реконструированном здании, право собственности А. в указанных жилых помещениях, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 51 ГК Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6).

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой реконструированное строение признано расположенным в пределах земельного участка, не нарушающим целевого использования земельного участка, а также права и охраняемые законом интересы других лиц или создающим угрозу жизни и здоровью граждан, а также поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а апеллянты судебное решение в части сохранения нежилого здания в реконструированном состоянии не обжалуют, оснований для пересмотра указанной части решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что с обжалуемым решением суда в части удовлетворения исковых требований Х.К.СА. о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном нежилом здании и в части удовлетворения исковых требований А. об определении долей в реконструированном здании, признании права собственности в праве общей долевой собственности на нежилое здание и прекращении права собственности на долю в праве собственности на нежилое здание нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, определяя долю А. в реконструированном здании и признавая за ним право собственности на 136/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью здания 3789,8 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 245 ГК РФ, согласно которым участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Между тем, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков, что, согласно материалам дела, правопредшественник истца А. - ФИО20 - осуществлял договоры на заключение подрядных работ в качестве заказчика, уполномоченного общим собранием собственников здания. Указанное усматривается из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН генерального подряда от 25 ноября 2019 г., заключенного с ООО "МаксДонСтрой", (т. 3, л.д. 239), в связи с чем принятие, в частности, справок о стоимости выполненных генподрядных услуг между ФИО20 и подрядчиком ООО "МаксДонСтрой" от 30.12.2021 на сумму 1500000 руб. (т. 3, л.д. 189), N 3 от 30.09.2022 на сумму 500000 руб. (т. 3, л.д. 238) в счет улучшений, произведенных ФИО20 исключительно за личные средства, является грубым нарушением прав ответчиков.

Кроме того, из материалов дела также усматривается подписание различных технических заданий ФИО20 совместно с иными собственниками в качестве заказчика.

Так, из технического задания, согласованного с ООО "ППФ Промэнергопроект" 6.03.2019 года усматривается, что настоящее техническое задание утверждено в качестве заказчиков ФИО20 и ответчиком Е. (т. 4, л.д. 117).

В связи с изложенным в целях выяснения происхождения денежных средств, вложенных в реконструкцию здания, и роли правопредшественника истца А. - ФИО20 - осуществлен вызов ФИО20 в качестве свидетеля по делу.

Учитывая наличие в материалах дела документа, именующего ФИО20 уполномоченным общим собранием собственников здания для заключения подрядных работ, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия представленных истцом платежных документов ФИО20 в качестве доказательств улучшений, произведенных им за собственный счет.

Таким образом, признавая за истцом право собственности на 136/1000 доли нежилого здания, суд в отсутствие законных оснований и в нарушение законных прав сособственников спорного объекта недвижимости фактически перераспределил доли собственников домовладения, уменьшив без согласия ответчиков, принадлежащие им долю в праве общей долевой собственности на данное имущество. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 18-КГ23-169-К4).

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом А. заявлены требования об определении доли и признании за ним права собственности в отношении 136/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью здания 3789,8 кв. м (за счет предположительно произведенных улучшений - вместо установленной экспертом 60/1000 доли при фактическом не участии А. (его правопредшественника) в реконструкции нежилого здания), в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку требования о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 112,7 кв. м, на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 275 кв. м, 1/20 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нежилом здании литер А с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью здания 3789,8 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заявлены А. лишь в связи с необходимостью признания права на долю в реконструированном здании, их также надлежит оставить без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянтов об изначальном отсутствии правовых оснований владения А. строениями, которые были снесены в результате реконструкции здания, отклоняются судебной коллегией, поскольку их регистрация осуществлена в надлежащем порядке с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, и данные правоотношения не являются предметом данного спора, тогда как согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебномпорядке.

При этом, рассматривая доводы апеллянтов, судебная коллегия отмечает, что непринятие встречного иска не отнесено законодателем к основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, поскольку оно не препятствует ответчикам реализовать право на судебную защиту путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянтов о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО22, который являлся правопредшественником ответчика О. и сделка купли-продажи части спорного имущества которого на момент рассмотрения дела оспаривалась в рамках дела о банкротстве ФИО22, поскольку круг участников процесса определен судом, исходя из лиц, имеющих права в отношении спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения спора.

Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Х.К.СА. о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном нежилом здании, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянтов о том, что не определением доли Х.К.СА., приходящейся на помещение, выделенное в собственность Х.К.СА., нарушаются права иных участников общей долевой собственности.

Так, согласно ч 2. ст. 8 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 9 ч. 4 указанной статьи в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Из определения суда о назначении судебной экспертизы и заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2024 г. не усматривается какой-либо анализ того, подвергалось ли помещение, принадлежащее Х.К.СБ. изменению, данный вопрос на разрешение экспертов не ставился, несмотря на общее изменение квадратуры здания.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судом, рассматривающим дело, в любом случае следует выносить на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения.

Между тем, согласно п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, указанный вопрос судом апелляционной инстанции рассмотрен быть не может.

Однако сохранение решения суда в части удовлетворения указанных требований Х.К.СБ. без указания площади признаваемого за ним на праве собственности помещения и определения причитающейся доли в силу вышеизложенного будет являться нарушением прав ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Х.К.СА. о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном нежилом здании надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2024 года в части удовлетворения исковых требований Х.К.СА. о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном нежилом здании и в части удовлетворения исковых требований А. об определении долей в реконструированном здании, признании права собственности в праве общей долевой собственности на нежилое здание и прекращении права собственности на долю в праве собственности на нежилое здание отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении искового требования Х.К.СА. о признании за ним права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном нежилом здании литер А с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью здания 3789,8 кв. м отказать;

в удовлетворении исковых требований А. об определении его доли в реконструированном здании, общей площадью 3789,8 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании его права собственности на 136/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью здания 3789,8 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 112,7 кв. м, на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 275 кв. м, 1/20 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нежилом здании литер А с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью здания 3789,8 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.