1 инстанция ФИО2 Уникальный идентификатор дела 77RS0***-87
П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по <адрес> о взыскании денежного довольствия за службу в сверхурочное время, выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес>, просил взыскать денежное довольствие за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, в сверхурочное время в размере 637 791 руб. (301 849 +72 688+ 134 649+65 873+62 732), компенсацию за нарушение установленного срока выплат в размере 641 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является сотрудником МЧС России, занимает должность пожарного 27-й пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Управления по САО ГУ МЧС России по <адрес>, в период с 2016 по 2023 неоднократно привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, однако денежное довольствие за переработку не начислялось и не выплачено с нарушение положений статей 152, 153 ТК РФ, статьи 54 ФЗ-141 от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", чем нарушено право на полную оплату выполненной работы и причинен моральный вред.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что судами проигнорирован принцип единства судебной практики, допущена произвольная оценка доказательств, доводы апелляционной жалобы не проверены, их оценка в тексте апелляционного определения отсутствует, выводы о пропуске срока для обращения в суд за период 2016-2018 годы, отсутствии рапорта о выплате денежной компенсации за 2022 год не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание его неоднократные попытки восстановить нарушенное право путем обращения к ответчику, что являлось безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, полагает необходимым с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-Р-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за 2016-2018, 2022, 2023 в размере 637 791 руб., компенсацию по статье 236 ТК РФ в размере 641 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с нарушением права на получение предусмотренной законом доплаты.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 2016 по 2023 ФИО1 являлся сотрудником федеральной противопожарной службы, занимая должность пожарного 27 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Управления по Северному административному округу ГУ МЧС России по <адрес> на основании контрактов о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался в период работы нанимателем к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, в связи с чем в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, истцом были поданы рапорты о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха: ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за сверхурочную работу в 2016 за 47 суток, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за сверхурочную работу в 2022 за 124 часа и в 2023 за 106 часов.

По результатам рассмотрения рапортов ГУ МЧС России по <адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2023 г. сотрудникам Управления по Северному административному округу ГУ МЧС России по <адрес>", согласно которому за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2023 в объеме 106 часов ФИО1 назначена и выплачена денежная компенсация.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 11, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, 54, 67, 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 11, 12, 15, 18 Порядка привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 94, 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утв. Приказом МЧС России от 21.03.2013 г. N, исходил из того, что право на получение денежной компенсации за 106 часов в 2023 году истцом реализовано, поэтому оснований для удовлетворения требований за этот период в большем размере не имеется, доказательств соблюдения установленного порядка подачи рапортов аналогичного содержания о выплате денежной компенсации взамен предоставления дней дополнительного отдыха в ГУ МЧС России по <адрес> в период с 2017 по 2021 годы истцом не представлено.

Кроме того суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом 3-х месячного срока на обращение в суд с иском, предусмотренного ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав на то, что о нарушении своего права на оплату сверхурочной службы за период с 2016 по 2022 гг. ФИО1 стало известно не позднее апреля 2023 года, когда он направлял ДД.ММ.ГГГГ обращения Президенту Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, в связи с чем обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ последовало за пределами указанного срока, обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не указано, а судом не установлено, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска за вышеназванный спорный период.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по выплате денежных средств за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, соответственно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, не согласии с выводами о пропуске срока для обращения в суд и с произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильно произведенном ответчиком расчете денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени за 2023 год судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении заявителем специального законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и обеспечения денежным довольствием сотрудников.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Согласно пункту 2 Порядка привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков, утвержден Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 410 (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 18 Порядка определено, что по просьбе сотрудника федеральной противопожарной службы вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).

В силу пункта 94 Порядка обеспечения денежным довольствием денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (за сверхурочную работу) выплачивается на основании рапорта сотрудника федеральной противопожарной службы.

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (пункт 98 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Требование о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени носит заявительный характер.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за работу в сверхурочное время, выходные и нерабочие праздничные дни, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно исходили из того, что в период прохождения службы ФИО1 с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей, как и с рапортом о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха не обращался, кроме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выплата денежной компенсации носит заявительный характер и осуществляется только на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником). В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного в период службы в текущем году рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющегося обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, ее выплата невозможна, по поданным рапортам истцу выплачена денежная компенсация за 106 часов, доказательств необходимости выплаты ее в ином размере истцом не представлено.

Выводы судов о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отсутствии оснований для восстановления срока, сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, или способных повлиять на правильность принятых судебных постановлений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.