Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Федяниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ЦБ РФ в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления к ГУ МЧС России по Красноярскому краю об оспаривании предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе Государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Т.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2024 года, которым постановлено:

"Признать незаконным пункты 2 и 11 предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 05.04.2023 г., выданного ЦБ РФ в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЦБ РФ в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ЦБ РФ в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления обратился в суд с административным иском к ГУ МЧС России по Красноярскому краю об оспаривании действий.

Требования мотивированы тем, что на основании решения о проведении внепланового рейдового осмотра от 13.03.2023 N 190 государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю К. был составлен акт внепланового рейдового осмотра от 05.04.2023 N 190 и вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 190/1 в отношении Центрального банка Российской Федерации по объекту - нежилые помещения, расположенному по адресу: <...> которыми владеет и пользуется Банк России. В Решении, Акте и Предписании содержится отметка о размещении 13.03.2023 сведений о рейдовом осмотре в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий с учетным номером контрольного (надзорного) мероприятия N 24230061000205337468. При этом в Реестре по данному КНМ в качестве контролируемого лица указано только общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ВОСКРЕСЕНСКИЙ" (ИНН <...>, ОГРН <...>), отсутствуют сведения о составлении документов по итогам контрольных (надзорных) действий, о выявленных нарушениях обязательных требований. Считает указанные обстоятельства грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) влекущее признание результатов такого мероприятия недействительным. Полагает, что Акт и Предписание являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Процессуальные нарушения, допущенные в ходе КНМ:

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается. Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что информация, которая не внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и в отношении которой предусмотрена обязательность такого внесения, не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра. Кроме того, согласно части 2 статьи 64 Закона о государственном контроле КНМ может быть начато после внесения в Реестр сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра. Требование об указании в Реестре сведений о контролируемом лице (контролируемых лицах) и (или) владельце/пользователе (владельцах/пользователях) объекта контроля содержится в пункте 7 (раздел "Рейдовый осмотр") приложения к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 N 604 (далее - Правила). Такие сведения должны быть видны всем после окончания события. С учетом указанных норм права следует вывод о том, что отсутствие в Реестре сведений о Центральном банке Российской Федерации как о контролируемом лице не позволяет должностным лицам ГУ МЧС России по Красноярскому краю принимать решения в отношении него при осуществлении государственного контроля (надзора). Так же частью 4 статьи 21 Закона о государственном контроле в том числе установлено, что информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий. Согласно части 5 статьи 21 Закона о государственном контроле контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о государственном контроле, в том числе внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем информировании контролируемого лица - Банка России, о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа действиях и принимаемых решениях о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. Дополнительно стоит отметить, что пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственном контроле предусмотрено, что инспектор обязан проводить КНМ и совершать КНМ при наличии соответствующей информации в Реестре. Согласно части 2 статьи 64 Закона о государственном контроле КНМ может быть начато после внесения в Реестр сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности Реестра, зафиксированных оператором реестра. Зафиксированная оператором реестра неработоспособность Реестра, которая бы свидетельствовала о невозможности внесения в Реестр сведений о контролируемом лице (контролируемых лицах) и (или) владельце/пользователе (владельцах/пользователях) объекта контроля, на сайте оператора реестра отсутствуют, что подтверждается соответствующим скриншотом сайта; В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Правил Реестр содержит решения контрольного (надзорного) органа, принятые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Пунктом 21(1) (раздел "Рейдовый осмотр") приложения к Правилам установлено, что сведения о выявленных нарушениях обязательных требований публикуются в Реестре в течение 1 дня с момента составления акта. Таким образом, все сведения о выявленных нарушениях (с указанием статей и пунктов нормативных актов) подлежат внесению в Реестр. Невнесение сведений о выявленных нарушениях обязательных требований фактически означает незаконность акта проверки в части фиксации факта их наличия. Акт был составлен 05.04.2023, следовательно, сведения о выявленных нарушениях обязательных требований должны были быть размещены в Реестре не позднее 06.04.2023. На момент подготовки настоящего административного искового заявления указанные сведения в Реестре отсутствуют; Согласно пунктам 3, 11 части 2 статьи 91 Закона о государственном контроле грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования. В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона о государственном контроле решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или отсутствие в Реестре сведений о Центральном банке Российской Федерации как о контролируемом лице является непреодолимым препятствием для реализации права на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 41 Закона о государственном контроле, поскольку согласно пункта 6 части 1 статьи 41 Закона о государственном контроле, жалоба должна содержать учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которого подается жалоба. При этом при формировании жалобы с помощью Федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации" возможен выбор только тех учетных номеров контрольного (надзорного) мероприятия, в которых содержатся сведения о лице, подающем жалобу в качестве контролируемого лица. При отсутствии таких сведений подача жалобы способом, предусмотренном частью 3 статьи 41 Закона о государственном контроле, не возможна. Данное обстоятельство не позволило Банку России реализовать свое право на досудебное обжалование в установленном порядке и нарушило право на защиту. Совокупность вышеуказанных процессуальных нарушений подтверждается копией протокола осмотра доказательств от 15.04.2023, составленным П.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа - П.С. Считает допущенные при проведении КНМ нарушения грубыми, влекущими признание результатов проверки недействительными. Материальные нарушения, содержащиеся в Акте и Предписании: Центральному банку Российской Федерации на праве владения, пользования и распоряжения имуществом Банка России принадлежит помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, <...> здание 23, помещение 8, запись государственной регистрации права в Едином государственном реестре объектов недвижимости от 28.12.2022 N. Помещение Банка России расположено в здании с кадастровым N по адресу: Красноярский край, городской округ город Красноярск, <...> здание 94. Площадь Помещения Банка России составляет 2548,2 м², площадь Здания составляет 8908 м². Также в Здании расположены иные помещения, принадлежащие физическим и юридическим лицам. Помещение Банка России занимает часть Здания, выходящую на ул. Кирова, размещено на части этажа подвал N 1, части этажа N 1, части этажа N 2, части этажа N 3, части этажа N 4, части этажа N 5, этаже N 6. Исходя из изложенного, требование об устранении нарушений обязательных требований в отношении помещений в Здании, не принадлежащих Банку России, не является исполнимым. При этом критерий исполнимости предписания означает, что на лицо возлагается обязанность совершить действия, прямо предусмотренные действующим законодательством. Неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Исходя из изложенного, пункты с 1 по 8 и пункты с 10 по 14 Предписания являются неисполнимыми. Помещение Банка России, занимающее часть этажа подвал N 1, часть этажа N 1, часть этажа N 2, часть этажа N 4, часть этажа N 5, этаж N, 6 переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Центр Недвижимости" (ИНН <...>, ОГРН <...>) по Договору аренды объекта недвижимого имущества от 25.09.2013 N 8-43/4-2013. В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора аренды обязанность по содержанию помещений в порядке, предусмотренном противопожарными правилами, возложена на Арендатора. Согласно статье 31 Закона о государственном контроле под контролируемыми лицами понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности, которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. Следовательно, поскольку объект контроля передан в пользование, то Банк России не является надлежащим лицом, в отношении которого выявлены нарушения, изложенные в пунктах 9 и 15 Предписания. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 91 Закона о государственном контроле грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями. При этом в пунктах 7, 15 Предписания имеется ссылка на пункт 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "О противопожарном режиме", который не указан в предмете рейдового осмотра (пункт 10 Решения). С учетом изложенного, считает акт внепланового рейдового осмотра от 05.04.2023 N 190 и предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 190/1 незаконными. Ввиду препятствия обжалования Акта и Предписания в порядке, установленном статьями 40, 41 Закона о государственном контроле (в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг), Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения Красноярск в Главное управление МЧС России по Красноярскому краю была направлена жалоба на Акт и Предписание от 18.04.2023 N Т604-13/2283. 23.05.2023 в Отделение Красноярск поступил ответ ГУ МЧС России по Красноярскому краю на Жалобу, в котором сообщено, что нарушения законодательства Российской Федерации при осуществлении государственного пожарного надзора допущено не было, а также отражена информация об ошибке при внесении информации о контролируемом лице (Банк России) и результатах внепланового рейдового осмотра в федеральную государственную информационную систему "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий". В связи с указанным, административным истцом соблюден порядок досудебного обжалования Акта и Предписания. Вышеуказанными решениями, являющимися результатом проведения контрольного (надзорного) мероприятия с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), на Центральный банк Российской Федерации незаконно возложены обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности. На основании изложенного, просит суд признать незаконными и отменить предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 190/1.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Т. просит решение отменить, отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на законность оспариваемого предписания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), заслушав представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных истцов В., Е., представителя заинтересованного лица ООО "Центр Воскресенский" Л., представителя прокуратуры Красноярского края Смирнову Я.Е., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуюсь указанными в решении положениями ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 года N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", ст. ст. 64, 73, 91 Федерального закона от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении внепланового рейдового осмотра от 13.03.2023 N 190 (по согласованию с прокуратурой Красноярского края - решение прокурора от 14.03.2023 г.) государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю К. был составлен акт внепланового рейдового осмотра от 05.04.2023 N 190 и вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 190/1 в отношении Центрального банка Российской Федерации по объекту - нежилые помещения, расположенному по адресу: <...> которыми владеет и пользуется Банк России.

В оспариваемом предписании предписано устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

В коридорах второго, третьего, четвертого и пятого этажей здания установлены перегородки с дверьми, оборудованными замками, не обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Из помещений второго, третьего, четвертого и пятого этажей части здания (пр. Мира, 94) и из помещений второго, третьего, четвертого, пятого, шестого и подвального этажей части здания (ул. Кирова, 23) отсутствуют вторые эвакуационные входы (переходы между частями здания пр. Мира, 94, ул. Кирова, 23 заблокированы глухими перегородками).

Запоры на дверях эвакуационных выходов здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключей.

В коридорах на первом и пятом этажах здания отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, размещаемые на видных местах.

Выходы из коридоров второго, четвертого и пятого этажей части здания (пр. Мира. 94) на западную лестничную клетку от центрального входа в здание, предназначенную для эвакуации людей, не оборудованы дверями с приспособлением для их самозакрывания.

Выходы из коридоров четвертого и пятого этажей части здания (пр. Мира, 94) на восточную лестничную клетку от центрального входа в здание, предназначенную для эвакуации людей, не оборудованы дверями с приспособлением для их самозакрывания.

Вторые створки дверей, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров первого и третьего этажей части здания (пр. Мира, 94), не имеют устройств для самозакрывания.

В полу на путях эвакуации в коридоре четвертого этажа части здания (пр. Мира, 94) в месте перепада высот менее 0,45 метра не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не менее 1:6.

В полу на путях эвакуации в коридоре второго этажа здания (ул. Кирова, 23) в месте перепада высот менее 0,45 метра не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не менее 1:6.

Вследствие размещения в западной и восточной от центрального входа в часть здания (пр. Мира, 94) предназначенных для эвакуации людей лестничных клетках выступающих из плоскости стен радиаторов отопления на высоте менее 2,2 м, заужена ширина лестничных площадок.

Не обеспечена коммутация систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, смонтированных на этажах здания (пр. Мира, 94, ул. Кирова, 23) в единую систему СПС и СОУЭ.

На внутренней открытой лестнице на первом этаже части здания (пр. Мира, 94) отсутствуют ограждения с поручнями.

В западной лестничной клетке от центрального входа в часть здания (пр. Мира, 94) отсутствует ограждение с поручнями лестничного марша, ведущего от лестничной площадки первого этажа до тамбура эвакуационного выхода.

Осуществляется хранение под лестничным маршем в восточной лестничной клетке от центрального входа в часть здания (пр. Мира, 94) вещей, мебели, оборудования и других горючих материалов.

На дверях, отделяющих лестничную клетку от поэтажных коридоров второго четвертого, пятого и шестого этажей части здания (ул. Кирова, 23) отсутствуют приспособления для самозакрывания.

Центральному банку Российской Федерации на праве владения, пользования и распоряжения имуществом Банка России принадлежит помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, <...> здание 23, помещение, запись государственной регистрации права в Едином государственном реестре объектов недвижимости от 28.12.2022 N.

Помещение Банка России расположено в здании с кадастровым N по адресу: Красноярский край, городской округ город Красноярск, <...> здание 23. Площадь административного истца составляет 2548,2 кв. м, площадь здания составляет 8908 кв. м. Также в здании расположены иные помещения, принадлежащие физическим и юридическим лицам.

Помещение ЦБ РФ занимает часть здания, выходящую на ул. Кирова, размещено на части этажа подвал N 1, части этажа N 1, части этажа N 2, части этажа N 3, части этажа N 4, части этажа N 5, этаже N 6.

Помещение Банка России, занимающее часть этажа подвал N 1, часть этажа N 1, часть этажа N 2, часть этажа N 4, часть этажа N 5, этаж N, 6 переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Центр Недвижимости" (ИНН <...>, ОГРН <...>) по Договору аренды объекта недвижимого имущества от 25.09.2013 N 8-43/4-2013.

Оценивая представленные доказательства суд установил, что о проведении проверки ЦБ РФ извещен административным ответчиком 17.03.2023 года, в связи с чем, не нашел нарушений процедуры уведомления проверяемого лица и согласования с органами прокуратуры.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении порядка внесения в федеральную государственную информационную систему "Единый реестр" контрольных (Надзорных) мероприятий (ФГИС ЕРКНМ) сведений о внеплановом рейдовом осмотре здания по указанному выше адресу (учетный номер КНМ N 24230061000205337468), суд установил, что требования к порядку информирования контролируемого лица и принятых должностными лицами надзорного органа по результатам КНМ решениях соблюдены, а о факте возникновения в ФГИС ЕРКНМ системной ошибки все уведомлены, в том числе административный истец, после устранения которой результаты проведения внепланового рейдового осмотра внесены в установленном порядке, а также контролируемые лица, включая Банк России, уведомлены о возобновлении работоспособности ФГИС ЕРКНМ и возможности подачи в судебном порядке жалоб на решения надзорного органа, в связи с чем, указанные требования признаны судом несостоятельными.

Судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований о не включении в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку обследование было выездным.

Судом отклонены доводы административного истца о незаконном возложении ответственности на Банк России, при наличии заключенного договора аренды с ООО "Красноярский Центр недвижимости", поскольку согласно ст. 209 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконными пунктов 2 и 11, как неисполнимых, предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 05.04.2023 г., выданного ЦБ РФ в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что собственник помещений в проверяемом здании не извещался о результатах проверки и ему не выдано предписание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2023 г., из которой следует, что ЗАО "Енисейтелеком" прекратило деятельность с присоединением к ООО "Т2 МОБАЙЛ". Указанное лицо не извещалось о проведении проверки. Соответственно, выполнить в полном объеме и в установленные сроки предписание ЦБ РФ не может, поскольку все собственники должны создать СПС и СОУЭ, а также произвести разблокировку дверного проема со стороны 5 этажа части здания по пр. Мира, 94, стена части которой находится со стороны, в том числе ООО "Т2 МОБАЙЛ".

С выводами суда о том, что собственник помещений в проверяемом здании - ООО "Т2 МОБАЙЛ" не извещался о результатах проверки и ему не выдано, в связи с чем, пункты 2 и 11 предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 05.04.2023 г., выданного ЦБ РФ в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления, являются незаконными, судебная коллегия соглашается, поскольку помещения, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, принадлежат не только административному истцу, но также и иным физическим и юридическим лицам. При этом возложение обязанности предписанием (п. 2), должна лежать на всех собственниках помещений. Нарушения выявлены в помещениях, не принадлежащих административному истцу, в том числе в помещениях, собственники (пользователи) которых не привлекались к рейдовому осмотру, для исполнения Предписания необходимо предпринять действия, нарушающие закон. Так, пятый этаж здания по ул. Кирова, 23, со стороны части помещения Банка России имеется дверной проем. При этом, он заблокирован со стороны 5 этажа части здания по пр. Мира, 94. Банком России предпринимались попытки по взаимодействию с собственником помещений на 5 этаже - ООО "Т2 МОБАЙЛ", в отношении которого отсутствует предписание. Аналогичные требования в отношении п. 11 предписания - Банком России дано согласие на размещение общего управляющего контрольного прибора СПС и СОУЭ в помещениях Банка России после выполнения собственниками помещений в части здания по пр. Мира, 94, работ по созданию СПС и СОУЭ в части здания по пр. Мира. 94, а также согласовано техническое решение по коммутации СПС и СОУЭ частей здания по пр. Мира и по ул. Кирова, 23.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда и в остальной части - по законности и обоснованности предписания, которые не обжаловались сторонами по делу, поскольку предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05.04.2023 года N 190/1 является законным; правовые основания для проведения внепланового рейдового осмотра помещения - здания 23 на улице Кирова/Мира г. Красноярска имелись, и порядок проведения такой проверки был соблюден; предписание Центральному Банку Российской Федерации выдано старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Красноярска ОНД и ПР по г. Красноярску К. в пределах полномочий данного должностного лица в связи с выявлением в ходе проверки на объекте защиты нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не были устранены.

Проанализировав содержание обжалуемого в рамках настоящего дела решения должностного лица органа пожарного надзора, судебная коллегия учитывает, что перечисленные в предписании нарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку принятое судом решение содержит указания на установленные обстоятельства, нормативно-правовые акты и мотивировку принятого решения, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта, так как выводы суда основаны на правильном распределении бремени доказывания, всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, и являлись предметом подробных исследования и оценки суда первой инстанции, отклонены как необоснованные, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для пересмотра выводов суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2024 года.