Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В., Поль Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю), поданную 15 октября 2024 г., на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2024 г.,

по административному делу N 2а-426/2024 по административному исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления о признании незаконным предписания инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ОНД и ПР по г. Красноярску УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., объяснения представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю В.В., Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Банка России Е., В.С., настаивавших на доводах, изложенных в возражениях, представителей заинтересованных лиц - прокуратуры Красноярского края В.А., ООО "Центр Вознесенский" Л., полагавших судебные акты законными и обоснованными,

Банк России (отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления) обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания инспектора ОНД и ПР по г. Красноярску УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N.

В обоснование требований указано, что на основании решения о проведении внепланового рейдового осмотра от 13.03.2023 N государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Красноярску УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю К. был составлен акт внепланового рейдового осмотра от 05.04.2023 N и внесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N в отношении Банка России по объекту - нежилые помещения, расположенному по адресу: <адрес>, которыми владеет и пользуется Банк России.

В решении, акте и предписании содержится отметка о размещении 13.03.2023 сведений о рейдовом осмотре в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (Реестр) с учетным номером контрольного (надзорного) мероприятия (КНМ) N. При этом в Реестре по данному КНМ в качестве контролируемого лица указано общество с ограниченной ответственностью "Центр Воскресенский", отсутствуют сведения о составлении документов по итогам контрольных (надзорных) действий, о выявленных нарушениях обязательных требований. Полагают указанные обстоятельства грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), которое влечет признание результатов КНМ недействительным.

Акт и предписание полагают незаконными в связи с нарушениями, допущенными в ходе КНМ, а именно: в Реестре сведения о Банке России как о контролируемом лице отсутствуют, что не позволяет должностным лицам ГУ МЧС России по Красноярскому краю принимать решения в отношении него при осуществлении государственного контроля (надзора), нарушен порядок информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, контролируемое лицо не проинформировано надлежащим образом. Акт был составлен 05.04.2023, следовательно, сведения о выявленных нарушениях обязательных требований должны были быть размещены в Реестре не позднее 06.04.2023. На момент подготовки административного искового заявления указанные сведения в Реестре отсутствуют.

Указывают, что нарушено право на досудебное обжалование в установленном порядке оспариваемых актов, а также право на защиту.

Указано также, что требование об устранении нарушений обязательных требований в отношении помещений в Здании, не принадлежащих Банку России, является не исполнимым, что является самостоятельным основанием для признания предписания незаконным.

Настаивают на неисполнимости пунктов с 1 по 8 и пунктов с 10 по 14 предписания.

Полагают, что досудебный порядок обжалования заявителем соблюден.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.01.2024 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным акта внепланового рейдового осмотра.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30.05.2024, признаны незаконными пункты 2 и 11 предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 05.04.2023, выданного Банку России в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения требований.

В обоснование жалобы настаивают, что в рассматриваемом случае Банк России, владеющий помещениями в здании (<адрес>) на протяжении длительного периода времени и другими собственниками помещений в здании, при возникновении права собственности на помещения должно быть реализовано предусмотренное законом обязательство по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении оформленных в собственность объектов недвижимого имущества, в том числе в части, касающейся выполнения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам и обеспечению единой системы пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей о пожаре.

В рамках реализации данного обязательства Банк России вместе с другими собственниками помещений в здании имеет право обеспечить принятие мер по восстановлению правового статуса помещений общего пользования: право обратиться с иском в суд с требованием о признании за каждым собственником права общей долевой собственности на общее имущество. Признание за собственниками помещений в здании общей долевой собственности на общее имущество позволило бы каждому участнику долевой собственности соразмерно со своей доли в рамках положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовать соответствующие меры пожарной безопасности в отношении мест общего пользования. Однако такое право Банком России не было реализовано. Позиция Банка России о невозможности исполнения предписания со ссылкой на схожие нарушения у ООО "Т2 МОБАЙЛ" (владеющим всего 38 кв. м, из 8 908 кв. м здания в целом) носит непродуктивный характер и не способствует достижению должного уровня пожарной безопасности в здании. Настаивают, что Банк России правом досудебного обжалования воспользовался исключительно в части продления сроков исполнения предписания от 05.04.2023 N и не обжаловал предписание по существу. По результатам рассмотрения доводов Банка России относительно сроков исполнения предписания от 05.04.2023 N, предоставленная Банком России информация была принята во внимание, принято решение об отсрочке срока исполнения предписания от 05.04.2023 N до 01.04.2024. Указанные в апелляционном определении обстоятельства, не могут являться препятствием для выполнения Банком России пунктов 2 и 11 предписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России, прокуратурой Красноярского края, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалованной части, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Нарушения такого характера были допущены судами в обжалуемой административным ответчиком части.

Оценивая законность предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 05.04.2023, выданного Банку России, суды, признавая незаконными пункты 2 и 11 предписания, указали на их неисполнимость, поскольку собственник помещений в проверяемом здании не извещался о результатах проверки и ему не выдано предписание, ЗАО "Енисейтелеком" прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "Т2 МОБАИЛ", Банк России исполнить предписание не может, поскольку его исполнение зависит от всех собственников помещений в здании. При этом, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений при проведении проверки, которые могут повлечь недействительность ее результатов.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 части 2 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также условий, содержащихся в части 1 статьи 6 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 53 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В силу части 2 статьи 53 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В целях реализации части 4 статьи 53 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 утвержден "Свод правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020), который устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений, а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок.

Требования СП 1.13130.2020 распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 89 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии с понятием, приведенным в пункте 48 статьи 2 "Технического регламента и требованиях пожарной безопасности" эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Выход является эвакуационным при соблюдении условий, установленных частью 3 статьи 89 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 4.2.9 СП 1.13130.2020 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) установлено, что не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.

При высоте расположения этажа не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на указанную лестничную клетку с этажа, а также с нижележащих этажей, противопожарными дверями 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно в лестничную клетку.

Пунктом 4.2.14 СП 1.13130.2020 указано, если с этажа (части этажа) требуется устройство не менее двух эвакуационных выходов, то для всех помещений, находящихся на этаже (в части этажа), должен быть обеспечен доступ ко всем требуемым (но не менее чем к двум) эвакуационным выходам.

Пунктом 4.6 СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" (акт, указанный в предписании, утратил силу), также установлены требованиями к эвакуационным выходам в здании.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 16 Закона "О пожарной безопасности" Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - "Правила противопожарного режима") в соответствии с пунктом 54 которых установлено: "Руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.".

Из материалов дела усматривается, Центральному банку Российской Федерации на праве владения, пользования и распоряжения имуществом Банка России принадлежит помещение 8, с кадастровым номером N, площадью 2 548,2 м2, находящееся в собственности Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес>.

Помещение Банка России расположено в 6-ти этажном нежилом здании с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>.

Помещение Банка России расположено в части здания, выходящей на <адрес>, размещено на части подвал N, части этажа N, части этажа N, части этажа N, части этажа N, части этажа N, этаже N.

Часть помещения N, принадлежащего Банку России, расположенная в подвале N, части этажа N, части этажа N, части этажа N, части этажа N, этаже N, 6, общей площадью 2 212,6 м2, переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Центр Недвижимости" по договору аренды объекта недвижимого имущества от 25.09.2013 N, на срок до 30.09.2027.

Иные помещения в указанном здании принадлежат физическим и юридическим лицам.

На основании решения главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Х. о проведении внепланового рейдового осмотра от 13.03.2023 N, по согласованию с прокуратурой Красноярского края (решение прокурора от 14.03.2023) в связи с поступившими сведениями и непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжелого вреда здоровью граждан, вследствие нарушений требований пожарной безопасности в административном здании по адресу: <адрес>, информация о котором содержится в обращении и мотивированном представлении государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору, отношении административного здания, которым владеют и пользуются юридические и физические лица (31 контролируемое лицо, в том числе Банк России - помещение 8), государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю К. 24.03.2023 проведен внеплановый рейдовый осмотр, по результатам которого составлен акт внепланового рейдового осмотра от 05.04.2023 N в отношении контролируемого лица, допустившего нарушение - Банк России, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. В рейдовом осмотре участвовал представитель контролируемого лица, действовавший на основании доверенности. Банку России выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N по объекту - нежилые помещения, расположенному по адресу: <адрес>, которыми владеет и пользуется Банк России.

Пунктом 2 предписания указано на необходимость устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности: из помещений второго, третьего, четвертого и пятого этажей части здания (<адрес>) и из помещений второго, третьего, четвертого, пятого, шестого и подвального этажей части здания (<адрес>) отсутствуют вторые эвакуационные входы (переходы между частями здания <адрес> заблокированы глухими перегородками).

Пунктом 11 предписания указано на необходимость устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности: не обеспечена коммутация систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, смонтированных на этажах здания (<адрес>) в единую систему системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Выполнение обязательных требований пожарной безопасности, указанных выше, на нарушение которых указано в предписании, не поставлено в зависимость от взаимодействия (или его отсутствия) собственников помещений в нежилом здании, являющегося объектом проведенного контрольного (надзорного) мероприятия. В связи с чем выводы судов о неисполнимости предписания, и как следствие о его незаконности в части пунктов 2 и 11, на нормах права не основаны и не могут быть признаны законными.

При этом иные обстоятельства, наличие нарушений обязательных требований, на которые указано в пунктах 2 и 11 предписания, а также сведения, которые были получены административным ответчиком при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, явившиеся основанием для выдачи предписания, судами не устанавливались и не получили правовой оценки. Материалы, исследованные административным ответчиком при проведении рейдового осмотра судами не истребовались. Какие-либо сведения о системах пожарной сигнализации и системах оповещения и управления эвакуацией людей, эксплуатируемых в здании, в том числе в помещении N Банка России, в материалах дела отсутствуют. Равно как отсутствуют сведения об эвакуационных выходах и проходах в здании в целом. Отсутствуют также какие-либо сведения об отнесении объекта контроля или контролируемого лица к каким-либо классам опасности для целей применения обязательных требований пожарной безопасности. Соответственно, судами фактически на дана оценка законности содержания предписания (пунктов 2 и 11) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, подлежащие исследованию при оценке законности предписания, судом фактически не установлены, апелляционной коллегией в нарушение требований статьи 308 КАС РФ указанные недостатки не были восполнены, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, следует отметить, что выводы судов об отсутствии нарушений при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, которые могли повлечь недействительность его результатов в соответствии с требованиями статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 N Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", являются по существу правильными.

Неверное указание суда на вид контрольного (надзорного) мероприятия не повлекло нарушения норм материального права, при оценке порядка осуществления федерального государственного пожарного надзора, нарушений требований статьей 65, 66, 71 Федерального закона от 31.07.2020 N Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также требований "Положения о федеральном государственном пожарном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", регулирующих порядок организации и проведения рейдового осмотра (внепланового) из материалов дела не следует, судами не установлено.

Досудебный порядок обжалования предписания фактически соблюден, принимая во внимание, что главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору И. по жалобе Банка России на акт внепланового рейдового осмотра от 05.04.2023 N и предписание от 05.04.2023 N об устранении нарушений требований пожарной безопасности принято решение от 11.07.2023 N

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2024 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 29 ноября 2024 г.