Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кирилловой Т.В., рассмотрев материалы гражданского дела УИД 42RS0040-01-2024-000732-02 по иску М.А. и М.Г. к П. об устранении нарушений прав собственника,

по кассационной жалобе М.А., М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2025 г.

М.А. и М.Е. обратились в суд с иском к П. об устранении нарушений прав собственника, требования мотивировали тем, что они являются сособственниками земельного участка площадью 1359 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 1488 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, <адрес>.

На земельном участке П. с кадастровым номером N возведен объект капитального строительства с кадастровым номером N, который поставлен на государственный кадастровый учет, и пристройка к нему, которая на государственном кадастровом учете не стоит.

В ходе проведенных кадастровых работ по выносу в натуру 8 поворотных точек границ земельного участка истцов, установлено, что ОКС с кадастровым номером N частично расположен на земельном участке М.А. и М.Е.

Кроме того государственным инспектором по использованию и охране земель по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером N также были установлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании части земельного участка М.А. и М.Е. с кадастровым номером N в межевых точках 4-6 площадью 31,1 кв. м. Актом выездного обследования от 20.12.2023 Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, также установлено, что ОКС с кадастровым номером N частично расположен на земельном участке |с кадастровым номером N; установлен факт несоответствия конфигурации.

М.А. и М.Е. с учетом уточненных требований просили признать пристройку - объект в границах, превышающий площадь объекта капитального строительства самовольной постройкой; обязать П. снести указанную пристройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать П. перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N, и установить его в соответствии с кадастровыми границами земельных участков; обязать П. привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, объект капитального строительства с кадастровым номером N в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Кемеровского районного суда от 14.02.2024 по ходатайству истцов по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кемеровский областной кадастровый центр", оплата экспертизы возложена на истцов в равных долях, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы, срок проведения которой установлен 2 месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.04.2025 определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.02.2025 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе М.А., М.Г. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.04.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что назначение экспертизы по делу противоречит Распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р предусмотрено, что видом судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, является судебная строительно-техническая экспертиза.

Заявленные М.А., М.Г. исковые требования вытекают из негаторной защиты права собственности и иных вещных прав на свой земельный участок. Требование о сносе строения основано на общем предписании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена судом с целью установления факта нарушения права собственности на земельный участок, поскольку иск направлен на устранение с земельного участка чужих вещей с возложением на ответчика принудительной обязанности.

В данном случае отсутствуют безусловные основания для проведения судебной экспертизы исключительно государственной судебно-экспертной организацией.

В предмет доказывания по делу входит более широкий круг обстоятельств, экспертное исследование не ограничивается только строительными вопросами.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика и проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверил определение суда первой инстанции в полном объеме без приведения мотивов, по которым пришла к такому выводу.

Сделав вывод о том, что будущее заключение экспертов будет являться недопустимым доказательством, поскольку будет выполнено в негосударственном экспертном учреждении, суд по сути предрешил результат рассмотрения дела, что противоречит части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза, выполненная негосударственной экспертной организацией или негосударственным экспертом, может быть подвергнута судебной оценке (а не признана недопустимым доказательством) как техническое исследование по вопросу соответствия спорного объекта строительно-техническим требованиям.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым (ст. 218 ГПК РФ), либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

Вывод апелляционного суда о незаконности определения суда первой инстанции ввиду отсутствия в определении указания на стоимость экспертизы и невнесения денежных средств на депозитный счет постановлен в нарушение норм процессуального права.

В материалах дела имеется ответ ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" на запрос о проведении судебной экспертизы, который содержит сведения о стоимости проведения судебной экспертизы 90 000 рублей и сроке проведения экспертизы - 45 рабочих дней.

В определении Кемеровского районного суда от 14.02.2024, которым по делу назначена экспертиза указано, что оплату услуг эксперта возложить на М.А. и М.Г. в равных долях.

Определение Кемеровского районного суда от 14.02.2024 в части возложения обязанности по оплате расходов экспертизы на истца соответствует ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Невнесение истцом на депозит денежных средств в счет стоимости проведения экспертизы прав ответчика не нарушает.

Вопреки выводу апелляционного суда, на депозите суда находятся перечисленные истцами денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек по проведению первой экспертизы, в размере 40 000 рублей, которые не распределены судом.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Кемеровский областной кадастровый центр", имеющим соответствующую квалификацию.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных М.А. и М.Г. требований является признание самовольной постройкой пристройки - объекта в границах, превышающий площадь объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязание П. снести указанную пристройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании П. перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N, и установить его в соответствии с кадастровыми границами земельных участков; обязание П. привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, объект капитального строительства с кадастровым номером N в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По ходатайству истцов определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.06.2024 в Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на М.А. и М.Г. в равных долях.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы в дело представлено заключение Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Департамента экспертизы, сертификации и оценки от 22.11.2024 N 17/4//263.

Представителями истцов М.А. и М.Г. - М.В. заявлено ходатайство о назначении в ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" дополнительной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в целях установления соответствия местоположения гаража П. площадью 113,7 кв. м с кадастровым номером N и пристроя к нему трапециевидной формы требованиям землеустроительных, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил (в том числе нормам инсоляции, конвекции) по отношению как к земельному участку истцов, так и к газопроводу.

Определением Кемеровского районного суда от 14.02.2024 по ходатайству истцов по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кемеровский областной кадастровый центр", оплата экспертизы возложена на истцов в равных долях, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы, срок проведения которой установлен 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку законности и обоснованности определения суда, не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что поручение производства судебной экспертизы ООО "Кемеровский областной кадастровый центр", которое не относится к государственной экспертной организации, которой предоставлено право проведения судебной экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, и пришел к выводу о несоблюдении судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного ст. 79 ГПК РФ.

Установив, что истцами за проведение экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента не внесена сумма, подлежащая оплате экспертам, судом не направлялись запросы в ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" о стоимости проведения экспертизы, не исследовался данный вопрос и самими истцами, суд апелляционной инстанции указал, что назначение экспертизы при таком положении, повлекло нарушение требования закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной, что в свою очередь привело к необоснованному приостановлению производства по гражданскому делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, мотивированны, не противоречат действующему законодательству, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

В силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 724-О.

Из материалов дела следует, что одним из предметов спора является требование о признании пристроя, возведенного П., самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по его сносу. Вопрос о его сохранении либо сносе может быть разрешен судом по результатам исследования ряда вопросов, в том числе, соответствия установленным требованиям, отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан и т.п.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1). Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

В пункте 25 Постановления N 44 разъяснено, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 30 этого же Постановления разъяснено, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Таким образом, из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также других норм права, и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований при ее возведении, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям технической безопасности для проживания или для эксплуатации, наличием угрозы жизни и здоровью граждан, возможностью нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Для правильного разрешения спора о самовольной постройке необходимо выяснение обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При выборе экспертного учреждения суду необходимо руководствоваться установленными законом требованиями, предъявляемыми к экспертным организациям, правомочными проводить те или иные виды экспертиз.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством" судебная строительно-техническая экспертиза.

Из пояснительной записки к проекту распоряжения Правительства Российской Федерации о внесении изменений в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, следует, что целью законодателя при принятии распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р было исключение возможности получения физическими или юридическими лицами договорного заключения экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, проводимых негосударственными экспертными организациями, так как дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

С учетом общественной значимости данной категории дел, положения распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р о проведении судебной экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, исключительно государственными судебно-экспертными организациями распространяются и на экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваемые арбитражными судами.

Установив, что ООО "Кемеровский областной кадастровый центр", которому поручено проведение судебной экспертизы, не относится к государственной экспертной организации, которой предоставлено право проведения судебной экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанций правильными, отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при проверке обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению в силу следующего.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке вышестоящим судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции была правомерна произведена оценка наличия или отсутствия допущения судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы и приостановления производства по делу нарушений норм процессуального права.

Нарушение процессуального порядка назначения и проведения судебной экспертизы является нарушением норм процессуального права и основанием к отмене неверно принятого судебного акта судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда по доводам частной жалобы представителя ответчика П. - Е., выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют безусловные основания для проведения судебной экспертизы исключительно государственной судебно-экспертной организацией основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с постановленным апелляционным определением.

Суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на положения статей 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А., М.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 г.