I инстанция - ФИО2 УИД 62RS0N-66
II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и зачете в стаж службы времени вынужденного прогула

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов ФИО8 и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов и УФССП по <адрес>, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 8616-лс ФССП России о его увольнении со службы по п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации"; восстановить его в распоряжении УФССП по <адрес>, ранее замещавшим должность заместителя руководителя УФССП по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес>; взыскать с УФССП по <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка 3417 руб.; взыскать с УФССП по <адрес> компенсацию морального вреда 30000 руб., засчитать в стаж службы в органах принудительного исполнения время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить ФИО1 на службе в органах принудительного исполнения и зачислить в распоряжение УФССП по <адрес> до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с УФССП по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579594 руб. 60 коп.

Взыскать с УФССП по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15000 руб.

Засчитать ФИО1 в стаж службы в органах принудительного исполнения время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что при рассмотрении вопроса о соблюдении порядка увольнения судом не было учтено, что ФИО1 был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение органов принудительного исполнения органа, в связи с чем имел особый правовой статус сотрудника, следовательно, на него не распространяются положения части 2 статьи 83 Закона N 328-ФЗ о праве сотрудника до истечения месячного срока в письменной форме отозвать свой рапорт о расторжении контракта. При таких обстоятельствах ответчиком избран единственно возможный правовой механизм, регламентированный пунктом 7 Порядка нахождения сотрудника в распоряжении органа принудительного исполнения РФ, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N, в виде реализации волеизъявления должностного лица о прекращении служебных правоотношений и увольнение со службы в органах принудительного исполнения. Полагает, что у суда не было законных оснований для восстановления срока обращения с настоящим иском в суд в связи с отсутствием уважительных причин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с которым он назначен на должность заместителя руководителя УФССП по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес>. Срок действия контракта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей по должности и зачислен в распоряжение ФССП <адрес> в связи с направлением на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах принудительного исполнения на период прохождения медицинского освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ, но не более двух месяцев.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 освобожден от замещаемой должности заместителя руководителя УФССП по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> и зачислен в распоряжение УФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на иную должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения в связи с истечением срока нахождения в распоряжении органа принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ФССП рапорт, в котором просил расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы в органах принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс с ФИО1, находящимся в распоряжении УФССП по <адрес>, ранее замещавшим должность заместителя руководителя УФССП по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес>, расторгнут контракт в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ФИО1 направлено уведомление 09-558вн от ДД.ММ.ГГГГ о том, что контракт с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и указано на необходимость явки для получения трудовой книжки и сдачи служебного удостоверения и специального жетона, которое ФИО1 по адресу проживания не получил, возвращено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Федеральной службы судебных приставов рапорт об отзыве рапорта об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, который получен ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки ED228490724RU, квитанциями AO "Почта России" и отчетом Почты России об отслеживании заказного письма.

В рапорте истец указал, что в настоящее время находится на излечении в медицинском учреждении в связи с проведенной операцией. К рапорту приложена справка ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им. ФИО10" Минздрава России, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенес инфаркт, в связи с чем находился на лечении в ФГБУ "НМИЦ CCX им. ФИО10" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчиками не направлялся ответ на рапорт истца об отзыве рапорта об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ, в связи с чем ему необходимо явиться в Управление для получения трудовой книжки.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, части 3 статьи 63, частей 2 и 5 статьи 72, пунктом 2 части 2 статьи 80, части 4 статьи 80, статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком зачисления сотрудника в распоряжение органа принудительного исполнения Российской Федерации и порядок нахождения сотрудника в распоряжении органа принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным Приказом ФССП ФИО12 148 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 8616-лс об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах принудительного исполнения и зачислении в распоряжение УФССП России по <адрес>, о зачете в стаж службы в органах принудительного исполнения времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 подал рапорт об увольнении по инициативе сотрудника ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения месяца с даты направления рапорта об увольнении и до истечения срока предупреждения об увольнении, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ФССП России рапорт об отзыве рапорта об увольнении, который получен ФССП России своевременно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 отозвал рапорт об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 328-ФЗ, то отсутствовали основания для увольнения истца по п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального загона N 328-ФЗ, т.е. по инициативе сотрудника.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО1 является незаконным, и на момент увольнения ФИО1 находился в распоряжении органа принудительного исполнения на основании приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6595-лс, суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит восстановлению на службе в органах принудительного исполнения и зачислению в распоряжение УФССП по <адрес> до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 328-ФЗ, время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в стаж службы ФИО1 в органах принудительного исполнения.

Суд отклонил доводы представителей ответчиков о том, что положения ч. 2 ст. 83 Закона N 328-ФЗ о праве на отзыв рапорта об увольнении к ФИО1 неприменимы, поскольку он находился в распоряжении органа принудительного исполнения, а норма ч. 2 ст. 83 Закона N 328-ФЗ применима только к сотрудникам, занимающим должности в органах принудительного исполнения, при этом основания для прекращения нахождения сотрудника в распоряжении определены п. 7 Порядка нахождения сотрудника в распоряжении органа принудительного исполнения, несостоятельны по следующим основаниям, как основные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Разрешая вопрос о размере среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь требованиями части 23 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, исходил из среднего дневного заработка истца, количества дней в периоде вынужденного прогула и пришел к выводу о том, что денежное довольствие истца за период вынужденного прогула составит 579594,60 руб.

Руководствуясь положениями статей 3, 21, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с УФССП по <адрес> в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу иска, суд руководствовался положениями частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, статьи 205 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, и, оценив представленные доказательства, признал уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд состояние здоровья истца в период после подачи рапорта об увольнении и до дня обращения в суд, а именно, необходимость прохождения реабилитации в медицинских учреждениях после перенесенного инфаркта, период, исчисляемый со ДД.ММ.ГГГГ составляет год и на момент обращения ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ не закончился, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении срока на обращение в суд.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, мотивированно отклонив доводы стороны ответчика о том, что положения части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ о праве сотрудника на отзыв рапорта об увольнении применимы только к сотрудникам, занимающим должности в органах принудительного исполнения, а также доводы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций, пришли к таким выводам, а также анализ доказательств, принятый судебными инстанциями во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.