Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Волковой И.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации федеральной территории "Сириус" к Г. о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав Г. и представителя по доверенности Т.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации федеральной территории "Сириус" по доверенности М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

администрация федеральной территории "Сириус" обратилась с иском к Г., в котором просила признать объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерам N и N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести вышеуказанные объекты недвижимого имущества; исключить из ЕГРН сведения об объектах недвижимого имущества, прекратив регистрацию в ЕГРН права собственности Г. на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу администрации федеральной территории "Сириус" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2024 года исковые требования администрации федеральной территории "Сириус" удовлетворены.

Суд признал объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и имеющий характеристики: наименование - пункт охраны, назначение - нежилое, площадью 71,7 кв. м, этажность - 1, самовольной постройкой.

Признал объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и имеющий характеристики: наименование - пункт охраны, назначение - нежилое, площадью 71,7 кв. м, этажность - 1, самовольной постройкой.

На Г. возложена обязанность снести объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N N расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Исключены из ЕГРН сведения об указанных объектах с прекращением регистрации в ЕГРН права собственности Г. на них.

С Г. в пользу администрации федеральной территории "Сириус" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Г. по доверенности - Т.Т. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, отмечая, что право собственности на спорные объекты было зарегистрировано в 2017 году. Истцом избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.

Приводит довод о том, что спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, в том числе противопожарным, антисейсмическим нормам, не создают угрозы жизни или здоровью граждан; получение разрешения на строительство в отношении спорных объектов не требуется.

Не соглашается с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, в том числе заключению судебной строительно - технической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации федеральной территории "Сириус" по доверенности Т.Е. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в границах федеральной территории "Сириус" контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация федеральной территории "Сириус".

Специалистами администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Г.

Вышеуказанный земельный участок не огорожен, покрыт травянистой растительностью. На участке ведутся работы по возведению строения из керамзитобетонных блоков, открытию грунта. Разрешение на возведение строений администрацией федеральной территории "Сириус" не выдавалось.

Кроме того, на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровым номером N, площадью 71,7 кв. м, наименование - пункт охраны, назначение - нежилое, и с кадастровым номером N, площадью 71,7 кв. м, наименование - пункт охраны, назначение - нежилое.

С целью установления фактических обстоятельств дела, для проверки доводов истца и возражений ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КапРемСтрой".

Согласно заключению эксперта от 20 октября 2023 года N 101/2023 исследуемые объекты имеют одинаковое конструктивное строение, их технические характеристики соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Строения состоят из фундаментов: железобетонной монолитной плиты, выполненной по уплотненному основанию; конструкции стен из керамзитоблоков, конструкций сейсмических поясов из монолитного железобетона. Внутри зданий выполнены отделочные работы, прокладка внутренних инженерных сетей водоснабжения и водоотведения. Эксперт указывает на размещение на спорном земельном участке 2-х объектов некапитального строительства. По мнению эксперта, исследуемые объекты, а также некапитальные объекты соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе антисейсмическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим. Исследуемые объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан; препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями; возведены в пределах правомерных границ земельного участка. При строительстве исследуемых объектов выполнены мероприятия по инженерной защите территории от опасных геологических процессов, мероприятия по устройству системы дренажей для организованного отведения ливневых вод. Исследуемые объекты и некапитальные объекты соответствуют назначению земельного участка, на котором они расположены.

Указанное заключение судом первой инстанции не принято в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан являются недостаточно обоснованными.

Кроме того, судом указано, что эксперт в своем заключении ссылается на соответствие спорных объектов противопожарным требованиям, руководствуясь неактуальной редакцией Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в то время как в указанный закон 14 июля 2022 года внесены изменения, согласно которым глава 15 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" переработана, а часть пунктов, на которые ссылается эксперт, исключены или изменены.

Также экспертами не отражено, что при возведении исследуемых объектов Г. нарушены правила землепользования и застройки на территории города Сочи, а именно: объекты расположены на расстоянии 1,6 м от границы земельного участка с кадастровым номером N, то есть допущено нарушение минимальных отступов от границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 222, 263, 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные объекты являются самовольной постройкой, стороной ответчика документы, свидетельствующие о законности их возведения и доказательства соответствия установленным требованиям, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство спорных объектов, их постановка на кадастровый учет и регистрация права на них являются незаконными, влекут нарушение интересов федеральной территории "Сириус".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, приведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой эксперт указал на расположение спорных объектов в пределах границ земельного участка ответчика, отсутствие нарушений при их возведении, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при их эксплуатации.

Из заключения эксперта от 20 октября 2023 года N 101/2023 также следует, что спорные объекты имеют одинаковое конструктивное строение, их технические характеристики соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

Вместе с тем, указанное заключение, по мнению судебных инстанций, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку имеет существенные недостатки.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Вместе с тем, приведенные нормы процессуального права судами не выполнены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (назначение дополнительной, повторной, комплексной экспертиз), статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (допрос эксперта в судебном заседании).

Критически оценивая заключение судебной экспертизы и отклоняя его в качестве достоверного доказательства соответствия спорных объектов техническим нормам и правилам, нижестоящие суды вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы на обсуждение сторон не ставили, таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу не установили, выводы судов о том, какие нарушения при возведении объектов допущены ответчиком, являются ли они существенными и неустранимыми, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, являются ли основанием для сноса самовольной постройки, в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для сноса спорного строения также в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является:

1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений;

3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О, N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О), при этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также разъяснено, что, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки должна быть мотивирована не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами.

В силу пунктов 29, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием. Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, нижестоящими судебными инстанциями указанные нормы права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не учтены.

Кроме того, как следует из выводов экспертного заключения исследуемые объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не препятствуют в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, возведены в пределах правомерных границ земельного участка.

Как установлено судом, объекты расположены на расстоянии 1,6 м от границы земельного участка с кадастровым номером N, т.е. допущено нарушение минимальных отступов от границ земельного участка.

Вместе с тем, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, что, в том числе следует из выводов экспертного заключения, не опровергнутых иными доказательствами, не препятствует возможности сохранения постройки, что не было учтено нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Возражая против удовлетворения исковых требований администрации федеральной территории "Сириус", ответчик указывал на то, что спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, в том числе противопожарным, антисейсмическим нормам, не создают угрозы жизни или здоровью граждан; получение разрешения на строительство в отношении спорных объектов не требуется.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки, на момент возведения спорных объектов принадлежал ответчику на праве собственности на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2018 года).

На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N, каждый площадью 71,7 кв. м.

Согласно материалам дела, пояснениям ответчика и доводам кассационной жалобы, администрация г. Сочи указывала в соответствующих письмах на то, что получение разрешения на возведение спорных объектов не требуется.

Более того, как следует из материалов дела и не опровергнуто нижестоящими судами, право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано с 2017 года, то есть до образования федеральной территории "Сириус", в то время как вопросов к законности возведения объектов у администрации г. Сочи не возникало.

Вместе с тем, указанные обстоятельства какой-либо оценки со стороны нижестоящих судов не получили, суды ограничились лишь указанием на то, что строительство спорных объектов, их постановка на кадастровый учет и регистрации права на них являются незаконными.

При этом судами также не исследован вопрос о возможности и необходимости приведения спорных объектов в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, ответчик неоднократно в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Между тем, указанное заявление также оставлено без внимания нижестоящих судов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, исходя из приведенных норм права, именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако в нарушение требований статей 67, 196 - 198, 327, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности со стороны судов обеих инстанций мотивированной оценки не получили.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нижестоящими судами в нарушение норм материального и процессуального права не созданы условия для правильного, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, вследствие чего решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции, по результатам чего, руководствуясь подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права, разрешить имеющийся спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года отменить, материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.07.2025 г.