Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Масленникова С.А., Сергеевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.А.ВА. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.11.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 г. по гражданскому делу N 2-3226/2024 по исковому заявлению Ф. к Б.А.ВА. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения ответчика Б.А.ВА., проверив материалы дела, судебная коллегия

Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Б.А.ВА. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что с 12.01.2007 г. по 28.07.2011 г. между Ф. и Х. были заключены 37 договоров займа денежных средств на общую сумму 738000 руб. которые были ею получены, что подтверждается расписками о получении указанной денежной суммы, срок возврата денежных средств в договорах займа не установлен. Так, 12.01.2007 г. заключен договор займа на сумму 10000 руб., 13.09.2007 г. - 35000 руб., 01.11.2007 г. - 14000 руб., 15.11.2007 г. - 25000 руб., 31.01.2009 г. - 25000 руб., 14.08.2009 г. - 20000 руб., 05.11.2009 г. - 20000 руб., 30.10.2009 г. - 10000 руб., 12.10.2009 г. - 20000 руб., 10.12.2009 г. - 15000 руб., 03.09.2010 г. - 75000 руб., 25.12.2009 г. - 20000 руб., 01.04.2010 г. - 10000 руб., 13.07.2010 г. - 30000 руб., 22.08.2010 г. - 60000 руб., 16.11.2010 г. - 20000 руб., 27.11.2010 г. - 10000 руб., 18.12.2010 г. - 20000 руб., 30.12.2010 г. - 20000 руб., 16.01.2011 г. - 10000 руб., 22.02.2011 г. - 20000 руб., 25.01.2011 г. - 20000 руб., 08.02.2011 г. - 20000 руб., 24.03.2011 г. - 10000 руб., 02.04.2011 г. - 40000 руб., 09.04.2011 г. - 10000 руб., 13.05.2011 г. - 3000 руб., 26.04.2011 г. - 15000 руб., 03.06.2011 г. - 3000 руб., 02.08.2011 г. - 10000 руб., 30.09.2011 г. - 20000 руб., 11.08.2011 г. - 10000 руб., 01.12.2011 г. - 5000 руб., 14.08.2011 г. - 3000 руб., 09.10.2010 г. - 30000 руб., 21.09.2011 г. - 20000 руб., 28.07.2011 г. - 30000 руб., итого на общую сумму 738000 руб. По настоящее время должником ФИО4 общая сумма долга истцу не возвращена. 22.08.2023 г. истцом ответчику было направлено требование о возврате денежных средств в размере 738000 руб. Однако, по настоящее время ответчик требование истца о возврате денежных средств оставил без внимания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 608000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2007 г. по 11.11.2024 г. в размере 894987,35 руб., государственную пошлину в размере 30030 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.11.2024 г. исковые требования Ф. к Б.А.ВА. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Б.А.ВА. в пользу Ф. взысканы задолженность по договорам займа денежных средств в размере 608000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2007 г. по 11.11.2024 г. в размере 894987,35 руб., государственная пошлина в размере 30030 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.11.2024 г. отменено в части взыскания с Б.А.ВА. в пользу Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2007 г. по 11.11.2024 г., государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. С Б.А.ВА. в пользу Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 г. по 11.11.2024 г. в размере 112944,22 руб., государственная пошлина в размере 19419 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.А.ВА. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Б.А.ВБ. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы оспаривает наличие перед истцом задолженности, указывая на то, что денежные средства с учетом процентов возвращены истцу по всем распискам в полном объеме. Истец обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, однако судами как первой, так и апелляционной инстанции ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности оставлены без внимания и рассмотрения. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, указывая на то, что судом не истребованы доказательства стороны ответчика, в основу решения суда положены лишь доводы стороны истца. Также указывает, что с уточненным исковым заявлением ознакомлена не была, получила его копию по почте только 14.11.2024 г., в результате чего была лишена возможности с ним ознакомиться и осуществить свои права на защиту; копия протокола судебного заседания на основании заявления от 12.11.2024 г. не выдавалась и на момент ознакомления в материалах дела указанный протокол отсутствовал. Ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку с заявленными требованиями истец обратилась в суд спустя длительное время.

До судебного заседания от истца Ф. поступили возражения на кассационную жалобу заявителя, в которых ссылается на законность и обоснованность принятых и обжалуемых ответчиком судебных постановлений. Указывает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске срока исковой давности, об отмене заочного решения и т.п. были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.ВА. - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Б.А.ВБ. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Б.А.ВБ. получила от Ф. согласно распискам, представленным в материалах уголовного дела N, следующие суммы в долг под 10% в месяц: 12.01.2007 г. - 10000 руб., 13.09.2007 г. - 35000 руб., 01.11.2007 г. - 14000 руб., 15.11.2007 г. - 25000 руб., 31.01.2009 г. - 25000 руб., 14.08.2009 г. - 20000 руб., 05.11.2009 г. - 20000 руб., 30.10.2009 г. - 10000 руб., 12.10.2009 г. - 20000 руб., 10.12.2009 г. - 15000 руб., 03.09.2010 г. - 75000 руб., 25.12.2009 г. - 20000 руб., 01.04.2010 г. - 10000 руб., 13.07.2010 г. - 30000 руб., 22.08.2010 г. - 60000 руб., 16.11.2010 г. - 20000 руб., 27.11.2010 г. - 10000 руб., 18.12.2010 г. - 20000 руб., 30.12.2010 г. - 20000 руб., 16.01.2011 г. - 10000 руб., 22.02.2011 г. - 20000 руб., 25.01.2011 г. - 20000 руб., 08.02.2011 г. - 20000 руб., 24.03.2011 г. - 10000 руб., 02.04.2011 г. - 40000 руб., 09.04.2011 г. - 10000 руб., 13.05.2011 г. - 3000 руб., 26.04.2011 г. - 15000 руб., 03.06.2011 г. - 3000 руб., 02.08.2011 г. - 10000 руб., 30.09.2011 г. - 20000 руб., 11.08.2011 г. - 10000 руб., 01.12.2011 г. - 5000 руб., 14.08.2011 г. - 3000 руб., 09.10.2010 г. - 30000 руб., 21.09.2011 г. - 20000 руб., 28.07.2011 г. - 30000 руб. в общей сумме 743500 руб.

Согласно постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе о прекращении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 23.03.2023 г. остаток причиненного Ф. ущерба действиями Б.А.ВА. составляет 608000 руб., так как 135000 руб. были перечислены супругом Б.А.ВА. в счет погашения долга на счет Ф. 21.03.2012 г. (743000-135000 = 608500 руб.). Данный факт сторонами не оспорен (в части возврата 135000 руб.).

По настоящее время ответчиком общая сумма долга в размере 608500 руб. истцу не возвращена.

Истцом заявлена сумма к взысканию в размере 608000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности по договорам займов, а также отсутствие доказательств погашения задолженности перед истцом, приняв в качестве арифметического верного и не оспоренного сторонами представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 60800 руб., а также проценты за период с 13.02.2007 г. по 11.11.2024 г. в размере 894987,35 руб. При этом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины не согласилась, отменив его решение в данной части и постановив в указанной части новое решение о взыскании с Б.А.ВА. в пользу Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 г. по 11.11.2024 г. в размере 112944,22 руб., государственная пошлина в размере 19419 руб. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное указание судом первой инстанции периода взыскания процентов, пришел к выводу, что для расчета необходимо брать сумму задолженности по состоянию на 23.09.2023 г. (требование о возврате денежных средств от 22.08.2023 г.), в связи с чем пришел к выводу, что размер процентов за период с 23.09.2023 г. по 11.11.2024 г. составляет 112944,22 руб.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласится не может по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, отвергая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды исходили из того, что поскольку в договорах займа срок исполнения обязательств не был установлен, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на момент обращения в суд с иском 28.12.2023 г. с момента направления истцом ответчику требования о возврате долга 22.08.2023 г. не истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства для определения начала течения трехлетнего срока исковой давности юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось определение момента истребования истцом задолженности у ответчика.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на неоднократные обращения истца в правоохранительные органы с заявлениями о совершении ответчиком мошеннических действий по завладению денежными средствами.

Так, в материалах дела имеются сведения об обращении истца в ОП N 10 УМВД России по г. Уфе от 09.10.2017 г. (Т.1 л.д. 125) с заявлением о мошеннических действиях Б.А.ВА., о возбуждении 13.06.2019 г. уголовного дела по заявлению Ф. от 09.10.2017 г., в рамках которого с участием истца и ответчика проводились следственные действия, о погашении 21.03.2012 г. ответчиком части задолженности в размере 135000 руб.

Между тем, указанным обстоятельствам, на которые ссылался ответчик как на момент предъявления истцом требований о возврате долга и с которого истец достоверно знал о своем нарушенном праве, какая-либо оценка судами не дана.

С 01.09.2013 г. вступил в силу Закон N 100-ФЗ, которым в статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации внесен пункт 2 следующего содержания: "Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен".

Позднее Федеральным законом от 02.11.2013 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" добавлено исключение из этого правила для случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 43). Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления десятилетнего срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного пунктом 1 этой же статьи, начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

Как следует из пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100 применяются в том числе и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 г.

Из материалов дела следует, что договора займов заключены между сторонами в период с 12.01.2007 г. по 28.07.2011 г., о применении 10-летнего срока исковой давности ответчик ссылалась в ходе рассмотрения дела, указывая, что на момент обращения в суд с иском по всем договорам указанный срок также истек.

Между тем, судами в нарушение пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какая-либо оценка указанным доводам ответчика не дана, мотивы, по которым они были отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства и соответствующие доказательства, не приведены.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, дать оценку доказательствам и доводам ответчика об обстоятельствах, с которыми он связывает осведомленность истца о нарушении его права и предъявлении требований о возврате долга, а также доводам о пропуске истцом 10-летнего срока исковой давности, после чего разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.11.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное кассационное определение составлено 09.07.2025 г.