Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.

при секретаре С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-714/2024 по иску Сунь Аньни к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе истца Сунь Аньни на решение Асиновского городского суда Томской области от 25 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Б., представителя третьего лица Прокуратуры Томской области К.Е., судебная коллегия

Сунь Аньни обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2000000 рублей, судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 21.01.2020 следователем Асиновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25.01.2020 она была задержана в порядке статьи 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 26.01.2020 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление средней тяжести). 27.01.2020 в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая постановлениями суда от 18.03.2020 и от 19.06.2020 продлена до 6 месяцев. 16.07.2020 ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. 21.07.2020 ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 238 и частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлениями суда от 21.07.2020, от 22.09.2020 и от 18.11.2020 срок содержания под стражей продлен до 11 месяцев 27 суток. 30.11.2020 предварительное следствие было окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 23.09.2021 уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию. В связи с необоснованным уголовным преследованием по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации она претерпела моральный вред, компенсацию которого оценивает в 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Б. исковые требования признал частично, просил снизить сумму компенсации морального вреда; представители третьих лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области С.Е., Прокуратуры Томской области К.К. исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица УМВД России по Томской области.

Обжалуемым решением исковые требований Сунь Аньни удовлетворены частично.

Суд поставил: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сунь Аньни компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возвратить Сунь Аньни из дохода муниципального образования "Асиновский район" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Сунь Аньни просит решение суда первой инстанции изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по причине незаконного преследования и задержания истца ее малолетняя дочь Л., /__/ г.р., фактически осталась без попечения матери. При этом истец, будучи единственным работающим членом семьи, была лишена возможности финансово обеспечивать свою дочь, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

Истец была ограничена в реализации прав на распоряжение имуществом по вине следователей, безосновательно наложивших арест на ее имущество. Данное обстоятельство препятствовало обеспечению семьи (дочь и мать истца) во время содержания ее под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу представители третьих лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области, Асиновской городской прокуратуры полагают решение суда не подлежащим изменению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца С.А., представителей третьих лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области, УМВД России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 23.09.2021 Сунь Аньни, /__/ года рождения, гражданка Китайской народной республики, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Сунь Аньни, находясь на территории /__/, являясь директором /__/, в период с 06.08.2019 по 14.01.2020 заключила трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан и России, в соответствии с которыми обязалась организовать проживание работников на территории /__/. С целью исполнения данной обязанности Сунь Аньни предоставила указанным гражданам строение, находящееся на расстоянии 41 метра к северу от производственного помещения /__/, расположенного по адресу: /__/. При размещении для проживания указанных лиц Сунь Аньни допустила нарушения ст. 37 Федерального закона РФ от 22.07.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 5, 52, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что привело к гибели 12 человек в результате возникновения и развития пожара, возникшего в помещении данного строения 21.01.2020 в период с 00 час. 00 мин. до 06 час. 35 мин. в связи с аварийным режимом работы электрооборудования.

Приговором суда Сунь Аньни назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в колонии - поселении.

Данное уголовное дело было возбуждено 25.01.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.

Сунь Аньни была задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 25.01.2020.

26.01.2020 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, 27.01.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

16.07.2020 Сунь Аньни предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

21.07.2020 ей предъявлено обвинение по двум статьям Уголовного кодекса Российской Федерации - по ч. 3 ст. 219 УК РФ и по ч. 3 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, срок содержания под стражей продлен до 24.09.2020.

В последующем срок содержания под стражей истцу продлевался, 31.12.2020 уголовное дело по обвинению Сунь Аньни в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 219, ч. 3 ст. 238 УК РФ, поступило в Асиновский городской суд.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 23.09.2021 уголовное преследование Сунь Аньни в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию в данной части обвинения.

24.01.2022 Сунь Аньни освобождена из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Поскольку в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в части обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального закона, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска.

В данной части решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда в 100000 руб., полагая ее слишком заниженной с учетом того, что ей было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, в течение всего времени предварительного расследования она содержалась под стражей, была ограничена в правах, не имела возможности содержать семью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что задержание истца и избрание в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не были обусловлены предъявлением обвинения по ч. 3 ст. 238 УК РФ, поскольку данная мера пресечения была избрана истцу изначально, то есть при задержании сразу после возбуждения дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, полагает выводы суда первой инстанции верными.

Действительно, задержание истца и применение к ней меры пресечения в виде содержания под стражей имели место непосредственно после возбуждения уголовного дела 21.01.2020 по факту обнаружения более двух трупов неустановленных лиц при тушении пожара по адресу: /__/ по ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Обвинение по ч. 3 ст. 219 УК РФ, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, было предъявлено Сунь Аньни 16.07.2020, то есть тогда, когда она уже находилась под стражей на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 27.01.2020, согласно которому данная мера пресечения была избрана истцу в связи с тем, что она, являясь гражданкой КНР, пыталась скрыться от органов следствия, ее местонахождения было обнаружено в результате оперативно-розыскных мероприятий, находясь на более мягкой мере пресечения может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу (т. 1 л.д. 162).

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу после предъявления обвинения по ч. 3 ст. 238 УК РФ и по ч. 3 ст. 219 УК РФ 21.07.2020 суд исходил из того, что С.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является гражданкой иного государства, с места проживания скрылась, была задержана в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, что дает основания полагать, что при избрании иной меры пресечения она может скрыться (т. 1 л.д. 166).

Таким образом, применение к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено не столько тяжестью вменяемого преступления, сколько наличием факторов, позволяющих усомниться в надлежащем поведении обвиняемой при применении иной меры пресечения, ее намерением скрыться от правосудия.

Данный вывод подтверждается и тем, что при назначении наказания С.А. по ч. 3 ст. 219 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года приговором Асиновского городского суда от 23.09.2023 мера пресечения в виде заключения под стражей была продлена ей до вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25.01.2020 до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в результате необоснованного обвинения по ч. 3 ст. 238 УК РФ истец претерпела моральный вред в связи с лишением ее свободы, по причине незаконного преследования и задержания истца ее малолетняя дочь Л., /__/ г.р., фактически осталась без попечения матери, являются несостоятельным и подлежит отклонению. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу прежде всего в связи с тем, что она, являясь гражданкой другого государства, обвиняемая в совершении преступления, совершенного на территории Российской Федерации, имела намерения и могла скрыться от следствия и суда.

Постановления о применении к С.А. указанной меры пресечения на протяжении проведения по делу следствия и суда не были отменены или признаны незаконными, время нахождения истца под стражей зачтено в срок отбытого ею по ч. 3 ст. 219 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Довод истца о том, что она была ограничена в реализации права на распоряжение своим имуществом по вине следователей, безосновательно наложивших на него арест, что препятствовало обеспечению семьи во время содержания ее под стражей, также отклоняется ввиду следующего.

Из приговора Асиновского городского суда Томской области от 23.09.2021 по уголовному делу N 1-38/2021 следует, что в ходе предварительного следствия в целях обеспечения приговора в части гражданских исков наложен арест на имущество Сунь Аньни, а именно: земельный участок по /__/ в /__/, площадью /__/ кв. м, кадастровой стоимостью 423854 руб., трактор МТЗ-82, 2003 года выпуска, стоимостью 600000 руб., трелевочный трактор ТДТ-55, 1994 года выпуска, стоимостью 400000 руб., прицеп 89944, 2001 года выпуска, стоимостью 250000 руб., автомобили: "Мицубиси Паджеро", 1994 года выпуска, стоимостью 283000 руб., "УАЗ 396255, 2009 года выпуска, стоимостью 236000 руб., "Тойота Ленд Крузер-120", 2008 года выпуска, стоимостью 1325000 руб., "Тойота Ленд Крузер-150", 2014 года выпуска, стоимостью 2230000 руб., "Тойота Hilux", 2014 года выпуска, стоимостью 1279000 руб. Поскольку необходимость в мере обеспечения отпала, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подлежит отмене (т. 1 л.д. 100 - 101).

Также из приговора суда по данному делу следует, что потерпевшие Т., Х., М., М., Х., М., Э., Х., И., Г. от предъявленных в ходе предварительного следствия гражданских исков к С.А. в судебном заседании отказались в связи с возмещением им причиненного ущерба, производство по их искам прекращено (т. 1 л.д. 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что арест на имущество подсудимой С.А. был наложен незаконно, истец не представила, как и доказательств того, что ее семья осталась без средств к существованию и вынуждена была брать займы для проживания.

Напротив, как следует из приговора суда, в период предварительного следствия и судебного разбирательства истцом был возмещен причиненный потерпевшим ущерб, что повлекло отказ их от иска и снятие ареста с имущества С.А., обеспечивавшего данные иски.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно применены нормы материального закона, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, учтены индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Асиновского городского суда Томской области от 25 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сунь Аньни - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.