1 инстанция ФИО3 Уникальный идентификатор дела 69RS0***-60
II инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО9, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" по доверенности ФИО1 на решение Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 214885,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате предоставления услуги энергоснабжения ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником жилого <адрес> кадастровым номером 69:32:0210401:124, расположенного по адресу: <адрес>, Паньковское с/п, д. Новое.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание фасада указанного жилого дома в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (неправильный монтаж прибора учета электроэнергии), расположенного за пределами жилого дома и установленного сетевой организацией ПАО "Россети Центр" по заказу ответчика-гарантирующего поставщика энергии некачественно и без согласования с истцом в ее отсутствие летом 2020 года с целью учета поставляемого коммунального ресурса для личных бытовых нужд.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>" на основании постановления дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что очаг пожара находился с внешней стороны восточной стены, в нижней части северо-восточного угла жилого дома, вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (изоляции проводов, отделочных материалов и пр.) в доме в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным ООО "ЭТАЛОН-Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта дома в результате пожара составляет 214885,14 рублей.

Претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлена АО "АтомЭнергоСбыт" без удовлетворения.

Решением Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 214 885,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 112 442,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 17400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе "АтомЭнергоСбыт" просит отменить судебные постановления, новым решением отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на недоказанность истцом причинной связи между поставкой качественной электроэнергии и возникшим пожаром, экспертами не выявлено признаков аварийной работы трансформаторной подстанции в д. Новое, через которую подается электроэнергия в <адрес>, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб от пожара ввиду некачественной услуги не имелось, в случае причины пожара в ненадлежащей установке прибора учета электроэнергии, ответственность надлежит возложить на организацию, устанавливающую прибор учета, экспертные заключения с предположительными выводами в полной мере оценки судов не получили, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что место возгорания находилось в зоне ответственности истца, установка прибора учета не связана с деятельностью ответчика по предоставлению услуги электроснабжения, не принято во внимание несоблюдение потребителем правил пожарной безопасности, искры летели непосредственно на утеплитель, открытый без сайдинга, что предполагало применение судами положений статьи 1083 ГК РФ и снижение размера ущерба, завышенного в 4 раза истцом при площади пожара на 10 кв. м необходимостью замены утеплителя и сайдинга на площади 48,3 кв. м, размер взысканных расходов на юридические услуги также полагает завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается счедениями почтового идентификатора.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд с учетом поступившего от ответчика ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым 69:32:0210401:124, расположенного на земельном участке с кадастровым 69:32:0210401:51 по адресу: <адрес>, Паньковское с/п, д. Новое, <адрес>, в который путем подключения к электрическим сетям ПАО "Россети Центр" (сетевая организация), ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) АО "АтомЭнергоСбыт" поставляется электрическая энергия, ответчиком потребителю открыт лицевой счет для оплаты потребленной электроэнергии.

Электроснабжение жилого дома осуществляется от ВЛ 0,4 кв. КТП 10/0,4 кв. "Новое-4" по ВЛ 10 <адрес> 03 ПС 110/35/10 кв. "Новое-4"; электрооборудование находится в балансовой и эксплуатационной ответственности Ржевского РЭС филиала ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго", учет электроэнергии осуществляется через выносной прибор учета - СЕ N, установленный на опоре воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4, расположенной рядом с границей земельного участка истца.

Монтаж прибора учета, ответвления от сети после прибора учета в сторону жилого дома ФИО2, присоединение ответвления к проводам непосредственно на вводе в дом производились в 2020 году сотрудниками подрядной организации АО "Меринг Инжиниринг" по заказу ПАО "МРСК Центра" - филиал ПАО "МРСК-Центра" "Тверьэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Центр") в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексной организации автоматизированных систем с удаленным сбором данных. Установленный в рамках данного договора прибор учета СЕ N введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалу проверки КРСП N ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем ФИО2, произошел пожар, в результате которого огнем повреждены элементы фасада дома.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (имеющемся в материале проверки КРСП N) зафиксировано, что строение указанного дома электрифицировано, электрификация осуществляется через опору ЛЭП воздушным способом. Термическому воздействию подвергалась восточная стена (фасадная часть) дома в виде обугливания сайдинговых панелей и утеплителя, также огнем поврежден оконный блок, повреждения выражаются в виде закопчения стекол и оплавления элементов оконного блока.

Осмотром электропроводки установлено, что ввод в дом осуществляется с помощью алюминиевого самонесущего изолированного провода (СИП) от столба линии электропередач к фасадной части (стены), закрепленного к анкерному кронштейну с помощью специального сжима "орех", который соединен с медным проводом, ведущим к электрическому щитку (счетчику "Меркурий 201.5") и группе автоматических выключателей, расположенных в северо-восточном углу от входа в дом. На специальном сжиме "орех" имеются следы термических повреждений в виде обугливания, оплавления изоляции подходящих проводов и следов закопчения. Других видимых следов на имеющейся электропроводке, электрооборудовании не наблюдается.

В периметре объекта пожара предметов и приспособлений для поджога, табачных изделий не обнаружено.

Во внутреннем объеме дома термические повреждения отсутствуют.

В соответствии с судебной комиссионной пожарно-технической экспертизой, электроснабжение дома осуществляется от отдельно стоящей деревянной опоры, расположенной за пределами придомового участка, является однофазным. Для соединения проводов на вводе в дом использованы ответвительные зажимы.

Устройство соединения проводов электроввода в дом в виде ответвительного зажима (ошибочно идентифицированного как "сжим типа "орех") конструктивно соответствует ГОСТ 10434-82 "Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования".

Тем не менее фактическое исполнение данного соединения (зачистка концевых участков, использование ответвительного зажима вместо соединительного, неиспользование изолирующих колпачков для защиты концевых участков жил) не соответствует технической документации на данный тип технологического присоединения.

На устройствах соединения проводов электроввода в дом в виде ответвительного зажима (ошибочно идентифицированного как "сжим типа "орех") наблюдались признаки протекания аварийного режима в виде частичного обугливания оголенных участков проводов, выступавших из зажимов (на фото из материалов дела).

Использование некорректного типа зажимов - ответвительного зажима вместо соединительного, а также неправильное выполнение монтажа провода с зачисткой изоляции привело к появлению неизолированных участков провода, выступающих за пределы зажима и находящихся под напряжением. Соприкосновение таких участков провода в зажимах на фазном и нулевом проводе могло спровоцировать появление высокотемпературных фрагментов провода, падение которых на элементы теплоизоляции дома привело к возгоранию с развитием пожара.

Очаг пожара находится с внешней стороны восточной стены, в нижней части северо-восточного угла дома.

Причиной возгорания и возникновения пожара в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ с высокой степенью вероятности стало соприкосновение оголенных участков проводов, выступавших из соединительных зажимов на месте соединения вышеуказанных проводов. Данное соединение располагается с внешней стороны дома, до ввода в него. Указанные оголенные участки проводов возникли в результате некачественно выполненного монтажа.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований к АО "АтомЭнергоСбыт", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, пункта 1 статьи 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзаца 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в связи с чем гарантирующий поставщик электроэнергии является в рассматриваемом случае при установленной причине пожара надлежащим ответчиком, обязанным возместить потребителю причиненный пожаром имущественный вред, при том, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, так же как и доказательств возникновения пожара и его распространения в зоне ответственности потребителя и проявленной истцом грубой неосторожности.

Поскольку к спорным правоотношениям, вытекающим из договора энергоснабжения для бытовых нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 15, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении направленной истцом претензии о возмещении ущерба.

В соответствии со статьями, 98, 100 ГПК РФ суд также определил подлежащими возмещению истцу расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей и на оплату оценочной экспертизы в размере 17400 рублей с ответчика, проигравшего спор.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт", оснований для отмены или изменения решения суда, перечисленных в статье 330 ГПК РФ, не установил, признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба и необходимости возложения материальной ответственности за произошедший пожар на ПАО "Россети Центр", некачественно осуществившее монтаж сети электроснабжения, поскольку в силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, абзаца 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в силу данной нормы гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых несет ответственность перед потребителем.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что спорное правоотношение не регулируется законодательством о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пунктом 5 статьи 14 названного Закона, в силу которого изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), учел разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины энергоснабжающей организации в причинении истцу ущерба, в том числе о порочности экспертного заключения.

Утверждение АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что взысканная в пользу истца сумма материального ущерба превышает затраты, которые истец понесет для восстановления нарушенного права, также не принято во внимание, поскольку размер заявленного истцом к возмещению ущерба, причиненного пожаром, определен на основании отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром дома, доказательств обратного, в том числе возможности восстановления дома в прежнее состояние менее затратным способом, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является потребителем услуг по электроснабжению принадлежащего ей дома, в связи с чем, возникшие правоотношения по причинению вреда истцу, как потребителю регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 7 данного Закона установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При определении в качестве надлежащего ответчика по требованиям истца АО "АтомЭнергоСбыт" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении ущерба истцу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества, поскольку именно указанная организация осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика, является исполнителем, организацией, предоставившей истцу услугу по электроснабжению принадлежащего ей дома, состоит с истцом в договорных отношениях по предоставлению энергии для личных нужд потребителя и несет ответственность за безопасность электрооборудования, в том числе прибора учета энергии, для потребителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты, с учетом редакции апелляционного определения, соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АтомЭнергоСбыт" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.