21 января 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре Подобедовой М.И. Белинчук Т.Г. Гоцкалюка В.Д. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к М.О., третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Д.И., Министерство строительства и архитектуры Республики Крым о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе М.О. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 года,

Администрации г. Симферополя Республики Крым обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к М.О., в котором просила: признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, самовольным строением. Обязать М.О. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по вышеуказанному адресу. Взыскать с М.О. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 30 июля 2020 года N 497 проведена внеплановая выездная проверка в отношении М.О., в результате которой составлен акт проверки органом государственного надзора от 04 сентября 2020 года N 493. В ходе проведения проверки было установлено, что за период деятельности Службы государственного строительного надзора Республики Крым - с 01 января 2015 года и по настоящее время документы разрешительного характера, дающие право на осуществления строительных работ, в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> не регистрировалась и не выдавались. В ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 31 августа 2020 года по 04 сентября 2020 визуальным осмотром было установлено, что по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, с установленным видом разрешенного использования - "Среднеэтажная жилая застройка", расположен объект незавершенного строительства визуально определяемым количеством надземных этажей - 6. В ходе ранее проведенных проверок, а также при проведения указанной проверки, при неоднократных выходах по месту расположения объекта незавершенного строительства доступ на территорию стройплощадки специалистам Службы предоставлен не был, в связи с чем, специалисты Службы 02 сентября 2020 года были вынуждены обратиться в органы МВД по г. Симферополь, путем телефонного обращения в дежурную часть по телефонному номеру 102, с целью оказания содействия в обеспечении доступа на территорию строительной площадки, а также с целью обеспечения присутствия М.О. при проведении проверки. Кроме того истец указывает, что согласно данных публичной кадастровой карты на земельном участке по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N располагаются иные объекты недвижимости, сведения о сносе которых отсутствуют, однако факт их наличия влияет на коэффициент застройки, который превышает допустимые параметры.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 года исковые требования администрации г. Симферополя Республики Крым - удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с техническими характеристиками: количество этажей - 6 этажей (в т.ч.: надземных - 5, подземных - 1 (подвальный)), этажность - 5 этажей, площадь застройки (основное строение) - 508,10 кв. м.

М.О. обязали в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта снести самовольную постройку объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с техническими характеристиками: количество этажей - 6 этажей (в т.ч.: надземных - 5, подземных - 1 (подвальный)), этажность - 5 этажей, площадь застройки (основное строение) - 508,10 кв. м.

Взыскано с М.О. в пользу администрации города Симферополя судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

Разрешен вопрос по судебным расходам.

В апелляционной жалобе представитель М.О. просит указанное решение суда отменить. Апеллянт, в частности, указывает на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права, дана неверная оценка предоставленным доказательствам. Суд первой инстанции не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Указывает на то, что 18 июня 2018 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым уже было постановлено решение по гражданскому делу об отказе в сносе спорной постройки. При проведении экспертизы при рассмотрении настоящего дела эксперт указал на возможность устранения нарушений, путем проведения дополнительных расчетов пожарных рисков, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Также судом не был рассмотрен вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца, так как, подменяя понятия, Администрация повторно обращается с аналогичным иском (т. 4 л.д. 240-245).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Д.И. просит решение суда первой инстанции от 09 февраля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - М.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала, кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявляла в суде первой инстанции.

Представитель администрации г. Симферополь Республики Крым - М.Э., представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым - С., действующие на основании доверенности, третье лицо Д.И. доводы апелляционной инстанции посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а также, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети "Интернет", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела N 2-39/2018, проверив материалы настоящего дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям в целом соответствует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года N 7-П и др.).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе, акты органов местного самоуправления, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации о сносе спорной постройки, исходил из того, что объект капитального строительства ответчика соответствует признакам самовольной постройки, поскольку не представлено доказательств получения ответчиком разрешительных документов на строительство либо реконструкцию исследуемого объекта, а также ввиду того, что объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку имеются нарушения противопожарных норм.

Пересматривая решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.О. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.

14 сентября 2020 года состоялось заседание Комиссии, на котором рассмотрено Уведомление Службы государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки от 08 сентября 2020 года N 01-38/4057.

Рассмотрев представленные документы, члены Комиссии, решили направить материалы в правовой департамент аппарата администрации города Симферополя для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, на основании приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 30 июля 2020 года N 497 проведена внеплановая выездная проверка в отношении М.О., в результате которой составлен акт проверки органом государственного надзора от 04 сентября 2020 года N 493.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что за период деятельности Службы государственного строительного надзора Республики Крым - с 01 января 2015 года и по настоящее время документы разрешительного характера, дающие право на осуществления строительных работ, в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> не регистрировалась и не выдавались.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 31 августа 2020 года по 04 сентября 2020 года визуальным осмотром было установлено, что по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, с установленным видом разрешенного использования - "Среднеэтажная жилая застройка", расположен объект незавершенного строительства визуально определяемым количеством надземных этажей - 6.

В ходе ранее проведенных проверок, а также при проведения указанной проверки, при неоднократных выходах по месту расположения объекта незавершенного строительства доступ на территорию стройплощадки специалистам Службы предоставлен не был, в связи с чем, специалисты Службы 02 сентября 2020 года были вынуждены обратиться в органы МВД по г. Симферополь, путем телефонного обращения в дежурную часть по телефонному номеру 102, с целью оказания содействия в обеспечении доступа на территорию строительной площадки, а также с целью обеспечения присутствия М.О. при проведении проверки.

Согласно выписке из протокола Градостроительного совета при заместителе главы администрации г. Симферополя обсуждался эскизный проект многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно выписке членом градостроительного совета Д.В. одобрен архитектурный образ объекта, однако, высказано опасение, о невозможности реализации данного проекта в связи с увеличением плотности застройки.

10 октября 2016 года постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым N 2377 определена категория земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка.

Согласно выписке из протокола публичных слушаний по обсуждению вопросов о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства от 19 января 2017 года одобрено предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в части увеличения коэффициента застройки, установленного в зоне среднеэтажной жилой застройки "Ж-3" для пяти - восьмиэтажной застройки - не более 0,19 до 0, 32. Рекомендовать главе администрации г. Симферополя Республики Крым предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в части увеличения коэффициента застройки, установленного в зоне среднеэтажной жилой застройки "Ж-3" для пяти - восьмиэтажной застройки - не более 0,19 до 0, 32.

МКУ Департаментом развития муниципальной собственности администрации г. Симферополь составлен градостроительный план земельного участка от 21 ноября 2019 года.

Также, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-39/2018, судом была рассмотрена рабочая документация, разработанная ООО "Град София", по объекту "Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>". Согласно указанной рабочей документации содержит сведения об основных технико-экономических показателях объекта капитального строительства:

- этажность - 7+ тех. чердак;

- площадь участка - 1401 кв. м;

- площадь застройки - 440 кв. м;

- общее количество квартир - 23 кв. м;

- общая площадь квартир - 2101,7 кв. м;

- площадь жилого здания - 2645,6 кв. м;

- общая площадь встроенных помещений - 1506,9 кв. м;

- общая площадь здания - 4152,5 кв. м;

- количество этажей - 8+тех. чердак.

Согласно листу 7 графическое части рабочей документации на отметке -3600 в осях "А/4-В/2" предусмотрено устройство паркинга на 22 машиноместа, площадью 997,4 кв. м.

При разработке рабочей документации некорректно произведен подсчет площади застройки, а именно не учтена площадь паркинга, с учетом которого площадь застройки составляет 997,4 кв. м. Из изложенного следует, что площадь застройки объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>" составляет 997,4 кв. м, что соответствует коэффициенту застройки 0,71 (997,4/1401), и существенно превышает максимально допустимый коэффициент застройки, согласно заявления, с которым обратился застройщик.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением суда от 23 декабря 2021 года производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Крымэкспертиза".

Согласно заключения N 863СТ/2022 от 27 декабря 2022 года установлено, что исследуемый объект строительным нормам и правилам соответствует, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием. Однако, исследуемый объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам Российской Федерации. Учитывая несоответствие требованиям пожарной безопасности объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследуемый объект имеет следующие технические характеристики: количество этажей - 6 (надземных 5, подземных 1), этажность - 5 этажей, площадь застройки 508,1 кв. м.

Судебным экспертом установлено, что в части выявленных нарушений градостроительных норм и правил по вопросу предельных расстояний от исследуемого объекта до границы земельного участка является неустранимым без сноса объекта. Также являются неустранимыми без сноса объекта нарушения градостроительных норм и правил в части превышения предельного коэффициента застройки земельного участка с кадастровым номером N.

Из выводов эксперта следует, что возведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, нарушает градостроительные нормы в части:

- не соблюдения предельных расстояний от объекта экспертизы до границы земельного участка, а именно: ч. 3 п. 5 ст. 18 Гл. 7 "Временных Правил землепользования и застройки...";

- не соблюдения предельных расстояний от объекта экспертизы до красной линии, а именно: ч. 2 п. 5 ст. 18 Гл. 7 "Временных Правил землепользования и застройки...";

- превышения предельного коэффициента застройки на 0,04 (превышение на 12% от результата публичных слушаний), а именно: ч. 5 п. 5 ст. 18 Гл. 7 "Временных Правил землепользования и застройки...".

- не соблюдения предельного расстояния от объекта экспертизы до красной линии, а именно: ч. 2 п. 5 ст. 18 Гл. 7 "Временных Правил землепользования и застройки..., в редакции от 28.04.2016 г.";

- превышения предельного коэффициента застройки на 0,17 (в процентном соотношении превышение на 87% от предельного установленного значения), а именно: ч. 4 п. 5 ст. 18 Гл. 7 "Временных Правил землепользования и застройки..., в редакции от 28 апреля 2016 года".

Возведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, нарушает градостроительные нормы (предельные параметры), установленные в ГПЗУ NRU-933080002014001-1134 выданном 21 ноября 2019 года, в части:

- не соблюдения предельных расстояний от объекта экспертизы до границы земельного участка, а именно: столбец 4 таблицы п. 2.3. ГПЗУ NRU-933080002014001-1134;

- превышения предельного коэффициента застройки на 0,09 (в процентном соотношении увеличение на 34% от предельного установленного ГПЗУ значения), а именно: столбец 6 таблицы п. 2.3. ГПЗУ NRU-933080002014001-1134;

- превышения предельной этажности объекта экспертизы (на 1 этаж), а именно: столбец 5 таблицы п. 2.3. ГПЗУ N RU-933080002014001-1134.

В ответе на седьмой вопрос эксперт в своем заключении указал, что нарушения градостроительных норм и правил, допущенные при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, в части несоблюдения предельных расстояний от объекта экспертизы до границ земельного участка, в именно: ч. 3 п. 5 ст. 18 Гл. 7 "Временных Правил землепользования и застройки...", являются неустранимыми без сноса объекта капитального строительства, по причине значительного нарушения градостроительных норм.

Нарушение градостроительных норм и правил, допущенное при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, в части несоблюдения предельного расстояния от объекта экспертизы до красной линии, в именно: ч. 2 п. 5 ст. 18 Гл. 7 "Временных Правил землепользования и застройки...", является устранимым путем демонтажа входной группы, при этом в случае устранения указанных нарушений доступ в спорный объект будет ограничен.

Нарушение градостроительных норм и правил, допущенное при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N в части несоблюдения предельной этажности на 1 этаж (5 надземный этаж возведен сверх допустимой этажности), в именно: столбца 5 таблицы п. 2.3. ГПЗУ NRU-933080002014001-1134, является устранимым путем демонтажа 5-го надземного этажа.

Нарушение градостроительных норм и правил, допущенное при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, в части несоблюдения предельных расстояний от объекта экспертизы до границы земельного участка, а именно: столбца 4 таблицы п. 2.3. ГПЗУ NRU-933080002014001-1134, является не устранимым без сноса объекта экспертизы.

Нарушение градостроительных норм и правил в части превышения предельного коэффициента застройки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, допущенное при возведении объекта капитального строительства, является не устранимым без сноса объекта экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Д.А. подтвердил сделанные им в заключении выводы, указал, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушены нормы требований пожарной безопасности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, возникшие сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, допущенные при ее проведении нарушения, а также противоречия с представленной суду первой инстанции рецензией, судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью Научно-практический Центр "Экспертные Исследования" N 101-21/06/2023-РК орт 21 июня 2023 года объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики:

Подземный этаж (паркинг):

- фундамент железобетонная монолитная плита толщиной 800 мм;

- стены подземного этажа железобетонные монолитные 400 мм;

- колонны железобетонные монолитные, размерами 800*400 мм;

- ригеля железобетонные монолитные, размерами 400*400 мм;

- каркас здания железобетонный монолитный:

- колонны железобетонные монолитные, размерами 400*400 мм;

- ригеля железобетонные монолитные, размерами 400*400 мм;

- межэтажные перекрытия железобетонные монолитные плиты, толщиной 200 мм;

- межэтажные лестницы железобетонные монолитные;

- стены (ограждающие конструкции) газоблок толщиной 300 мм.

- лифтовая шахта железобетонная монолитная;

Этажность:

- 5 надземных этажей;

- площадь застройки земельного участка 508,1 кв. м;

- площадь земельного участка 1401 кв. м;

- начало строительства - 2017 год;

- плотность бетона соответствует классу В30.

На дату начала строительных работ:

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу<адрес>, не соответствует требованиям, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части п. 4.3, таблицы 1, расстояние от объекта экспертизы до соседнего строения, принадлежащего Д.И., расположенного на земельном участке по ул. Гоголя 46, составляет: от основного здания - 4,35 метра, от балкона - 2,09 метра, при норме в 6,0 метра.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует "Временным правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденные решением 42-й сессии Симферопольского городского совета 1-ого созыва от 28 апреля 2016 года N 733, в части: превышает установленный коэффициент застройки на 0,04%, нарушены отступы от красной линии в три метра (в условиях сложившейся застройки) при фактической от входной группы 1,93 м.

На дату экспертного исследования - 10 июля 2023 года:

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части п. 4.3, таблицы 1, расстояние от объекта экспертизы до соседнего строения, принадлежащего Д.И., расположенного на земельном участке по <адрес>, составляет: от основного здания - 4,35 метра, от балкона - 2,09 метра, при норме в 6,0 метра.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует ч. 2 ст. 31 "Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", утвержденные Решением Симферопольского городского совета 45 сессии II-ого созыва за N 361 от 30 апреля 2021 года:

- расстояние не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории, при фактическом расстоянии от входной группы 1,93 м, от основного здания 4,46 м.

- минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования среднеэтажная жилая застройка (код - 2.5) - 5000 кв. м, при фактическом 1401 +/-13 кв. м.

Указанные отступления от норм и правил, возможно устранить, следующим путем:

1. Демонтаж балкона на втором этаже здания, приведет к уменьшению коэффициента застройки и увеличит, противопожарное расстояние от многоквартирного жилого дома до здания на земельном участке по <адрес>, принадлежащее Д.И. и составит 4,35 метра.

Согласно п. 4.6. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Установить, в соответствии со ст. 37 Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарную преграду, в виде:

6) противопожарные водяные завесы;

2. Демонтаж входной группы и устройство входной группы с левой части здания от улицы <адрес> Расстояние от здания до красной линии составит - 4,46 метра, при норме в 3,0 метра.

3. Устранять отступления от требований ч. 2 ст. 31 "Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", утвержденные Решением Симферопольского городского совета 45 сессии II-ого созыва за N 361 от 30 апреля 2021 года, нет необходимости, так как строительство объекта исследования началось в 2017 году, а ранее указанные правила приняты в 2021 году.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в целом соответствует Градостроительным, строительным, противопожарным, сейсмологическим нормам и правилам, конструктивные элементы здания находятся в исправном состоянии.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям надежности и безопасности.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N - среднеэтажная жилая застройка код - 2.5, (т. 3 л.д. 94-95, т. 3 л.д. 161 постановление N 2377 от 10 октября 2016 года администрации города Симферополя Республики Крым "Об определении категории земель и вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>). Спорный объект недвижимого имущества на указанном земельном участке, на начало строительства соответствует виду разрешенного использования.

Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций на момент возведения соответствует строительным нормам и правилам, установленным СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", а также проектно-техническим требованиям.

Судебная коллегия критически отнеслась к заключению эксперта в части выводов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, несущественности и возможности устранения нарушений, в то время как эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Крымэкспертиза" сделал вывод о наличии угрозы жизни и здоровью наличием и эксплуатацией существующей постройки и неустранимости выявленных нарушений.

Таким образом, выводы экспертизы Общества с ограниченной ответственностью Научно-практический Центр "Экспертные Исследования" N 101-21/06/2023-РК от 21 июня 2023 года вызвали сомнения в их правильности, в виду чего определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 февраля 2024 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы N 601/6-2-24 от 08 мая 2024 года, проведенной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России этажность объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, составляет 5 этажей, площадь застройки - 497,2 кв. м.

На дату начала строительства (2016 год) объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, соответствует следующим строительным, градостроительным, землеустроительным, санитарным, техническим, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, в том числе Временным правилам землепользования и застройки (см. исследовательскую часть по второму вопросу):

- п. 6.1, п. 6.2, таблице 8.1 пункта 8.2, п. 8.2 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные";

- п. 6.1.5, п. 6.2.1, п. 6.2.2, п. 6.3.1, п. 6.3.2, п. 6.4.2, п. 6.4.3, п. 6.4.4, п. 6.5.1, п. 6.5.2, п. 6.5.3, п. 6.5.4, п. 6.6.3, п. 6.6.4, п. 6.8.1, п. 6.8.11, п. 16.14.4 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах";

- таблице 1 пункта 4.3 (в части расстояния от стены исследуемого объекта капитального строительства до жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: <адрес>, в части расстояния от исследуемого объекта капитального строительства до строений, расположенных по адресу: <адрес>), п. 8.1.4, п. 8.1.5 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- п. 6.29, п. 6.30*, п. 6.31*СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3, п. 5.4.19 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (в части расстояния от стены исследуемого объекта капитального строительства до жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: <адрес>, в части расстояния от исследуемого объекта капитального строительства до строений, расположенных по адресу: <адрес>, в части расстояния от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в части расстояния от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства с юго-западной стороны (задняя часть фасада здания));

- п. 2, подпункту 1 пункта 5, подпункту 3 пункта 5 (в части расстояния от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в части расстояния от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства с юго-западной стороны (задняя часть фасада здания)) Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733.

На дату начала строительства (2016 год) объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, не соответствует следующим строительным, градостроительным, землеустроительным, санитарным, техническим, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, в том числе Временным правилам землепользования и застройки (см. исследовательскую часть по второму вопросу):

- таблице 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно расстояние от стены исследуемого объекта капитального строительства до гаража лит. "И", расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4,35 м (должно быть не менее 6 м);

- п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно: расстояние от стены исследуемого объекта капитального строительства до гаража лит. "И", расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4,35 м (должно быть не менее 6 м);

- подпункту 2 пункта 5, подпункту 3 пункта 5, подпункту 5 пункта 5 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733, а именно: отступ от красной линии до исследуемого объекта капитального строительства составляет 1,98 м (должно быть не менее 3 м в условиях сложившейся застройки), расстояние от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет от 2,72 м до 3,0 м (должно быть не менее 6 м), коэффициент застройки составляет 0,35 (должно быть не более 0,19).

На дату начала строительства (2016 год) с учетом выписки из протокола публичных слушаний по обсуждению вопросов о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства от 19 января 2017 года, а также выписки из Протокола N 1 заседания комиссии по подготовке ПЗЗ МО ГО Симферополь Республики Крым от 15 марта 2017 года, объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, соответствует следующим нормам и правилам (см. исследовательскую часть по второму вопросу):

- подпункту 3 пункта 5 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733;

- п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

На дату начала строительства (2016 год) с учетом выписки из протокола публичных слушаний по обсуждению вопросов о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства от 19 января 2017 года, а также выписки из Протокола N 1 заседания комиссии по подготовке ПЗЗ МО ГО Симферополь Республики Крым от 15 марта 2017 года, объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, не соответствует следующим нормам и правилам (см. исследовательскую часть по второму вопросу):

- подпункту 2, подпункту 5 пункта 5 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733, а именно: отступ от красной линии до исследуемого объекта капитального строительства - 1,98 м (должно быть не менее 3 м в условиях сложившейся застройки), коэффициент застройки составляет 0,35 (должно быть не более 0,32).

На дату начала строительства (2016 год) не представляется возможным определить соответствие объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> следующим строительным, градостроительным, землеустроительным, санитарным, техническим, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, так как исследуемый объект является объектом незавершенного строительства: (см. исследовательскую часть по второму вопросу):

- п. 4.5, п. 4.6, п. 4.8, п. 4.9, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.3а, п. 5.4, п. 5.6, п. 5.8, п. 5.9, п. 5.10, п. 7.1.1, п. 7.1.2, п. 7.1.11, п. 7.2.1, п. 7.2.2, п. 8.1, п. 8.3, п. 9.3, п. 9.4, п. 9.5, п. 9.6, п. 9.7, п. 9.11, п. 9.12, п. 9.13, п. 9.18, п. 9.19, п. 9.20, п. 9.21, п. 9.22, п. 9.27, п. 9.28, п. 10.6 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные";

- п. 2.5, п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий";

- п. 3.8, п. 3.9, п. 3.10, п. 3.11, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.4, п. 4.7, п. 4.9, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5, п. 5.6, п. 5.7, п. 5.8, п. 5.9, п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

- п. 5.21*, п. 6.13*, п. 6.16, п. 6.17, п. 6.18*, п. 6.20*, п. 6.27, п. 6.34*, п. 6.35 СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- п. 4.2.5, п. 4.2.6, п. 4.3.4, п. 5.1.1, п. 5.4.3, п. 5.4.4, п. 5.4.5, п. 5.4.20 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Частично соответствует/не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно: расстояние от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет от 2,72 м до 3,0 м (должно быть не менее 3 м).

Устранить несоответствие таблице 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 возможно в случае применения одного из вариантов:

- возведение отдельно стоящей противопожарной стены между исследуемым объектом капитального строительства и гаражом лит. "И", расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 с предварительной разработкой технической документации, обосновывающей выбор конструктивного материала, высоты и толщины противопожарной стены.

- оборудование каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения в соответствии с п. 4.6 СП 4.13130.2013;

- выполнение расчета пожарных рисков специализированной организацией для вычисления вероятности возникновения пожара на объекте, а также прогнозирования сценария его развития и распространение опасных факторов пожара.

Устранить несоответствие п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расстояния от стены исследуемого объекта капитального строительства до гаража лит. "И", расположенного по адресу: <адрес>, и расстояния от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства возможно путем частичного демонтажа конструкций исследуемого объекта. Для демонтажа части конструкций здания необходимо выполнить проект специализированной организацией.

Устранить несоответствия подпункту 2 пункта 5, подпункту 3 пункта 5, подпункту 5 пункта 5 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733, в части отступа от красной линии до исследуемого объекта капитального строительства, в части расстояния от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в части коэффициента застройки возможно путем частичного демонтажа конструкций исследуемого объекта. Для демонтажа части конструкций здания необходимо выполнить проект специализированной организацией.

Устранить несоответствия подпункту 2 и подпункту 5 пункта 5 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733 в части отступа от красной линии до исследуемого объекта капитального строительства и коэффициента застройки, установленных с учетом выписки из протокола публичных слушаний по обсуждению вопросов о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства от 19 января 2017 года и выписки из Протокола N 1 заседания комиссии по подготовке ПЗЗ МО ГО Симферополь Республики Крым от 15 марта 2017 года возможно путем частичного демонтажа конструкций исследуемого объекта. Для демонтажа части конструкций здания необходимо выполнить проект специализированной организацией.

Экспертами указано, что вопрос в части "нарушает ли возведенный объект недвижимого имущества права других лиц" не входит в компетенцию эксперта.

Вопрос в части "создает ли возведенный объект недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан" не входит в компетенцию эксперта.

Под угрозой жизни и здоровью граждан эксперт понимает такое состояние несущих конструктивных элементов исследуемого объекта капитального строительства, при которых визуально доступные конструктивные элементы имеют повреждения и деформации, а также соответствия (несоответствия) объекта противопожарным нормам и правилам.

Поставленный на разрешение эксперта вопрос ориентирует эксперта на определение соответствия (не соответствия) технических параметров строительных конструкций исследуемого объекта капитального строительства строительным нормам и положениям ст. 7 "Требования механической безопасности" Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и определение соответствия (несоответствия) объекта противопожарным нормам и правилам.

В ходе проведенного исследования, по состоянию на дату осмотра, экспертом не установлено, что в результате эксплуатации исследуемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. То есть безопасность эксплуатации исследуемого объекта по механической безопасности на дату экспертного осмотра обеспечена, что соответствует требованиям безопасности ст. 7. ФЗ N 384 от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, на дату проведения осмотра, угроза жизни и здоровью граждан по механической безопасности в результате строительства исследуемого здания не создана.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует следующим противопожарным нормам и правилам:

- таблице 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно расстояние от стены исследуемого объекта капитального строительства до гаража лит. "И", расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4,35 м (должно быть не менее 6 м).

Устранить несоответствие таблице 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 возможно в случае применения одного из вариантов:

- возведение отдельно стоящей противопожарной стены между исследуемым объектом капитального строительства и гаражом лит. "И", расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 с предварительной разработкой технической документации, обосновывающей выбор конструктивного материала, высоты и толщины противопожарной стены.

- оборудование каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения в соответствии с п. 4.6 СП 4.13130.2013;

- выполнение расчета пожарных рисков специализированной организацией для вычисления вероятности возникновения пожара на объекте, а также прогнозирования сценария его развития и распространение опасных факторов пожара.

В случае не устранения, данные несоответствия могут нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Определить соответствие исследуемого объекта разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в части назначения не представляется возможным, так как исследуемый представляет собой объект незавершенного строительства.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N (среднеэтажная жилая застройка), расположенного по адресу: <адрес>, допускает размещение на нем объекта недвижимого имущества на начало строительства, так как этажность объекта - 5 этажей, что меньше разрешенных 8 этажей.

Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующих на момент возведения строительным нормам и правилам Российской Федерации при строительстве объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> соответствует п. 6.8.11 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" и п. 6.1.6 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения".

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" 73-ФЗ по поручению судебной коллегии в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве нового допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами, ввиду чего при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства:

- отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства;

- отсутствие разрешения на строительство;

- несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки;

- нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц;

- наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек судом принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Представленными в дело доказательствами установлено отступление возводимым ответчиком объектом капитального строительства от требований градостроительных, противопожарных норм и правил, в том числе Временным правилам землепользования и застройки, а именно таблице 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям": расстояние от стены исследуемого объекта капитального строительства до гаража лит. "И", расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4,35 м (должно быть не менее 6 м); п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно: расстояние от стены исследуемого объекта капитального строительства до гаража лит. "И", расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4,35 м (должно быть не менее 6 м); подпункту 2 пункта 5, подпункту 3 пункта 5, подпункту 5 пункта 5 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733, а именно: отступ от красной линии до исследуемого объекта капитального строительства составляет 1,98 м (должно быть не менее 3 м в условиях сложившейся застройки), расстояние от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет от 2,72 м до 3,0 м (должно быть не менее 6 м), коэффициент застройки составляет 0,35 (должно быть не более 0,19).

В пунктах 29, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что определяя последствия допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суду следует оценить его существенность.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проведение по делу в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы эксперт установил, что устранить несоответствие таблице 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 возможно в случае применения одного из вариантов:

- возведение отдельно стоящей противопожарной стены между исследуемым объектом капитального строительства и гаражом лит. "И", расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 с предварительной разработкой технической документации, обосновывающей выбор конструктивного материала, высоты и толщины противопожарной стены.

- оборудование каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения в соответствии с п. 4.6 СП 4.13130.2013;

- выполнение расчета пожарных рисков специализированной организацией для вычисления вероятности возникновения пожара на объекте, а также прогнозирования сценария его развития и распространение опасных факторов пожара.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлен расчет индивидуального пожарного риска на объекте недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, подготовленный ИП Рак А.М., согласно которому Пожарный риск не превышает нормативное значение, так как выполняется условие Rm max = 5?832*10-7<-Rmn = 10 (-6)/.

В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что объект защиты - "Объект недвижимого имущества, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, по <адрес>", имеет такое объемно-планировочное и организационно - техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

Объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Устранить несоответствие п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расстояния от стены исследуемого объекта капитального строительства до гаража лит. "И", расположенного по адресу: <адрес>, и расстояния от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства возможно путем частичного демонтажа конструкций исследуемого объекта. Для демонтажа части конструкций здания необходимо выполнить проект специализированной организацией.

Устранить несоответствия подпункту 2 пункта 5, подпункту 3 пункта 5, подпункту 5 пункта 5 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733, в части отступа от красной линии до исследуемого объекта капитального строительства, в части расстояния от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в части коэффициента застройки возможно путем частичного демонтажа конструкций исследуемого объекта. Для демонтажа части конструкций здания необходимо выполнить проект специализированной организацией.

Устранить несоответствия подпункту 2 и подпункту 5 пункта Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733 в части отступа от красной линии до исследуемого объекта капитального строительства и коэффициента застройки, установленных с учетом выписки из протокола публичных слушаний по обсуждению вопросов о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства от 19 января 2017 года и выписки из Протокола N 1 заседания комиссии по подготовке ПЗЗ МО ГО Симферополь Республики Крым от 15 марта 2017 года возможно путем частичного демонтажа конструкций исследуемого объекта. Для демонтажа части конструкций здания необходимо выполнить проект специализированной организацией.

Стороной ответчика представлена проектная документация об организации проекта организации демонтажа на объекте: Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, подготовленная ИП Л., в части расстояния от стены исследуемого объекта капитального строительства до гаража лит. "И", расположенного по адресу: <адрес> и расстояния от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства путем частичного демонтажа конструкций, а именно предусмотрен демонтаж конструкций входа у оси 8 выше уровня планировочной отметки: пилон К-6 с опирающимися на него ригелями и перекрытиями (см. изображение N 1, N 2 на стр. 24 Заключения эксперта N 601/6-2-24), демонтаж выступающих фрагментов перекрытий у оси "В" на отметке 3.020 в осях 2-3 и 5-6. (см. изображение N 10 на стр. 26 Заключения эксперта N 601/6-2-24), демонтаж кладки, выполненной на выступающих фрагментах перекрытий у оси "В" в уровне 2го этажа в осях 2-3 и 5-6. (см. изображение N 10 на стр. 26 Заключения эксперта N 601/6-2-24), демонтаж декоративного элемента по осям 2, 3, 5, 6 (монолитные стойки К-4), расположенных под выступающими фрагментами перекрытий у оси "В".

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 2316/6-2-24 от 29 ноября 2024 года, проведенной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России с учетом выполненных расчетов пожарных рисков по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, нарушение противопожарных норм, выраженное в несоответствии вышеуказанного объекта таблице 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части противопожарного расстояния от стены исследуемого объекта до гаража лит. "И", расположенного по адресу: <адрес> (составляет 4,35 м при нормируемом 6 м), является устраненным.

Угроза жизни и здоровью граждан в результате несоответствия объекта недвижимости таблице 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 не создана.

Объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с учетом выполненного ИП Л. проекта организации демонтажа части конструкций здания, соответствует следующим градостроительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе Временным правилам землепользования и застройки, действующим на момент начала строительства - 2016 год:

- таблице 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части расстояния от стены исследуемого объекта капитального строительства до жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: <адрес>, в части расстояния от исследуемого объекта капитального строительства до строений, расположенных по адресу: <адрес>;

- п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (в части расстояния от стены исследуемого объекта капитального строительства до жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: <адрес>, в части расстояния от исследуемого объекта капитального строительства до строений, расположенных по адресу: Республика <адрес>, в части расстояния от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в части расстояния от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства с юго-западной стороны (задняя часть фасада здания));

- п. 2, подпункту 1 пункта 5, подпункту 2 пункта 5, подпункту 3 пункта 5 (в части расстояния от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в части расстояния от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства с юго-западной стороны (задняя часть фасада здания)) Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733.

Объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с учетом выполненного ИП Л. проекта организации демонтажа части конструкций здания, не соответствует следующим строительным, градостроительным, землеустроительным, санитарным, техническим, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, в том числе Временным правилам землепользования и застройки, действующим на момент начала строительства - 2016 год (см. исследовательскую часть по второму вопросу):

- таблице 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно расстояние от стены исследуемого объекта капитального строительства до гаража лит. "И", расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4,35 м (должно быть не менее 6 м),

- п. 7.1 СП 42.13330:2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно: расстояние от стены исследуемого объекта капитального строительства до гаража лит. "И", расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4,35 м (должно быть не менее 6 м);

- подпункту 3 пункта 5, подпункту 5 пункта 5 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733, а именно: расстояние от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет от 2,72 м до 3,0 м (должно быть не менее 6 м), коэффициент застройки составляет 0,327 (должно быть не более 0,19).

Частично соответствует/не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно: расстояние от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет от 2,72 м до 3,0 м (должно быть не менее 3 м).

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, не принимает выводы экспертов в части об отсутствии нарушений подпункту 2 пункта 5, подпункту 3 пункта 5, Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733; п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" с учетом выписки из протокола публичных слушаний по обсуждению вопросов о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства от 19 января 2017 года, а также выписки из Протокола N 1 заседания комиссии по подготовке ПЗЗ МО ГО Симферополь Республики Крым от 15 марта 2017 года, поскольку Главой администрации г. Симферополь по результатов публичных слушаний не принималось решение о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в части увеличения коэффициента застройки, установленного в зоне среднеэтажной жилой застройки "Ж-3" для пяти - восьмиэтажной застройки - не более 0,19 до 0, 32. Сами публичные слушания носят рекомендательный характер, не имеют властно-обязывающего характера, не порождают непосредственно правовых последствий.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Экспертами установлена возможность приведения в соответствие спорного объекта в части нарушений п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно -спланировочным и конструктивным решениям", что по реализации исключает угрозу жизни и здоровью граждан, как и установлена возможность приведения объекта в соответствии с положениями Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733 в части отступа от красной линии до исследуемого объекта капитального строительства и уменьшения коэффициента застройки, путем демонтажа здания.

Вместе с тем, при демонтаже входной группы и балконов, как указано в проекте организации демонтажа коэффициент застройки уменьшится с 0, 35 до 0,327, что также не соответствует допустимому коэффициенту 0,19.

В части нарушения ответчиком при строительстве спорного объекта п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", судебная коллегия учитывает, что согласно выводов проведенной экспертизы устранить несоответствие таблице 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 возможно в случае применения одного из вариантов:

- возведение отдельно стоящей противопожарной стены между исследуемым объектом капитального строительства и гаражом лит. "И", расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 с предварительной разработкой технической документации, обосновывающей выбор конструктивного материала, высоты и толщины противопожарной стены.

- оборудование каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения в соответствии с п. 4.6 СП 4.13130.2013;

- выполнение расчета пожарных рисков специализированной организацией для вычисления вероятности возникновения пожара на объекте, а также прогнозирования сценария его развития и распространение опасных факторов пожара.

В случае не устранения, данные несоответствия могут нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлен расчет индивидуального пожарного риска на объекте недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, подготовленный ИП Рак А.М., согласно которому пожарный риск не превышает нормативное значение.

Судебная коллегия отмечает, что при расчете пожарного риска учтено, что в здании выполнены обязательные требования пожарной безопасности, а именно:

- системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, система вытяжной противодымной вентиляции в паркинге и АПУТ в паркинге - находятся в исправном состоянии;

- эвакуационные пути и выходы не загромождены;

- организационные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности выполняются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".

Вместе с тем, в настоящее время объект находится на стадии строительства, соответственно не оснащен системой автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, системой вытяжной противодымной вентиляции в паркинге и АПУТ в паркинге, в связи с чем судебной коллегией не может быть принят представленный ответчиком расчет пожарного риска, как обстоятельство подтверждения устранения нарушений противопожарных норм.

Относительно иных способов устранения нарушений градостроительных и противопожарных норм, предложенных экспертом, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела, по результатам проведенных в суде апелляционной инстанции экспертиз неустранимыми являются нарушения п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно: расстояние от стены исследуемого объекта капитального строительства до гаража лит. "И", расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4,35 м (должно быть не менее 6 м), нарушения Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733, в части расстояния от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет от 2,72 м до 3,0 м (должно быть не менее 6 м), коэффициента застройки, который составляет 0,35 (с учетом варианта демонтажа части объекта будет составлять 0, 327), при допустимом 0,19.

Рассматривая вопрос о возможности приведения объекта в соответствие с установленными требованиями в части нарушений градостроительных и противопожарных норм по которым экспертами предложены варианты устранения нарушений, судебная коллегия полагает возможным предварительно рассмотреть вопрос о существенности неустранимых нарушений, выявленных по результатам проведенных экспертиз.

Согласно пунктам 29 - 31 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что градостроительные пороки (дефекты), обусловленные возведением на земельном участке с видом разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка" неоконченного строительством многоквартирного жилого дома, при отсутствии документа, разрешающего производство строительных работ, с учетом значительного превышения коэффициента застройки земельного участка, несоблюдения минимального расстояния от строения до границы земельного участка, несоблюдения расстояния от стены исследуемого объекта капитального строительства до строения на смежном земельном участке - являются существенными и неустранимыми.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями - и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Перечень объектов недвижимого имущества, для строительства которых нет необходимости получать разрешение на строительство, приведен в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; строительства буровых скважин.

К данному перечню спорный объект капитального строительства, возведенный ответчиком, не относятся.

Поскольку спорный объект изначально возводится как многоквартирный жилой дом, проектная документация спорного объекта подлежит государственной экспертизе в силу требования ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Государственная экспертиза проектной документации в данном случае организована не была.

Государственный строительный надзор в отношении спорного объекта не проводился, градостроительный план земельного участка для проектирования многоквартирного жилого дома застройщику до начала строительства объекта не выдавался, проектная документация не разрабатывалась и не предоставлялась в уполномоченный орган для согласования, ответчик не выполнил требования закона и не получили положительное заключение экспертизы проектной документации.

Работы по возведению спорного объекта велись на основании разработанной ООО "Гранд София" рабочей документации по возведению многоквартирного жилого дома: <адрес>. Сведения об утверждении документации отсутствуют, кроме того, рабочая документация не подписана директором ООО "Гранд София" - М.О., являющимся ответчиком по настоящему делу.

Относительно отчета инженерно-геологический изысканий, выполненного ООО "НПП "Недрапроект" в 2015 году, судебная коллегия обращает внимание, что оно выполнено относительно строительства жилого 9-ти этажного дома с коммерческими помещениями: <адрес>. При этом отчет никем не утвержден, отсутствуют сведения о лице, составившем его.

Рассматривая установленное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении спорного объекта капитального строительства, присутствует квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта с нарушением градостроительных норм и правил;

- возведении объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- наличие угрозы жизни и здоровья граждан в связи с несоблюдением противопожарных норм;

- нарушение прав третьих лиц, в частности смежных землепользователей.

Относительно доводов апеллянта, что экспертами установлена возможность устранения нарушений противопожарных норм и тем самым исключения угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения экспертиз в суде апелляционной инстанции, установлены в том числе нарушения, признанные существенными и неустранимыми без сноса постройки.

В связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольным и подлежат сносу.

Таким образом, принимая во внимание акт проверки соблюдения земельного законодательства, техническую документацию на незавершенный строительством объект капитального строительства, выводы судебных экспертиз, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что у М.О. отсутствует разрешение на строительство данного объекта капитального строительства, а кроме того, имеются существенные и неустранимые нарушения градостроительных норм и правил землепользования и застройки на территории МО г. Симферополь в части значительного превышения процента застройки земельного участка, отступов от границы, расстояния от стены исследуемого объекта капитального строительства до объектов, расположенных на смежном земельном участке.

Нарушения требований действующего законодательства при строительстве спорного объекта в части, касающейся процента застройки, расстояний от объекта строительства до границ земельного участка и объектов в понимании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, с учетом сложившийся жилой застройки, вида объекта, являться соразмерным избранному способу защиты гражданских прав в виде сноса строения.

Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях истца наличия злоупотребления правом, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с 28 апреля 2016 года до 01 августа 2019 года территориальная зона на карте градостроительного зонирования Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733 (зона Ж-3), где расположена спорная постройка, не соответствовала функциональной зоне карте функционального зонирования Генерального плана Симферополя, утвержденного 25 августа 2016 года (зона Ж-2).

Согласно карте функционального зонирования Генерального плана Симферополя 2016 года для квартала, ограниченного <адрес> была установлена зона застройки Ж-2 - зона застройки среднеэтажными многоквартирными (код 2.5), блокированными (код - 2.3), жилыми домами высотой до 3-х надземных этажей.

Вместе с тем, зона Ж-3, установленная ВПЗЗ г. Симферополь в 2016 для квартала, где расположена спорная постройка, допускала застройку среднеэтажными многоквартирными домами (код 2.5) высотой не выше 8-ми надземных этажей и коэффициентом застройки не более 0,19.

Несоответствие было устранено решением Симферопольского горсовета N 2065 от 01 августа 2019 года, согласно которому зона Ж-3 на карте градостроительного зонирования ВПЗЗ г. Симферополь была изменена на зону Ж-2 и ВПЗЗ были приведены в соответствии с Градостроительным планом.

Таким образом, с 2019 года в квартал, где возведена спорная постройка относится к зоне Ж-2 с возможностью возведения среднеэтажной многоквартирной застройки жилыми домами до 4-х этажей.

В градостроительном плане земельного участка по <адрес> впервые выданным 21 ноября 2019 года указано на то, что земельный участок располагается в зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами (Ж-2), который включает в себя участки территории города, предназначенные для размещения многоквартирных жилых домов средней этажности и блокированных жилых домов высотой до 4-х этажей (т. 3 л.д. 162-166).

Согласно действующих в настоящее время Правил землепользования и застройки г. Симферополь, утвержденных 30 апреля 2021 года в границах зоны Ж-2 не допускается создание новых объектов капитального строительства, с видом разрешенного использования средне этажная жилая застройка (код 2.5.), а также не допускается реконструкция таких объектов капитального строительства с изменением их этажности, высоты и площади застройки, в том числе не допускается реконструкция таких объектов с нарушением требований к параметрам застройки, указанным в ст. 31 настоящих Правил для данного вида разрешенного использования земельного участка. И изменение плана фундамента существующего объекта капитального строительства.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно, администрацией было допущено нарушение в части установления в 2016 году зоны Ж-3 кварталу, где располагается спорная постройка, что не учитывало сложившеюся планировку квартала и его существующее землепользование.

Судебная коллегия также учитывает, что объект незавершенного строительства, возведенный ответчиком, располагается фактически в центральной части города, застроенной в середине прошлого века преимущественно малоэтажной застройкой.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о рассмотрении дела, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что представитель ответчика неоднократно принимал участие в судебных заседаниях (в том числе в итоговом заседании), представлял свои возражения и доказательства в обоснование таковых.

Отклонению подлежат также доводы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторном рассмотрении дела и назначении экспертизы по тем же вопросам, что и в ранее рассмотренном деле.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года производство по настоящему делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года отменено, гражданское дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные фактические обстоятельства, с которыми истец связывает заявленные в настоящем иске требования, в том числе относящиеся к соблюдению застройщиком требований законодательства об обеспечении надлежащего состояния объекта строительства, исключающего возможность возникновения угрозы жизни и здоровья иных лиц, не являлись предметом судебного рассмотрения, а потому выводы суда о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу являются ошибочными.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба М.О. - без удовлетворения.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, а также о признании постройки самовольной, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, по делам рассматриваемой категории обязательному установлению подлежит факт наличия нарушений требований строительных и иных норм и правил при строительстве, существенность и устранимость (неустранимость) таких нарушений, а равно факт наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой, нарушения прав третьих лиц и технологической возможности сноса спорной постройки.

В части доводов ответчика о применении исковой давности к спорным отношениям, суд первой инстанции обоснованно посчитал их неприменимыми к данному спору по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) в статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции установлено, что объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанный вывод подтвержден и экспертными заключениями, проведенными в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, к правоотношениям, связанным с предъявлением настоящего иска о сносе самовольной постройки срок исковой давности не применяется.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца о нарушении права в части возможной угрозы жизни и здоровью граждан администрации стало известно из акта проверки от 04 сентября 2020 года, проведенной Службой государственного строительного надзора Республики Крым, из которого следует, что визуальным осмотром выявлены дефекты разрушающихся бетонных конструкций, оголенные стержни арматуры, разрушение и отслоение опалубки на уровне перекрытия 5-го этажа, вертикальных и горизонтальных конструкций 6-го этажа, деформация железобетонных конструкций объекта незавершенного строительства, в результате длительной подверженности атмосферных осадков и негативного воздействия окружающий среды, что само по себе несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Установленная экспертом возможность устранения выявленных нарушений противопожарных норм для исключения угрозы жизни и здоровью граждан, наряду с установлением судом иных существенных и неустранимых нарушений, не служит основаниям для применения общего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции по сути и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что определением Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Научно-практическому центру "Экспертные исследования".

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с М.О. в пользу ООО НПЦ "Экспертные исследования" расходы по проведению экспертизы в размере 200 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п. п. 2, п. 1 ст. 328 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.

Взыскать с М.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-Практический Центр "Экспертные исследования" (Банк получателя АО "ГЕНБАНК", БИК: 043510123, кор./счет N 30101810835100000123, р/с N 40702810100230000806, ИНН: <...>, КПП: 910201001)) расходы по проведению экспертизы в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Верховного суда Республики Крым в сумме 175 450 рублей 00 копеек, из внесенных администрацией города Симферополя Республики Крым 22 февраля 2024 года 180 000 рублей согласно поручению о перечислении денежных средств и 48 400 рублей, из внесенных М.О. 50 000 рублей по квитанции N 460 от 01 августа 2024 года в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (расчетный счет N 03214643000000017500, КБК: 00000000000000000130, в Отделении Банка России по Республике Крым г. Симферополь, кор./счет N 40102810645370000035, БИК: 013510002, ИНН: <...>, КПП: 910201001).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2025.