Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

Демяненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.Б. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда адрес от дата,

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

Б.Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 2045000 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указано, что дата по вине К. произошел пожар садового дома ответчика по адресу: адрес садовый участок N..., огонь перекинулся на постройки, расположенные на смежном участке N..., принадлежащие истцу, в результате которого огнем поврежден принадлежащий истцу дом, постройки, уничтожено имущество.

Согласно заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" от дата размер материального ущерба, причиненного имуществу, составляет 1 650 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования Б.Е.Б. удовлетворены частично. Взысканы с К. в пользу Б.Е.Б. ущерб, причиненный пожаром, в размере 2048000 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с К. в доход бюджета государственная пошлина в размере 1950 руб.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом не была установлена причина пожара, суд не поставил вопрос о назначении пожарно-технической экспертизы, не учтена вина собственника участка Б.Е.В. в причинении ущерба своему имуществу, которая выражена в форме грубой неосторожности при обустройстве садового участка с нарушением противопожарных норм и правил, судом неверно установлен размер ущерба, который явно превышает рыночную стоимость имущества до пожара, кроме того суду необходимо было выяснить материальное положение ответчика и снизить размер ущерба, если для этого имеются основания.

В письменных возражениях Б.Е.Б. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав Б.Е.Б. и ее представителя ФИО8, К. и его представителя ФИО9, представителя ООО "Башкирэнерго" ФИО10, представителя ООО "ЭСКБ" ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости истцу Б.Е.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1065 кв. м, расположенный по адресу: адрес. На указанном земельном участке находится жилой дом, общей площадью 46 кв. м, также принадлежащий истцу Б.Е.Б., а также находилось незарегистрированное хозяйственное строение, не оформленное в собственность. Принимая во внимание, что земельный участок принадлежит Б.Е.Б., учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судебная коллегия пришла к выводу, что собственником данного объекта является истец Б.Е.Б.

Земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым номером N..., площадью 623 кв. м принадлежит К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата

На указанном земельном участке также находится незарегистрированное жилое строение (дом), не оформленное в настоящее время в собственность. Принимая во внимание, что земельный участок принадлежит К., учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судебная коллегия пришла к выводу, что собственником данного объекта является ответчик К.

дата произошел пожар, в результате которого огнем повреждены строения истца и ответчика.

По результатам проверки по факту пожара дата заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактический работы по адрес УНДиПР Главного управления МЧС по адрес майором внутренней службы ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168, 219 УК РФ, по основаниям статьи 24 части 1 пункта 1 УПК РФ.

Данное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Доследственной проверкой установлено, что в ходе развития пожара, возникшего в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: адрес, произошло распространение огня по всей площади дома с последующим перекидыванием огня на баню, расположенную на данном земельном участке, жилой дом и бытовой вагончик, расположенные на земельном участке по адресу: адрес, на садовый дом.

В результате пожара на земельном участке по адресу: адрес, уничтожены жилой дом и баня.

В результате пожара на земельном участке по адресу: адрес уничтожен бытовой вагончик и значительно поврежден жилой дом, также повреждены насаждения и деревья на уч. 173 и 175.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки, зарегистрированной в КРСП N... от дата, экспертиза по установлению причины пожара не назначалась и не проводилась.

Должностным лицом, проводившим проверку, по результатам осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находился в жилом доме, расположенном по адресу: адрес" участок N..., а именно на западной части дома в районе расположения крыльца. Непосредственно над местом возгорания линии электропередачи не проходят. Фактов, указывающих на поджог, установлено не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока в результате аварийных токовых явлений в электросети жилого дома, при этом определить конкретное электрооборудование не представлялось возможным ввиду наличия значительных термических повреждений.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате повреждений от пожара, имуществу, расположенному по адресу: адрес, основывая свои требования на досудебном отчете, составленном ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" от дата, размер которого составляет 1 650 000 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Консалт" N... от дата рыночная стоимость ущерба, причиненного земельному участку, жилому дому, хозяйственным постройкам и находящемуся имуществу, в результате пожара, произошедшего дата по адресу: адрес на дату дата, составляет 2 048 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что ответчик К. является собственником имущества в результате возгорания которого причинен вред имуществу истца, установив размер ущерба, установив наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и возникновением пожара в строениях, принадлежащих ответчику, и находящихся на участке ответчика К., обеспечивать безопасность эксплуатации которых, в том числе исправность электрооборудования в них, должен был последний, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того факта, что в принадлежащем ответчику строении произошло возгорание, в отсутствие доказательств иного источника возгорания и других причин пожара по вине других лиц, указанное свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимые и достаточные меры для исключения возникновения такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 2048000 рублей, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Консалт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательства того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика, суду не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности их несения.

Судебная коллегия находит, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт нанесения ущерба по вине причинителя вреда и определить его размер, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не выполнены.

Формальное согласие с представленными доказательствами и их цитирование надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Оценивая материалы доследственной проверки, пояснения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактический работы по адрес УНДиПР Главного управления МЧС по адрес майором внутренней службы ФИО12, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, учитывая отсутствие экспертного заключения о причинах возникновения пожара, суд первой инстанции данные требования закона не выполнил.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд первой инстанции, сделав общий вывод, не устранил содержащиеся в письменных доказательствах противоречия, выявленные при рассмотрении дела, судебную экспертизу для установления места происхождения возгорания, причины возникновения пожара, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил. При этом право заявить ходатайство о назначении подобной экспертизы ответчику не разъяснил.

Тем самым не создал условий для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Обосновывая свой вывод о наличии исключительно вины К. в причинении ущерба, суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности всех имеющих в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия с целью проверки доводов жалобы, правильности разрешения исковых требований, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также то, что для разрешения юридически значимых вопросов необходимы специальные познания, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от дата по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая, строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по адрес и ООО "Консалт".

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по адрес" N.../Гр/24 от дата очаг пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, N... и N..., располагался в строении пристроя (крыльца) жилого дома уч. N... Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия или от открытого огня. Также, ввиду обнаружения на месте пожара фрагментов электропроводов со следами протекания аварийных токовых процессов, не исключается версия аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании. Версия возгорания горючих материалов вследствие перепада напряжений (перенапряжения) не имеет достаточных данных для ее оценки. Сценарий развития пожара: возгорание строения пристроя (крыльца) жилого дома на уч. N... > возгорание жилого дома на уч. N... > возгорание бани на уч. N... и возгорание бытового вагончика и жилого дома на уч. N... > частичное термическое поражение жилого дома на уч. N... Ответить на вопрос в части касающейся соответствия садовых домов, расположенных по адресам: адрес, требованиям пожарной безопасности до возникновения пожара и наличия нарушения требований пожарной безопасности при их строительстве не представляется возможным по причине того, что эксперт не владеет допожарной обстановкой, а также ввиду значительного термического повреждения построек на участке N..., и, ведения восстановительных работ жилого дома на участке N...

Из предоставленных на экспертизу материалов дела выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в части касающейся соблюдения противопожарных расстояний между строениями на участках N... и N..., а именно: - противопожарные расстояния (разрывы) между объектом исследования N... - жилой дом по адресу: адрес, Зубовский с/с, СНТ "Заозерье" участок N... и объектом исследования N... - жилой дом по адресу: адрес участок N... составляет 5,5 м, что менее требуемого значения указанного в таблице 1 СП 4.13130.2013 [13] (15 метров); - противопожарные расстояния (разрывы) между объектом исследования N... - жилой дом по адресу: адрес участок N... и объектом исследования N... - строение бани с пристроенной к нему летней кухней по адресу: адрес участок N... составляет 8 м, что менее требуемого значения указанного в таблице 1 СП 4.13130.2013 [13] (15Mетров); - противопожарные расстояния (разрывы) между объектом исследования N... - жилой дом по адресу: адрес участок N... и объектом исследования N... - некапитальное (без фундамента) временное строение (на кирпичах) для хранения садового инвентаря по адресу: адрес участок N... составляет 2,5 м, что менее требуемого значения указанного в таблице 1 СП 4.13130.2013 [13] (15 метров).

Имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся противопожарных разрывов, повлияли на распространение горения за пределы площадей, выделенных противопожарными преградами (противопожарными разрывами) и увеличение площади пожара (распространение пожара на соседние с домом, в котором произошло возгорание, постройки) и состоит в причинно-следственной связи с развитием пожара.

Согласно заключения судебного эксперта ООО "Консалт" N... от дата рыночная стоимость жилого дома, хозяйственных построек (бытовой вагончик-хозблок), многолетних насаждений, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: адрес до повреждений на дату пожара дата, составляет 1690000 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного земельному участку, жилому дому, хозяйственным постройкам в результате пожара, произошедшего дата по адресу: адрес составляет 1020000 рублей. Годные остатки по хозяйственному блоку и насаждениям отсутствуют, по причине полной гибели. Жилой дом подлежит восстановлению. Отдельные, уничтоженные пожаром, конструктивные элементы жилого дома не отвечают требованиям, предъявляемым к годным остаткам, таким образом не имеют рыночной стоимости.

Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В этой связи заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение заключение экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по адрес, ООО "Консалт" N... от датаг., ООО "Консалт" N... от дата, поскольку экспертиза была проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и общей качественно-описательной методикой судебной экспертизы, а заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. При этом коллегия учитывает, что экспертами исследовались все обстоятельства дела, с учетом которых экспертами и были применены соответствующие градостроительные нормы, требования и нормы о пожарной безопасности, экспертом при определении размера ущерба были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Заключения подготовлены специализированными организациями, сомневаться в компетентности специалистов которой у судебной коллегии не имеется. В заключении приведены сведения о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, и о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов ее проводивших, судебной коллегии сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами также не представлено.

Судебная коллегия в порядке статьи 327.1 ГПК РФ принимает в качестве новых доказательств заключения экспертизы, проведенных ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по адрес" и ООО "Консалт".

Также следует отметить, что ответчик К. не оспорил заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по адрес". Никаких заключений со стороны ответчика представлено не было, ходатайство о вызове и допросе экспертов ФИО13, ФИО14 с постановкой дополнительных вопросов не мотивировано, не приведено и не указано, какие неясности или противоречия имеются в заключении, которые необходимо устранить (дополнить) путем допроса эксперта, в связи с чем оснований для допроса экспертов у судебной коллегии по дополнительным вопросам не имелось.

Доводы и ходатайство ответчика о необходимости назначения дополнительной экспертизы с постановкой вопросов об определении пути распространения пожара, могла ли ель стать причиной перекидывания огня с участка N... на уч. N..., нарушены ли противопожарные расстояния при посадке деревьев и плодовых насаждений на уч. N... судебная коллегия отклоняет, так как они не могут быть расценены, как причина возникновения пожара, поскольку с учетом результатов судебной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по адрес" экспертами подробно исследована причина возникновения пожара, сценарий развития пожара, установлен путь распространения пожара, при этом установлено, что причиной возникновения у истца ущерба явилось, в том числе и не неправильное месторасположение дома и хозяйственной постройки на своем земельном участке.

Из объяснений К., данных в ходе проверки материала, следует, что на его садовом участке 173 расположены жилой дом, баня, туалет. дата занимался делами, пообедал в бане, там расположена плита, примерно в 14.30 ч. Зашел в дом отдыхать. Минут через 40 услышал треск со стороны улицы (входа в дом). Затем вышел в дощаник и заметил задымление, а также со стороны крыльца. Входная дверь была закрыта, ее открыть не смог. Из щелей двери в комнату заходил дым. Поняв, что горит крыльцо, забежал в дом и через окно, выходящее в сторону улицы, вышел на улицу. Далее обойдя дом со стороны крыльца, увидел, что крыльцо охвачено дымом, горение происходило в районе положения площадки перед входной дверью. Поджог исключил. Перед пожаром на крыльце не курил. Считает, что пожар мог произойти из-за электропроводки на крыльце, на крыльце находились выключатель, розетка и светильник с лампой накаливания в стеклянном колпаке. Электрические сети в доме были смонтированы предыдущим собственником, дом приобрел в 2016 году, после этого электрические сети в доме не менял, не ремонтировал. Проводка на 1-ом этаже алюминиевая, а на вводе на крыльцо - медная. В течение дня свет не включал. Ввод электричества в дом осуществлялся из бани, а в баню от электроопоры. В бане были автоматы защиты на 16А и 25А. От бани в дом шел кабель к розетке, чтобы включить электричество в доме, нужно было включить эту розетку.

В исследовательской части экспертного заключения экспертами проведен анализ термических повреждений строений, расположенных на уч. N... Экспертами отражено, что из протокола осмотра места происшествия, составленного заместителем начальника ОНДиПР по адрес УНДиПР ГУ МЧС России по адрес ФИО12 от дата, следует, что объектом пожара на территории земельного участка расположенного по адресу: адрес является жилой дом и баня. Территория земельного участка огорожена по периметру металлическим забором. Вход на территории земельного участка осуществляется с северной стороны - со стороны адрес через металлическую калитку. Калитка в открытом положении, видимых механических повреждений не имеет. На территории земельного участка расположены жилой дом, баня и туалет. Осмотром жилого дома установлено, что он уничтожен огнем, крыша, окна, двери, перекрытия отсутствуют. Сруб дома обуглен по всей площади размером 4х4 м с южной стороны к дому вплотную примыкает сгоревшее место размером 4х4,5 м ориентированное по длине с юга на север. Полы в южной части сгоревшего места отсутствуют (уничтожены огнем). В западной части сгоревшего места 1,2-1,5 м от сруба к югу обнаружены жилы электрических проводов со следами протекания аварийных токовых явлений. От данного жилого дома на расстоянии 6 метрах к югу от жилого дома расположено строение бани. Баня представляет собой деревянный сруб размерами 3x3 м. Исследованием бани установлено, что кровля, окна, двери отсутствуют. Имущество, расположенное на площади бани, уничтожено огнем. Напольное покрытие, стены и потолок обуглены. Южнее от бани расположено строение кирпичного туалета без признаков термического поражения. Также в протоколе ОМП имеется информация о термических повреждениях на травянистой растительности и насаждениях, которые сформированы с западной стороны жилого дома.

При исследовании участка N... установлено, что на данной территории расположены строения: жилой дом, вагончик, баня, хоз.блок. Строение бани и хоз.блока термических повреждений не имеют. Исследованием жилого дома установлено, что с внешней части имеются термические повреждения, сформированные на западной и южной стенах. Данные повреждения выражены в виде оплавления винилового сайдинга и обугливания деревянных стен. Металлические листы кровли имеют выгорание лакокрасочного покрытия на западном и восточном скатах, площадью примерно 15 м2. При исследовании внутреннего объема жилого дома было зафиксировано обугливание имущества и значительное повреждение мансардного этажа. Основные термические повреждения проявлены в верхней части, это подтверждается поражением верхней части межэтажной лестницы. Исследованием бытового вагончика установлено, что металлические элементы деформированы и повреждены, деревянный каркас и все внутреннее имущество уничтожено огнем.

Таким образом, из проведенного анализа поражений строений на участках N..., наибольшая степень термических поражений строений на данном участке, наиболее высокие поражения проявлены в строении уничтоженного пристроя к жилому дому, по отдалении, от которого наблюдается снижение степени термического поражения, до сохранения несущей способности напольного покрытия и стен. Повреждения подобного рода указывают на признаки очага пожара первой группы (разрушения и следы горения в очаге пожара). В исследуемом случае, местом наибольшего разрушения и поражения огнем является пристроенное строение к жилому дому - крыльцо. Распространению пожара могло способствовать, как травянистая растительность, так и тепловое воздействие на близлежащие строения и имущество. Таким образом, усматриваются признаки очага пожара второй группы (признаки направленности распространения горения), которые выражены в виде наибольших термических повреждений на месте крыльца и последовательного снижения термических поражения по мере перемещения на адрес, а также на другие соседние постройки. То есть по мере развития пожара, огонь распространился на жилой дом, ввиду близкого расположения к крыльцу. Далее в ходе развития огня по пожарной нагрузке в жилом доме, тепловое воздействие огня распространялось на близлежащие строения - баня и вагончик уч. N... Из представленных показаний К. от дата следует, что установленная зона наибольших термических повреждений согласуется со строением, в котором было обнаружено открытое горение.

При анализе версии возгорания горючих материалов от тлеющего источника зажигания эксперты, учитывая объяснения К. от дата3 г., указали, что индукционный период преобразования тлеющего горения в открытое пламя может продолжаться десятки минут и десятки часов, но даже в самых благоприятных для развития процесса тления условиях он редко бывает меньше 20-25 минут (исключение - бумага, стружка, солома). Обычно этот период составляет от 1 до 3-6 часов. Таким образом, временной интервал развития пожара от тлеющего источника зажигания соответствует времени, когда человек в строении крыльца отсутствовал. Эксперты не исключили расположение в данной зоне какого-либо мусорного ведра (содержимое: бумага, окурки, текстильный материал и др.), при попадании, в которое тлеющего окурка могло произойти развитие тлеющего процесса с последующим переходом к открытое горение. Экспертами версия возгорания горючих материалов от источника открытого пламени не исключается.

Экспертами также исследована "электротехническая версия" возникновения пожара, вследствие перенапряжения в электросети.

Согласно сообщению ООО "Энергоинжиринг" данных о скачках напряжения в период близкий к возникновению пожара не имеется.

Согласно дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции по запросу экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по адрес", протоколов объяснений граждан, проживающих в СНТ "Заозерье" в период близкий к возникновению пожара перебоев электрических сетей, нарушения работы электроприборов не имелось.

Свидетель ФИО15, являющийся председателем СНТ "Заозерье", в суде первой инстанции дата подтвердил отсутствие неисправности трансформаторной подстанции в период близкий к возникновению пожара. В момент пожара фильтр был отключен, сработала защитная функция, автомат уже сработал, колебания не было.

Экспертами установлено, что сведения о возникновении аварийных ситуаций, отсутствуют. Данных о скачках напряжения в СНТ "Заозерье" в период близкий к возникновению пожара не имеется.

Экспертами отмечено, что характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров, бытовой техники и т.д. В представленных материалах гражданского дела информации о массовом выходе из строя различного электрооборудования, включенных в сеть, на территории СНТ "Заозерье" не зафиксировано.

Попытки ответчика склонить судебную коллегию к предположениям, допустимости той или иной версии непосредственного возникновения аварийного режима работы электросети, отвергнуты, так как для принятия во внимание ситуации и той или иной конкретной версии необходимы дополнительные объективные данные, которые отсутствуют, ответчиком не предоставлены, не были им зафиксированы в установленном порядке, и не могли быть положены в основу исследования и каких бы то ни было экспертных выводов.

Иные версии возгорания, в том числе поджог, экспертами для определения причины возникновения пожара исключены ввиду отсутствия объективных данных для такого вывода.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств причастности ответчика к возникновению пожара, учитывая его причину.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в пожаре, возникшем в его доме 14 мая 2023 г., ни материалы гражданского дела, ни заключения экспертов каких-либо выводов о том, что причиной пожара послужили умышленные действия третьих лиц, не содержат.

Доводы ответчика о привлечении СНТ "Заозерье" в качестве третьих лиц к участию в деле и в качестве соответчиков не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ определено право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В данном случае основания для участия СНТ "Заозерье" в деле в качестве третьего лица, ответчиков отсутствуют, права СНТ настоящими требованиями не нарушены, оснований считать, что рассмотрение дела без их участия в качестве соответчиков, третьих лиц невозможно, нет.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком таковых доказательств судам представлено не было.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая выводы судебных экспертиз, проведенных ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по адрес и ООО "Консалт" приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании статьи 330 ГПК РФ, с постановкой нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В п. 5 этой же статьи закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 11, абз. 2 п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер ущерба подлежит установлению с максимальной степенью достоверности.

Размер ущерба надлежащим образом установлен заключениями судебных экспертиз ООО "Консалт" N... от датаг., ООО "Консалт" N... от дата, которые ответчиком не оспорены, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по данному вопросу ответчик не ходатайствовал; доказательств несоответствия заявленного размера ущерба фактическим обстоятельствам дела не предоставлено.

Основания сомневаться в правильности и максимальной степени достоверности оценки поврежденного и уничтоженного имущества, а также сопутствующих убытков по устранению последствий пожара у судебной коллегии отсутствуют.

Вследствие чего в качестве доказательства размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО "Консалт" N... от датаг., ООО "Консалт" N... от дата, расчет стоимости имущества определен в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Исходя из пункта 4.3 данных правил противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. При этом минимальное расстояние не может быть менее 6 метров, а между жилым домом 1 степень огнестойкости и хозяйственными постройками 5 степень огнестойкости - не менее 10 метров.

В соответствии с пунктом 4.4 Свода правил противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

По правилам пункта 4.13 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). На садовых земельных участках малых размеров, в случаях группирования (блокирования) без противопожарных разрывов садовых домов на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке, противопожарные расстояния по таблице 1 следует соблюдать между крайними домами соседних групп (блоков).

Эксперты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по адрес с учетом части 4 статьи 4 Федерального закона "123-ФЗ, в части касающейся соблюдения противопожарных расстояний между строениями на участках N... и 175 руководствовался требованиями Федерального закона N 123-ФЗ, действующим на момент начала производства экспертизы и требованиями, содержащимися в Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра не недвижимое имущество и сделок с ним, проведена государственная регистрация прав от дата на объект недвижимости: дом, назначение: жилой дом, площадь 46 кв. м, количество этажей 2, адрес объекта: адрес садовый участок 175, дом, 1997 года постройки. Документация, подтверждающая дату постройки, дату акта ввода в эксплуатацию, дату направления проектной документации на экспертизу жилого дома, и бани, расположенных по адресу: адрес не представлена, согласно представленной информации, пояснений ответчика жилое строение (дом), баня не оформлено на момент пожара и в настоящее время в собственность.

В суде апелляционной инстанции истец Б.Е.Б. пояснила, что строение для хранения садового инвентаря (бытовой вагончик и/или хозяйственное строение) был возведен ею самостоятельно в 2020 г., на расстоянии один метр от границы смежного земельного участка N...

Учитывая, что имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся противопожарных разрывов, повлияли на распространение горения за пределы площадей, выделенных противопожарными преградами (противопожарными разрывами) и увеличение площади пожара (распространение пожара на соседние с домом, в котором произошло возгорание, постройки) и состоит в причинно-следственной связи с развитием пожара, размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу Б.Е.Б. должен быть уменьшен.

Определяя размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении вреда, распределив степень вины 90% вина ответчика К., 10% вина истца Б.Е.Б., которая возвела на принадлежащем ей земельном участке строение, без соблюдения противопожарных расстояний, состоящие в причинно-следственной связи с развитием пожара.

С учетом указанных обстоятельств истец вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу материальный ущерб пропорционально степени вины ответчика, т.е. не более, чем 90%.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, которым не были выполнены возложенные на него законом обязанности по содержанию, принадлежащего ему имущества в технически исправном состоянии, а именно пожар возник в строение пристроя (крыльца) жилого дома уч. 173, т.е. ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 1020000 рублей (рыночная стоимость)+356037 рублей (стоимость движимого имущества)* 90% = 1238433 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом были понесены расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертиз и оценщиков Республики Башкортостан" в размере 40000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, судебная коллегия, учитывая, что расходы на оценку ущерба, вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 24224 рублей (60,56% от удовлетворенных требований).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по адрес" составила 88 768 руб.

С учетом положений статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертного учреждения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по адрес" подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы с ответчика К. в размере 79891 рублей, с истца Б.Е.Б. в размере 8877 рублей.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с К. в пользу Б.Е.Б. ущерб, причиненный пожаром в размере 1 238 433 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 24 224 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по адрес" расходы по проведению экспертизы с К. в размере 79 891 руб., с Б.Е.Б. в размере 8 877 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата