Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.05.2025

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 11 февраля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области", врио начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" К.С., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области К.А.Н., Федеральной службе исполнения наказаний, заинтересованное лицо Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей устранить нарушения требований пожарной безопасности и обеспечить целевое финансирование.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

первый заместитель прокурора Магаданской области обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее - УФСИН России по Магаданской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать незаконным бездействие ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области по неисполнению требований законодательства о пожарной безопасности; признать незаконным бездействие УФСИН России по Магаданской области по непринятию мер по финансированию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области; возложить на ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной обязанности (указанные в заявлении об изменении исковых требований) в зданиях: КПП-штаба (административное), клуба-столовой, бани-санпропускника с медсанчастью, ШИЗО/ПКТ, общежития трехэтажного, общежития двухэтажного (лит. А), мебельного цеха (лит. А, А1), цеха массового пошива; возложить на УФСИН России по Магаданской области и ФСИН России обязанность обеспечить целевое финансирование в случае недостаточности у ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области бюджетных средств для выполнения возложенных решением суда обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что непринятие административными ответчиками достаточных мер, направленных на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, нарушает права, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, число которых определить невозможно, поскольку ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области является учреждением с массовым пребыванием осужденных и иных лиц, посещающих, либо находящихся на территории учреждения.

Определением суда от 2 октября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области К.С., начальник УФСИН России по Магаданской области К.А.Н., в качестве заинтересованного лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - ГУ МЧС России по Магаданской области).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 11 февраля 2025 года, административный иск первого заместителя прокурора удовлетворен в части требований к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области и врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области К.С., с установлением срока до 31 декабря 2026 года устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности на объектах по адресу: <...>. В удовлетворении требований к УФСИН России по Магаданской области, начальнику УФСИН России по Магаданской области К.А.Н., ФСИН России отказано.

19 марта 2025 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области, поданная через Магаданский городской суд Магаданской области 7 марта 2025 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование своей позиции представитель ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области сослался на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению заявителей кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка тому, что именно ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а понуждение к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, что отсутствие финансирования, является обстоятельством, не зависящим от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, что на руководителя организации возложена обязанность обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения, что судами установлен неразумных срок исполнения решения суда (решение неисполнимо).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2025 года кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административные ответчики, представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8., изучив письменные возражения прокуратуры Магаданской области, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ)).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируют Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

Согласно частям 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пунктов 1.5, 1.6 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 30 марта 2005 года N 214, начальник учреждения и органа ФСИН России или лицо, исполняющее его обязанности, отвечает за обеспечение противопожарной защиты объектов учреждения и обеспечивает организацию и выполнение работ по пожарной безопасности, в том числе осуществление противопожарных мероприятий, приобретение средств пожаротушения, сигнализации и связи, а также содержание подразделения ВПО учреждения, осуществляет контроль за своевременным выполнением требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами и иными документами, нормами, правилами, стандартами, а также предписаниями пожарной охраны.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено нижестоящими судами, в ходе проведенных прокуратурой Магаданской области совместно со специалистами ОНДиПР по городу Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области проверок соблюдения администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области требований пожарной безопасности, выявлены нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности, о чем 2 ноября 2023 года составлена справка.

Заместителем прокурора Магаданской области 14 ноября 2023 года, 28 июня 2024 года врио начальника и начальнику УФСИН России по Магаданской области внесены представления об устранении нарушений закона N Прдс-17-153-23/-20440001, Прдс-17-55-24/-20440001, в частности, об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности не устранены в полном объеме.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 30 марта 2005 года N 214, Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта бездействия со стороны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области и его начальника К.С. по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности, по выполнению представлений прокурора, и отсутствии оснований для признания бездействия ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области и его начальника К.А.А. по непринятию мер по финансированию исправительного учреждения.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды Магаданской области пришли к указанным выше выводам, подробно, со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права, изложены в оспариваемых судебных актах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителями кассационной жалобы не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителей, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявители по существу просят дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

При проверке мотивов кассационной жалобы кассационный суд исходит из того, что обязанность доказывать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ), а оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указал, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, то есть суд обязан принимать предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Данные требования судами первой и апелляционной инстанции соблюдены, исследованы документы, относящиеся к предмету спора.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что отсутствие финансирования, является обстоятельством, не зависящим от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, что на руководителя организации возложена обязанность обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения, - по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию представителя административных ответчиков, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Оспариваемые судебные акты, не ограничивая самостоятельность ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области в решении вопросов, относящихся к его компетенции, направлены на понуждение его исполнить свои полномочия, установленные действующим уголовно-исполнительным и противопожарным законодательством, что в полной мере соответствует полномочиям суда, определенным пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а понуждение к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в удовлетворении требований к ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области, начальнику УФСИН России по Магаданской области К.А.Н. отказано, и следовательно соответствующие обязанности на ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области, начальника УФСИН России по Магаданской области К.А.Н. не возлагались.

Указание в кассационной жалобе на установление судами неразумного срока исполнения решения суда, не может быть принято во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на надлежащее исполнение требований судебного акта.

При этом, в случае наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в установленные сроки, административные ответчики вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 358 КАС РФ по вопросу отсрочки его исполнения.

Кроме этого, выполнение обязанности по надлежащему содержанию зданий исправительного учреждения, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе объема организационных и временных затрат, а также недостаточности финансирования.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителей, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 - 331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.