Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильинской Л.В.,

судей Князевой О.Е., Миргородской И.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-185/2024 по иску СПАО "Ингосстрах" к Д.А. о взыскании ущерба, в порядке суброгации, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Д.А. о взыскании ущерба, в порядке суброгации, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 17 декабря 2021 года в результате пожара, произошедшего в квартире 73 по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Д.Е., причинен ущерб квартире 71, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности С. и застрахованной на момент причинения ущерба у истца по договору имущественного страхования от 17 сентября 2021 года. Истцом во исполнение обязательств по договору имущественного страхования осуществлена выплата страхового возмещения в размере 352 277 рублей 53 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Д.Е. ущерб в порядке суброгации в размере 352 277 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 722 рублей 78 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года удовлетворены заявленные требования.

С Д.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 352 277 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 722 рублей 78 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, представителя третьего лица ТСЖ "Чайка", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит квартира N 71, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2013 (л.д. 12 оборотная сторона).

17.09.2021 между С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры 71, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение чему выдан полис N КМ1119994 (л.д. 11-12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022 следует, что 17.12.2021 в квартире 73 <адрес> в Санкт-Петербурге произошел пожар, в результате которого наступила смерть Д.Е., а также повреждено имущество в квартире N 71, расположенной по адресу: <...> (л.д. 136).

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Д.Е. отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Ответчик является наследником Д.Е.

Согласно выводам технического заключения N 48 от 14.01.2022, подготовленного специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме комнаты N 1 квартиры 73, расположенной по адресу: <...>; определить причину возникновения пожара по представленным материалам проверки, не представляется возможным (л.д. 137-139).

Из ответа АО "Петербургская сбытовая компания", поступившего по запросу суда, следует, что каких-либо жалоб на скачки напряжения 17.12.2021 по адресу: <...>, не поступало (л.д. 134-135).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ущерб квартире 71, расположенной по адресу: <...>, застрахованной у истца по договору имущественного страхования, причинен в результате пожара, возникшего непосредственно в квартире 73, и учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины наследодателя в причинении ущерба, от назначения судебной пожарно-технической экспертизы ответчик отказался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства того, что суд первой инстанции не указал, какие нарушения допущены собственником помещения, какие нормы противопожарной безопасности не соблюдены, в постановлении не установлено причин возгорания, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика (наследодателя), который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Учитывая изложенное, приведенные выше доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 года N 5-КГ21-142-К2.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 года.