Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике ФИО2 к ФИО20, третьи лица: Инспекция по труду Республики ФИО2, МЧС России, о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны по Республике ФИО2 (далее - ГУ МЧС России по Республике ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО21, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб, выявленный в результате годовой инвентаризации, в размере 537 479,67 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа ГУ МЧС России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении внеплановой инвентаризации имущества" в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией Главного управления проведена внеплановая инвентаризация имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом - полковником внутренней службы ФИО22. - старшим оперативным дежурным ЦУКС ГУ МЧС России по Республике ФИО2, уволенным со службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-НС. По результатам инвентаризации было установлено наличие неисправных составных частей, входящих в состав основных средств "Комплект отчетных материалов по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР: "Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы 112 в Республике ФИО2". Так, в период прохождения службы между работодателем ГУ МЧС России по Республике ФИО2 и работником Л. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого работник принял на себя полную материальную ответственность, обязан бережно относится к переданному ему имуществу, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также участвовать в проведении инвентаризации. Ссылаясь на невыполнение со стороны Л. обязанности по бережному отношению к переданному работнику имуществу работодателя, необходимого для осуществления возложенных на работника функций, а также непринятие мер по обеспечения целостности и исправного состояния вверенного имущества, выраженной в выявлении одной неисправной видеопанели (состоящей из четырех видеопанелей) системы отображения информации коллективного пользования (ПАК Управление коммутацией Медиа Сигналов") в составе ОКР Система-112, выявленной в результате проведения инвентаризации, истец, ссылаясь на положения статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики ФИО2 (т. 1 л.д. 102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЧС России (т. 1, л.д. 215).

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Республике ФИО2 отказано.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, сводятся к тому, что в результате действий ответчика Л. при исполнении служебных обязанностей истцу причинен вышеуказанный материальный ущерб, однако судом сделан ошибочный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении данного ущерба. При этом апеллянт не согласен с выводом суда относительно начала течения срока исковой давности, который определен судом как ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО29 являясь материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ расписался в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N ГУОО-000030 по объектам нефинансовых активов о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется. В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N ГУОО-000349 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ год также имеется роспись Л. о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется. Таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности должен исчисляться с момента проведения последней инвентаризации. Апеллянт полагает, что, учитывая показания опрошенных свидетелей, а также предоставленные ГУ МЧС России по Республике ФИО2 материалы ликвидационного дела ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Республике ФИО2, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении, а именно то обстоятельство, что руководству ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Республике ФИО2 в лице ответчика необходимо было провести работу по взысканию ущерба, что им не было сделано, а впоследствии при ликвидации учреждения не отражено в ликвидационном деле ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС Россий по Республике ФИО2" как недостача (порча) имущества, присутствует причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим на стороне работодателя ущерба. При этом апеллянт обращает внимание на то, что Л. неоднократно обращался к руководству с просьбой о предоставлении дополнительного времени для представления недостающего имущества и устранения недостатков, выявленных в ходе инвентаризации имущества, кроме того, именно Главным управлением в ДД.ММ.ГГГГ проведена работа по определению размера финансовых средств, необходимых для восстановления работоспособности неисправного оборудования и его замены на аналогичное, который составил <данные изъяты> рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. При этом пояснил суду, что плазменная панель, стоимость которой истец просит взыскать с ответчика в качестве ущерба, это та же самая плазменная панель, которая была повреждена сотрудником внутренней службы ФИО7, вина которого установлена в ходе проведения служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ году и отображена в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по мнению истца, поскольку ответчиком не была проведена своевременная работа по возмещению ущерба, причиненного указанным лицом, следовательно, именно Л. должен возместить данный ущерб работодателю. Также представитель подтвердил, что конкретно по факту причинения указанного ущерба ответчиком соответствующая служебная проверка истцом не проводилась, письменные объяснения у ответчика не запрашивались.

Ответчик Л. в судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц МЧС России, Инспекции по труду Республики ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО2 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика Л. в причинении работодателю ущерба, а также нарушении истцом установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку проверка в отношении ответчика по факту порчи имущества истца не проводилась, письменные объяснения у Л. не отбирались. Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ГУ МЧС России по Республике ФИО2 N-нс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был назначен на должность начальника Центра управления силами ГУ МЧС России по Республике ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице ГУ МЧС России по Республике ФИО2 и работником ФИО24 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т. 1, л.д. 44-45).

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно выписке из приказа ГУ МЧС России по Республике ФИО2 N-нс от ДД.ММ.ГГГГ полковник внутренней службы ФИО25 переведен на должность заместителя начальника центра (старшего оперативного дежурного) центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Республике ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69).

Приказом ГУ МЧС России по Республике ФИО2 N-нс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (т. 1, л.д. 67-68).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ГУ МЧС России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении внеплановой инвентаризации имущества" в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией Главного управления проведена внеплановая инвентаризация имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом - полковником внутренней службы ФИО27 - старшим оперативным дежурным ЦУКС ГУ МЧС России по Республике ФИО2 (т. 2, л.д. 33), по результатам которой согласно пояснениям истца установлено наличие неисправных составных частей, входящих в состав основных средств "Комплект отчетных материалов по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР: "Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы 112 в Республике ФИО2".

Согласно пояснениям представителя истца, при инвентаризации имущества была выявлена неисправность одной из видеопанелей, входящих в состав основных средств "Комплект отчетных материалов по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР: "Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы 112 в Республике ФИО2", а именно - разбит экран.

Согласно представленному в материалы дела акту технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, по результатам проведенной оценки установлено, что ремонт не представляется возможным в связи с отсутствием запчастей на территории РФ (т. 1, л.д. 132).

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, в связи с отсутствием возможности проведения ремонта видеопанели, начальником финансово-экономического управления определена ее стоимость методом сопоставления рыночных цен и составила 537 479,67 руб., которая и была предъявлена ко взысканию с ответчика, поскольку именно ответчик Л. являлся материально ответственным лицом, и, следовательно, должен возместить истцу соответствующий размер ущерба.

Данные сведения подтверждаются докладной запиской начальника финансово-экономического управления (главного бухгалтера) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, поданной на имя начальника ГУ МЧС России по Республике ФИО2, в которой докладывается о выполнении работ по установлению справедливой стоимости отсутствующих и неисправных составных частей, в том числе, входящих в состав основных средств "Комплект отчетных материалов по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР: "Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы 112 в Республике ФИО2". Указано о том, что поскольку согласно акту технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ремонт данной видеопанели невозможен в связи с отсутствием запчастей на территории РФ, в целях установления справедливой стоимости приобретения исправного аналога запрошены коммерческие предложения и представлены в финансово-экономическое управление; справедливая стоимость определена методом сопоставления рыночных цен и составила <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7).

При этом, как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N ГУОО-000030 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, на которую в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ссылается истец, в ней отображено наименование объекта нефинансового актива - "Комплект отчетных материалов по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР: "Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы 112", балансовой стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 34-35).

Аналогичное наименование и балансовая стоимость указаны и в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N ГУОО-000030 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, акте о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточке учета нефинансовых активов N (т. 2, л.д. 36-43).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что при передаче объекта нефинансового актива - "Комплект отчетных материалов по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР: "Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы 112", была указана его общая балансовая стоимость в размере <данные изъяты>., при этом сведений о конкретных составных частях данного комплекта (в том числе видеопанелях), и их стоимости не имеется, представить такие сведения истец возможности не имеет, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 6 "Доказательства и доказывание" устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть первая статьи 55); доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть вторая статьи 55); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59); обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами и другими участвующими в деле лицами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из абзаца второго части 1 статьи 55 ГПК РФ, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Заявляя настоящие требования к ответчику и определяя размер ущерба, причиненного работодателю, истец указывает, что ввиду невозможности ремонта поврежденной видеопанели в связи с отсутствием запчастей на территории РФ, что установлено актом технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономическим управлением методом сопоставления рыночных цен была определена стоимость аналога, которая составила <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие сведений о конкретных составных частях переданного комплекта и стоимости его составных частей, в частности, видеопанелей, вышеуказанная докладная начальника финансово-экономического управления с определением стоимости ущерба путем сопоставления рыночных цен аналогичных товаров не может являться надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим как факт наличия у истца убытков, так и его размера в понимании положений статей 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от них письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и провести соответствующую проверку. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности возложено на работодателя.

Между тем, как установлено судом, в нарушение норм статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком ФИО28 работодателем соответствующая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения, истребование которых является обязательным, не запрашивались, что не отрицал представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о нарушении истцом установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку соответствующая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, размер причиненного ущерба истцом надлежащим образом не установлен, письменные объяснения, истребование которых является обязательным, у Л. работодателем не запрашивались, тогда как бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что неисправность плазменной панели, находящейся в помещении зала заседания оперативного штаба по ликвидации ЧС территориального органа МЧС России, изначально была выявлена ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом при подготовке студии к видеоконфенцсвязи; в отношении неисправности данной плазменной панели приказом начальника ЦУКС Главного управления МЧС России по Республике ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, утвержден состав комиссии (т. 1, л.д. 186-187).

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссией при проведении служебной проверки изучением видеоматериалов с камеры внутреннего видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. во время отдыха в помещении для заседания оперативного штаба по ликвидации ЧС Главного управления МЧС России по Республике ФИО2 старшим помощником начальника дежурной смены СПТ и ПАСР ЦУКС ГУ МЧС России по Республике ФИО2 майором внутренней службы ФИО7 по видеопанели были нанесены удары затылочной частью головы (т. 1, л.д. 189-198).

Как установлено судом и следует из представленного заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей - лиц, проводивших проверку, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в ходе проведения проверки лицо, виновное в неисправности видеопанели, было установлено, а именно - сотрудник ФИО7 При этом, из заключения проверки следует, что при ее проведении старшему помощнику начальника дежурной смены СПТ и ПАСР ЦУКС майору внутренней службы ФИО7 было предложено заключить с ЦУКС соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, для чего был предложен проект соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа. На предложение о заключении соглашения о возмещении ущерба майор внутренней службы ФИО7 дал устное согласие (т. 1, л.д. 195).

Вместе с тем, на момент обращения в суд с настоящим иском сотрудник ФИО7 умер, что подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако, по мнению истца, возместить ущерб должен ответчик Л., поскольку именно он являлся материально ответственным лицом и, следовательно, должен был провести работу по взысканию ущерба с виновного лица в пользу работодателя. При этом представитель истца подтвердил, что поврежденная видеопанель, речь о которой идет в заявленном споре - это та же самая видеопанель, в отношении повреждения которой проводилась служебная проверка в 2019 году.

При этом, как следует из материалов дела, после установления виновного в порчи панели лица, ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Республике ФИО2" Л. обратился к заместителю начальника Главного управления МЧС России по Республике ФИО2 (по антикризисному управлению) ФИО15 с письмом, в котором сообщал о том, что виновным в порче спорной видеопанели является майор внутренней службы ФИО7, в связи с чем он просит оказать правовую помощь для возмещения вышеуказанного вреда его причинителем (т. 1, л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Республике ФИО2" об оказании правовой помощи относительно возмещения ущерба юридическим отделом на имя начальника Главного управления МЧС России по Республике ФИО2 ФИО16 была направлена служебная записка с разъяснениями положений о порядке возмещения работником ущерба, причиненного работодателю (т. 1, л.д. 200-201).

Таким образом, работодателю ГУ МЧС России по Республике ФИО2 - истцу по делу, о наличии неисправной видеопанели было известно в 2019 году, между тем, с настоящим иском к Л. о возмещении ущерба истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного годичного срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии ущерба, причиненного по вине ответчика, работодателю стало известно только лишь в ходе проведения внеплановой инвентаризации в июне 2023 года, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.